Решение по делу № 2-1797/2023 от 10.03.2023 - о защите прав потребителя.

Дело № 2-1797/2023

УИД: 41RS0001-01-2023-000174-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2023 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Калининой О.В.,

при секретаре Пасканной Ю.Ю.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО4,

представителей ответчиков ФИО5, адвоката Иванова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ВиЭнерджи» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВиЭнерджи» (далее ООО ВиЭнерджи») о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что с расчетного счета ИП ФИО1 согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 283932 рубля. Оплата произведена ООО Виэнерджи» на поставку товара, а именно бойлера косвенного нагрева, термометра, электрокотла, датчика температуры емкости нагревателя на общую сумму 253932 рубля. Истцом произведена переплата в размере 30000 рублей ошибочно. Означенное выше оборудование приобреталось истцом исключительно для личного использования, цель покупки не носила экономический характер, а приобреталось в целях обогрева и поддержания температурного режима в собственном доме истца. Отгрузка товара ответчиком не произведена, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате суммы в общем размере 283932 рубля в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но по настоящее время оставлена без внимания. Размер неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 142201 руб. 92 коп. В связи с тем, что истец в течение длительного времени испытывал переживания, из-за чего был утрачен положительный эмоциальный фон истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 рублей. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности, уплаченную по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за оборудование в размере 253932 рубля; неустойку в соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 142201 рубль 92 копейки; излишне уплаченную сумму в размере 30000 рублей; проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 716 рублей 31 копейка, начисленные на излишне уплаченную сумму задолженности; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф, предусмотренный п. 6 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы, присужденной судом; расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей; просил производить взыскание в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки по день фактической оплаты из расчета на излишне уплаченную сумму задолженности в размере 30000 рублей в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; производить взыскание неустойки в соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату истцу предварительной оплаты из расчета 253932 рубля, но не более суммы 253932 рубля.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что осуществляет строительство дома, для покупки оборудования порекомендовали ООО «ВиЭнерджи», оплатил по счету покупку бойлера, котла, датчиков. Срок доставки оговорен с продавцом в два-три месяца, так как оборудование должно поставляться из Европы. Счет был оплачен с переплатой, так как бухгалтер ошиблась в цифре. В феврале 2022 года ему позвонили и сообщили, что поставлен бойлер, который он забрал и привез на своем автомобиле в прицепом к себе в дом. Документы на бойлер директор ООО «ВиЭнерджи» ФИО5 ему отдал. Истец заказывал немецкое оборудование, фирменное, но под упаковкой не было ни названия, ни маркировки, ни документов, бойлер визуально показался ему менее, чем 300 литров. ФИО5 сообщил, что товар перепутали на складе, на следующей неделе увез бойлер. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 сказал, что бойлер у него на складе, и сообщил, что котел прибыл, выслал фотографию, более звонков не было, и сообщения не приходили. В июне 2022 года попросил, чтобы передали оборудование его доверенному лицу ФИО3, действующей по генеральной доверенности. ФИО5 ответил, что не сможет отдать поставленный товар постороннему человеку, а передаст лично ему в руки. ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл в Камчатский край. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направил ему фотографию котла, который находился у него в доме на первой этаже, фотографии коробки, через день когда истец приехал в дом, коробки дома не оказалось. После чего обратился к ответчику с претензией, ответа на которую не получил.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала. Полагала, что доказательством поставки товара являются документы, подтверждающие передачу товара покупателю, которых ответчиком не представлено.

Представитель ответчика ООО «ВиЭнерджи» ФИО5, являющийся генеральным директором общества, пояснил, что ранее истцу уже производилась поставка оборудования, по спорной поставке ФИО1 выбрал бойлер и электрокотел по каталогу, был выставлен счет, который ФИО1 оплатил ДД.ММ.ГГГГ, товар должен был передаваться самовывозом, производитель находится в Европе, который отправляется представителю в Москве. Бойлер отгружен на Камчатку ДД.ММ.ГГГГ, электрокотел отгружен ДД.ММ.ГГГГ Бойлер прибыл в Петропавловск-Камчатский в декабре, электро-котел в конце апреля 2022 года. Истец бойлер сам забрал со склада на своем автомобиле, ему довезли термометр и датчик температуры. Бойлер ФИО1 не возвращал. ДД.ММ.ГГГГ им лично в дом истца доставлен электрокотел, но ФИО1 дома не оказалось, он его ставил в прихожей дома, сфотографировал и отправил посредством менеджера на телефон ФИО1 Товарные накладные на приобретаемый товар передавались ДД.ММ.ГГГГ, так как оборудование ФИО1 приобретал за счет своего предприятия, чтобы закрыть финансовый год. Паспорт на электрокотел был в коробке, и книжка черно-белая в пакете. Переплата в размере 30000 рублей не возвращалась, поскольку она перечислялась в счет работ по установке оборудования.

Представитель ответчика ООО «ВиЭнерджи» адвокат Иванов А.А. просил отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснив, что оплаченное оборудование доставлено истцу в полном объеме, бойлер истец забрал сам со склада, а электрокотел ФИО5 доставил лично ему в дом, полагал, что обязательства выполнены в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В силу статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВиЭнерджи» (поставщиком) ИП ФИО1 (покупателю) выставлен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ поставки теплового оборудования: бойлера косвенного нагрева Vitocell 100-В 300л Viessmann Эмалированный Серый в количестве 1 штуки по цене 159680 рублей; термометров в количестве 2 штук по цене 2200 рублей на сумму 4400 рублей; электрокотла VITOTRON 100 VMN3 Viessmann 12-24 кВт (380 В), погодозависимого в количестве 1 штуки по цене 87130 рублей, датчика температуры емкостного водонагревателя в количестве 1 штуки по цене 2722 рубля, итого на сумму 253932 рубля. Счет действителен до ДД.ММ.ГГГГ. Оплата данного счета означает согласие с условиями поставки товара (л.д. 29).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 произвел оплату в сумме 283932 рубля ООО «ВиЭнерджи» по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за тепловое оборудование (л.д. 30).

О том, что вышеуказанное оборудование приобреталась исключительного для личного использования, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, в целях обогрева и поддержания температурного режима в собственном доме истца, стороной ответчика не оспаривалось, в связи с чем к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы законодательства о защите прав потребителей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о возврате суммы предварительной оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 283932 рубля, в связи с непоставкой товара. Также из указанной претензии следует, что ФИО1 ошибочно произведена оплата счета свыше суммы, выставленной в счете. Данная претензия направлена ДД.ММ.ГГГГ посредством компании «ФИО2», согласно отчету об отслеживании доставлена ДД.ММ.ГГГГ. На претензию ФИО1 от ООО «ВиЭнерджи» ответа не последовало (л.д. 31-35).

Также в судебном заседании из пояснений сторон установлено, что ФИО1 лично забрал самовывозом бойлер со склада ответчика, привез его в дом по <адрес>.

По утверждению представителя ответчика ФИО5 бойлер был предоставлен истцу со склада ДД.ММ.ГГГГ, обратно ответчику не возвращался.

ФИО1, не оспаривая обстоятельств того, что бойлер самовывозом на принадлежащем ему автомобиле забрал лично со склада ответчика, вместе с тем, пояснил, что данный товар представитель ответчика ФИО5 у него из дома забрал после высказанных им претензий о том, что бойлер не являлся тем товаром, что подлежал доставке покупателю, не имел никаких маркировочных значений, объяснив ему о том, что данный бойлер не соответствует объему 300 литров, на что ФИО5 ответил, что бойлер перепутали на складе.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании отрицал факт того, что покупателю ФИО1 был представлен другой бойлер, указал, что ФИО1 был отгружен бойлер косвенного нагрева Vitocell 100-В объемом 300 литров, который им оплачен, из дома истца по <адрес> отгруженный бойлер не забирал, самим истцом данный бойлер не возвращался.

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно статье 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом (пункт 1).

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (пункт 2).

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для дела и подлежащим доказыванию, является факт передачи ответчиком товара истцу.

Общие правила доказывания в гражданском процессе урегулированы положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно частям 1, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из пояснений свидетелей ФИО9, ФИО11, допрошенных по инициативе ответчика следует, что в доме у ФИО1 находился бойлер, свидетелями того, что ФИО5 его забирал или по его поручению иными лицами они не являлись.

Свидетель ФИО10, работавший в спорный период времени на складе ООО «ВиЭнерджи» пояснил, что передавал бойлер со склада ФИО1, бойлер размером 300 литров был один, обратно данный бойлер не возвращался. Когда передавал бойлер на складе забыл положить комплект документов и комплектующие, их довозил ФИО5

Свидетель ФИО11 и свидетель ФИО12, допрошенный по инициативе истца, подтвердили в судебном заседании то обстоятельство, что бойлер находился у истца в доме. При этом на уточняющие вопросы свидетель ФИО13 пояснил, что данный бойлер был упакован в деревянные поддоны снизу и сверху, в обрешетке, обтянутой пленкой, имелось несколько штрих-кодов на упаковке, цвет его был серым, емкость визуально определялась не на 300 литров, а менее. При этом свидетели на предъявленное фото с изображением коробки с емкостью, подтвердили, что данная упакованная емкость находилась в доме у истца.

Из приобщенного к материалам дела счета ООО «Виссманн» (<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выставленного для оплаты ООО «ВиЭнержджи», следует, что ответчиком приобретался товар, подлежащий передаче истцу: бойлер Vitocell 100-В CVBC 300 л., материал 7720326, стоимостью 131502 рубля 93 копейки, стоимостью 80216 рублей 79 коп.; настенные термометры в количестве 2 штук стоимостью 6582 рубля 97 копеек, электрокотел Vitotron 100 VMN3-24 (24 кВт) с погодозависимой автоматикой, 24 кВт (л.д. 112-113).

Согласно счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Виссман» определен к отгрузке товар ООО «ВиЭнержди», в частности бойлер Vitocell 100-В CVBC 300 л. – код товара 7720326 (л.д. 110-111).

Из фотоматериала с обозначением даты ДД.ММ.ГГГГ в 18:54, приобщенного к материалам дела, усматривается, что в доме истца находится упакованная емкость, на которой имеется цифровое обозначение 7720326, а также название предприятия-изготовителя Viessmann, в связи с чем доводы истца о том, что ему постановлено другое оборудование, отличное от того, которое он оплатил суд находит несостоятельными.

При этом к пояснениям истца и свидетеля ФИО13 о том, что данную емкость ФИО5 забрал из дома ФИО1 суд относится критически, поскольку помимо данных пояснений данные обстоятельства никакими иными доказательствами не подтверждаются. Получив товар на складе ответчика и доставив к себе в дом, ФИО1 не направлял претензий по поводу несоответствия товара указанного в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ – бойлера косвенного нагрева Vitocell 100-В 300л Viessmann.

Свидетель ФИО10, работавший в спорный период времени на складе ООО «ВиЭнерджи», опроверг информацию о том, что бойлер возвращался на склад, кроме того, пояснил, что бойлер размером в 300 литров в тот период имелся в одном экземпляре. Свидетель ФИО13, пояснивший в судебном заседании о том, что ФИО5 забирал из дома истца бойлер, не смог ответить на уточняющие вопросы о подробностях вывоза бойлера из дома истца, в том числе о том, в какую дату, на каком автомобиле и с кем приехал ФИО5

Указание о том, что в переписке в мессенджере Ватсап изложил в адрес ФИО5 позицию о том, что он желает получить то, за что он заплатил год назад, не ставит под сомнение то обстоятельство, что товар был представлен отличный от приобретенного, данное обстоятельство суд расценивает как мнение истца от ожидаемого качества товара, о чем ФИО1 сам пояснил в судебном заседании, а именно, что ожидал наиболее качественный товар немецкого производителя. При этом истец не приводил доводов о том, что при приобретении товара ему предоставлялась недостоверная информация о товаре.

При таких обстоятельствах суд находит, что фактически покупателю передан бойлер косвенного нагрева Vitocell 100-В 300л Viessmann Эмалированный Серый в количестве 1 штуки, указанный в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, по этим основаниям суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания суммы, уплаченной за данный товар в размере 159680 рублей, неустойки за нарушение установленного срока передачи товара, не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы, уплаченной по счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, за термометры в количестве 2 штук по цене 2200 рублей на сумму 4400 рублей; электрокотел VITOTRON 100 Viessmann 12-24 кВт (380 В), погодозависимый в количестве 1 штуки по цене 87130 рублей, датчик температуры емкостного водонагревателя в количестве 1 штуки по цене 2722 рубля, суд приходит к выводу, что указанные требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ товар подлежит передаче покупателю самовывозом при наличии доверенности или паспорта.

Доказательств передачи ООО «ВиЭнерджи» термометров в количестве двух штук, электрокотла, датчика температуры емкостного водонагревателя, по мнению суда, не представлено. Акт приема передачи, который являлся бы подтверждением передачи товара, между сторонами договора не составлялся и не подписывался. Истец в судебном заседании оспаривал факт передачи товара.

ФИО10, работавший в спорный период времени на складе ООО «ВиЭнерджи», опрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании, указал, что передавал ФИО5 комплект документов и комплектующие, которые забыл положить первоначально с бойлером, однако, иных доказательств в подтверждение того, что термометры и датчик температуры емкостного нагревателя передавались ФИО1 не представлено. Сведений о том, что именно данные приборы являются комплектующими в том понятии, которые указаны в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не располагает.

В подтверждение передачи ФИО1 электрокотла VITOTRON 100 Viessmann 12-24 кВт (380 В), погодозависимого, ответчиком представлен в судебное заседание фотоматериал с изображением картонной коробки с обозначением маркировки совпадающей с номером кода товара 7731926 в документации по его поставке, а также переписка в мессенджере Вотсап о том, что электрокотел доставлен в дом истца ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснил представитель ООО «ВиЭнерджи» ФИО5 в судебном заседании, он лично доставил данный товар в дом истца, составил фотоотчет о нахождении данного товара в доме, после чего отправил истцу данный фотоматериал посредством мессендджера «Вотсап».

ДД.ММ.ГГГГ в доме истца по <адрес>, производились ремонтные работы и вход в дом был свободен, в нем находились лица, осуществляющие ремонт, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Истец ФИО1 отрицал факт нахождения в его доме доставленного ФИО5 электрокотла VITOTRON 100 Viessmann, пояснив, что по прибытии в дом не обнаружил данного товара.

Вместе с тем, указанный способ доставки не оговорен сторонами в договоре, а, наоборот, из счета на оплату усматривается, что товар отпускается самовывозом покупателем.

Пояснениями представителя ответчика ФИО5, по мнению суда, не подтверждается достоверно, что указанный в договоре электрокотел был передан именно покупателю ФИО1, поскольку доступ в его дом был свободен, в доме находились иные лица, акт приема-передачи данного товара не подписывался сторонами, содержимое находящееся в картонной упаковке ни покупателем, ни иными доверенными им лицами не проверялось.

В то же время из переписки в мессенджере «Ватсап» усматривается, что ФИО1 не отказывался принять товар, в период нахождения за пределами Камчатского края уведомлял представителя ответчика ФИО5 о возможности передачи электрокотла своему доверенному лицу по месту осуществления им предпринимательской деятельности в автосервисной мастерской «Тойота Центр», указав адрес: <адрес>. О том, что у ФИО1 имелось доверенное лицо им представлена копия доверенности на ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которой ФИО1 просил передать электрокотел в переписке в мессенджере «Ватсап» (л.д. 99-100).

ООО «ВиЭнерджи», несмотря на указание в счете на оплату на способ получения товара самовывозом, действий по уведомлению о явке ФИО1 за получением электрокотла на складе последнему не направляло. Иного ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, при оспаривании покупателем ФИО1 факта передачи продавцом товара, отсутствии акта приема-передачи и других письменных доказательств передачи товара и при не соответствии передачи товара оговоренному сторонами способу, суд не может признать доказанным факт передачи ФИО1 термометров в количестве 2 штук; электрокотла VITOTRON 100 Viessmann 12-24 кВт (380 В), погодозависимого в количестве 1 штуки, датчика температуры емкостного водонагревателя.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе по своему выбору потребовать передачи оплаченного товара или возврата предварительной оплаты за товар.

Согласно пункту 1 статьи 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Из пункта 2 статьи 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Указанные нормы подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Согласно представленного в материалы дела платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ оплата за тепловое оборудование по счету № от ДД.ММ.ГГГГ произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ООО «ВиЭнерджи» обязалось поставить для ФИО1 тепловое оборудование, в том числе термометры в количестве 2 штук; электрокотел VITOTRON 100 Viessmann 12-24 кВт (380 В), погодозависимый в количестве 1 штуки, датчик температуры емкостного водонагревателя, до настоящего времени тепловой оборудование ФИО1 не передано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ООО «ВиЭнерджи» претензию, в которой просил вернуть ему сумму предварительной оплаты в размере 283932 рубля в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ответ на нее ответчиком не дан.

Бремя доказывания соблюдения сроков по договору поставки товара в силу закона возложено на ООО «ВиЭнерджи».

В то же время ФИО1 в судебном заседании утверждал о том, что срок поставки оборудования был оговорен в срок два-три месяца, так как оборудование доставлялось из Европы.

Между тем, согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.

Учитывая, что письменный договор сторонами не составлялся, срок поставки товара нельзя считать согласованным. Следовательно, товар должен быть доставлен ФИО1 в разумный срок. Поскольку по состоянию на момент обращения с претензией ДД.ММ.ГГГГ обязательства ООО «ВиЭнерджи» не были исполнены, то ФИО1 вправе был требовать возврата предварительно оплаченной денежной суммы, поскольку в разумный срок товар покупателю передан не был.

Согласно статье 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из пункта 4 статьи 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» также следует, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 3 статьи 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 5 указанной статьи).

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что ООО «ВиЭнерджи» произвело возврат истцу предоплаты в течении десяти дней со дня предъявления соответствующего требования – претензии (не позднее 19 сентября 2022 года), последним суду не представлено, как и не представлено и доказательств, свидетельствующих о наличии вины истца ФИО1 в допущенной просрочке.

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость непоставленного товара составила 94252 рубля: 4400 рублей (термометр в количестве 2 шт.) + 87130 рублей (электрокотел VITOTRON 100 Viessmann) + 2722 (датчик температуры емкостного водонагревателя).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату истцу предварительной оплаты.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 17 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенного, расчет неустойки, начисленной на сумму предварительной оплаты товара, будет следующим: 94252 рубля х 0,5% х 172 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 81056 рублей 72 копейки.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также конкретные обстоятельства по делу, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки, исходя из суммы 94252 рубля в размере 0,5 % за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, но не более суммы в размере 13195 рублей 28 копеек с учетом положений п. 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень и продолжительность нравственных страданий ФИО1, длительность нарушения прав, а также вину причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу него с ООО «ВиЭнерджи», в размере 5000 рублей. В остальной части оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Судом установлено, что в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены требования истца-потребителя, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взыскание штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, размер которого составил 90154 рублей 36 копеек ((94252 + 81056,72 + 5000)/2).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из искового заявления, вследствие технической ошибки, без каких-либо правовых оснований истцом ФИО1 в адрес ответчика ООО «ВиЭнерджи» излишне перечислены денежные средства в размере 30000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной ответчика не отрицалось, что перечисление ему денежных средств в размере 30000 рублей произведено свыше выставленного счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ за товары, денежные средства до настоящего времени не возвращены, оплачены истцом в счет оказания услуг в будущем.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ООО «ВиЭнерджи» задолженности в сумме 30000 рублей, суд находит данные требования подлежащими удовлетворению ввиду того, что доказательств, что денежные средства в указанной сумме переведены в рамках каких-либо обязательств, возникших между сторонами, не представлено.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика на основании статьи 395 ГК РФ, начисленных на излишне уплаченную сумму задолженности в размере 716 рублей 31 копейки, исчисленной согласно произведенному расчету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день составления иска), так же истец просил производить взыскание в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки по день фактической оплаты из расчета на излишне уплаченную сумму задолженности в размере 30000 рублей в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пункту 48 указанного Постановления, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом данных норм, с ответчика ООО «ВиЭнерджи» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ исходя из суммы определенной судом задолженности и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды как до вынесения решения суда, так и после вынесения решения суда, с даты принятия решения судом по день фактического исполнения решения суда.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования истца о взыскании на сумму ошибочно переведенных денежных средств в размере 30000 рублей процентов за пользование чужими средствами с заявленной истцом в иске даты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения судом), что за указанный период составит 1086 рублей 17 копеек, исходя из следующего расчета:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

30 000,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

3

8,00

30 000,00 ? 3 ? 8% / 365

19,73 р.

30 000,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

173

7,50

30 000,00 ? 173 ? 7.5% / 365

1 066,44 р.

Сумма процентов: 1 086,17 р.

Поскольку на день вынесения решения судом определенная ко взысканию судом сумма ответчиком истцу не уплачена, суд, с учетом вышеизложенных норм гражданского законодательства определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы 30000 рублей и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца ФИО1 при рассмотрении настоящего гражданского дела представляла ФИО4 на основании нотариальной доверенности, за услуги которой истцом оплачено 25000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг.

Обязанностью суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.

Таким образом, взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов на оплату юридических услуг, суд принимает во внимание положения статей 98, 100 ГПК РФ, учитывает характер спора, объем выполненной представителем истца работы, количество и длительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объем представленных доказательств и удовлетворенных судом исковых требований, и, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ООО «ВиЭнерджи» в пользу истца ФИО1 расходы на оплату юридических услуг пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составит 12088 рублей 24 копейки (206394 рубля 72 копейки (размер удовлетворенных судом исковых требований) * 25000 рублей (стоимость оплаченных юридических услуг): 426850 рублей 25 копеек (цена иска) = 12088 рублей 24 копейки).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ООО «ВиЭнерджи» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5563 рубля 90 копеек от уплаты которой истец ФИО1 был освобожден при подаче иска в силу закона.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВиЭнерджи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№ денежные средства в размере 94252 рубля, уплаченные по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за тепловое оборудование; денежные средства в размере 30000 рублей, излишне уплаченные по счету № от ДД.ММ.ГГГГ; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81056 рублей 72 копейки; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 90154 рубля 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1086 рублей 17 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 12088 рублей 24 копейки, а всего 313637 рублей 49 копеек.

Взыскивать общества с ограниченной ответственностью «ВиЭнерджи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№) неустойку, исходя из суммы 94252 рубля в размере 0,5% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, но не более 13195 рублей 28 копеек.

Взыскивать общества с ограниченной ответственностью «ВиЭнерджи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№) проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы 30000 рублей и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВиЭнерджи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 5563 рубля 95 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 17 марта 2023 года.

Председательствующий подпись О.В. Калинина

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-1797/2023

УИД 41RS0001-01-2023-000174-66

Копия верна:

Судья Петропавловск-Камчатского

городского суда Камчатского края О.В. Калинина