46RS0031-01-2022-002718-15

Гражданское дело № 2-2059/14-2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2022 года г. Курск

Промышленный районный суд города Курска в составе

председательствующего судьи Глебовой Е.А.

при секретаре судебного заседания Шумаковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 36 мин. по <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ -21102 государственный регистрационный знак № принадлежащим ответчику и под его управлением и автомобиля Хендай Акцент, государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО1 и под его управлением. Виновным в ДТП был признан ФИО2 Согласно отчету об определении восстановительной стоимости ремонта автомобиля Хендай Акцент, государственный регистрационный знак № стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> руб. Поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована в соответствии с требованиями закона об ОСАГО, то возмещение вреда подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда. Просит взыскать с ответчика в свою пользу рыночную стоимость автомобиля Хендэ Акцент в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершении отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчик считается извещенным о слушании дела надлежащим образом, согласно разъяснениям, содержащимся, в п.п.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку он уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем судебные извещения возвращены по истечении срока хранения.

Учитывая вышеизложенное, суд на основании ст.167 ГПК РФ считает извещение ответчика ФИО2 надлежащим, а неполучение корреспонденции, суд расценивает, как уклонение от явки в суд, и считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства по представленным доказательствам.

Выслушав истца, исследовав письменные материал дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, исходя из п. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на праве управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) В соответствии с абз.2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

Судом установлено и из материалов дела, административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 36 мин. по адресу <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ -21102 государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО2 и под его управлением и автомобиля Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО1 и под его управлением (л.д.20-21).

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО1 автомобилю были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля ВАЗ -21102 государственный регистрационный знак № ФИО2, нарушивший п.8.5 ПДД РФ, что не оспаривалось самим ответчиком при даче объяснений при производстве по делу об административном правонарушении, а также подтверждается справкой с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2

Автогражданская ответственность ответчика при управлении вышеуказанным автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что подтверждается справкой о ДТП, из которой усматривается, что в действиях ФИО2 содержится состав административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Разрешая спор, суд учитывает, что по смыслу приведенных правовых норм основанием гражданско-правовой ответственности лица при взаимодействии источников повышенной опасности является установление совокупности следующих фактов: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и причинная связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Из материалов дела, материалов ДТП, усматривается, что именно действия водителя автомобиля ВАЗ -21102 государственный регистрационный знак <***>, ФИО2, нарушившего требования 8.5 Правил дорожного движения РФ, который перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части предназначенной для движения в данном направлении, повлекли столкновение транспортных средств и причинение ущерба.

Разрешая вопрос о размере возмещения ущерба суд приходит к следующему.

Согласно отчету № от 19.06.2022 оценщика ФИО3 восстановительная стоимость автомобиля Хендэ Акцент государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1 составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость автомобиля до аварии составляет <данные изъяты> руб. (л.д.22-62).

Расходы ФИО1 на оплату услуг по оценке составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком ордером (л.д.13) и договором № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение оценки (л.д.11).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявленная ко взысканию истцом не оспорена.

Суд, оценивая отчет № от 19.06.2022 считает, что заключение оценщика отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия и полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.05.2022 сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с абз. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Также суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб.

При разрешении требования истца о взыскании расходов по оплате услуг за проведение оценки, суд признает указанные расходы истца необходимыми, подтвержденными письменными доказательствами и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб..

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233, 234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты> паспорт № в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ сумму ущерба, составляющую рыночную стоимость автомобиля Хендэ Акцент государственный регистрационный знак № до дорожно – транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценки причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение изготовлено 20.10.2022 года.

Председательствующий судья: Е.А.Глебова