УИД 74RS0006-01-2023-001619-73

судья Максимова Н.А.

дело № 2-2659/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-12091/2023

22 сентября 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Мицкевич А.Э.,

судей Данилкиной А.Л., Морозовой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО10 на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 17 мая 2023 года по иску общества с ограниченной ответственностью «СЕВИ» к ФИО11, обществу с ограниченной ответственностью «Тэмпо-Урал» о взыскании задолженности по договору поставки, пени.

Заслушав доклад судьи Данилкиной А.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «СЕВИ» (далее - ООО «СЕВИ») обратилось в суд с иском к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Тэмпо-Урал» (далее - ООО «Тэмпо-Урал») о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 2 080 691 руб. 16 коп., неустойки за период с 11 января 2023 года по 14 марта 2023 года в размере 112 559 руб. 15 коп., судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01 ноября 2019 года между ООО «СЕВИ» и ООО «Тэмпо-Урал» был заключен договор поставки № №, в соответствии с условиями которого истцом осуществлена поставка товаров ответчику ООО «Тэмпо-Урал», которое, в свою очередь, оплату за поставленный товар в полном объеме не произвело. В связи с нарушением срока оплаты товара, условиями заключенного между сторонами предусмотрена выплата неустойки в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки. Надлежащее исполнение ООО «Тэмпо-Урал» принятых на себя обязательств по договору поставки обеспечивалось поручительством ответчика ФИО1 В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств, ООО «СЕВИ» обратилось к покупателю с претензией о выплате образовавшейся задолженности, но в добровольном порядке его требования удовлетворены не были.

Представитель истца ООО «СЕВИ» ФИО2 в судебном заседании в суде первой инстанции заявленные требования поддержала в объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1, также являющийся представителем ответчика ООО «Тэмпо-Урал» на основании Устава, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на имеющийся судебный акт о принятии мер по обеспечению иска, который, по его мнению, являлся препятствием для рассмотрения спора. Факт заключения договора поставки, договора поручительства, равно как и факт неисполнения обязательств по договору поставки, не отрицал, размер задолженности не оспаривал.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил, взыскал с ООО «Тэмпо-Урал», ФИО1 в пользу ООО «СЕВИ» в солидарном порядке задолженность по договору поставки №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 2 080 691,16 руб., неустойку за период с 20 декабря 2022 года по 14 марта 2023 года в размере 112 559,15 руб.; взыскал с ООО «Тэмпо-Урал», ФИО1 в пользу ООО «СЕВИ» в равных долях 19 166 руб. в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине – с каждого ответчика по 9 583 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Указывает на то, что он не был извещен на судебное заседание 26 апреля. Ссылается на то, что ответчиком была оплачена сумма 110000 руб., акт сверки не был подписан ответчиком, со стороны истца этого не было предложено. Считает, что в соответствии с актом сверки ответчик выплатил истцу 8920866,50 руб., а ответчику было поставлено товара на 5832540 руб., то есть со стороны ответчика имеется переплата на 3088540,27 руб. Полагает, что пени не подлежали начислению, поскольку оплаты были внесены своевременно. Указывает на то, что в деле имеются жалобы, не имеющие отношения к ответчику на странице 59.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «СЕВИ» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал на то, что ответчик признал имеющийся у него перед истцом долг в ответе не претензию, неустойка рассчитана с учетом дней просрочки; оплаты ответчика были отнесены по ранее состоявшимся поставкам, что отражено в акте сверки.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 1 ст. 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В соответствии со ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Исходя из положений ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. ст. 361, 362, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01 ноября 2019 года между ООО «СЕВИ» и ООО «Тэмпо-Урал» заключен договор поставки № №, исходя из условий которого поставщик ООО «СЕВИ» обязался передать в собственность покупателя ООО «Тэмпо-Урал» товар, а покупатель принять и оплатить этот товар (л.д. 10-11).

Исходя из п.п. 1.2, 1.4 указанного договора поставки, количество, ассортимент и сроки поставки товара стороны согласовывают в заявке-заказе покупателя, которую покупатель подает поставщику письменно или по телефону за два дня до даты исполнения заказа. Накладные на поставку товара являются неотъемлемой частью данного договора.

Согласно п. 4.1 договора поставки расчет производится путем перечисления на расчетный счет поставщика и/или любым иным путем по соглашению сторон в порядке, установленном п. 4.2.4.

В соответствии с п. 4.2.4. заключенного между сторонами договора поставки товар, на который установлен срок годности свыше тридцати дней, подлежит оплате в срок 14 дней со дня фактического получения товара покупателем.

В п. 5.1 договора поставки предусмотрено, что за просрочку оплаты товара и оплаты его доставки покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

01 ноября 2019 года между ООО «СЕВИ» и ФИО1 заключен договор поручительства к договору поставки №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с условиями которого ФИО1 обязался отвечать перед ООО «СЕВИ» солидарно с ООО «Тэмпо-Урал» за исполнение последним всех обязательств по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 12-13).

Установлено, что в период с 01 октября 2022 года по 17 марта 2023 года ООО «СЕВИ» осуществляло доставку ООО «Тэмпо-Урал» товаров на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ года договора поставки, а именно:

- 11 октября 2022 года на сумму <данные изъяты> руб. 48 коп.;

- 19 октября 2022 года на сумму <данные изъяты> руб.;

- 27 октября 2022 года на сумму <данные изъяты> руб. 50 коп.;

- 01 ноября 2022 года на сумму <данные изъяты> руб.;

- 08 ноября 2022 года на сумму <данные изъяты> руб. 30 коп;

- 15 ноября 2022 года на сумму <данные изъяты> руб.;

- 17 ноября 2022 года на сумму <данные изъяты> руб.;

- 05 декабря 2022 года на сумму <данные изъяты> руб. 33 коп.;

- 07 декабря 2022 года на сумму <данные изъяты> руб. 03 коп.;

- 27 декабря 2022 года на сумму <данные изъяты> руб. 59 коп.;

- 28 февраля 2023 года на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается соответствующими транспортными накладными (л.д. 14-24).

Таким образом, за указанный выше период истцом осуществлена поставка товара ответчику на общую сумму <данные изъяты> руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01 октября 2022 года по 17 марта 2023 года, подписанным ООО «СЕВИ», у ООО «Тэмпо-Урал» по договору поставки имеется задолженность перед ООО «СЕВИ» в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 25).

ООО «СЕВИ» обратилось с письменной претензией к ООО «Тэмпо-Урал» о погашении имеющейся задолженности в срок до 16 марта 2023 года (л.д. 26).

В ответе на претензию директор ООО «Тэмпо-Урал» ФИО12 признал наличие задолженности перед ООО «СЕВИ» по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб., указав, что задолженность образовалась по причине спада потребительского спроса на рынке мясной продукции, и обязался исполнить принятые на себя обязательства, в связи с чем просил рассмотреть возможность составления графика погашения задолженности (л.д. 87).

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из представленных в дело доказательств и пришел к выводу о том, что ООО «Тэмпо-Урал» ненадлежащим образом исполнял свои обязательства перед ООО «СЕВИ» по оплате поставленного товара и взыскал заявленную в иске сумму. При этом суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков ООО «Тэмпо-Урал» и ФИО1 задолженности по договору поставки солидарно, поскольку ФИО1 по договору поручительства принял на себя обязательства отвечать перед кредитором ООО «СЕВИ» по обязательствам ООО «Тэмпо-Урал» вследствие их неисполнения.

Кроме того, суд первой инстанции, согласившись с расчетом истца, взыскал с ответчиков в пользу истца неустойку за просрочку платежей за поставленный товар за период с 11 января 2023 года по 14 марта 2023 года в размере <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и правильному применению норм материального закона к спорным правоотношениям.

Ссылки ответчика в жалобе на не извещение его на подготовку по делу 26 апреля 2023 года несостоятельны, поскольку в деле имеется конверт с извещением ответчика ФИО1, который вернулся в связи с истечением срока хранения (л.д. 72).

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО13 в судебном заседании по рассмотрению дела по существу 17 мая 2023 года принимал участие, 17 мая 2023 года было вынесено решение по делу, в связи с чем нарушение его прав на участие в судебном разбирательстве ответствует.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что оплата за поставленные товары была произведена истцу в полном объеме, даже с переплатой, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку из представленного акта сверки взаимных расчетов за период с 01 октября 2022 года по 17 марта 2023 года, а также универсальных передаточных актов следует, что на октябрь 2022 года у ООО «Тэмпо-Урал» перед ООО «СЕВИ» имелась задолженность в сумме <данные изъяты> руб., за период с 01 октября 2022 года по 17 марта 2023 года было поставлено товара на сумму <данные изъяты> руб. и с учетом внесенных ответчиком оплат на общую сумму <данные изъяты> руб. размер задолженности составил <данные изъяты> руб.

Ответчиками не представлены суду доказательства, что за поставленный истцом товар была произведена оплата в большем размере, чем указано в акте сверки, либо оплата внесена в полном объеме.

Кроме того, из ответа на претензию следует, что ответчик не спорил с размером задолженности, указанным в претензии истцом, признал размер задолженности.

С учетом изложенных обстоятельств, подлежат отклонению доводы ответчика о неправомерном начислении неустойки на сумму задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сторонами договора поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ года в п. 5.1 предусмотрено, что за просрочку оплаты товара и оплаты его доставки покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по оплате товара, то поставщик ООО «СЕВИ» вправе требовать взыскания в его пользу неустойки, определенной договором.

Проверяя расчет неустойки, представленный истцом, суд первой инстанции его проверил, согласился с расчетом, указав в решении, что с ответчиков подлежит взысканию неустойка за период с 11 января 2023 года по 14 марта 2023 года в размере <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции в резолютивной части решения указано на взыскание неустойки за период с 20 декабря 2022 года по 14 марта 2023 года в размере 112559,15 руб.

Таким образом, указание в резолютивной части решения суда даты начала периода неустойки 20 декабря 2022 года является опиской, в связи с чем решение суда в части периода неустойки подлежит изменению, с указанием на взыскание с ответчиков солидарно в пользу истца неустойки за период с 11 января 2023 года по 14 марта 2023 года в размере 112 559,15 руб.

Судебная коллегия полагает, что неправильное определение периода неустойки не привело к неверному разрешению спора по существу.

Указания в жалобе на то, что в деле имеются жалобы, не имеющие отношения к ответчику, на правильность выводов суда не влияют и отмену решения суда не влекут. Кроме того, на странице 59, на которую имеется ссылка в жалобе ответчика, подшито определение суда от 24 марта 2023 года о принятии судом обеспечительных мер по настоящему делу (л.д. 59).

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Юридически значимые обстоятельства определены и установлены судом правильно, выводы суда мотивированы, являются правильными, законными и обоснованными, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г.Челябинска от 17 мая 2023 года изменить в части периода неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тэмпо-Урал» (<данные изъяты>), ФИО14 (<данные изъяты>) солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЕВИ» (<данные изъяты>) неустойку за период с 11 января 2023 года по 14 марта 2023 года в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО15 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 сентября 2023 года.