УИД 10RS0011-01-2021-014460-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2023 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Борисовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1254/2023 по иску Администрации Петрозаводского городского округа к ФИО1 и ФИО2 о понуждении к совершению определенных действий,

установил:

Администрация Петрозаводского городского округа обратилась в суд с требованиями к ФИО1 и ФИО2 об освобождении территории общего пользования, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером №, от установленного на ней ответчиками ограждения (забора).

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не явились.

Исследовав представленные письменные материалы, а также гражданское дело Петрозаводского городского суда Республики Карелия № 2-1185/2021, суд считает, заявленный иск подлежит частичному удовлетворению.

ФИО1 и ФИО2 – сособственники земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> участок имеет площадь 761 кв. м, а его границы определены по характерным точкам, координаты которых в установленном порядке включены в Единый государственный реестр недвижимости. Вместе с тем, игнорируя эти границы, ответчики установили ограждение (забор), выходящее за пределы их земельного участка и занимающее, тем самым, участок смежной территории.

Так, согласно исследованию <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, оцениваемому судом в порядке ст. 71 Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, возведенный на земельном участке с кадастровым номером № забор в восточной части границы имеет выход за её пределы на 2,69-2,84 м на земли общего пользования. Правовые же основания к такому фактическому землепользованию отсутствуют.

В соответствии со ст. 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании положений ст. 212 Гражданского кодекса Российской Федерации в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом. Права всех собственников защищаются равным образом.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. А в соответствии со ст. 304 этого кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Причем, эти правомочия, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором; такое лицо имеет право на защиту его владения и против собственника (ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права).

Как указано в ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV этого кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. При этом приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

На момент рассмотрения спора в суде ФИО1 и ФИО2 не устранили отмеченное нарушение требований действующего законодательства, продолжают самовольно занимать земли общего пользования, примыкающие к земельному участку ответчиков. Каких-либо разрешительных документов на использование этой городской территории они не получили, а сам по себе факт признания за ними в судебном порядке (решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 марта 2022 года) права собственности на пролегающие в границах этой территории сети водоснабжения и канализации спорное землепользование не легализует.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопроса, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст.ст. 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Приведенное в своей совокупности свидетельствует, что разрешаемое обращение Администрации Петрозаводского городского округа обоснованно заявлено в защиту прав неопределенного круга лиц в рамках ст.ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», 11 и 72 Земельного кодекса Российской Федерации, а также Закона Республики Карелия «О перераспределении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований в Республике Карелия и органами государственной власти Республики Карелия».

При принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов; в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено (ст. 206 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применяя эти положения в целях исполнения определяемой судом обязанностей ФИО1 и ФИО2, суд устанавливает сроком такого исполнения период в три месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу. По мнению суда, этот срок разумен, соизмерим с необходимыми предстоящими действиями, компенсационен длительному периоду допущенного ответчиками длящегося правонарушения.

Наряду с требованием освобождения территории общего пользования истцом инициирован вопрос о присуждении неустойки, предусмотренной ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (неустойку) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судебная неустойка направлена на защиту прав кредитора по обязательству и своей целью являет побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, включая исполнение судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). Более того, в силу п. 31 названного Постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

При таких обстоятельствах требования Администрации Петрозаводского городского округа о денежном взыскании тоже оцениваются состоятельными, но удовлетворяются лишь в части, имея в виду установление этого взыскания в меньшей, чем заявлено истцом величине, а именно – в 1.000 руб. за каждый день нарушения установленного срока исполнения судебного акта. Наряду с требованиями справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения при определении данной суммы учитываются подходы о разумности, социальный статус ответчиков, необходимость действенного обеспечения (чем является всякая неустойка) восстановления заявленного к защите права установлением ответчикам условия финансовой заинтересованности в прекращении длительное время имеющего место с их стороны нарушения.

Разрешая по правилам ст.ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о судебных расходах по делу, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 и 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Администрации Петрозаводского городского округа (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН №) и ФИО2 (ИНН №) о понуждении к совершению определенных действий удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 (ИНН №) и ФИО2 (ИНН №) в течение трех месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу освободить территорию общего пользования, прилегающую к земельному участку с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, путём сноса самовольно установленного ограждения (забора), находящегося за пределами границ земельного участка с кадастровым номером №, согласно приложению № 1 к экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. В случае, если ФИО1 (ИНН №) и ФИО2 (ИНН №) не исполнят решение в течение данного срока, Администрация Петрозаводского городского округа (ИНН <***>) вправе совершить эти действия за их счет с взысканием с них необходимых расходов.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) и ФИО2 (ИНН №) солидарно в пользу Администрации Петрозаводского округа (ИНН <***>) на случай неисполнения настоящего решения в установленный в нем срок неустойку в размере 1.000 рублей за каждый день нарушения установленного срока исполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днём окончания установленного судом срока исполнения решения.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 150 рублей.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья

К.Л.Мамонов