ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45836/2023

г. Москва Дело № А40-93212/23

15 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Суминой О.С.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дельрус-ДВРЦ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2023 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А40-93212/23

по заявлению ООО "Дельрус-ДВРЦ"

к 1. ГКУ г. Москвы "Агентство по закупкам (контрактная служба) департамента

здравоохранения города Москвы", 2. АО "Символмед"

третьи лица: Департамент города Москвы по конкурентной политике, Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения

о признании недействительным результата электронного аукциона

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованных лиц:

1. ФИО1 по доверенности от 09.01.2023

2. не явился, извещен;

от третьих лиц:

не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дельрус-ДВРЦ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным результата электронного аукциона (реестровый номер 0173200001423000392), признании недействительным Государственного контракта № 566/2023-КСЕ.

Одновременно с подачей заявления обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления подписания и исполнения контракта по электронному аукциону 0173200001423000392 между ГКУ АЗ (КС) ДЗМ и АО «СимволМед».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2023 в удовлетворении требований, отказано.

Заявитель, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять обеспечительные меры.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Департамент города Москвы по конкурентной политике и Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения.

Представитель ГКУ г. Москвы «Агентство по закупкам (контрактная служба) департамента здравоохранения города Москвы», в судебном заседании поддержал определение суда.

Представители заявителя, АО "Символмед" и третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Через канцелярию суда от АО "Символмед" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке ст.262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в соответствии с п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.

Таким образом, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 90 АПК Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Такие обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры, предусмотренные главой 8 АПК Российской Федерации, принимаются арбитражным судом для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения суда и предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

Согласно п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 83 от 13.08.2004, не может быть удовлетворено ходатайство об обеспечении иска, если заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК Российской Федерации, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявителем не обоснованы причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно п. п. 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности иметь в виду следующее: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК Российской Федерации.

Согласно п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В данном случае при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер суд исходит из того, что в нарушение требований ст. 65 АПК Российской Федерации заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что испрашиваемые им обеспечительные меры необходимы для предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, а их непринятие в последующем может повлечь невозможность или затруднительность исполнения решения суда по настоящему делу.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, оснований для принятия обеспечительных мер не имеется.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального законодательства при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ :

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023 по делу № А40-93212/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: О.С. Сумина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.