Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-993/2025

город Иркутск

29 мая 2025 года

Дело № А58-6308/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Двалидзе Н.В.,

судей: Бронниковой И.А., Варламова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.Н. Томашевской,

при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции представителя общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ВИС» ФИО1, ФИО2 (доверенности от 17.02.2025, 01.02.2025 паспорта).

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ВИС» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2025 года по делу № А58-6308/2019 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Споропет» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - должник, ООО «Споропет») общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ВИС» (далее - кредитор, ООО «ПФ «ВИС») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об установлении и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника 45 463 840 рублей 32 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июля 2024 года заявленное требование удовлетворено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2025 года определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июля 2024 года отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ООО «ПФ «ВИС», не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и оставить в силе судебный акт первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, отсутствуют основания для применения к независимому кредитору повышенного стандарта доказывания. ООО «ПФ «ВИС» и должник не являются заинтересованными и аффилированными лицами по признакам, установленным статьей 19 Закона о банкротстве и статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Материалами дела подтверждается, что заключенные между сторонами договоры являются реальными, работы на объектах велись. Судом апелляционной инстанции неверно распределено бремя доказывания между участниками дела. На дату принятия постановления суда апелляционной инстанции пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 утратил силу. Судом не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела бухгалтерским отчетным документам (книги продаж). Законность соглашения о зачете подтверждается определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.06.2023 по делу № А58-6308/2019.

Федеральная налоговая служба в отзыве на кассационную жалобу считает доводы, изложенные в ней несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу об обоснованности доводов кассационной жалобы и наличии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «ПФ «ВИС» предъявлена к включению задолженность в размере 45 463 840 рублей 32 копейки, из которых: 34 522 857 рублей 63 копейки - сумма неосновательного обогащения (неотработанный ООО «Споропет» аванс в рамках договора № 03-ГЧП/СП строительного подряда от 18.04.2018); 10 940 982 рубля 69 копеек - сумма задолженности за поставленный товар по договору поставки материалов № СП-ПТ от 18.04.2018.

Указанная задолженность возникала при следующих обстоятельствах.

Между ООО «ПФ «ВИС» (генподрядчик) и ООО «Споропет» (подрядчик) заключен договор № 03-ГЧП/СП строительного подряда от 18.04.2018 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: «Школа № 6 на 500 уч. ул. Автодорожная в мкр. ДСК города Якутска».

Согласно дополнительному соглашению № 13 от 27.11.2018 общая цена работ по договору подряда составляет 306 959 820 рублей 81 копейка, срок окончания всех работ по договору подряда 30.12.2018.

ООО «Споропет» выполнило работы с учетом корректировок на общую сумму 268 289 341 рубль 12 копеек, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ КС-3 и актами выполненных работ КС-2.

В рамках исполнения обязательств по указанному договору ООО «ПФ «ВИС» произвело оплату авансовых платежей в пользу ООО «Споропет» на общую сумму 190 500 000 рублей, а также исполнило обязательство по оплате на сумму 112 312 198 рублей 75 копеек путем зачета встречных однородных требований (соглашение от 31.12.2019).

Итого (по данным кредитора) неотработанный аванс составил 34 522 857 рублей63 копейки (268 289 341,12 руб. - 190 500 000 руб. - 112 312 198, 75 руб.).

Также, между сторонами заключен договор поставки материалов № СП-ПТ от 18.04.2018, подписаны спецификация № 1 на сумму 148 552 487 рублей 69 копеек, спецификация № 2 на сумму 181 830 рублей 52 копейки (поставка для объекта «Национальная школа «Айыы кыпата» на 550 мест в 203 микрорайоне г. Якутска»), спецификация № 3 на сумму 11 207 381 рубль 52 копейки (поставка для объекта «Школа № 6 на 500 учащихся по ул. Автодорожная в мкр. ДСК города Якутска»).

Общая сумма поставленного товара составила 137 922 803 рубля 71 копейка (с учетом произведенной сторонами корректировки поставленного товара).

31.12.2019 между ООО «ПФ «ВИС» (Сторона - 1) и ООО «Споропет» (Сторона-2) заключено соглашение о зачете взаимных требований, по условиям которого стороны договорились зачесть взаимные обязательства друг перед другом. Так, в указанном соглашении стороны констатировали, что Сторона-2 имеет обязательство перед Стороной-1 по договору поставки материалов № СП-ПТ от 18.04.2018 (Айыы Кыхата) по оплате поставленного товара в размере 4 347 611 рублей 20 копеек (пункт 1.5); Сторона-2 имеет обязательство перед Стороной-1 по договору поставки материалов № СП-ПТ от 18.04.2018 (Детский сад на 315 мест в 203 микрорайоне города Якутска (Д-3) по оплате поставленного товара в размере 4 135 873 рублей 46 копеек (пункт 1.6); Сторона-2 имеет обязательство перед Стороной-1 по договору поставки материалов № СП-ПТ от 18.04.18 (Школа № 6) по частичной оплате поставленного товара в размере 118 498 336 рублей 36 копеек (пункт 1.7), а всего 126 981 821 рубль 02 копейки.

Итого (по данным кредитора) долг по оплате по договору поставки составил 10 940 982 рубля 69 копеек (137 922 803,71 руб. - 126 981 821,02 руб.).

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из того, что требование кредитора является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, отменяя судебный акт первой инстанции и принимая новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, исходил из необоснованности требования кредитора, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих реальность правоотношений между ООО «ПФ «ВИС» и должником по поставке товара, и как следствие недоказанности наличия у кредитора заявленного требования к должнику.

Суд округа не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу правовых позиций, сформулированных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 11746/11, а также в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 и в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, от 06.09.2016 № 41-КГ16-25, от 20.09.2016 № 5-КГ16-114, по смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных результатов, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597, в предмет исследования подлежат включению обстоятельства наличия у контрагента экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, правоотношения сторон ООО «Споропет» (должника, подрядчика, покупателя) и ООО «ПФ «ВИС» (кредитора, генподрядчика, поставщика), вытекают из двух взаимных обязательств, именно: договора строительного подряда от 18.04.2018 № 03-ГЧП/СП на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: «Школа № 6 на 500 уч. ул. Автодорожная в мкр. ДСК города Якутска», и договора поставки от 18.04.2018 №СП-ПТ. Предметом договора строительного подряда являлись работы должника по заданию кредитора – заказчик (генподрядчика) по строительству школы.

Как следует из пункта 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Правилами статьи 713 ГК РФ определено, что подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала. Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 ГК РФ).

Рассматриваемым договором строительного подряда предусмотрено выполнение работ иждивением генподрядчика ООО «ПФ «ВИС», для цели выполнения работ должнику предоставлены материалы. В подтверждение факта поставки в материалы дела представлены документы: договор поставки, спецификации к договору, универсальные передаточные акты, акты выполненных работ, содержащие сведения о смонтированном оборудовании генподрядчика, книги продаж. Согласно актам выполненных работ, составленным по форме КС-2, №№1-10 от 25.09.2018, №№11-32 от 29.12.2018, №№33-34 т 25.06.2019, №№35-36 от 25.06.2019, №37-47 от 25.12.2019, работы должником выполнены на объекте. Замечания в части выполненных работ учтены и стоимость работ скорректирована, сведения о неиспользовании давальческого сырья для выполнения оплаченных работ материалы дела не содержат. Выполненные работы оплачены кредитором в сумме 190 500 000 руб. платежными поручениями за период с 07.05.2018 по 28.03.2019 и на сумму 112 312 198,75 руб. путем проведения зачета встречных однородных требований. Требования к должнику о возврате неотработанного аванса материалы дела не содержат. Напротив, как следует из материалов дела, объект сдан в эксплуатацию, школа открыта, функционирует в рабочем режиме. При этом сведения о приобретении материалов в ином источнике, у других поставщиком, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции, отменяя судебный акт и отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что представленные документы не подтверждают источник происхождения товара, возможность его хранения, складирования, транспортировки и перемещения, также сослался на несоответствие адреса выборки. Кредитор, обосновывая реальность поставленных материалов должнику, указывал на представление в материалы дела универсальных передаточных актов, актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, книг продаж, выписок из книг продаж, соглашения о зачете, уведомления о расторжении договора. При этом обосновывая непредоставление иных документов по перемещению материалов, его приобретения, давал пояснения о значительных оборотах, наличии нескольких строительных площадок и перемещении, сбора материалов для поставки/отгрузки с разных строительных площадок. Товар приобретался у разных поставщиков и был рассредоточен по объектам.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» сформулированы общие критерии недобросовестности контрагента, совокупность которых может свидетельствовать о мнимости сделки. Как правило, такая совокупность обстоятельств подразумевает действительную невозможность реального осуществления поставок, с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в соответствующем объеме; транзитный характер операций; отнесение организации к юридическим лицам «фирмам-однодневкам»; отсутствие штата сотрудников; неоплата обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды и т.д.

Перечисленная совокупность обстоятельств, может быть положена в основу вывода о мнимом характере сделки.

Между тем, такие обстоятельства в рассматриваемом деле судом апелляционной инстанции не установлены. Представленные в материалы дела документы о реальности существующих правоотношений не опорочены. Единственный факт отсутствия документов складского учета и транспортировки, при наличии иных доказательств передачи оборудования и выполнения работ посредством таких материалов, позволяет суду округа не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о мнимости поставки и отсутствии оснований для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

При этом судом округа учитывается, что в рамках обособленного спора по делу №А58-6308/2019 о признании зачета по рассматриваемым правоотношениям сторон недействительным, в удовлетворении такого требования отказано. Из вступившего в законную силу судебного акта достоверно следует исследование факта как выполнения работ, так и поставки товара в рамках подрядных отношений должнику. Выводы суда о реальности взаимных работ и поставки предопределили итог рассмотрения дела об отказе в признании сделки зачета недействительной. В связи с чем, вывод по настоящему делу об отсутствии фактической поставки входит в противоречие с ранее вынесенным и вступившим в законную силу судебным актом.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя кассационной жалобы о реальности поставки по договору, признаются судом округа обоснованными, оснований для констатации мнимости поставки в порядке статьи 170 ГК РФ, о формальном характере правоотношений, у суда апелляционной инстанции не было.

С учетом изложенного, принимая во внимание исследование судом первой инстанции всех обстоятельств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установление факта выполнения работ, их стоимости, поставки товара, частичной оплаты, проведенного зачета, суд округа полагает возможным оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.01.2025 о включении требования ООО «ПФ «ВИС» к реестр требований кредиторов должника ООО «Споропет».

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на должника.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2025 года по делу № А58-6308/2019 отменить, определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июля 2024 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Споропет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ВИС» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Н.В. Двалидзе

И.А. Бронникова

Е.А. Варламов