Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-13601/2025

07 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения от 28 августа 2025 года

Полный текст судебного акта изготовлен 07 ноября 2025 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Глущенко О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Азимовой А.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ИП ФИО1, Краснодарский край, г. Сочи

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к ИП ФИО2, Красноярский край, с. Межово

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании задолженности, неустойки и штрафа по договору поставки,

при участии:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: не явился, не уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1, Краснодарский край, г. Сочи (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ИП ФИО2, Красноярский край, с. Межово (далее – ответчик), о взыскании задолженности по договору поставки от 15.06.2023 г. № 111/23 за период с 06.10.2024 г. по 04.11.2024 г. в размере 520 225,92 руб., неустойки за период с 27.11.2024 г. по 28.02.2025 г. в размере 520 225,92 руб. в размере 520 225,92 руб., неустойки за период с 01.03.2025 по день фактического исполнения обязательства, штрафа в размере 130 056,48 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 60 115 руб.

В ответ на запрос суда от почтового отделения поступили сведения относительно вручения ответчику почтовой корреспонденции.

Судом установлено, что стороны, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились. От ответчика отзыв не поступил.

Таким образом, спор рассматривается по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) 15.06.2023 г. заключен договор поставки № 111/23.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязан поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию (далее товар), наименование, ассортимент, количество и стоимость которой указывается в товарной накладной по унифицированной форме № ТОРГ -12 (далее - накладная) на каждую партию товара.

В соответствии с пунктом 1.3 договора заявка покупателя должна содержать наименование, ассортимент, количество товара, дату, қ которой необходимо поставить товар, и адрес, по которому он должен быть поставлен, и может быть сделана как письменно, в том числе по факсу, электронной почте, так и в форме телефонной заявки.

Согласно пункту 3.5 договора товар передается по накладной, в которой указывается количество и стоимость товара.

В соответствии с пунктом 4.2 договора расчеты за поставленный товар между сторонами производятся любым из следующих способов:

- перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный не позднее 14 (четырнадцати) календарных дней с момента передачи товара покупателю;

- передачи наличных денежных средств в кассу поставщика в момент передачи товара покупателю.

Во исполнение своих обязательств истец поставил товара на сумму 559 622,42 руб.

Ответчик свои обязательства по оплате переданного товара исполнил частично на сумму 39 396,50 руб.

В связи с чем, задолженность ответчика перед истцом за товар по договору поставки от 15.06.2024 № 111/23 составил 520 225,92 руб.

В целях досудебного урегулирования спора 25.11.2024 г. истец направил в адрес ответчика претензию № 130/24 от 22.11.2024 г. с требованием оплатить задолженность.

Оставление ответчиком указанной претензии без исполнения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение, суд исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных требований истец представил:

- договор поставки от 15.06.2024 г. № 111/23;

- подписанные ответчиком без возражений товарные накладные: № 43320 от 06.10.2024, № 44150 от 12.10.2024, № 44275 от 13.10.2024, № 44522 от 15.10.2024, № 44544 от 15.10.2024, № 44880 от 19.10.2024, № 44882 от 19.10.2024, № 45050 от 21.10.2024, № 45187 от 22.10.2024, № 45142 от 22.10.2024, № 45220 от 23.10.2024, № 45222 от 23.10.2024, № 45331 от 24.10.2024, № 45479 от 25.10.2024, № 45426 от 25.10.2024, № 45428 от 25.10.2024, № 45550 от 26.10.2024, № 45570 от 26.10.2024, № 45625 от 27.10.2024, № 45719 от 28.10.2024, № 45863 от 29.10.2024, № 45790 от 29.10.2024, № 45793 от 29.10.2024, № 46053 от 31.10.2024, № 46067 от 31.10.2024, № 45999 от 31.10.2024, № 46351 от 03.11.2024, № 46364 от 03.11.2024, № 46365 от 03.11.2024, № 46431 от 04.11.2024, № 46438 от 04.11.2024, № 46464 от 04.11.2024, № 46427 от 04.11.2024, № 46430 от 04.11.2024 на общую сумму 559 622,42 руб.

Суд, учитывая, что ответчик не представил своих документально-мотивированных возражений против суммы предъявленных к нему исковых требований, не опроверг размер исковых требований иным образом, доказательств оплаты поставленного товара суду на момент рассмотрения спора и принятия решения не направил, считает исковые требования о взыскании с ответчика заявленной суммы основной задолженности правомерными.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения статьи 70 АПК РФ определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013 г. В указанном постановлении разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно части 3.1 и части 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Так как, размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств оплаты за поставленный товар на момент принятия решения не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности и законности требований истца о взыскании задолженности по договору поставки от 15.06.2024 № 111/23 в размере в размере 520 225,92 руб.

В связи с чем, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика заявленной суммы задолженности подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 27.11.2024 г. по 28.02.2025 г. в размере 520 225,92 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2. договора стороны согласовали, что при просрочке оплаты покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 3% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Суд, проверив представленный истцом расчет, установил, что расчет составлен верно.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

Судом установлено, что истец самостоятельно снизил полученный размер неустойки до суммы задолженности, что является правом последнего.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки за период с 27.11.2024 г. по 28.02.2025 г. в размере 520 225,92 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании пени, начиная с 01.03.2025 г. до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 (ред. от 22.06.2021 г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем,. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку денежное обязательство до принятия решения по делу ответчиком не исполнено, требования о взыскании пени по день фактической оплаты суммы долга правомерны и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 130 056,48 руб.

Согласно пункту 5.3. договора при просрочке оплаты покупатель обязан уплатить поставщику штраф в размере 25% от стоимости отгруженного товара по каждой накладной.

Размер штрафа, определенный пункте 5.3 договора, установлен в твердой сумме (по смыслу определения данного пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств") и не зависит от количества дней просрочки исполнения обязательства, на его размер не влияет дата прекращения обязательства.

Исходя из буквального смысла указанных положений штраф (25%) рассчитывается от стоимости непоставленного товара без привязки к периоду нарушения обязательств ответчиком.

Одновременное взыскание неустойки за просрочку поставки товара и штрафа в размере 25% от стоимости договора не являются двойной санкцией за одно нарушение, поскольку в данном случае имеет место не двойная ответственность за одно и тоже нарушение обязательства, а разные виды ответственности за разные нарушения. Кроме того, условиями договора стороны согласовали начисления неустойки и штрафа за неисполнение обязательств поставки (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Расчет штрафа - 520 225,92 руб. х 25% = 130 056,48 руб. произведен истцом верно.

В связи с чем, исковые требования о взыскании штрафа в размере 130 056,48 руб. подлежат удовлетворению.

При рассмотрении заявленных истцом расходов по оплате услуг представителя, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Частью второй статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя истца представлены следующие документы:

1. Договор оказания юридических услуг № 250219-01 от 19.02.2025 г., подписанный истцом с исполнителем ФИО3 с приложениями №№ 1 и 2 к нему (техническое задание и протокол согласования стоимости услуг);

2. Платежное поручение № 391 от 21.02.2025 г. по оплате оказанных услуг на сумму 30 000 руб.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1).

Определением Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О также установлено, что суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Так, согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2019 году составил: - устные консультации по правовым вопросам - 2500 рублей; - письменные консультации и справки по правовым вопросам, в том числе выписки из нормативных актов - 5000 рублей; - составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10000 рублей; - составление проектов договоров - 8000 рублей; - участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65000 рублей, либо 4500 рублей за час работы.

Вместе с тем разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрено. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Разрешая вопрос о разумности судебных расходов, суд принимает во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и категорию сложности спора.

Оценивая сумму отыскиваемых истцом расходов на оплату услуг представителя по критерию ее разумности, суд принимает во внимание объем проделанной представителем предпринимателя работы, в том числе:

- устные консультации по правовым вопросам – 2 500 руб.;

- подготовка и подача искового заявления – 7 000 руб.;

- участие в одном судебном заседании – 4 500 руб.;

Итого: 14 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что сумма 30 000 руб., заявленная ко взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, является завышенной.

С учетом изложенного, руководствуясь принципом разумности, учитывая объем фактически оказанных юридических услуг представителем истца, разумным пределом судебных расходов является сумма 14 000 руб.

Таким образом, расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в размере 14 000 руб.

В удовлетворении остальной части представительских расходов надлежит отказать.

Расходы по оплате госпошлины в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат возложению на ответчика как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО2, Красноярский край, с. Межово

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу ИП ФИО1, Краснодарский край, г. Сочи (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) задолженность по договору поставки от 15.06.2023 г. № 111/23 в размере 520 225,92 руб., неустойку за период с 27.11.2024 г. по 28.02.2025 г. в размере 520 225,92 руб., неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за период с 01.03.2025 по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 130 056,48 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60 115 руб.

В удовлетворении остальной части расходов по оплате услуг представителя отказать.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Глущенко