ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
16 мая 2025 года
Дело №А56-67953/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Балакир М.В.
судей Изотовой С.В., Целищевой Н.Е.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от истца (заявителя): представитель ФИО2 по доверенности от 27.12.2024
от ответчика (должника): представитель ФИО3 по доверенности от 26.02.2025
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2893/2024) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2023 по делу № А56-67953/2023 (судья Вареникова А.О.), принятое по иску:
Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга
к индивидуальному предпринимателю ФИО4
о взыскании задолженности
установил:
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях № 13/ЗКС-04214 от 17.01.2008 в размере 9 073 612,08 руб., пени по состоянию на 07.02.2023 в размере 5 292 488,17 руб., пени, начиная с 08.02.2023 на сумму задолженности в размере 9 073 612,08 руб. из расчета 0,1% от суммы задолженности за день просрочки.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2023 в иске отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что с учетом выводов, сделанных судами в рамках дела № А56-155797/2018, исковые требования о взыскании арендной платы были обоснованно предъявлены к ответчику, как собственнику здания, расположенного на спорном земельном участке. При этом апеллянт отмечает, что, полагая необоснованными требования о взыскании с ответчика арендной платы, суд первой инстанции во всяком случае должен быть взыскать плату за пользование частью спорного земельного участка в качестве неосновательного обогащения, реализуя свою обязанность по определению надлежащей правовой квалификации спорных отношений, установленную статьей 168 АПК РФ и п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25.
Определением апелляционного суда от 10.03.2025 судебное заседание было отложено на 21.04.2025.
В судебном заседании 21.04.2025 ввиду нахождения судьи Полубехиной Н.С. в очередном отпуске, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ арбитражный апелляционный суд произвел замену судьи Полубехиной Н.С. на судью Целищеву Н.Е. и объявил перерыв.
После перерыва судебное заседание было продолжено при участии представителей сторон, которые поддержали ранее изложенные ими позиции, а также позиции, направленные ими в материалы дела после перерыва.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.01.2008 Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (впоследствии Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга) и ООО «Донк» (арендатор) заключили договор № 13/ЗКС-04214 аренды на инвестиционных условиях (далее - договор) земельного участка площадью 23 900 кв.м с кадастровым номером 78:12:6303:18 (в настоящее время кадастровый номер 78:12:0006303:18), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Крыленко, уч. 1 (северо-восточнее пересечения с Дальневосточным проспектом) (далее - Участок), для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству многофункционального комплекса сроком действия до 24.12.2010.
29.12.2010 между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (впоследствии Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга) и ООО «Донк» заключено дополнительное соглашение № 3 к договору, в котором указанные лица установили срок действия договора до 31.05.2013, кроме того, согласовали, что Участок предоставляется для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству многофункционального комплекса. Указанным дополнительным соглашением также установлено, что реализация инвестиционного проекта осуществляется в три очереди с окончанием строительства и получением разрешения на ввод в эксплуатацию 1-й очереди - 31.10.2012, 2-й очереди - 31.05.2013, 3-й очереди - 31.10.2012.
Дополнительным соглашением от 27.02.2015 срок окончания строительства 2-й и 3-й очередей продлен до 31.05.2016, общий срок действия договора установлен до 31.05.2016.
На основании исполнительной надписи нотариуса, совершенной 28.02.2017, обращено взыскание на заложенное право аренды ООО «Донк» по договору во исполнение его обязательств перед ООО «СК «Монолит» на сумму 9 371 630 руб. по договору от 28.07.2016 о генеральном инвестировании проекта.
На основании указанной исполнительной надписи 07.04.2017 зарегистрирована смена арендатора Участка с ООО «Донк» на ООО «СК «Монолит».
Согласно материалам дела, на Участке в составе первой очереди был возведен объект капитально строительства - многофункциональный комплекс, кадастровый номер 78:12:0006303:8344 (далее - Здание), который с 30.08.2016 находится в собственности Предпринимателя.
При этом Предприниматель, являясь собственником Здания, плату за пользование Участком не вносил, в связи с чем Комитет обращался в суд с требованиями о взыскании платы по договору за период с 30.06.2016 по 31.03.2018. По результатам рассмотрения дела № А56-155797/2018 Комитету отказано в удовлетворении иска к Предпринимателю в связи с пропуском срока исковой давности.
В рамках дел № А56-9905/2019, № А56-54701/2019 и № А56-82658/2019 Комитетом были заявлены требования о взыскании с Предпринимателя задолженности по арендной плате по договору за период с 01.04.2018 по 31.12.2018, за период с 01.01.2019 по 31.03.2019 и за период с 01.04.2019 по 30.06.2019 соответственно, в удовлетворении которых Комитету отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
Вместе с тем, Комитет, ссылаясь на то, что Предприниматель продолжает являться собственником Здания и не вносит арендную плату за пользование Участком, произвел расчет арендной платы по договору за период с 01.07.2019 по 31.03.2023, сумма которой составил 9 073 612,08 руб., начислил соответствующие пени и направил Предпринимателю требование об их уплате (исх. № ПР-3956/23-0-0 от 07.02.2023).
Поскольку указанное требование было оставлено Предпринимателем без исполнения, Комитет обратился с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, указывая, что Предприниматель не является стороной договора аренды № 13/ЗКС-04214, в связи с чем у него не возникло обязанности по внесению арендной платы по указанному договору, отказал в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.
Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Комитет, обращаясь с иском в суд, ссылается на то, что Предприниматель с 30.08.2016 является собственником Здания, в связи с чем обязан вносить арендную плату за Участок по договору.
Указанная позиция Комитета подтверждается выводами судов, сделанными в рамках арбитражного дела № А56-155797/2018, участниками которого являлись стороны по настоящему делу.
Так, в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.08.2022 по делу № А56-155797/2018 суд кассационной инстанции указал, что с учетом положений статьи 552 ГК РФ, статьи 35 ЗК РФ с переходом права собственности на здание (с даты государственной регистрации) к каждому из собственников здания последовательно переходили права и обязанности арендатора по договору от 17.01.2008 № 13/ЗКС-04214 в отношении соответствующей части земельного участка, занятой зданием и необходимой для его использования. В отношении остальной (незастроенной) части арендуемого по договору земельного участка обязанным лицом оставалось ООО «СК «Монолит».
Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, требования о взыскании арендной платы были обоснованно предъявлены Комитетом Предпринимателю.
Предприниматель факт пользования Участком без внесения платы не оспаривает.
Вместе с тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по части требований.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статья 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно части 2 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Поскольку в рамках настоящего дела истец обращался к ответчику с претензией о взыскании задолженности, срок исковой давности был приостановлен на один месяц.
В пункте 25 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание дату подачи иска в суд (18.07.2023), является пропущенным срок исковой давности по требованиям за период до 18.06.2020.
В силу статьи 424 ГК РФ, статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, имеет регулируемый характер, и ее размер определяется в порядке, установленном уполномоченным органом.
В соответствии с действующим в Санкт-Петербурге порядком (Закон Санкт-Петербурга от 05.12.2007 № 608-119 «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга»; Положение о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы, утвержденное постановлением Правительства СанктПетербурга от 26.11.2009 № 1379) размер арендной платы дифференцирован в зависимости от функционального использования земельного участка. Виды функционального использования территории определяются на основании предоставляемой арендатором ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной Предприятием; для уточнения функционального использования земельного участка могут предоставляться и иные документы.
Как следует из материалов дела, арендатором были предоставлены ведомости ГУП ГУИОН от 02.04.2015 № 41599Г-15/1, от 21.12.2022 № сОЗО-000934Б-22/1:1 по состоянию на 20.09.2022, от 03.02.2023 № С030-000083Г-23/1, содержание которых подлежит учету при расчете спорной арендной платы.
Так, согласно представленного истцом справочного расчета суммы арендной платы в переделах срока исковой давности с учетом вышеуказанных ведомостей ГУИОН, сумма арендной платы, приходящейся на ответчика, за период с 18.06.2020 по 31.03.2023 составила 6 233 106,41 руб.
Проверив указанный расчет, апелляционный суд полагает его арифметически верным, законным и обоснованным.
Доказательств оплаты указанной суммы задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем с него в пользу истца подлежала взысканию указанная сумма арендной платы.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Возможность взыскания пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки предусмотрена пунктом 8.3 договора.
Согласно справочного расчета истца, сумма пени, начисленная на сумму долга в размере 6 233 106,41 руб., в пределах срока исковой давности, рассчитанная с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», составила 2 140 771,86 руб. по состоянию на 07.02.2023.
Проверив указанный расчет, апелляционный суд полагает его арифметически верным, законным и обоснованным.
Из разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Таким образом, с учетом изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежали также пени по состоянию на 07.02.2023 в размере 2 140 771,86 руб. с их последующим начислением за период с 08.02.2023 по дату фактического исполнения обязательства по оплате арендной платы, исходя из 0,1% в день от суммы долга (6 233 106,41 руб.).
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Комитета подлежит частичному удовлетворению, а оспариваемое решение суда первой инстанции – отмене с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2024 по делу № А56-67953/2023 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях № 13/ЗКС-04214 от 17.01.2008 в размере 6 233 106,41 руб. за период 18.06.2020-31.03.2023, пени по состоянию на 07.02.2023 в размере 2 140 771,86 руб., а также пени за период с 08.02.2023 по дату фактического исполнения обязательства по внесению арендной платы, исходя из размера 0,1% в день от суммы задолженности, в остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход федерального бюджета 72 763,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанций.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.В. Балакир
Судьи
С.В. Изотова
Н.Е. Целищева