ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-24724/2025
г. Москва Дело № А40-177924/24 20 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2025 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Елоева А.М., судей: Александровой Г.С., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2025 по делу № А40-177924/24 по иску ЖСК «Знамя-3» (ОГРН: <***>) к Департаменту городского имущества г. Москвы (ОГРН: <***>) о взыскании,
при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: ФИО1 по доверенности от 03.04.2025.
УСТАНОВИЛ:
ЖСК «Знамя-3» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы (далее – Истец) с исковым заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее – Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 389 840 руб. 14 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2025 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ДГИ г. Москвы обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.
Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя для участия в процессе не направил, дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, на самоуправлении Истца находится многоквартирный дом по адресу: 11352, Москва, ул. Давыдковская, д. 12, к.1, в котором располагаются жилые помещения (квартиры), находящиеся в государственной собственности в соответствии с договорами мены, заключенными Департаментом городского имущества г.Москвы с их
предыдущими собственниками в рамках реализации программы сноса домов пятиэтажной застройки первого периода индустриального домостроения «Жилище», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 г. № 153.
На 01.01.2021 в государственной собственности находилось - 37 квартир ( №№ 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 14, 19, 22, 23, 24, 27, 31, 32, 34, 37, 38, 41, 46, 47, 49, 50, 54, 56, 59, 63, 64, 65, 68, 69, 70, 71,72, 73, 81, 82) общей площадью 1744,10 кв.м, что подтверждается данными, полученными из открытых источников, а именно: на официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии «Росреестр» https://rosreestr.gov.ru/site/ с указанием даты государственной регистрации государственной собственности, номеров регистрации, кадастровых номеров и площадей жилых помещений. Данные квартиры повторному заселению не подлежат, опечатаны.
Департамент городского имущества г. Москвы является функциональным органом исполнительной власти г. Москвы, осуществляющим, в числе прочих, функции выполнения полномочий собственника в отношении имущества г. Москвы, соответственно, в силу ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего г. Москве имущества лежит на Департаменте имущества г. Москвы.
В суде первой инстанции, истец пояснил, что ответчику ежемесячно направлялись счета на оплату услуг по содержанию и эксплуатации общего имущества дома через электронную приемную на портале www.mos.ru. которые не оплачивались.
В соответствии с ч.6.2 ст. 155 ЖК РФ между истцом, как управляющей организацией, и ресурсоснабжающими организациями (ПАО «МОЭК» и АО «Мосводоканал»), предоставляющими населению коммунальные услуги по горячему и холодному водоснабжению, водоотведению и отоплению, были заключены договор теплоснабжения № 08.702714-ТЭ от 01.04.2011 и договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 400278 от 01.04.2000г. В связи тем, что внеочередным общим собранием собственников помещений МКД (протокол № 1/18 от 28.05.2018) было принято решение о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, истец с 01.11.2018г. осуществляет только функции по организации технического обслуживания и эксплуатации домового имущества МКД (по договору аварийно-технического обслуживания № 20/11/19 от 20.11.2019), включая эксплуатацию, содержание и ремонт инженерных сетей МКД и расчеты с РСО за коммунальные ресурсы (горячее и холодное водоснабжение и водоотведение) для общедомовых нужд, согласно договорам № 08.190926-СОИ от 01.11.2018 с ПАО «МОЭК» и договора № 400278 от 01.04.2000 с АО «Мосводоканал». За коммунальные услуги отопления, горячего и холодного водоснабжения и водоотведения для личного (квартирного) потребления собственники жилых помещений производят расчеты непосредственно с РСО.
Истец свои обязательства по техническому обслуживанию и эксплуатации общего домового имущества в 2021 год выполнил, о чем свидетельствует Отчет ЖСК «Знамя-3» о выполнении обязательств по проведению работ (оказанию услуг) по содержанию и ремонту общего имущества МКД за 2021 год и копия годового бухгалтерского баланса. Обязательства за 2021 год были исполнены истцом полностью в соответствии сметой на 2021 год за счет поступлений от собственников-физических лиц и погашения ответчиком долгов предыдущих периодов в соответствии с решениями Арбитражного суда г.Москвы № А40-241363/20 и № А40-130552/21.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на задолженность Департамента городского имущества г. Москвы в размере 320 350 руб. 49 коп., по оплате жилищно-коммунальных услуг (за техническое обслуживание и эксплуатацию общего домового имущества) за период с 01.06.2021 по 31.12.2021, неустойку в размере 69 489 руб. 65 коп., неустойку исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начисляемую на сумму основного долга - 320 350 руб. 49 коп., начиная с 01.01.2023 до момента фактического исполнения обязательства, с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.
Претензионный порядок соблюдён.
Принимая во внимание данные обстоятельства, представленные доказательства, доводы и возражения сторон, которым дана оценка по правилам статей 65,67, 68, 71 АПК РФ, правильно применив положения статей 210, 249, 309, 310, 330 ГК РФ, статей 39, 153, 155, 158 ЖК РФ лица, определяющие основания возникновения обязательств, порядок внесения платы за жилищно-коммунальные услуги, субъектный состав обязанных лиц, условия взыскания неустойки за несвоевременное и (или) не в полном объеме внесение платы за жилищно-коммунальные услуги, суд первой инстанции, исходя из того, что ответчиком не представлены доказательства оплаты долга и неустойки, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании задолженности в размере 320 350 рублей 49 копеек, по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.06.2021 по 31.12.2021, неустойки в размере 69 489 руб. 65 коп., неустойки исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начисляемую на сумму основного долга - 320 350 руб. 49 коп., начиная с 01.01.2023 до момента фактического исполнения обязательства, рассчитанную в соответствии с положениями ч.14 ст. 155 ЖК РФ.
Довод о неверном применении ключевой ставки ЦБ РФ (16%) при расчете неустойки отклоняется апелляционным судом, поскольку положения Постановления Правительства РФ № 474 от 26.03.2022, ограничивающие применение ставки рефинансирования 9,5% не применяются, т.к. правоотношения между сторонами, которые стали предметом настоящего спора, возникли раньше 28 февраля 2022 года.
Согласно пункту 2 постановления N 474 оно вступает в силу со дня его официального опубликования (31.03.2022) и распространяется на правоотношения, возникшие с 28.02.2022.
В соответствии со статьей 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Расчет неустойки по ст. 155 ЖК РФ на день фактического исполнения (16% на дату иска) соответствует п. 65 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016. В своем контррасчете Департамент (36 820,95 руб.) не учитывает, что Постановление № 474 неприменимо к правоотношениям, возникшим до его издания.
Доводы ответчика о неправомерном начислении неустойки за несвоевременную оплату задолженности ввиду ненаправления в адрес ответчика счетов на оплату необоснованны, поскольку материалами дела подтверждено, что счета ежемесячно направлялись через портал mos.ru (приложения 3, 4 к иску), а факт их получения Департаментом следует из его ответных писем с отказом в оплате.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком на настоящему спору является Префектура административного округа г.Москвы, а не Департамент городского имущества города Москвы исходят из неверного толкования норм материального права, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2015 № 305-ЭС15-13750 и Положению о Департаменте городского имущества города Москвы, Департамент выполняет полномочия собственника в отношении имущества города Москвы.
Кроме того, утверждая о том, что заявленные расходы подлежат взысканию с Префектур административных округов, ответчик не представил доказательств, подтверждающих выделение Префектурам из казны города Москвы либо из бюджета иного уровня средства для оплаты данных жилищно – коммунальных расходов помещений, находящихся на территории округа города Москвы.
Таким образом, ответчик осуществляет полномочия собственника в отношении имущества города Москвы и представляет интересы города Москвы и является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.
В этой связи, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, так как, при установленных обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат
фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2025 по делу № А40-177924/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: А.М. Елоев
Судьи: Г.С. Александрова
Л.А. Яремчук