ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 мая 2025 года

Дело № А70-17132/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Целых М.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-783/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 11 декабря 2024 года по делу № А70-17132/2020 (судья Сажина А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Тюменской области от 19.04.2024, при участии в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области в лице отделения судебных приставов по г.Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИРС Сервис» (ОГРН <***> ИНН <***>),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

представителя конкурсного управляющего ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 16.12.2024, сроком действия до 31.12.2025;

представителя ФИО1 - ФИО4 по доверенности от 09.01.2024 № 72АА2687911, сроком действия 5 лет,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5) обратилась 12.10.2020 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ИРС Сервис» (далее – ООО «ИРС Сервис», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу № А70-17132/2020, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2021 заявление ИП ФИО5 признано обоснованным, в отношении ООО «ИРС Сервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 20.03.2021.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.09.2021 ООО «ИРС Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 02.10.2021.

Конкурсный управляющий должника обратился 14.06.2022 в суд с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительной сделки должника по отчуждению транспортного средства марки ТОЙОТА LAND CRUISER 200, год выпуска 2019, модель, номер двигателя 0484497, номер шасси <***>, цвет Белый, VIN <***>, оформленной договором купли-продажи транспортного средства от 01.07.2020, заключенным между ФИО1 и ООО «ИРС Сервис», и применении последствий недействительности сделки путем обязания ФИО1 произвести возврат в конкурсную массу должника транспортного средства: марки ТОЙОТА LAND CRUISER 200, год выпуска 2019, модель, номер двигателя 0484497, номер шасси <***>, цвет Белый, VIN <***>.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.09.2022 заявленные требования удовлетворены. Признана недействительной сделка должника по отчуждению транспортного средства марки ТОЙОТА LAND CRUISER 200, год выпуска 2019, модель, номер двигателя 0484497, номер шасси <***>, цвет Белый, VIN <***>, оформленная договором купли-продажи транспортного средства от 01.07.2020, заключенным между ФИО1 и должником ООО «ИРС Сервис».

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 произвести возврат в конкурсную массу должника транспортного средства: марки ТОЙОТА LAND CRUISER 200, год выпуска 2019, модель, номер двигателя 484497, номер шасси <***>, цвет Белый, VIN <***>.

Конкурсный управляющий должника обратился 19.04.2024 в суд с заявлением (с учетом уточнений от 19.11.2024) об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Тюменской области от 07.09.2022 в части применения последствий недействительности сделки путем взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ООО «ИРС-Сервис» денежных средств в размере 5 540 000 руб. в счет возмещения действительной стоимости транспортного средства транспортного средства марки ТОЙОТА LAND CRUISER 200, год выпуска 2019, модель, номер двигателя – 0484497, номер шасси <***>, цвет Белый, VIN <***>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета заявления привлечен УФССП России по Тюменской области в лице отделения судебных приставов по г.Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2024 (резолютивная часть от 03.12.2024) в удовлетворении ходатайства экспертной организации о предоставлении дополнительных документов отказано. Заявление удовлетворено.

Изменен способ исполнения определения Арбитражного суда Тюменской области от 07.09.2022 в части применения последствий недействительности сделки, выразившейся в отчуждении транспортного средства марки ТОЙОТА LAND CRUISER 200, год выпуска 2019, модель, номер двигателя 0484497, номер шасси <***>, цвет Белый, VIN <***>, оформленной договором купли-продажи транспортного средства от 01.07.2020, заключенным между ФИО1 (далее – ФИО1) и должником ООО «ИРС Сервис». С ФИО1 в пользу ООО «ИРС-Сервис» взысканы 5 540 000 руб. в счет возмещения действительной стоимости транспортного средства марки ТОЙОТА LAND CRUISER 200, год выпуска 2019, модель, номер двигателя – 0484497, номер шасси <***>, цвет Белый, VIN <***>. С ФИО1 в пользу ООО «ИРС-Сервис» взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб. за оплату услуг эксперта. С ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указал, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта применил норму процессуального права, не подлежащую применению, а именно статью 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). ФИО1 обязанность по передаче транспортного средства в конкурсную массу должника надлежащим образом на момент вынесения судебного акта не исполнена, поскольку ФИО1 продал третьему лицу транспортное средство, что сделало невозможным исполнение решения суда. Суд не установил конкретные обстоятельства, связанные с действительной необходимостью в изменении способа и порядка исполнения судебного акта, а заявитель не подтвердил такие обстоятельства соответствующими доказательствами. Суд нарушил баланс интересов сторон спора, применив исключительную меру. Должник уже получил сумму, эквивалентную рыночной стоимости транспортного средства на дату сделки.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 28.04.2025.

От конкурсного управляющего ФИО2 16.04.2025 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ФИО2 считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.09.2022 признана недействительной сделка должника по отчуждению транспортного средства марки ТОЙОТА LAND CRUISER 200, год выпуска 2019, модель, номер двигателя -0484497, номер шасси <***>, цвет Белый, VIN <***>, оформленная договором купли-продажи транспортного средства от 01.07.2020, заключенного между ФИО1 и должником ООО «ИРС Сервис», применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 произвести возврат в конкурсную массу должника транспортного средства: марки ТОЙОТА LAND CRUISER 200, год выпуска 2019, модель, номер двигателя - 0484497, номер шасси <***>, цвет Белый, VIN <***>.

Заявитель ссылается на фактическое отсутствие у ФИО1 имущества, подлежащего передаче, в связи с чем судебный акт от 07.09.2022 в данной части не может быть исполнен.

Полагая, что альтернативный способ исполнения судебного акта может быть определен, в том числе в виде возврата стоимости имущества, определенной на основании заключения экспертов общества с ограниченной ответственностью «Точка зрения» от 22.11.2024, в размере 5 540 000 руб., конкурсный управляющий ООО «ИРС Сервис» обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая отчуждение ответчиком спорного автомобиля в условиях спора об оспаривании сделки, а также цель процедуры конкурсного производства - максимальное удовлетворение требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор, и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (часть 1 статьи 318 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ и частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, АПК РФ и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда.

Из анализа положений статей 171, 324 АПК РФ следует, что изменение порядка и способа исполнения судебного акта при отсутствии у должника имущества в натуре возможно путем взыскания стоимости спорного имущества, указанной в судебном акте.

Как указал суд первой инстанции, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.11.2023 установлено, что в апреле 2022 года ФИО1 продал автомобиль ФИО6, который не смог поставить автомобиль на учет, потребовав у ФИО1 возврата денег. ФИО1, в свою очередь, указал о том, что для возврата денег предложил вернуть ему автомобиль, на что покупатель согласился, однако, до настоящего времени не передал автомобиль.

Аналогичные пояснения ФИО1 содержатся в материалах возбужденного исполнительного производства (и/п №79675/23/72010).

Таким образом, на момент исполнения судебного акта автомобиль марки ТОЙОТА LAND CRUISER 200, год выпуска 2019, модель, номер двигателя – 0484497, номер шасси <***>, цвет Белый, VIN <***> у ФИО1 отсутствует в связи с его продажей иному лицу.

Коллегия суда отмечает, что избрание нового способа исполнения судебного акта в виде возложения на ФИО1, осуществляющим впоследствии отчуждение третьему лицу имущества, получившим по недействительной сделке имущество должника, и обязанности уплатить стоимость невозвращенного имущества соответствует цели восстановления нарушенных прав, в том числе конкурсных кредиторов общества, что соответствует задачам арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

В связи с изложенным, обоснованным является обращение управляющего с настоящим заявлением, направленным на обеспечение восполнения конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.10.2024 по настоящему делу назначена судебная экспертиза для определения действительной стоимости спорного транспортного средства на дату совершения недействительной сделки.

Согласно поступившему в материалы дела заключению экспертов по делу № А70- 17132/2020 от 22.11.2024, рыночная стоимость транспортного средства на 01.07.2020 составляет 5 540 000 руб.

Ответчиком возражений относительно экспертного исследования не заявлено. Доказательств, подтверждающих допущение экспертом ошибок, приведших к неверным выводам, невозможности принятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу, в материалы обособленного спора не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что должник уже получил сумму, эквивалентную рыночной стоимости транспортного средства на дату сделки, судебной коллегий отклоняется.

ФИО1 утверждает, что фактически транспортное средство было куплено им за 6 000 000 руб., денежные средства передавались в наличной форме представителю должника ФИО7.

Между тем, каких-либо доказательств в подтверждение факта наличия оплаты по заключенному договору купли-продажи транспортного средства со стороны ФИО1 не представлено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что изменение способа исполнения на взыскание денежной суммы обусловлено по сути лишь одним обстоятельством - невозможностью исполнения ответчиком судебного акта, избрание нового способа исполнения судебного акта соответствует той же цели восстановления нарушенных прав кредиторов должника.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, дав правовую оценку доводам апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по причине отсутствия спорного имущества у ФИО1 (указанный факт не опровергнут) и длительного неисполнения определения Арбитражного суда Тюменской области от 07.09.2022 в части возврата имущества в конкурсную массу должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренного частью 1 статьи 324 АПК РФ основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника об изменении способа исполнения судебного акта путем взыскания с ФИО1 в пользу должника денежных средств в размере 5 540 000 руб.

В результате вынесения обжалуемого судебного акта объем прав и обязанностей данного лица не претерпели изменений, учитывая, что обязанным по передаче спорного автомобиля являлся ФИО1; изменение способа исполнения судебного акта повлекло изменение способа исполнения обязанности в натуре на денежное обязательство.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Арбитражного суда Тюменской области от 11 декабря 2024 года по делу № А70-17132/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.В. Аристова

М.П. Целых