ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
07 мая 2025 года
Дело №А56-83263/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пономаревой О.С.
судей Богдановской Г.Н., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от истца: ФИО2 по доверенности от 01.09.2024,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4361/2025) общества с ограниченной ответственностью «Центр внедрения СофтБаланс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2025 по делу № А56-83263/2024, принятое
по иску акционерного общества «ВНИИР-Прогресс»
к обществу с ограниченной ответственностью «Центр внедрения СофтБаланс»
о взыскании,
установил:
Акционерное общество «ВНИИР-Прогресс» (далее – истец, АО «ВНИИР-Прогресс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр внедрения СофтБаланс» (далее – ответчик, ООО «Центр внедрения СофтБаланс») о взыскании неосновательного обогащения в размере 2.909.250 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 851.844 руб. 58 коп. по состоянию на 01.09.2024 и далее по дату фактического исполнения обязательства.
Истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 2.457.845 руб. неосновательного обогащения, 988.819 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09.12.2024 с последующим начислением до фактического исполнения обязательства.
Уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 12.01.2025 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе ответчик указывал, что истцом не заявлены мотивированные возражения против подписания направленных ответчиком актов выполненных работ, ссылался на то, что заключение специалиста от 26.03.2024 №168/24 не может быть принято в качестве доказательства, что судом первой инстанции не учтено подписанное сторонами дополнительное соглашение №4 от 26.12.2022 о прекращении договора №ДВ-ЦВ-0000018 от 27.09.2019 (далее – Договор), в соответствии с которым стороны признали отсутствие претензий друг к другу в части исполнения Договора.
В судебном заседании присутствовал представитель истца, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил, что в порядке ст.156 АПК РФ не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что между АО «ВНИИР-Прогресс» (заказчик) и ООО «Центр внедрения СофтБаланс» (исполнитель) заключен Договор на адаптацию программного обеспечения, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство произвести в соответствии с техническим заданием работы по адаптации автоматизированной системы (АС), разработанной на базе программного продукта (ПП) «1С:Управление предприятием 2» релиз конфигурации «1C:ERP Управление предприятием 2» 2.4.7.151 с возможностью обновиться до версии 2.4.9.98 и «1С: Документооборот», а заказчик обязуется принять и оплатить работы.
Приложением №1 к Договору (в редакции дополнительного соглашения №2 от 28.05.2021), стороны согласовали наименование этапов, срок их выполнения и стоимость.
Стоимость работ по Договору (в редакции дополнительного соглашения №2 от 28.05.2021) и дополнительных работ (в редакции дополнительного соглашения №3 от 08.04.2022) составляет 6.829.300 руб.
Согласно п.5.3 Договора заказчик производит авансовые платежи в размере 50% от стоимости работ по каждому из 5-ти этапов перед началом работ. По завершению работ по этапу заказчик оплачивает оставшиеся 50% стоимости работ.
Заказчиком произведена оплата по Договору в сумме 3.547.250 руб., включая авансовые платежи по этапам работ.
Заказчиком подписаны акты выполненных работ на сумму 2.644.440 руб.
Истец указывает, что заказчиком произведены авансовые платежи, но исполнителем не сданы следующие этапы работ:
- по дополнительному соглашению №2 от 28.05.2021 – этапы 2.1 (срок выполнения – 30.07.2021), 2.2 (срок выполнения – 15.08.2021) на сумму 1.545.120 руб. (аванс оплачен 19.12.2019 в сумме 772.560 руб.),
- по дополнительному соглашению №3 от 08.04.2022 – этапы 1, 2, 3, 4 (срок выполнения – 15 рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения) на сумму 260.500 руб. (аванс оплачен 14.06.2022 в сумме 130.250 руб.).
Сроки проведения работ неоднократно продлевались путем подписания дополнительных соглашений к Договору от 01.09.2020, от 28.05.2021, от 08.04.2022.
Согласно доводам истца, исполнитель уклоняется от дальнейшего выполнения работ, а результат выполненных ранее работ не имеет потребительской ценности для истца ввиду нефункциональности ресурса.
С целью определения объема и качества выполненных ответчиком по Договору работ истец обратился в АНО «Судебный эксперт».
Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста №168/24 от 26.03.2024.
По результатам исследования специалистами в области компьютерно-технических исследований установлено, что исполнителем (ответчиком) выполнен только 1 этап работ по Договору.
Таким образом, ответчиком не исполнены встречные обязательства на сумму перечисленного аванса в размере 2.909.250 руб.
17.09.2024, после направления в суд искового заявления, ответчик частично погасил задолженность на сумму 451.405 руб. в соответствии с платежным поручением от 17.09.2024 №811.
Пунктом 10.1 Договора определено, что заказчик вправе отказаться от договора при условии предварительного извещения об этом исполнителя не менее чем за 30 рабочих дней.
Пунктом 10.3 Договора также установлено, что в случае отказа от Договора исполнитель обязан вернуть часть аванса, превышающую фактически выполненный объем работ и услуг.
Согласно исковому заявлению, в связи с существенным нарушением исполнителем условий АО «ВНИИР-Прогресс» направляло претензию в адрес ответчика, содержащую уведомление об одностороннем отказе от Договора, который считается расторгнутым по истечении 30 рабочих дней с момента получения ООО «Центр внедрения СофтБаланс» направленной претензии, то есть не позднее – 20.05.2023, поскольку согласно почтового уведомления претензия получена ответчиком 20.04.2023.
В связи с удержанием ответчиком суммы неотработанного аванса, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 988.819 руб. за период с 31.07.2021 по 09.12.2024.
17.04.2023 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием уплаты задолженности и процентов. Требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.
Суд первой инстанции иск удовлетворил.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии со ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.
Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (ст.711 и 746 ГК РФ).
Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п.4 ст.753 ГК РФ).
Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ установлено, что в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения п.4 ст.453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, истец вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.
Ответчик указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что дополнительным соглашением №4 от 26.12.2022 к Договору стороны установили, что исполнитель обязуется вернуть заказчику 451.405 руб., а также признали отсутствие претензий друг к другу в части исполнения Договора.
Указанные доводы подлежат отклонению, после подписания дополнительного соглашения от 26.12.2022 было установлено, что работы, выполненные ответчиком, являются работами ненадлежащего качества.
Истцом представлено заключение специалиста №168/24 от 26.03.2024, в соответствии с которым специалистами сделан вывод о том, что исполнителем (ответчиком) выполнен только 1 этап работ по Договору, этапы 2-4 не выполнены, ввод в эксплуатацию программного продукта не осуществлен.
Стоимость 1 этапа работ по Договору составляет 638.000 руб. (в редакции дополнительного соглашения №2).
В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доводы апелляционной жалобы о том, что указанное заключение специалиста не может быть принято в качестве доказательства, поскольку специалист оценивал объем выполненной работы без учета той части, которая немотивированно не принята заказчиком, подлежат отклонению.
Представленное истцом заключение специалиста №168/24 от 26.03.2024 является иным письменным доказательством, подлежащими оценке в порядке ст.71 АПК РФ.
Ответчиком в нарушение положений ст.65 АПК РФ выводы, изложенные в заключении специалиста №168/24 от 26.03.2024 документально не опровергнуты, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено, доказательства выполнения работ по Договору надлежащего качества не представлены.
При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что истец не направил мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ, подлежат отклонению.
Факт перечисления истцом на счет ответчика авансовых платежей подтвержден материалами дела.
Суд первой инстанции, установив, что Договор расторгнут, претензия о возврате аванса получена, доказательств выполнения работ надлежащего качества в материалы дела не представлено, пришел к верному выводу о том, что у ответчика отсутствовали законные основания для удержания перечисленных на его счет заказчиком денежных средств в размере 2.909.250 руб.
Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела произвел частичный возврат авансового платежа на сумму 451.405 руб., судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования о взыскании 2.457.845 руб. неосновательного обогащения.
Истцом заявлено требование о взыскании 988.819 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 09.12.2024 с последующим начислением до фактического исполнения обязательства.
Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии с п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции признал его верным как по праву, так и по размеру, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2025 по делу № А56-83263/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.С. Пономарева
Судьи
Г.Н. Богдановская
О.В. Фуркало