ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-1436/2025
г. Челябинск
19 мая 2025 года
Дело № А07-38381/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2025 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Курносовой Т.В.,
судей Жернакова А.С., Румянцева А.А.,
при ведении протокола до перерыва секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего имуществом обществом с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Ак Тай» (ОГРН <***>, далее – общество ТК «Ак Тай») - ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2024 по делу № А07- 38381/2019 об отказе в признании сделки должника недействительной.
В судебном заседании приняли участие:
представитель общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Инвест-Аудит» (ОГРН <***>, далее – общество «КК «Инвест-Аудит») - ФИО2 (паспорт, доверенность от 20.11.2024).
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,
установил:
производство по делу № А07-38381/2019 о признании общества ТК «Ак Тай» несостоятельным (банкротом) возбуждено определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2019.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2022 общество ТК «Ак Тай» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника возложено на арбитражного управляющего ФИО3, члена Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2022 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом ТК «Ак Тай».
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2022 конкурсным управляющим имуществом общества ТК «Ак Тай» утвержден ФИО1, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».
На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств, совершенных должником в пользу общества «КК «Инвест-Аудит», и применении последствий недействительности данных сделок в виде взыскания с ответчика в пользу общества «ТК «Ак Тай» денежных средств в размере 6 152 443,81 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2024 (резолютивная часть от 19.12.2024) в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.
По мнению апеллянта, суд первой инстанции не дал должной оценки вопросу заключенности договоров цессии, представленных ответчиком в подтверждение наличия оснований получения от должника спорных платежей; тому, что по данным договорам цедент уступил цессионарию права требования взыскания задолженностей с общества «ТК «Ак Тай» только в части без ссылок на конкретные хозяйственные операции, что не позволяет индивидуализировать соответствующий уступленный долг, при том, что предполагаемые правоотношения между должником и первоначальным кредитором – обществом с ограниченной ответственностью «Арсенал-М» (ОГРН <***>, далее – общество «Арсенал-М») носили длящийся характер.
Конкурсный управляющий отмечает, что названные в пунктах 1.2 договоров цессии от 16.12.2016 и от 06.08.2017 акты сверки первичными учетными документами не являются, а такого рода документов, подтверждающих встречное предоставление должнику обществом «Арсенал-М», в частности эквивалентное спорным сделкам, ответчиком не представлено; в обоснование реальности договорных отношений между обществом «Арсенал-М» и обществом «ТК «Ак Тай» представлен только договор аренды транспортных средств от 30.12.2014 № 52, при этом в акте сверки за 2016 год имеется ссылка на договор поставки инертных материалов от 31.03.2016 № 171/16.
Податель жалобы также считает, что суду следовало учесть осведомленность общества «КК «Инвест-Аудит» о противоправной цели совершения в его пользу обществом «ТК «Ак Тай» оспариваемых перечислений, которая, по мнению апеллянта, в данном случае является доказанной, учитывая, что между должником и ответчиком был заключен договор от 10.08.2016 № К-18 на оказание услуг по даче консультаций по вопросам коммерческой деятельности, финансов и управления, составлению бизнес плана, консультаций по вопросу оценки бизнеса, а также выдачу в 2017 году доверенностей сотрудникам ответчика на представление интересов должника.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 12.03.2025 на 11 часов 15 минут.
От общества «КК «Инвест-Аудит» 21.02.2025 поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями относительно изложенных в ней доводов.
В судебном заседании 12.03.2025 поступивший отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 23.04.2025 на 15 часов 00 минут.
Определением заместителя председателя суда от 18.03.2025 в составе суда произведена замена судьи Кожевниковой А.Г., находящейся в отпуске, на судью Румянцева А.А.
После изменения состава суда рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала (часть 5 статьи 18 АПК РФ).
До начала судебного заседания 17.04.2025 от общества «КК «Инвест-Аудит» поступили дополнительные доказательства в опровержение доводов апелляционной жалобы (вх. № 20433).
От общества «ТК «Ак Тай» 22.04.2025 поступили дополнительные пояснения (вх. № 21403).
В заседании 23.04.2025 в соответствии со статьей 268 АПК РФ поступившие дополнительные доказательства и в соответствии со статьей 81 АПК РФ поступившие пояснения приобщены судом к материалам дела.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 13.05.2025 на 12 часов 45 минут.
Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 в составе суда произведена замена судьи Поздняковой Е.А., находящейся в отпуске, на судью Жернакова А.С.
После изменения состава суда рассмотрение апелляционной жалобы начинается сначала (часть 5 статьи 18 АПК РФ).
Представитель общества «КК «Инвест-Аудит», возражая по доводам апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе процедуры банкротства общества «ТК «Ак Тай» конкурсным управляющим получены сведения о совершении в период с 20.12.2016 по 31.08.2018 следующих безналичных перечислений денежных средств должника в пользу общества «КК «Инвест-Аудит»:
- по платежному поручению от 20.12.2016 № 3653 на сумму 25 896,18 руб. с назначением платежа «Оплата по договору 3 от 16.12.16г. В том числе НДС 18% - 3950.26»;
- по платежному поручению от 21.12.2016 № 3676 на сумму 1 135 568,55 руб. с назначением платежа «Оплата по договору 3 от 16.12.16г. В том числе НДС 18% - 173222.32»;
- по платежному поручению от 19.01.2017 № 131 на сумму 1 533 958,33 руб. с назначением платежа «Оплата по договору 3 от 16.12.16г за декабрь 2016г. В том числе НДС 18% - 233993.64»;
- по платежному поручению от 24.05.2018 № 681 на сумму 2 700 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору 3 от 16.12.16г. В том числе НДС 18% - 411864.41»;
- по платежному поручению от 31.08.2018 № 834 на сумму 757 020,75 руб. с назначением платежа «Возврат долга по договору 17 от 06.08.17. В том числе НДС 18% - 115477.74».
Ссылаясь на то, что указанные перечисления совершены в условиях неплатежеспособности должника, при этом какие-либо документы, подтверждающие обоснованность получения ответчиком соответствующих денежных средств конкурсному управляющему не переданы, последний обратился с заявлением о признании данных сделок недействительными.
Общество «КК «Инвест-Аудит», возражая по предъявленным требованиям, указано в отзыве на то, что спорные платежи перечислены ему на основании договоров цессии от 16.12.2016 № 3 и от 06.08.2017 № 17, по которым ответчику обществом «Арсенал-М» уступлена задолженность к обществу ТК «Ак Тай».
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из недоказанности в данном случае оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).
Повторно исследовав и оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего оспаривать сделки должника, а также заявлять о применении последствий недействительности сделок, заключенных или исполненных должником.
Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.
Совершенная должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов сделка может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в случае ее совершения в пределах трехгодичного периода подозрительности и доказанности оспаривающим ее лицом соответствующих критериев подозрительности (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки).
В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
При этом в случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ № 63).
В то же время следует учитывать, что в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1), от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(8,10), от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(9), от 21.10.2021 № 305-ЭС18-18386(3) и др.).
На основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и при установлении наличия оснований признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права (пункт 9.1 постановления Пленума ВАС РФ № 63).
Вместе с тем формулирование предмета и оснований иска является прерогативой истца.
Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019)).
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих порочность сделок, изначально возлагается на лицо, оспаривающее сделку, то есть на конкурсного управляющего (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978).
При этом само по себе отсутствие у конкурсного управляющего документации должника по причине ее не передачи бывшим руководителем общества не свидетельствует об отсутствии таких документов как таковых и не доказывает отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика, тем более, если им представлены документы, свидетельствующие о наличии реальных правоотношений, носящих встречный характер.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).
При этом согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.
В рассматриваемом случае судом установлено, что оспариваемые перечисления совершены в период с 20.12.2016 по 31.08.2018, то есть формально в трехлетний период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ретроспективно исчисляемый с даты возбуждения производства по настоящему делу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2019.
При этом судом также установлено, что соответствующие платежи перечислялись должником обществу «КК «Инвест-Аудит» с указанием в назначениях платежей ссылок на договоры от 06.08.2017 № 17 и от 16.12.2016 № 3.
Ответчиком в материалы обособленного спора представлены договоры цессии с соответствующими реквизитами.
По условиям данных договоров уступки прав требования от 16.12.2016 № 3 и от 06.08.2017 № 17, заключенных обществом «КК «Инвест-Аудит» с обществом «Арсенал-М», последнее уступило ответчику права взыскания долга с общества «ТК «Ак Тай» в суммах 8 629 559,21 руб. и 14 658 449,33 руб. соответственно.
В пунктах 1.2 названных договоров цессии имеются ссылки на акт сверки от 15.12.2016, составленный между обществами «ТК «Ак Тай» и «Арсенал-М» на сумму 8 629 559,21 руб., и на акт сверки от 30.06.2017, составленный между теми же обществами на сумму 239 375 411,83 руб.
Ответчиком представлены акт сверки с отраженной суммой сальдо в пользу общества «Арсенал-М» 8 629 559,21 руб., составленный в рамках договора поставки инертных материалов от 31.03.2016 № 171/16 (т. 1 обособленного спора, л. 16), а также акт сверки от 30.06.2017 на сумму сальдо в пользу общества «Арсенал-М» 239 375 411,83 руб. (т. 1 обособленного спора, л. 38).
Второй из указанных актов сверок составлен без указания на конкретный договор, однако, установлено, что общество «Арсенал-М» с обществом «ТК «Ак тай» также заключало договор аренды транспортных средств от 30.12.2014 № 52 (т. 2 обособленного спора, л. 1-3), что соответствовало основному виду деятельности должника - перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами (ОКВЭД 49.41.1).
К данному договору также представлены приложения, дополнительные соглашения и первичные документы (т. 2 обособленного спора, л. 144-252).
Конкурсным управляющим реальность обязательств общества «ТК «Ак тай» перед обществом «Арсенал-М», фигурирующих в названные документах, какими-либо объективными доказательствами не опровергнута (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ).
Напротив, согласно материалам налоговой проверки общество «Арсенал-М» действительно являлось одним из контрагентов должника.
Указанные акты сверок подписаны, в том числе со стороны общества «ТК «Ак тай», с проставлением оттиска его печати и должник о состоявшихся затем уступках прав требования уведомлен (т. 1 обособленного спора, л. 14-15, 36-37).
Наряду с этим общество «КК «Инвест-Аудит», исходя из имеющейся доказательственной базы по настоящему спору, заинтересованным по отношению к должнику лицом не является.
Привлечение должником данного общества для оказания консультационных услуг, то есть существование между ними рядовых гражданско-правовых отношений, об аффилированности, в том числе фактической, не свидетельствует.
Права требования к обществу «ТК «Ак Тай» на названные суммы, как следует из представленных обществом «КК «Инвест-Аудит» на стадии апелляционного производства документов, фактически уступлены в качестве оплаты за товар, поставленный по договорам купли-продажи, заключенным ответчиком с обществом «Арсенал-М» (т. 3 обособленного спора, л. 89-113).
Именно этим объявляется тот факт, что правопреемство в материальных правоотношениях на стороне кредитора, изначально существовавших между должником и обществом «Арсенал-М», носило сингулярный (частичный) характер; новому кредитору права требования уступлены прежним кредитором на сумму имевшейся у последнего перед цессионарием задолженности по самостоятельным сделкам между ними.
Деятельность общества «Арсенал-М» прекращена впоследствии только 03.09.2021, то есть спустя несколько лет после совершения всех вышеперечисленных сделок, включая оспариваемые платежи.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными, и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Довод конкурсного управляющего о том, что представленные ответчиком договоры цессии нельзя признать заключенными, отклоняется судебной коллегией.
Существенным условием для договора цессии, по общему правилу, является условие об уступаемом требовании (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 382 ГК РФ) и в данном случае указание в представленных договорах их предмета путем отсылки к актам сверки, составленным между должником и первоначальным кредитором, не свидетельствует о том, что соответствующее условие не согласовано между цедентом и цессионарием.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении спора, при этом опровергали бы выводы суда и влияли на обоснованность и законность судебного акта.
По существу, доводы апеллянта сводятся к его субъективному несогласию с данной судом оценкой фактических обстоятельств, установленных на основании имеющейся по обособленному спору доказательственной базы, что само по себе не может влечь отмены законного и обоснованного судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.
С учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу подлежат отнесению на конкурсную массу общества «ТК «Ак Тай» (статья 110 АПК РФ) и, учитывая предоставленную при принятии жалобы к производству отсрочку уплаты государственной пошлины, последняя в сумме 30 000 руб. подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2024 по делу № А07-38381/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего имуществом обществом с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Ак Тай» - ФИО1 без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Ак Тай» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Т.В. Курносова
Судьи: А.С. Жернаков
А.А. Румянцев