АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владимир
09 октября 2023 года Дело № А11-10362/2022
В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 21.09.2023, полный текст решения изготовлен 09.10.2023.
Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Поповой З.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леонтьевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда: 600005, <...>, дело по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «РУСТЕХИМПО», 600901, г. Владимир, мкр. Юрьевец, ул. Ноябрьская, д. 135, почтовый адрес: 600000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, о расторжении договора, о возврате авансового платежа в сумме 652 419 руб. 53 коп., при участии в судебном заседании представителей: от истца – представитель не явился, извещен; от ответчика – ФИО2, по доверенности от 14.11.2022,
в заседании суда 31.08.2023 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы до 07.09.2023 до 16 час. 55 мин., до 14.09.2023 до 17 час. 05 мин., до 21.09.2023 до 16 час. 00 мин.,
установил следующее:
Индивидуальный предприниматель ФИО3 крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1, Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рустехимпо» (далее по тексту – ООО «Рустехимпо», Общество, ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи, поставки техники и/или оборудования от 30.09.2021 № РТИ 1421 и о применении последствий недействительности сделки, об обязании возвратить 652 419 руб. 53 коп., перечисленных в счет аванса по договору.
В обоснование иска истец указал, что между сторонами согласованы условия договора № РТИ 1421 поставки сельскохозяйственной техники завода «Horsh» (Tiger 4 MT starr), указанная техника имелась в наличии у ответчика, оплата должна была осуществляться следующим образом: 10 % аванс (600 321 руб. 70 коп.) не позднее 01.10.2021, окончательная оплата 90 % (5 402 895 руб. 30 коп.), после уведомления о готовности, но не позднее 01.03.2022, договор не содержал штрафных санкций за отказ покупателя от доплаты, был согласован, но не подписан, поскольку товар продан ответчиком другому лицу. Истец сообщил суду, что Общество предложило заказать у производителя новую технику (Tiger 4 MT starr, с катком TopRing), заключить договор на условиях, ничем не отличающихся от предыдущего, изменить только расчет оплаты в российских рублях на Евро. 01.10.2021 ответчик направил по электронной почте подписанный договор от 30.09.2021. Новый договор от 30.09.2021 содержал внесенный ответчиком пункт 4.6.1. В электронной переписке от 01.10.2021 истец обратил внимание ответчика на пункт 4.6.1, содержащий несправедливые условия, обременительные для покупателя. Стороны согласовали исключить пункт 4.6.1 из договора. Доверясь добросовестности ООО «Рустехимпо», истец осуществил авансовый платеж на сумму 77 388 Eвро. Таким образом, истец осуществил оплату без подписания договора.
Истец заявлением от 19.06.2023 уточнил требования и просил суд расторгнуть договор от 30.09.2021 № РТИ 1421, взыскать авансовый платеж 652 419 руб. 53 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное уточнение судом принято, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В обоснование уточненных требований истец указал, что истцом не представлено доказательств поставки техники, она не была готова к отгрузке, условия договора Обществом не соблюдены, надлежащих уведомлений о готовности техники к отгрузке не направлялось. Предприниматель считает, что Общество существенным образом нарушило условия договора, основания для удержания авансового платежа отсутствуют. Основания для применения пункта 4.6.1 договора отсутствуют.
В качестве правового обоснования иска истец сослался на статьи 486, 514 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что покупатель отказался принимать товар. Уведомление от 03.03.2022 направлено с нарушением срока, предусмотренного спецификацией. Так как положения об оплате незаконны и оплата предполагалась не позднее 01.03.2022, то поставка должна была быть осуществлена с 01.03.2022 до 11.03.2022. Однако, до настоящего времени, товар не поставлен. Приобретаемый товар необходим для сельскохозяйственной деятельности, которая производится строго с учетом определенного календарного периода.
Ответчик иск не признал, пояснил суду, что в связи с обращением истца по вопросу приобретения сельскохозяйственной техники «Tiger 4 МТ starr» осуществлен поиск техники. Текст договора и счет направлены в адрес истца по электронной почте 30.09.2021. Поскольку истец не решил вопрос о ее незамедлительной оплате, техника реализована. 30.09.2021 согласованы условия спорного договора, предметом которого была сельскохозяйственная техника «Tiger 4 МТ starr», дополненная катком «TopRing», выставлен счет на сумму 77 388 Евро, текст договора направлен истцу электронным письмом 01.10.2021. В первоначальном варианте договора оспариваемый истцом пункт 4.6.1 имел следующее содержание: «В случае отказа покупателя от доплаты за заказанную и изготовленную технику (товар) после перечисления авансового платежа и в сроки указанные в п. 3.12, по причинам, не зависящим от поставщика, покупатель обязан выплатить поставщику штраф в размере 10 % (десяти процентов) от общей стоимости товара. Поставщик вправе удержать сумму штрафа 10 % из авансового платежа покупателя, вследствие невыполнения покупателем взятых на себя обязательств по договору. Форс-мажорные обстоятельства на данный пункт договора не распространяются». В ходе телефонного разговора истец настоял на исключении второго предложения пункта, опасаясь двойной ответственности в размере 20% (штраф и удержание), пункт 4.6.1. договора изложен в редакции: « В случае отказа покупателя от доплаты за заказанную и изготовленную технику (товар) после перечисления авансового платежа и в сроки указанные в п. 3.12, по причинам не зависящим от поставщика, покупатель обязан выплатить поставщику штраф в размере 10 % (десяти процентов) от общей стоимости товара. Форс-мажорные обстоятельства на данный пункт договора не распространяются».
Ответчик считает, что истец достоверно знал о содержании пункта 4.6.1.
Общество сообщило суду, что 03.03.2022 направило истцу уведомление о готовности товара к отгрузке с завода, 10.03.2022 истец сообщил о необходимости подтверждения готовности от изготовителя, т.е., по мнению ответчика, истец в одностороннем порядке отказался от выполнения условий пункта 3.1.2 договора, предусматривающего достаточность уведомления о готовности товара от продавца. 18.03.2022 письмом ответчик повторно сообщил о готовности техники, о том, что изготовитель «Horsh» не работает напрямую с розничными покупателями, предложило оплатить товар.
Общество считает, что 03.03.2022 (до 18.03.2022 по пункту 3.2.1. спецификации) направило уведомление о готовности товара к отгрузке, Предпринимателем допущено нарушение срока оплаты 90% стоимости, следовательно, не наступил срок передачи товара. Неисполнение встречного обязательства по оплате предоставило ответчику право не передавать товар. По истечение разумного десятидневного срока после наступления срока оплаты (согласно пункту 3.1.2 договора и спецификации — 18.03.2022) Общество сделало вывод об одностороннем отказе истца от исполнения договора, 28.03.2022 направило уведомление об оплате штрафа.
Общество указало, что считает договор прекращенным ввиду отказа истца от его исполнения с 28.03.2022, истец также заявил о намерении прекратить договор с 01.05.2022, а 13.05.2022 истец прямо заявил об отказе от его исполнения.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.
Между ООО «Рустехимпо» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор от 30.09.2021 № РТИ 1421, в соответствии с которым поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить сельскохозяйственную технику, комплектующие и оборудование в количестве, ассортименте и по цене, согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, на условии склад покупателя: Московская область, Луховицкий р-н, д. Павловское.
Цены устанавливаются в Евро и включают в себя стоимость товара, все затраты на упаковку и маркировку, транспортные расходы по перевозке товара до склада покупателя, таможенные пошлины, а также НДС 20%, разгрузка товара осуществляется силами и за счет покупателя.
Общая сумма договора составляет 77 388 Евро, в том числе НДС 20%.
В соответствии с пунктами 3.1, 3.1.1, 3.21.2 договора оплата по договору осуществляется путем безналичных платежей, в российских рублях, на условиях валютной оговорки, т.е. по курсу ЦБ РФ за 1 евро с точностью до четырех знаков после запятой, в день оплаты. Авансовая оплата в размере 10 % суммы договора, что составляет 7738,80 Евро оплачивается не позднее 05.10.2021. Окончательная оплата в размере 90 % суммы договора, что составляет 69 649, 20 Евро, оплачивается после уведомления о готовности товара к отгрузке с завода изготовителя, но не позднее 18.03.2022.
Моментом перехода права собственности на товар от поставщика к покупателю является момент подписания универсальной формы передаточного документа и акта приема-передачи, при условии 100% оплаты товара покупателем, но если в момент передачи товара покупатель не оплатил 100% за него, то товар является собственностью поставщика до момента 100% оплаты покупателем за товар (пункт 4.3 договора).
В соответствии с пунктом 4.6.1 договора в случае отказа покупателя от доплаты за заказанную и изготовленную технику после перечисления авансового платежа и в сроки указанные в пункте 3.12, по причинам не зависящим от поставщика, покупатель обязан выплатить поставщику штраф в размере 10 % от общей стоимости товара, Форс-мажорные обстоятельства на данный пункт договора не распространяются,
В соответствии с пунктом 7.2 договора, в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Владимирской области.
В соответствии со спецификацией сторонами согласовано наименование товара -Tiger 4 МТ starr, с катком TopRing, количество - 1 шт., цена в Евро - 77 388. В пункте 3.1.1 спецификации указано, что авансовая оплата в размере 10 % - 7 738,80 Евро, оплачивается не позднее 5.10.2021. В соответствии с пунктом 3.1.2. окончательная оплата - 90 %, 69 649, 20 Евро, оплачивается после уведомления о готовности товара к отгрузке с завода изготовителя, но не позднее 18.03.2022. Место поставки: Московская область, Луховицкий р-н, д. Павловское.
Сроки поставки: не позднее 8.04.2022, при условии выполнения покупателем пунктов 3.1.1 и п. 3.1.2 договора и спецификации.
В соответствии со счетом на оплату от 30.09.2021 № 775, выставленным ответчиком, оплате подлежало 77 388 Евро.
Платежным поручением от 01.10.2021 № 11 Предприниматель оплатил 652 419 руб. 53 коп.
В соответствии с письмом от 03.03.2022 Общество сообщило Предпринимателю, что товар подготовлен к отгрузке с завода изготовителя, а именно Tiger 4 МТ starr, с катком Top Ring, необходимо осуществить доплату - 90% от общей суммы договора.
Истец направил ответчику ответ от 10.03.2022 на письмо от 03.03.2022 и указал что, никаких документов от завода изготовителя, подтверждающих готовность товара к отгрузке и гарантий поставки товара на территорию России в сроки, предусмотренные договором, не приложено. Также не сообщены идентификационные признаки и характеристики товара (серийный номер завода изготовителя, комплектация и т.п.).
Письмом от 18.03.2022 ответчик сообщил, что изготовитель «Horsch» не работает с товаропроизводителями, создана дилерская сеть для реализации, все общение происходит через дилера. Компания ООО «Рустехимпо» является официальным дилером компании «Horsch», уведомлением готовности техники является ее официальное письмо. Просило осуществить оплату в размере 90% для получения заказанного товара в ранее обозначенные сроки (до 8.04. 2022).
22.03.2022 Общество направило по запросу Предпринимателя фотографии товара и его серийный номер, предложило осмотреть технику на территории дочернего предприятия-производителя (в Липецкой области).
В письме от 22.04.2022 истец сообщил ответчику, что требует поставить товар по договору в срок до 01.05.2022. В случае если товар поставлен не будет, покупатель будет вынужден отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.
Также в адрес ответчика истцом направлено уведомление от 13.05.2022 об отказе от договора, в котором указано, что в связи с неоднократным нарушением сроков поставки товара он отказывается от исполнения договора в одностороннем порядке.
28.03.2022 Предпринимателю также направлено уведомление об оплате штрафа в размере аванса ввиду нарушения срока оплаты и акт сверки.
23.05.2022 ООО «Рустехимпо» направило ИП ФИО1 письмо о том, что его действия оцениваются как отказ от договора, выставляет штраф, предусмотренный пунктом 4.6.1 договора.
12.08.2023 ООО «Рустехимпо» направило в адрес ИП ФИО1 письмо, указало, что в связи с неполучением окончательной оплаты за товар в срок, расценивает действия как отказ от заказанного товара, указало на необходимость применения штрафа.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе доводы и пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).
В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно статьям 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным или домашним использованием, а покупатель обязуется оплатить поставляемые товары в порядке и на условиях, предусмотренных договором поставки.
В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 ГК РФ).
В данном случае сторонами предусмотрено, что общая сумма договора составляет 77 388 Евро, вносится аванс – 10 % (пункты 2.2 и 3.1.1 договора), окончательная стоимость в размере 90 % оплачивается после уведомления о готовности товара к отгрузке, но не позднее 18.03.2022 года (пункт 3.1.2 договора). В спецификации также указано, что авансовая оплата вносится – не позднее 10.10.2021, 90 % - после уведомления о готовности товара к отгрузке с завода изготовителя, но не позднее 18.03.2022, поставка товара – не позднее 08.04.2022 .
Т.е. из текста договора явно следовало, что оплата производится до поставки товара, товар должен быть поставлен после оплаты 100 % стоимости.
При этом истец получал от ответчика уведомления о готовности товара к поставке от 03.03.2022.
Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 469 ГК РФ, если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Статьей 513 ГК РФ установлено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств того, что товар отсутствовал, не мог быть поставлен или не был бы поставлен ООО «Рустехимпо», как в силу «форс-мажорных» обстоятельств, так и иных, в материалы дела ИП ФИО1 не представлено.
В письмах от 03.03.2022 и 18.03.2023 Общество сообщило о готовности товара, о возможности отгрузки техники, предложило осмотреть технику. Предприниматель для осмотра явку представителей не обеспечил, доказательств того, что в соответствии со статьей 513 ГК РФ принимал меры, обеспечивающие принятие товара, был готов принять и оплатить товар, не представил.
В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
В данном случае предусмотренное пунктом 4.6.1 условие, согласно которому в случае отказа покупателя от доплаты за заказанную продукцию и изготовленную технику после перечисления авансового платежа и в сроки, указанные в пункте 3.12, по причинам, не зависящим от поставщика, покупатель обязан выплатить поставщику штраф в размере 10 % от общей стоимости товара, согласовано сторонами.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзацах 6, 7 Информационного письма Президиума от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10ГК РФ.
Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая его действие, не вправе требовать признания договора незаключенным, если с учетом конкретных обстоятельств такое требование будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 пункт 3 статьи 432 ГК РФ).
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Таким образом, названные нормы права требуют от участников гражданского оборота придерживаться определенного стандарта поведения. Это необходимо для достижения в гражданском обороте стабильности и правовой определенности.
Одним из средств достижения правовой определенности является эстоппель, который препятствует недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения, отношение к определенным юридическим фактам и тем самым вносит определенную конкретность в правоотношения.
Законодатель и сложившаяся судебная практика не допускают попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного борота, не соответствующего обычной коммерческой честности.
Таким, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны.
Правило «эстоппель» вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (Обзор судебной практики ВС РФ № 4 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).
Из представленного в материалы дела счета № 755 и платежного поручения № 111 на сумму 652 419 руб. 53 коп. следует, что оплата произведена в счет договора.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии ООО «Рустехимпо» на момент получения денежных средств в сумме 652 419 руб. 53 коп. сомнений в том, что его правоотношения с ИП ФИО1 урегулированы путем заключения договора. Последующая переписка о возврате оборудования и денежных средств указывает на отсутствие неопределенности в прекращении договорных отношений по поставке. Таким образом, поведение сторон свидетельствовало о том, что свои правоотношения стороны основывали на заключении договора на поставку техники, на урегулирование его условий, в том числе пункта 4.6.1 договора.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (его исполнения) может быть осуществлено путем уведомления другой стороны о соответствующем отказе. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными нормативными правовыми актами или договором.
Из текста данной статьи следует, что отказ от договора и отказ от исполнения договора являются идентичными понятиями, правовыми последствиями которого является прекращение действия договора.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1).
Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 2).
Исследовав условия договора поставки, суд пришел к выводу, что в пункте 4.1.6 договора стороны предусмотрели выплату покупателем штрафа в размере 10% от стоимости товара именно за односторонний отказ покупателя от договора.
Отказ от исполнения обязательства означает прекращение действия договора по инициативе стороны, заявившей отказ от исполнения обязательства, в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.
При этом пункт 3 статьи 310 ГК РФ предусматривает возможность выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства при реализации права на односторонний отказ от исполнения обязательства.
Стороны предусмотрели право покупателя на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору и подлежащую уплате покупателем поставщику в связи с данным отказом сумму штрафа, которую следует квалифицировать не в качестве договорной неустойки (как меры ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств), а в качестве подлежащей уплате покупателем поставщику компенсации в связи с вынужденным отказом от исполнения обязательств по договору.
В данном случае истец отказался от оплаты за технику после перечисления аванса в сроки, указанные в пункте 3.1.2 договора, (оплата 90 % не позднее 18.03.2022), не представлено истцом доказательств того, что товар не был готов к поставке, принимались меры к приемки товара, а отказ от договора произошел по вине продавца, связи с неисполнением им условий договора, следовательно, ИП ФИО1 обязан выплатить штраф в размере 10 % от общей стоимости товара за отказ от договора, от приемки и оплаты товара.
В данном случае ИП ФИО1 оплачен аванс, которые зачтен ООО «Рустехимпо» в счет оплаты штрафа, следовательно, требование истца о взыскании 652 419 руб. 53 коп. удовлетворению не подлежит.
При этом ссылка истца на то, что уведомление о готовности товара должно было быть направлено заводом-изготовителем, не основано на положениях заключенного между сторонами договора, более того ответчик направлял покупателю уведомления о готовности товара (письма от 03.03.2022, 10.03.2022, 18.03.2022), 22.03.2022 направлена фотография товара, его серийный номер - 34643341, предложение осмотреть технику).
В части требования истца о расторжении договора, суд приходит к следующему.
Пунктами 1, 2 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Однако ИП ФИО1 реализовал свое право на односторонний отказ от договора надлежащим образом, направив соответствующее письмо. Учитывая изложенное, у суда не имеется правовых оснований для расторжения договора по которому отношения прекращены, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в этой части следует отказать.
В соответствии с уведомлением от 15.03.2022 истец отказался от договора, договор прекратил свое действие, следовательно, требование о расторжении договора также не подлежит удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.
Руководствуясь статьями 4, 17, 49, 65, 70, 71, 110, 156, 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, в удовлетворении заявленных требований отказать.
2. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья З.В. Попова