ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
13 ноября 2023 года
Дело № А40-30321/2023
Арбитражный суд Московского округа
в составе: судьи Филиной Е.Ю.,
рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО «Управляющая компания «Инвест Групп»
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023, принятое в порядке упрощенного производства,
по делу по иску ООО «Управляющая компания «Инвест Групп»
к ООО «СМАРТ ВЬЮ МЕДИА»
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвест Групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СМАРТ ВЬЮ МЕДИА» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.10.2020 по 31.10.2020 в размере 66 243,44 рубля, пени в размере 132 486,88 рублей по договору субаренды.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 66 243 руб. 44 коп., неустойка в размере 72 536 руб. 56 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судом апелляционной инстанции судебным актом, ООО «Управляющая компания «Инвест Групп» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела.
Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как установлено судами, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения № 12/06/20 от 01.07.2020, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование помещение общей площадью 192,4 кв.м, расположенное в нежилом здании по адресу: <...>.
Пунктом 1.3 договора установлено, что договор заключен сроком до 31.05.2021.
Факт передачи помещения подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от 01.07.2020.
Согласно пункту 4.1 договора арендная плата по договору составляет 66 243,44 руб. в месяц, НДС не облагается.
По условиям пункта 4.2 договора арендатор обязуется перечислять арендную плату на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа оплачиваемого месяца.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик оплату арендных платежей за период октябрь 2020 года не произвел, задолженность составила 66 243,44 руб. Согласно представленному расчету истца сумма пени составляет 132 486,88 руб.
Претензия с просьбой оплатить задолженность была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку прекращение действия ранее заключенного договора аренды спорного объекта повлекло прекращение действия договора субаренды, заключенного между сторонами. Таким образом, судами установлено, что в спорный период ответчик пользовался помещениями вне рамок прекращенного договора субаренды.
Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судом, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Доводы истца о том, что договор аренды № 1А-2020 от 01.07.2020, заключенный между истцом и ООО «Максвил» не прекращен, являлся действующим в спорный период, проверены судом округа и отклонены, поскольку уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Доводы истца о том, что судебными актами установлено, что с 01.09.2020 истец продолжал пользоваться помещением, отклонены судами, поскольку само по себе отсутствие подписанного между сторонами акта возврата помещения не свидетельствует о том, что ответчик продолжал пользоваться помещениями в сентябре, октябре и позднее 2020 в рамках спорного договора, при условии наличия уведомления о расторжении договора субаренды и направленного в адрес истца дополнительного соглашения о расторжении договора субаренды.
Как указано судами, действуя добросовестно и в соответствии с условиями договора, если бы договор действовал до 31.12.2020, акт возврата помещения должен был быть направлен арендатору и подписан им не позднее 31.12.2020 , либо в соответствии с пунктом 1.3 договора не позднее 31.05.2021, однако доказательств направления такого акта в адрес ответчика истцом не представлено.
Согласно пункту 4.1 договора краткосрочной субаренды нежилого помещения № 1060-ДСЛ/20А от 08.09.2020, заключенного между ООО «СМАРТ ВЬЮ МЕДИА» и ООО «Даслер», стороны пришли к соглашению, что сумма арендной платы за передаваемые по договору помещения устанавливается в следующем сочетании форм: базовая арендная плата; переменная арендная плата.
Судами установлено, что в период действия договора краткосрочной субаренды нежилого помещения № 1060-ДСЛ/20А от 08.09.2020, ООО «Даслер» ежемесячно выставлялись счета на оплату переменной части арендной платы, а ООО «СМАРТ ВЬЮ МЕДИА» регулярно производило оплату компенсации расходов ООО «Даслер» на энергоснабжение помещения.
Поскольку истец расходов, связанных с энергоснабжением помещений не нес, соответствующих счетов на компенсацию таких расходов или претензии за неуплату в адрес ответчика не направлял, подобные документы в материалы дела не представлены, а данные расходы были понесены ООО «Даслер» и компенсированы арендатору на основании соответствующих счетов, а также с учетом оказания дополнительных услуг, предусмотренных договором субаренды № 1060-ДСЛ/20А от 08.09.2020, довод истца о действии договора субаренды № 12/06/20 от 01.07.2020 в период с сентября 2020 года и позднее обосновано отклонен судами.
Судами установлено, что договор субаренды № 12/06/20 от 01.07.2020, заключенный между истцом и ответчиком, прекращен с 01.09.2020 на основании пункта 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку основной договор аренды №1А-2020 от 01.07.2020, заключенный между истцом и ООО «Максвил», был прекращен 31.08.2020 согласно уведомлению ООО «Максвил».
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.
Ссылки заявителя жалобы на судебную практику по другим делам не свидетельствуют о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.
Рассмотрев кассационную жалобу, суд кассационной инстанции не усматривает существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по делу № А40-30321/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Судья Е.Ю. Филина