ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
12 октября 2023 года
Дело № А40-24650/23
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2023 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Нечаева С.В.,
судей Горшковой М.П., Каденковой Е.Г.,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1, дов. от 07.12.2022
от ответчика: ФИО2, дов. от 01.09.2023
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
ООО «МИП-Строй № 1»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2023 года
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 29 июня 2023 года,
принятые по иску ООО «МИП-Строй № 1»
к ООО «Альфастрой»
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен ООО «МИП-Строй № 1» к ООО «Альфастрой» о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости невозвращенных давальческих материалов и оборудования в размере 478 720 руб. 77 коп., неустойки в размере 2 361 975 руб. 43 коп., штрафа в размере 2 050 000 руб., процентов по статье 395 ГК РФ за период с 10.02.2023 по дату фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения в размере 478 720 руб. 77 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «МИП-Строй № 1» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.04.2018 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) был заключен договор № ТПУ/АС на выполнение комплекса строительно-монтажных работ.
Приблизительная цена договора согласована сторонами в размере 47 239 508 руб. 69 коп.
Срок выполнения работ по договору - 30.09.2019
Спорный договор заключен во исполнение заключенного между истцом и АО «Мосинжпроект» (заказчиком-генподрядчиком) договора № 18-5432-ЕП от 29.12.2018.
Истец уведомлением № 4-911-117/2023 от 10.01.2023 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора с 09.02.2023.
Обращаясь в суд первой инстанции, истец указал, что ответчиком не возвращены давальческие материалы и оборудование на сумму 478 720 руб. 77 коп., допущены нарушения выполнения обязательств по договору, истец начислил неустойку за не передачу исполнительной документации, проценты за пользование давальческими материалами и штраф за нарушение сроков выполнения работ по договору, которые просил взыскать с ответчика.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.
Рассмотрев ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции установил, что к спорным правоотношениям применим трехгодичный срок исковой давности, который следует исчислять с момента окончания выполнения работ по договору (30.09.2019), поскольку именно с указанной даты возникает обязанность ответчика осуществить возврат давальческого материала.
Работы по договору были выполнены и сданы ответчиком в декабре 2019 года, что не оспаривается истцом и подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными сторонами.
Исковое заявление подано в суд первой инстанции 09.02.2023 согласно отметке загрузки в информационную систему «Мой Арбитр».
С учетом срока претензионного порядка, установленного пунктом 20.3 договора и уведомления № 4-911-117/2023 от 10.01.2023 о расторжении договора, направленного истцом в адрес ответчика, суды пришли к выводу, что срок исковой давности истек 12.01.2020.
Поскольку в уведомлении истца № 4-911-117/2023 от 10.01.2023 указано на необходимость осуществить возврат стоимости давальческих материалов и оборудования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске срока давности по требованию, основанному на товарных накладных (формы № ТОРГ-12) и накладных (формы № М-15), за исключением накладной (формы № М-15) № 2666 от 26.05.2020 на сумму 48 237 руб. 88 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (включая неустойку), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Применительно к указанной норме, начисление процентов допустимо только на неосновательное обогащение в размере 48 237 руб. 88 коп.
Суд первой инстанции правомерно указал, что требование истца в части неосновательного обогащения по накладным (формы № М-15) в целом и в просроченной его части в размере 48 237 руб. 88 коп. основано на данных бухгалтерского учета и обосновано ссылкой на сами накладные, при этом перечень неиспользованного ответчиком давальческого сырья не отражен, что свидетельствует о не раскрытии заявляемого требования, как то предполагается исходя из части 1 статьи 65, пункта 5 части 2 статьи 125, пункта 3 части 1 статьи 126 АПК РФ, кроме того, в рассматриваемом формате требования, ответчику невозможно было бы доказать задействование спорного сырья, таким образом, на последнего налагалось бы бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения, поскольку заявление об отрицательном факте, по общему правилу, перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя.
Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции, что правовых оснований для удовлетворения требования в данной части не имеется, поскольку последнее не является документально обоснованным.
Следовательно, не является обоснованным и требование о начислении процентов на оставшуюся часть неосновательного обогащения.
Рассматривая требование о взыскании штрафных санкций за нарушение сроков выполнение работ, не передачу исполнительной документации, суды пришли к выводу, что не передача исполнительной документации в срок до 30.09.2019 не является основанием для начисления штрафных санкций применительно к абзацу третьему пункта 11.4 договора.
03.09.2019 АО «Мосинжпроект» Комитетом государственного строительного надзора города Москвы выдано заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, а 31.10.2019 выдано разрешение № 77-213000-009170-2019 (дело № 25291) на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства.
Объект введен в эксплуатацию, истец сдал работы своему заказчику, что было бы невозможным в отсутствие надлежащей исполнительной документации.
Правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов, неустойки и штрафа не имеется, с учетом того, что по указанным требованиям в силу статьи 207 ГК РФ срок исковой давности также считается пропущенным истцом, как и по требованию о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости невозвращенных давальческих материалов и оборудования.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 307, 314, 702, 708, 711, 713, 720, 740, 746, 753, 1102 ГК РФ ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку по требованию о взыскании неосновательного обогащения частично пропущен срок исковой давности, а оставшаяся часть требований в размере 48 237 руб. 88 коп. документально не подтверждена. Оснований для взыскания с ответчика процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, а также неустойки и штрафа не имеется, поскольку объект введен в эксплуатацию, обязательства по договору выполнены ответчиком и приняты истцом в полном объеме. Отказ истца от договора после выполнения обязательств сторон признан судами неправомерным.
В своей кассационной жалобе истец приводит довод о том, что суд первой инстанции должен был исчислять срок исковой давности с момента направления истцом уведомления от 10.01.2023 об одностороннем отказе от исполнения договора, поскольку к правоотношениям, сложившимся между сторонами, применимы положения части 2 статьи 314 ГК РФ, которая устанавливает срок исполнения обязательств для тех случаев, когда такой срок исполнения не определен или определен моментом востребования.
Указанный довод основан на неверном применении норм материального права, а именно части 1 статьи 713 ГК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет о расходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.
Таким образом, закон связывает возникновение у подрядчика обязанности по возврату заказчику давальческого материала с моментом окончания работ, то есть содержит условие, позволяющее определить этот срок, часть 2 статьи 314 ГК РФ к данным правоотношениям не применима.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 года по делу № А40-24650/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья С.В. Нечаев
Судьи: М.П. Горшкова
Е.Г. Каденкова