Постановление по делу № 15АП-3813/2025 от 30.05.2025

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А53-16968/2023

30 мая 2025 года 15АП-3813/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Украинцевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Намалян А.А.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 13.01.2025,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 20.01.2025, представитель ФИО3 по доверенности от 27.03.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр делового сотрудничества»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2025 по делу №А53-16968/2023

по иску некоммерческой организации «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр делового сотрудничества» (ОГРН <***> ИНН <***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федерального казначейства по Ростовской области (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» (далее – истец, организация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр делового сотрудничества» (далее – ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 837 075 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 17.12.2021 по 04.02.2025 в размере 1 146 683 рубля 53 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.02.2024 и по дату возврата суммы неосновательного обогащения, почтовых расходов в размере 647 рублей 40 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Ростовской области (далее – третье лицо, управления УФК по Ростовской области).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, действия истца по замене НДС на договорной коэффициент не привели к изменению твердой цены контракта, а, равно, не могут свидетельствовать о получении подрядчиком незаконной или дополнительной (необоснованной) прибыли. Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) не содержит обязательных правил для заказчиков, предписывающих исключить строку НДС, либо обязывающих заказчика сформулировать условия документации, подготовить сметы с НДС и сметы без НДС. Представление УФК по Ростовской области от 03.11.2022 №58-22-09/22-10821 порождает правовые последствия исключительно в отношении истца. Ссылается на то, что работы, предусмотренные договором от 11.05.2021 №59-2021, были выполнены качественно и в полном объеме. Ответчик считает, что действия истца по предъявлению иска, с учетом установления твердой цены приемки работ, противоречат принципу эстоппель. Апеллянт также указывает на отсутствие у УФК по Ростовской области полномочий по определению сметных нормативов и расценок, которые используются при исполнении договоров подряда.

В представленном в материалы дела отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

УФК по Ростовской области в представленном отзыве на жалобу считает, что доводы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в целях достижения основных уставных целей, направленных на обеспечение проведения капитального ремонта в многоквартирных жилых домах, расположенных на территории Ростовской области, организацией на официальном сайте и сайте оператора электронной площадки был опубликован электронный аукцион. Номер электронного аукциона на официальном сайте и сайте оператора электронной площадки: №205850000012100073/РТС261А210073/1.

Протоколом проведения электронного аукциона от 20.04.2021 №205850000012100073/РТС261А210073/1 общество было признано победителем. По результатам электронного аукциона на право заключения договора о проведении капитального ремонта 11.05.2021 между истцом и ответчиком заключен договор №59-2021 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее – договор, т. 1, л.д. 30-41).

Согласно пункту 1.1 договора общество приняло на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам согласно адресному перечню, указанному в приложении №1 к договору (т. 1, л.д. 42).

В соответствии с адресным перечнем общество приняло на себя обязательства по капитальному ремонту следующих многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам:

<...> (виды работ: ремонт систем теплоснабжения, холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения);

<...> (виды работ: ремонт подвала);

<...> (виды работ: ремонт крыши);

<...> (виды работ: ремонт инженерной системы электроснабжения);

<...> (виды работ: ремонт инженерной системы электроснабжения).

В соответствии с условиями договора истец обязался создать ответчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Общая стоимость работ составила 59 882 096 рублей (пункт 3.1 договора).

В процессе исполнения обязательств по договору между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 17.12.2021 к договору, которым на основании актов от 03.12.2021 на дополнительные, исключаемые и включаемые виды и объемы работ, а также локальных смет на исключаемые и включаемые виды работ в ходе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах сторонами были внесены соответствующие изменения в договор в части капитального ремонта инженерной системы теплоснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Также сторонами было подписано дополнительное соглашение от 23.03.2022 к договору, которым вносились изменения цену договора (цена договора была установлена в размере 60 365 162 рубля 20 копеек).

Согласно графику выполнения работ, являющемуся приложением №1 к дополнительному соглашению от 23.03.2022 к договору, стоимость работ по капитальному ремонту инженерной системы теплоснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, составила 48 307 780 рублей.

По результатам капитального ремонта инженерной системы теплоснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, сторонами были подписаны:

акт от 06.12.2021 №1 о приемке выполненных работ, составленный по форме КС-2, стоимость работ по которому составила 38 024 963 рубля;

акт от 07.12.2021 №2 о приемке выполненных работ, составленный по форме КС-2, стоимость работ по которому составила 10 282 817 рублей.

Общая стоимость работ по капитальному ремонту инженерной системы теплоснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, составила 48 307 780 рублей.

В целях определения стоимости выполненных работ, а также их оплаты между сторонами подписаны:

справка о стоимости выполненных работ и затрат от 06.12.2021 №1 по форме КС-3, стоимость работ по которой составила 38 024 963 рублей (составлена на основании акта от 06.12.2021 №1 о приемке выполненных работ, составленного по форме КС-2);

справка о стоимости выполненных работ и затрат от 07.12.2021 №2 по форме КС-3, на основании которой стоимость работ составила 48 307 780 рублей (составлена на основании актов по форме КС-2 от 06.12.2021 №1 и от 07.12.2021 №2);

справка о стоимости выполненных работ и затрат от 23.03.2022 №3 по форме КС-2 на сумму 57 980 226 рублей (стоимость сформирована с учетом иных видов работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> (в том числе и с учетом работ по капитальному ремонту инженерной системы теплоснабжения на сумму 48 307 780 рублей, которая в данной части составлена на основании актов по форме КС-2 от 06.12.2021 №1 и от 07.12.2021 №2).

Как указывает истец в исковом заявлении, платежными поручениями от 17.12.2021 №4745, от 21.12.2021 №726 истец в счет оплаты выполненных работ перечислил ответчику денежные средства в размере 48 307 780 рублей (из средств фонда капитального ремонта, формируемого на счете регионального оператора).

В последующем на основании приказа УФК по Ростовской области от 02.08.2022 №617 «О назначении плановой выездной проверки некоммерческой организации «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» истца была проведена плановая выездная проверка предоставления и (или) использования средств, полученных в качестве государственной (муниципальной) поддержки капитального ремонта, а также средств, полученных от собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта у региональных операторов в 2021 году (идентификатор контрольного мероприятия: 2022-ПВ.019.1009-5800.47).

По результатам проведенной выездной проверки истцу было выдано представление от 03.11.2022 №58-22-09/22-10821 об устранении выявленных нарушений требований законодательства Российской Федерации, в котором указано, что при оплате фактически выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, были допущены нарушения сметных нормативов, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 8 680 667 рублей.

Управлением предписано истцу в срок до 26.05.2023 принять меры по устранению причин и условий нарушений, а именно принять меры для возврата средств собственников помещений в многоквартирных домах с подрядных организаций на общую сумму - 18 744 494 рублей (в том числе и с общества в размере 8 680 667 рублей).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 26.04.2023 №4912 с требованием о возврате неосновательного обогащения оставлена без ответа и оплаты.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения спора истцом, на основании выводов, изложенных в судебных актах по делу №А53-3220/2023, которым признан недействительным пункт 1 резолютивной части представления УФК по Ростовской области от 03.11.2022 №58-22-09/2022-10821 в части обязания обеспечить возврат средств собственников помещений в многоквартирных домах в сумме 13 406 430 рублей, уточнены исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 837 075 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Факт выполнения ответчиком работ по договорам подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 06.12.2021 №1, от 07.12.2021 N 2 о приемке выполненных работ, составленный по форме КС-2, подписанными сторонами.

При этом подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установил суд первой инстанции, на основании приказа управления от 02.02.2022 №617 «О назначении плановой выездной проверки некоммерческой организации «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» в период с 09.08.2022 по 19.09.2022 проведена проверка предоставления и (или) использования истцом средств, полученных в качестве государственной (муниципальной) поддержки капитального ремонта, а также средств, полученных от собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта у региональных операторов в 2021 году.

В ходе проверки проведено строительно-техническое исследование на объекте по адресу: <...>. На основании данной проверки установлено, что договор на выполнение работ от 11.05.2021 №59-2021 заключен с обществом. Согласно пункту 3.1 договора, в редакции дополнительных соглашений, общая стоимость выполняемых работ по договору составляет 60 365 162 рубля, НДС не уплачивается. Работы в рамках договора, согласно представленной справке по форме КС-3, выполнены на сумму 57 980 226 рублей, НДС не уплачивается. Проверкой установлено, что акты выполненных работ (оказанных услуг) по форме КС-2 составлены с нарушением условий заключенных договоров в части применения индекса изменения сметной стоимости, указанного в проектно-сметной документации.

Как установил суд первой инстанции, в рамках дела №А53-3220/2023 рассматривалось заявление организации о признании незаконным представления управления от 03.11.2022 №58-22-09/2022-10821 в части устранения нарушений и принятия мер по устранению причин и условий нарушений и корреспондирующее ему требование о необходимости обеспечения возврата средств собственников помещений в многоквартирных домах на соответствующий счет регионального оператора, на котором формируется фонд капитального ремонта.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2024 по делу №А53-3220/2023, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2024, заявление организации удовлетворено частично. Признан недействительным пункт 1 резолютивной части представления УФК по Ростовской области от 03.11.2022 №58-22-09/2022-10821 в части обязания обеспечить возврат средств собственников помещений в многоквартирных домах в сумме 13 406 430 рублей по нарушениям, указанным в подпунктах 2 - 8 мотивированной части представления от 03.11.2022 №58-22-09/2022-10821.

Судами установлено, что при оплате фактически выполненных работ по капитальному ремонту инженерной системы теплоснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, было допущено применение договорного коэффициента, который не предусмотрен действующим законодательством Российской Федерации, что необоснованно привело к завышению стоимости выполненных работ.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции, с учетом выводов, установленных в рамках дела №А53-3220/2023, имеющего преюдициальное значение для рассматриваемого спора, правомерно отклонил доводы общества о том, что замена организацией в проектно-сметной документации НДС на договорной коэффициент не свидетельствует о получении подрядчиком незаконной или дополнительной прибыли, поскольку не привела к увеличению твердой цены контрактов и не повлекла образования на стороне подрядчика неосновательного обогащения в размере 2 837 075 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

Внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью Федерального казначейства (пункт 3 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип эффективности использования бюджетных средств означающий, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Положениями статьи 180, части 1.1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор осуществляет функции технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора. Производит финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора. Закупки региональным оператором товаров, работ, услуг осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Данный порядок должен предусматривать конкурентные способы определения Региональным оператором поставщиков (подрядчиков, исполнителей) с учетом повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг.

Частью 2 статьи 186 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации осуществляет контроль за использованием региональным оператором средств, полученных в качестве государственной поддержки, муниципальной поддержки капитального ремонта, а также средств, полученных от собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора (пункт 1); направляет региональному оператору представления и (или) предписания об устранении выявленных нарушений требований законодательства Российской Федерации (пункт 2).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 №615 утверждено «Положение о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в МКД, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД» (далее - Положение №615) которым установлено, региональный оператор заключает договоры и привлекает подрядные организации для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД.

В соответствии с пунктом 222 Положения №615 цена договора о проведении капитального ремонта может быть увеличена по соглашению сторон в ходе его исполнения, но не более чем на 15 процентов в связи с пропорциональным увеличением объема оказания услуг и (или) выполнения работ. Цена договора о проведении капитального ремонта может быть снижена по соглашению сторон при уменьшении предусмотренных договором о проведении капитального ремонта объемов услуг и (или) работ. Изменение стоимости и объемов услуг и (или) работ производится при соблюдении заказчиком положений, установленных частью 5 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации. Иные положения договора о проведении капитального ремонта изменению не подлежат.

Пункт 3.6 договора, как верно установил суд первой инстанции, содержит аналогичное условие, согласно которому цена договора может быть увеличена по соглашению сторон в ходе его исполнения, но не более чем на 15 процентов в связи с пропорциональным увеличением объема выполнения работ. Данные изменения письменно согласовываются подрядчиком с заказчиком путем заключения дополнительного соглашения (пункт 3.5 договора). Цена договора снижается при уменьшении предусмотренных договором объемов выполнения работ (пункт 3.7 договора).

Согласно пункту 3.8 договора изменение стоимости и объемов работ может быть произведено заказчиком при соблюдении положений, установленных частью 5 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации. Работы, выполненные подрядчиком без согласования с заказчиком, считаются выполненными подрядчиком своими силами и за свой счет, то есть без возникновения обязательства заказчика по их оплате.

Таким образом, цена договора о проведении капитального ремонта может быть увеличена (не более чем на 15 процентов) или уменьшена только в связи с пропорциональным увеличением или уменьшением объема работ.

Поскольку истцом стоимость выполненных работ оплачена ответчику в большей сумме, чем предусмотрено договором от 11.05.2021 №59-2021, с учетом наличия представления УФК по Ростовской области от 03.11.2022 №58-22-09/2022-10821, судебных актов по делу №А53-3220/2023, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 2 837 075 рублей.

Учитывая, что иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения публичных интересов (поскольку предметом договора является ремонт общего имущества МКД), а также учитывая судебную оценку фактов, содержащихся в представлении УФК по Ростовской области от 03.11.2022 №58-22-09/2022-10821, относительно соблюдения принципа эффективного использования средств, сформированных за счет взносов на капитальный ремонт собственников помещений в многоквартирных домах, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Как верно указал суд, в основе настоящего спора лежат не разногласия сторон по согласованной твердой цены договора, а вопрос неосновательного обогащения со стороны ответчика в связи с безосновательным завышением стоимости работ по капитальному ремонту инженерной системы теплоснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что результат выполненных работ на основании актов по форме КС-2 был проверен и принят истцом без претензий к качеству, срокам, объему и стоимости работ, с учетом вышеприведенного правового регулирования и необходимости установления баланса частноправовых и публично-значимых интересов сторон настоящего спора при подтвержденном факте необоснованного завышения обществом стоимости выполненных работ.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что спорный коэффициент не обладает адекватным сметным статусом, поскольку фактически является значением НДС, не применимого в отношениях сторон.

С учетом изложенного, требования о взыскании неосновательного обогащения правомерно удовлетворены судом.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2021 по 04.02.2025 в размере 1 146 683 рубля 53 копейки, процентов по день фактического возврата денежных средств (уточненные исковые требования), которое удовлетворено судом первой инстанции на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В указанной части доводы в апелляционной жалобе не приведены.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2025 по делу №А53-16968/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев

Судьи Н.В. Ковалева

Ю.В. Украинцева