Решение по делу № А67-11576/2022 от 29.09.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Томск Дело № А67- 11576/2022

29.09.2023

Резолютивная часть решения объявлена 04.09.2023

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Д.А. Гребенникова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.М. Востриковой,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) о взыскании задолженности за неучтенное потребление электроэнергии в размере 569 978,17 руб.,

встречному исковому заявлению ФИО1 к АО «Томская энергосбытовая компания» о признании недействительным акта о безучетном потреблении электрической энергии № АЯ-17-08-22-02 от 17.08.2022

третье лицо - ООО «Горсети» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании:

от АО «Томская энергосбытовая компания» – ФИО2 по доверенности № 22 от 01.01.2022 (паспорт);

от ИП ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 03.02.2021,

от третьего лица:

ООО «Горсети» – ФИО4 по доверенности от 27.10.2022 (паспорт).

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Томская энергосбытовая компания» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности за неучтенное потребление электроэнергии в размере 35 000 руб.

Исковые требования обоснованы ст. ст. 309, 310, 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. п. 169, 186, 187 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 и мотивированы выявлением в ходе проверки у ответчика факта безучетного потребления, что является основанием для применения расчетного способа определения объема потребления и взыскания соответствующей платы.

Определением арбитражного суда от 26.12.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства ответчиком - ИП ФИО1 представлено встречное уточненное исковое заявление к АО «Томская энергосбытовая компания» о признании недействительным акта о безучетном потреблении электрической энергии № АЯ-17-08-22-02 от 17.08.2022, обязании произвести перерасчет стоимости поставленной электрической энергии.

Определением от 27.01.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Горсети» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик по первоначальному иску, исковые требования не признает, указывает на их необоснованность. В частности, ИП ФИО1 ссылается на то, что отклеенная пломба № 201504389 (по Актам 1, 2), является пломбой – наклейкой, она имелась в наличии и находилась на дверце шкафа с прибором учета, на котором имелись следы не разорванного клеевого слоя данной пломбы, пломба была только частично отклеена, а не отсутствовала полностью, имелся факт отслоения одной стороны клеевой пломбы от поверхности шкафа по старости, ее ветхости, о чем представитель ИП ФИО1, в Акте № 2, письменно пояснял. Также ИП ФИО1 ссылается на то, что пломба № 201504389 была наклеена 16.05.2016г., и на момент обнаружения отклеивания 17.08.2022, прошло 6 лет 2 месяца, хотя срок службы пломбы 5 лет, что свидетельствует что срок службы исследуемой пломбы уже истек. Пломба, утратив свои клеевые и фиксирующие свойства, самопроизвольно отклеилась, что является виной ответчика, в силу того что инспекция АО «Томскэнергосбыт» или ООО «Горсети», должны знать о сроках эксплуатации пломб и менять их до истечения срока службы. Так же, отсутствуют сведения о проверках расчетных приборов учета, включающего визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств и схем соединения приборов учета, проверку соответствия прибора учета установленным требованиям, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний прибора учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки, однако за 6 лет и 2 месяца, таких проверок, АО «Томская энергосбытовая компания», сетевой организацией или иным профессиональным участником, ни разу не проводилась. Также ИП ФИО1 ссылается на то, что дверца шкафа с прибором учета доступа не имеет крепежных соединений, и эта дверка шкафа держалась исключительно на клеевой основе спорной пломбы № 201504389, которая, от ветхости и влажности, могла отклеится. Шкаф с прибором учета, от которого отклеилась спорная пломба, расположен в техническом подвале МКД, имеющем высокую влажность и периодические порывы/ подтопления, как горячего, так и холодного водоснабжения, что должно сказываться на сроках службы клеевой основы пломбы, уменьшая срок ее эксплуатации. Также ИП ФИО1 ссылается на то, что гарантирующим поставщиком не представлены доказательства соблюдения сетевой организацией всех необходимых рекомендаций, касающихся процедуры установки спорной пломбы; не имеются в акте от 16.05.2016, сведений о первоначальном состоянии спорной пломбы (на момент ее установки); отсутствие доказательства разъяснения потребителю правил эксплуатации спорной пломбы, температурного диапазона ее работы.

ООО «Горсети» представило отзыв на встречный иск, в котором указало, что считает встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве. В частности, третье лицо указывает, что довод ответчика по первоначальному иску о том, что пломба-наклейка № 201504389 самопроизвольно отклеилась ввиду истечения срока её службы, из-за её старости и ветхости, утраты своих клеевых и фиксирующих свойств, является необоснованным и противоречащим доказательствам, имеющимся в материалах дела. Срок службы пломбы не истек, пломба сработала при принудительном отклеивании ее от дверцы шкафа, что подтверждается экспертным заключением завода-изготовителя № 076/1022 от 13.10.2022г. Довод ФИО1 об отсутствии на дверце шкафа, в котором находится приборучета, крепежного соединения, и что дверца шкафа держалась исключительно на клеевойоснове спорной пломбы, не соответствует действительности. Довод ФИО1 о том, что работники сетевой организации и гарантирующего поставщика должны были поменять пломбу до истечения срока ее службы также несостоятелен и не обоснован, согласно ГОСТу 31283-2004, срок службы спорной пломбы-наклейки составляет не менее 5 лет, то есть на момент проведения проверки ответчика по первоначальному иску срок службы пломбы-наклейки № 201504389 не истек. Согласно п. 3.1.13 договора энергоснабжения № 70011011008130 от 21.04.2020 потребитель обязан сообщать гарантирующему поставщику и сетевой организации (владельцу электрических сетей) обо всех ему известных нарушениях схемы учета и неисправности в работе средств измерений, о нарушениях защитных и пломбирующих устройств приборов учета, незамедлительно по их обнаружении и не позднее 3-х дней восстановить нормальное функционирование средства измерения. Однако, до момента проведения проверки от потребителя ФИО1 ни гарантирующему поставщику, ни сетевой организации не поступало уведомление о том, что произошло отклеивание пломбы. Сорванная пломба-наклейка № 201504389 с дверцы металлического шкафа, в котором находится прибор учета и измерительные трансформаторы тока свидетельствует о том, что потребитель имел свободный доступ к доучетным цепям, в т.ч. вторичным цепям, что позволяло ему осуществлять несанкционированное потребление электрической энергии. При условии открытого доступа к доучетным цепям, в т.ч. к вторичным цепям, при отсутствии пломбы на устройстве, защищающем прибор учета от несанкционированного вмешательства в его работу, прибор учета не обеспечивает достоверность учета всей электрической энергии, поставленной на объект. Также ФИО1, ссылаясь на наличие пломб на приборе учета, не доказал, что подключение к доучетным цепям ведет к срыву пломб, установленных на приборе учета. Довод о том, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии № АЯ-17-08-22-02 от 17.08.2022г. отсутствуют сведения о способе безучетного потребления, что является нарушением Основных положений № 442, не соответствует действительности и вводит в заблуждение суд и лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель АО «Томская энергосбытовая компания» требования первоначального иска поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Представитель ИП ФИО1 поддержала встречные исковые требования, в удовлетворении первоначального иска просила отказать.

Представитель ООО «Горсети» поддержала позицию, изложенную в отзыве третьего лица на иск.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между акционерным обществом «Томская энергосбытовая компания» (гарантирующим поставщиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (покупателем) заключен договор энергоснабжения от 21.04.2020 № 70011011008130 (далее – договор, л.д. 10-17), согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также самостоятельно путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией покупателя, а покупатель обязался принимать, оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также производить другие платежи в сроки и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1., 1.2. договора).

Согласно п. 2.2.4. договора гарантирующий поставщик и владелец электрических сетей (организация, осуществляющая транспортировку электроэнергии) вправе проводить проверки соблюдения Покупателем условий договора, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии.

Согласно п. 4.1. договора объем потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, объем потерь электрической энергии в электрических сетях, а также объема (количества) электрической энергии, потребленного на ОДН (для ПОТРЕБИТЕЛЯ, объекты которого находятся в многоквартирном доме), определяется на основании данных, полученных с помощью приборов учета, а при их отсутствии, выходе из строя – полученных расчетным способом, установленным Основными положениями.

В соответствии с п. п. 4.6.-4.8. договора в случае выявления неисправности или утраты расчетного прибора учета, определение объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется в соответствии с Основными положениями. По факту выявленного безучетного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. Расчет объема и стоимости безучетного потребления электрической энергии производится в порядке и сроки определенные разделом X Основных положений.

Точки поставки, на которые осуществляется подача электрической энергии, определены в приложении № 1 к договору.

Порядок расчета стоимости и оплаты электрической энергии и соответствующих услуг определен разделом 5 договора, согласно которому покупатель оплачивает объем безучетного потребления электрической энергии на основании актов о неучтенном потреблении электрической энергии в течение 3-х банковских дней с даты получения платежных документов.

Согласно п. 5.6. договора оплата за электрическую энергию (мощность) производится потребителем до 18 числа месяца, следующего за расчетным, окончательный расчет (платеж) производится за фактически потребленную электроэнергию (мощность).

Договор вступает в силу с момента подписания, с момента подписания, распространяет свое действие на отношения Сторон, возникшие с 01.04.2020, действует по 31.12.2020 г. и считается ежегодно продленным на тех же условиях по 31 декабря следующего года, если за 30 дней до окончания срока действия Договора потребитель не заявит о его прекращении либо необходимости заключения нового договора (пункт 9.1 договора).

Как следует из материалов дела, 17.08.2022 работниками сетевой организации – ООО «Горсети», на объекте ответчика: нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, был выявлен факт использования электроэнергии с нарушением правил учета, а именно: нарушена целостность пломбы № 201504389, ранее установленной на дверце шкафа с прибором учета электроэнергии и измерительными трансформаторами тока. На указанной пломбе проявлена надпись «ВСКРЫТО».

Факт установки указанной пломбы зафиксирован в акте допуска измерительного комплекса учета электрической энергии от 16.05.2021.

По факту выявленного нарушения составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии № АЯ-17-08-22-02 от 17.08.2022 (л.д. 20).

На основании составленного акта произведен расчет неучтенно потребленной электроэнергии, который составил в общей сложности 77 573 кВтч.

Для оплаты выставлен счет-фактура №70010153520 от 30.10.2022 на сумму 569 978,17 руб. (л.д. 17).

В претензии, направленной 23.11.2022, АО «Томскэнергосбыт» потребовало от ответчика по первоначальному иску оплатить имеющуюся задолженность (л.д. 23-27).

Требование претензии ИП ФИО1 не исполнено, что послужило основанием обращения АО «Томскэнергосбыт» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 N 305-ЭС17-14967), поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета энергии предполагает необходимость исчисления количества потребленной энергии по показаниям такого прибора учета.

Определение количества переданного ресурса расчетными способами является исключением из общего правила, в связи с чем, законодательство предусматривает случаи и порядок их применения.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, права и обязанности субъектов хозяйственного оборота при осуществлении деятельности в этой сфере определены нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Основные правила организации коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках и последствия безучетного потребления электроэнергии установлены Основными положениями положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Из приведенного в пункте 2 Основных положений N 442 определения следует, что безучетное потребление электрической энергии, действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833).

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Соответственно, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления электрической энергии в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Суд считает необходимым отметить, что законодатель связывает возникновение безучетного потребления электроэнергии с фактом нарушения установленных пломб и (или) знаков визуального контроля, в результате которого беспечен неконтролируемый доступ к прибору учета. При этом энергоснабжающая организация освобождается от бремени доказывания вмешательства потребителя (третьих лиц) в работу системы учета.

Вопреки позиции ответчика по первоначальному иску нарушение пломбы само по себе порождает обязанность потребителя оплачивать потребление энергии в расчетных объемах.

Отсутствие контрольной пломбы признается фактом вмешательства в работу прибора учета, влекущим невозможность признания законным учета электроэнергии.

Данная позиция подтверждается выводами высшей судебной инстанции (Определения Верховного суда РФ от 26.02.2018 по делу N 308-ЭС17-23437; от 05.04.2016 по делу N 304-ЭС16-342104.10.2017; от 29.11.2017 по делу N 308-ЭС17-17306).

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" конструкция средств измерений должна обеспечивать ограничение доступа к определенным частям средств измерений (включая программное обеспечение) в целях предотвращения несанкционированных настройки и вмешательства, которые могут привести к искажениям результатов измерений.

При этом пунктом 1.5.13. "Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое издание" (утв. Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979), каждый установленный расчетный счетчик должен иметь на винтах, крепящих кожух счетчика, пломбы с клеймом госповерителя, а на зажимной крышке - пломбу энергоснабжающей организации.

О наличии спорной пломбы свидетельствует акт проверки измерительных комплексов учета электрической энергии N НП-СРЭС-19221 от 08.04.2021 г. (АО "Новосибирскэнергосбыт" потребителю был установлен прибор учета электрической энергии Меркурий 230 заводской номер 39098850).

В связи с чем, спорная пломба была установлена на приборе учета, но впоследствии сорвана, соответственно, позиция ответчика о том, что прибор учета продолжал считать верно, подлежит отклонению.

Приборы учета, показания которых используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в Основных положениях N 442 требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля. Только при соблюдении указанных условий такие приборы признаются расчетными (пункт 137 Основных положений N 442).

Согласно пунктам 145, 155 Основных положений N 442, собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению эксплуатации такого прибора учета, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

Действующим законодательством на потребителей возложены обязанности по соблюдению установленных требований к техническим характеристикам приборов учета электрической энергии, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

Из смысла и содержания пункта 145 Основных положений N 442, пункта 1 статьи 539, статьи 543 ГК РФ следует, что обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей приборами учета возлагается на собственника энергопринимающих устройств.

С учетом изложенного, позиция ответчика по первоначальному иску о неправомерном бездействии АО «Томская энергосбытовая компания», ООО «Горсети» по регулярной проверке прибора учета подлежит отклонению, принимая во внимание, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Согласно пункту 139 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению сохранности и целостности ПУ и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае, если такая обязанность предусмотрена договором, возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - собственника (владельца) земельного участка), в границах балансовой принадлежности которых (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - в границах земельного участка) установлены ПУ и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности).

Обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию.

Пунктом 175 Основных положений N 442 установлено, что лицо, являющееся собственником расчетного прибора учета и (или) энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики), в границах балансовой принадлежности (земельного участка) которых установлен расчетный прибор учета, принадлежащий другому лицу, при выявлении фактов его неисправности или утраты обязано в течение одних суток сообщить об этом другой стороне по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии).

В силу пункта 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления (пункт 176 Основных положений N 442).

В пункте 192 Основных положений N 442 предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что акт о безучетном потреблении составлен с нарушением действующего законодательства, не нашел своего подтверждения материалами дела.

Таким образом, в ходе проведения проверки прибора учета, завершившейся составлением акта о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии, сотрудниками ООО «Горсети» установлено вмешательство в работу прибора учета.

Доказательства, опровергающие обстоятельства, изложенные в данном акте, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены и из материалов дела не усматриваются.

При этом судом учитывается, что по смыслу приведенных норм, основанием для взыскания стоимости безучетного потребления электрической энергии является факт неправомерного потребления энергии как материального блага, а не только лишь акт о неучтенном потреблении, как формализованный способ фиксации такого факта.

Закон об электроэнергетике и Основные положения N 442 не содержат правовых норм, придающих исключительное доказательственное значение безупречно составленному акту о неучтенном потреблении, позволяющих, в частности, при наличии иных доказательств, подтверждающих факт безучетного потребления энергии, но некоторой порочности акта о неучтенном потреблении, полностью отказывать во взыскании стоимости безучетного потребления энергоресурса, как блага, от использования которого потребитель извлек определенные выгоды.

Оформленный надлежащим образом акт о неучтенном потреблении является поименованным в законодательстве доказательством факта безучетного потребления электрической энергии, но не единственным допустимым доказательством этого обстоятельства, то есть пороки такого акта могут быть в разумных пределах восполнены другими доказательствами по делу.

Иное понимание энергетического законодательства не соответствует запрету извлечения преимуществ из незаконного или недобросовестного поведения, а также контролю суда за реализацией участниками гражданского оборота своих прав в установленных пределах их осуществления, ограниченных таким основным началом гражданского законодательства как добросовестность (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ).

Тогда как исходя из правовой позиции истца по настоящему делу также следует, что он не оспаривает наличие факта выявленного нарушения (срыв пломбы), по сути оспаривает акт лишь по формальным основаниям, указывая на несоблюдение процедуры его составления.

Отсутствие (повреждение) пломб и (или) знаков визуального контроля само по себе, в соответствии с Основными положениями, образует состав безучетного потребления электрической энергии.

Отсутствие (повреждение) контрольной пломбы признается фактом вмешательства в работу прибора учета, влекущим невозможность признания законным учета электроэнергии.

О повреждении пломбы на приборе учета потребитель обязан был уведомить гарантирующего поставщика или сетевую организацию, чего он не сделал, в связи с чем, должен нести ответственность за нарушение пломб и иных знаков визуального контроля в виде оплаты безучетного потребления электрической энергии.

Вопреки доводам ответчика по первоначальному иску, проведение или не проведение ООО «Горсети» проверок прибора учета не влияет на квалификацию потребления в качестве безучетного или объем такого потребления.

Проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке и включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля (п. 170 Основных положений).

В случае если в отношении каких-либо точек поставки сетевой организацией не были проведены проверки расчетных приборов учета в соответствии с планом-графиком, указанным в настоящем документе, а также если в отношении каких-либо точек поставки за прошедшие 12 месяцев сетевой организацией не были проведены проверки приборов учета, то проверки приборов учета в отношении соответствующих точек поставки вправе провести гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), который в отношении таких точек поставки осуществляет продажу электрической энергии.

Таким образом, право сетевой организации на проведение проверок расчетных комплексов потребителей прямо предусмотрено нормами действующего законодательства.

Согласно п. 187 Основных положений объем безучетного потребления определяется с даты предыдущей проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, - определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена) до даты выявления факта безучетного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Таким образом, расчет был произведен с 16.05.2022 (дата, когда проверка должна быть проведена) по 17.08.2022 (дата выявления безучетного потребления).

Таким образом, проанализировав доводы сторон, суд пришел к выводу об обоснованности правовой позиции АО «Томская энергосбытовая компания».

Встречные исковые требования ИП ФИО1 к АО «Томскэнергосбыт» суд находит необоснованными, неподлежащими к удовлетворению в силу следующего.

Согласно экспертному заключению № 076/1022 от 13.10.2022г., полученного от завода-изготовителя ООО «Аспломб Технолоджи», пломба-наклейка № 201504389 соответствует п. 6.8.1. ГОСТ 31283-2004, срок службы составляет не менее 5 лет, при этом функциональные свойства пломбы-наклейки даже по истечению срока службы не изменяются и самопроизвольное отклеивание с появлением защитных знаков невозможно.

Появление надписи «Вскрыто» происходит только при воздействии на пломбу-наклейку и невозможно при самопроизвольном отклеивании пломбы.

Специалистом ФИО5, допрошенным в судебном заседании было подтверждено, что наклейка штатно сработала при принудительном отклеивании ее от поверхности опломбирования, то есть выполнила возложенную на нее функцию, что свидетельствует о ее пригодности.

Повреждение пломбы характерно именно при механическом целенаправленном воздействии на пломбу-наклейку. Самопроизвольное отклеивание пломбы происходит вместе с клеевым слоем. В данном случае при проверке нарушение клеевого слоя пломбы не было обнаружено.

Таким образом, довод ответчика о самопроизвольном отклеивании пломбы является несостоятельным и не соответствует действительности, основан на его субъектных домыслах.

Документального обоснования вышеуказанных доводов ИП ФИО1 не представил.

Срок службы пломбы не истек, пломба сработала при принудительном отклеивании ее от дверцы шкафа, что подтверждается экспертным заключением завода-изготовителя № 076/1022 от 13.10.2022г.

Довод ИП ФИО1 об отсутствии на дверце шкафа, в котором находится прибор учета, крепежного соединения, и что дверца шкафа держалась исключительно на клеевой основе спорной пломбы, не соответствует действительности.

Как усматривается из материалов дела, на дверце шкафа имеется отверстие для запирающего устройства, по следам которого видно, что запирающее устройство было установлено на шкаф при допуске прибора учета 16.05.2016. В противном случае, при отсутствии запирающего устройства шкаф как конструкция, защищающая прибор учета и трансформаторы тока от несанкционированного вмешательства в их работу, утрачивает свое назначение. В таком виде - без запирающего устройства на дверце шкафа, с одной пломбой-наклейкой, прибор учета не был бы допущен в эксплуатацию работниками гарантирующего поставщика. Допрошенный, в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, устанавливавший спорую пломбу пояснил, что пломба не могла быть установлена при отсутствии запирающего устройства.

ИП ФИО1 не представил доказательств того, что при допуске прибора учета запирающее устройство на дверце шкафа отсутствовало. Ссылка ответчика на представленное в материалы дела фото шкафа не доказывает того, что запирающего устройства не было ранее.

Довод ответчика по первоначальному иску об отсутствии технических документовна пломбу-наклейку № 201504389 является необоснованным. В материалы дела представлены следующие документы: выписка из технических условий ТУ 4180-001-65536094 на пломбировочные индикаторные наклейки, экспертное заключение № 076/1022 от 13.10.2022г. завода-изготовителя ООО «Аспломб Технолоджи», акт допуска измерительного комплекса учета электрической энергии от 16.05.2016г.

Указанные документы подтверждают надлежащее техническое состояние спорной пломбы-наклейки, соответствие ГОСТу 31283-2004, её пригодность, факт установки на объекте потребителя.

Ссылка ФИО1 на то, что безучетное потребление электроэнергии на объекте должно было отразиться на счетах ОДН всех жителей многоквартирного жилого дома по адресу: <...> не обоснована.

Согласно схеме электроснабжения жилого дома, нежилое помещение, принадлежащее ФИО1, запитано не из-под общедомового прибора учета, соответственно общедомовой прибор учета, установленный в указанном МКД, не учитывает объем потребленной энергии на объекте ответчика.

Установленный на объекте потребителя опломбированный металлический шкаф, в котором находятся прибор учета и трансформаторы тока, препятствовал доступу к токоведущим частям и доучетным цепям, в том числе вторичным цепям, таким образом, обеспечивая достоверный учет всей электроэнергии, поставленной на объект. Факт нарушения целостности пломбы, установленной на дверце шкафа, лишает прибор учета способности достоверно определять весь объем электрической энергии поданный на объект. В связи с чем, объем определяется расчетным способом.

Сорванная пломба-наклейка № 201504389 с дверцы металлического шкафа, в котором находится прибор учета и измерительные трансформаторы тока свидетельствует о том, что потребитель имел свободный доступ к доучетным цепям, в т.ч. вторичным цепям, что позволяло ему осуществлять несанкционированное потребление электрической энергии.

При условии открытого доступа к доучетным цепям, в т.ч. к вторичным цепям, при отсутствии пломбы на устройстве, защищающем прибор учета от несанкционированного вмешательства в его работу, прибор учета не обеспечивает достоверность учета всей электрической энергии, поставленной на объект.

Ответчик не доказал невозможность вмешательства в работу прибора учета путем доступа к токоведущим частям и доучетным цепям.

В связи с этим, в соответствии с п. 18 акта проверки расчетного прибора учета электрической энергии № АЯ-17-08-22-01 от 17.08.2022г., акта о неучтенном потреблении электрической энергии № АЯ-17-08-22-02 от 17.08.2022г. по результатам проверки прибор учета потребителя № 0711170706581543 признан несоответствующим требованиям действующих норм и правил, непригодным для проведения расчетов и не допущен в эксплуатацию.

Ответчик по первоначальному иску во встречном исковом заявлении утверждает,что при проведении проверки 17.09.2022сетевой организацией не проводилась нифотосъемка, ни видеосъемка, в связи с чем якобы произошло нарушение требований кпроведению проверки. Однако, этот довод противоречит доказательствам по делу и вводит взаблуждение суд и лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 170 Основных положений 442 проверки приборов учета осуществляются с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи и подлежат хранению.

При проведении проверки объекта ответчика инспектором сетевой организации осуществлялась фотосъемка. Фотографии, сделанные в результате проверки 17.08.2022г., уже имеются в материалах дела. Обязанности дополнительно осуществлять видеосъемку в ходе проведения проверки, также, как и возможности у инспектора, не было.

Как следует из материалов дела, доступ в нежилое помещение, в котором установлен прибор учета, имеется только у самого потребителя, потребитель был осведомлен о предстоящей проверке, при этом представитель потребителя 17.08.2022 обеспечил встречу проверяющего и доступ ему к прибору учета и все время присутствовал во время проведения проверки с инспектором сетевой организации и по окончанию проверки подписал акт.

Таким образом, нарушений требований к проведению проверки прибора учета со стороны сетевой организации допущено не было.

Довод о том, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии № АЯ-17-08-22-02 от 17.08.2022г. отсутствуют сведения о способе безучетного потребления, что является нарушением Основных положений № 442, не соответствует действительности и вводит в заблуждение суд и лиц, участвующих в деле.

Способ безучетного потребления указан в акте № АЯ-17-08-22-02 от 17.08.2022г. и заключается во вмешательстве в работу прибора учета путем срыва пломбы-наклейки, ранее установленной на дверце шкафа с прибором учета и измерительными трансформаторами тока.

Самовольное нарушение целостности пломб, нанесенных на приспособления, препятствующие доступу к вторичным цепям, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии, в соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442, является безучетным потреблением.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о снижении размера штрафной составляющей на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021), стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, принцип соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, относящийся к числу общепризнанных принципов права, нашедших отражение в Конституции Российской Федерации, предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (постановления от 12.05.1998 № 14-П, от 14.05.1999 № 8-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 27.05.2003 № 9-П, от 18.07.2003 № 14-П, от 30.10.2003 № 15-П, от 14.11.2005 № 10-П, от 24.06.2009 № 11-П, от 28.01.2010 № 2-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 13.12.2016 № 28-П). Указанные позиции применимы и при установлении безучетного потребления (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 № 07АП-3474/2022 по делу № А45-27838/2021).

Согласно представленным в материалы дела сведениям истца, максимальное потребление электроэнергии ответчиком за период начисления платы за безучетное потребление (с мая по август) выявлено в мае 2021 г., объем потребления составил 5916 кВт*ч. За 94 суток аналогичного потребления электроэнергии расход составил бы 17 938,84 кВт*ч, из которых согласно сведениям истца этом ответчиком оплачено за данный период 11 707 кВт*ч. (неоплаченный объем составляет 45789,29 руб.) Указанный объем потребления 17 938,84 кВтЧ значительно меньше выставленного размера безучетного потребления, рассчитанного поставщиком электроэнергии 89280 кВт*ч.

С учетом изложенного, учитывая представленные истцом сведения о потребления электрической энергии, суд усматривает основания для снижения рассчитанной платы по акту безучетного потребления.

Доводы истца о том, что ответчик мог искусственно снизить объем потребления после установки пломбы судом не принимаются, поскольку средние показатели потребления не существенно отличаются от показателей в предыдущие периоды. Кроме того, ответчик был лишен реальной возможности занижения объема потребления, поскольку находящийся в подвале многоквартирного дома расположенного по адресу <...> обеспечивает электрической энергией нежилые помещения, являющиеся собственностью Ответчика Абонента /Потребителя, а именно весь первый этаж коммерческой недвижимости переданные в аренду, что подтверждается представленными ответчиком договорами (приложения к отзыву ответчика от 31.08.2023, поданному через мой арбитр). Истцом в нарушение ст. 10 ГК РФ устанавливающей презумпцию добросовестности участников гражданских отношений не представлено доказательств подтверждающих его доводы о искусственном снижении потребления электроэнергии ответчиком.

В данном случае судом установлено два компонента расчета - фактический (приближенный к фактическому) объем потребления (ресурсная составляющая) (в данном случае согласно расчету суда, и согласующаяся с имеющими в материалах дела показаниями приборов учета, динамикой потребления, за спорный период 17 938,84 кВт*, из которых согласно сведениям истца этом ответчиком оплачено за данный период 11 707 кВт*ч. (неоплаченный объем составляет потребления составляет 6 231,84 кВт*ч стоимостью по тарифу 6,12303 за единицу согласно счет фактуре ответчика 45789,29 руб.) и штрафная составляющая платы как разница между этим потреблением, приближенным к фактическому, и заявленным истцом расчетным значением (по акту предъявлено абоненту за период с 16.05.2022 по 18.08.2022 – 77573 кВт/ч (524 188,88 руб. (569978,17 - 45789,29 руб.) Штрафную составляющую суд полагает возможным с учётом положений ст. 333 ГК РФ снизить в восемь раз (65523,61 руб.). Итоговый размер задолженности ответчика за период бездоговорного потребления ресурса составит 111312,90 руб. (45789,29 руб. + 65523,61 руб.), который подлежит взысканию с ответчика.

Указанная сумма обеспечит истцу оплату отпущенного в период с 16.05.2022 по 17.08.2022, ресурса в полном объеме, а также соразмерно компенсирует неблагоприятные последствия для истца от допущенного абонентом бездоговорного водопотребления, обеспечит справедливый баланс интересов сторон и не приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

В оставшейся части первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без учета уменьшения суммы бездоговорного потребления в порядке ст. 333 ГК РФ.

При изготовлении резолютивной части решения были допущены арифметические ошибки и опечатки, при указании суммы задолженности и общей суммы подлежащей взысканию по первоначальному иску. Вместо: «Первоначальный иск удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) в пользу акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» (ИНН <***> ОГРН <***>) 111312,90 руб. задолженности, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 113 312,90руб., указано «Иск удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) в пользу акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» (ИНН <***> ОГРН <***>) 107 463,35 руб. задолженности, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 109 463,35 руб.»

В соответствии со ст. 179 АПК РФ арифметические ошибки и опечатки исправлены при изготовлении полного текста решения. Исправление арифметических ошибок и опечаток не изменяет содержания решения о частичном удовлетворении требований по первоначальному иску.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) в пользу акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» (ИНН <***> ОГРН <***>) 111 312,90 руб. задолженности, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 113 312,90 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета 12 440 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Д.А. Гребенников