АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/,
сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Уфа Дело № А07-7511/24 29 января 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 27.01.2026
Полный текст решения изготовлен 29.01.2026
Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Назаркина А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой О.А., рассмотрев дело по иску
публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «ЕНЕР-ХОЛДИНГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),
третьи лица: (1) общество с ограниченной ответственностью «ДЕКО» (ИНН <***>, ОГРН <***>), (2) РН-СтройКонтроль» (ИНН <***>, ОГРН <***>), (3) ОАО «ВНИПИнефть» (ИНН <***>, ОГРН <***>),
о взыскании убытков в виде стоимости работ по устранению дефектов в размере 31 609 405 руб. 98 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца – ФИО1, представитель по доверенности № ДОВ/8/140/24 02 АА
6994826 от 18.11.2024, паспорт, диплом, полномочия подтверждены,
от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 28.12.2025 № 3,
паспорт, диплом, ФИО3, представитель по доверенности от 28.12.2025 № 10,
паспорт, диплом, полномочия подтверждены,
от третьего лица (2) (в режиме онлайн) – ФИО4, представитель по
доверенности № 1278 от 08.10.2024, паспорт, диплом, полномочия подтверждены,
от третьего лица (1,3) – явки нет, извещены надлежащим образом.
Публичное акционерное общество «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЕНЕР-ХОЛДИНГ» о взыскании убытков в виде стоимости работ по устранению дефектов в размере 31 609 405 руб. 98 коп., при участии третьего лица ООО «ДЕКО».
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2025 произведена замена судьи Проскуряковой С.В. на судью Назаркина А.И. для рассмотрения дела № А07-7511/2024.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.09.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены РН-СтройКонтроль», ОАО «ВНИПИнефть».
От ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения от 03.06.2024, отзыв на исковое заявление от 16.09.2024, пояснения от 15.10.2024, позиция по делу по сост. на 12.11.2024, позиция по состоянию 11.02.2025, объяснения от 26.05.2025, объяснения по состоянию на 28.07.2025, объяснения от 09.09.2025, консолидированная позиция по состоянию на 01.10.2025, возражение на отзыв третьего лица (2) от 20.11.2025, объяснения на пояснения истца от 19.11.2025.
От истца поступило возражение на ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения от 24.06.2024, пояснения по объяснениям третьего лица (1), отзыву ответчика от 15.10.2024, пояснения по делу от 11.11.2024, пояснения от 11.12.2024, дополнение к пояснениям от 20.01.2025, пояснения на объяснения третьего лица (1) от 24.03.2025, пояснение по позиции ответчика от 03.04.2025, пояснения по делу от 26.05.2025, возражения на объяснения ответчика от 30.06.2025, пояснения по делу от 29.08.2025, объяснения по делу от 03.10.2025, пояснения на консолидированную позицию ответчика от 19.11.2025.
От третьего лица (1) поступили объяснения от 15.09.2024, объяснения № 2 от 06.11.2024, объяснения № 3 от 02.02.2025, № 4 от 09.09.2025, объяснения № 5 от 12.12.2025.
От третьего лица (2) поступили отзывы по делу от 02.10.2025, 12.12.2025. От третьего лица (3) поступил отзыв на исковое заявление от 20.10.2025.
Через систему подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, к моменту проведения судебного заседания суд данными документами не располагает, документ находится в обработке в канцелярии суда.
От ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов на бумажном носителе. Копия документов передана истцу в судебном заседании.
Возражений нет.
Судом ходатайство ответчика удовлетворено, документы приобщены к делу.
От представителя истца поступило устное ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств и итоговой позиции по делу.
Представитель ответчика возражает.
Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
В части 5 названной статьи установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Суд, посовещавшись на месте, определил в удовлетворении ходатайства истца отказать, поскольку документы, подтверждающие уважительность причин для отложения суду не представлены, спор может быть рассмотрен по представленным в материалы дела доказательствам, а также руководствуясь требованиями процессуальной эффективности и экономии.
В судебном заседании выслушан представитель истца.
Представителем истца на обозрение суда представлен проект решения.
Представитель истца ходатайствует о приобщении дополнительных документов. Возражений нет.
Судом ходатайство истца удовлетворено, документы приобщены к делу.
Представитель истца исковые требования поддерживает, просит иск
удовлетворить.
В судебном заседании выслушан представитель ответчика.
Представитель ответчика с иском не согласен, просит в иске отказать. Заданы вопросы, получены ответы.
В судебном заседании выслушан представитель третьего лица (2), поддерживает
исковые требования истца.
Представитель истца ходатайствует о приобщении дополнительных документов. Возражений нет.
Судом ходатайство истца удовлетворено, документы приобщены к делу. Заслушаны пояснения представителя ответчика.
Иных заявлений, ходатайств не имеется.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы сторон,
доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, заслушав представителей истца, ответчика, третьего лица (2), суд
УСТАНОВИЛ:
Между Публичным акционерным обществом «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Енер-Холдинг» (Подрядчик) заключен Договор подряда № БНФ/У/33/261/20/ДКС (В540720/1303Д) от 10.04.2020 года на выполнение работ по строительству Объекта Выполнение строительно-монтажных работ по проекту «Восстановление установки Гидрокрекинг. 5 этап Филиал ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-Уфанефтехим» (далее по тексту - Договор).
Согласно п.2 Договора Подрядчик обязуется выполнить работы нанесению огнезащитного покрытия на металлоконструкции в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать Заказчику завершенный строительством Объект, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
На дату заключения Договора его предельная цена составляла 323 577 822,60 руб. с НДС (п.3.1. Договора), срок окончания работ - 28.02.2021 (п. 5.1. Договора).
В приложении № 3 к договору стороны определили перечень материально- технических ресурсов, приобретаемых Подрядчиком самостоятельно.
Согласно п.3.1.2 договора стоимость Материально-Технических Ресурсов, приобретаемых Подрядчиком самостоятельно, составляет 132 599 179,44руб.
Дополнительным соглашением № 12 от 18.04.2022 стороны установили цену Договора в размере 402 458 474,08 руб. с НДС, включая стоимость материалов поставки Подрядчика в сумме 175 870 357,67 руб. с НДС, а также дату окончания работ 30.09.2022.
Согласно Разделительной ведомости поставки Материально-технических ресурсов (приложение № 3 к договору) поставка огнезащитных материалов относится к поставке Подрядчика (позиции № 186-193, 684-, 755 - Разделительной ведомости.
При согласовании цены Договора Подрядчик, являющийся профессиональным участником рынка строительных услуг (Регистрационный номер лицензии: 52-06- 2012-003212 (Л014-00101-02/00151506), на выполнение работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций полностью и всесторонне оценил объем и порядок работ, размер затрат на выполнение работ по Договору, в том числе на приобретение материально-технических ресурсов, все прочие и лимитированные затраты, свое вознаграждение.
В п. 3.5. Договора указывается, что в случае если Подрядчиком выявлена необходимость выполнения дополнительных объемов работ, влекущих увеличение цены Договора, Подрядчик обязан уведомить об этом Заказчика в сроки, указанные в п. 20.2
Договора.
Согласно п. 6.1.5. Договора Заказчик, обнаруживший дефекты/недостатки в работе, вправе ссылаться на них в любых случаях, даже если в Акте приемки либо ином документе, удостоверяющем приемку, не были оговорены эти дефекты/недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. При этом Заказчик, принявший работу без проверки, не лишается права ссылаться на дефекты/недостатки работы, в том числе на дефекты/недостатки, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные дефекты). Не извещение Заказчиком Подрядчика об обнаруженных после приемки работ недостатках в разумный срок после их обнаружения, в том числе и тех, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые дефекты/недостатки), а также умышленно скрытых Подрядчиком, не лишает Заказчика права требовать устранения таких недостатков или уменьшения цены Договора и взыскания убытков.
В соответствии с п. 9 Договора, Подрядчик, подписав Договор, подтверждает, что:
Подрядчик тщательно изучил и проверил проектную и рабочую документацию, техническое задание и документацию, указанную п. 11.2 и полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ, и принимает на себя все расходы, риск и трудности выполнения работ на условиях, предусмотренных Договором, за исключением обстоятельств (фактов), которые отсутствовали и не могли быть выявлены на момент изучения Подрядчиком территории строительства и указанной в настоящем пункте документации или которые возникли позднее не по вине Подрядчика (п. 9.1 Договора).
В п. 10 Договор указано, что Подрядчик обязуется:
- Изучить и проверить в течение 10 (десяти) календарных дней с момента передачи Заказчиком проектную и рабочую документацию, техническое задание и документацию, указанную в п. 11.2. результат проверки Подрядчик обязан предоставить Заказчику в течение 1-го рабочего дня по завершению проверки (п. 10.10. Договора).
- Выполнять предписания, связанные с выявленными нарушениями при выполнении строительно-монтажных работ представителей Заказчика, строительного контроля Заказчика, Ростехнадзора, авторского надзора (п. 10.11. Договора).
В случае выявления Подрядчиком противоречий, ошибок, пропусков или расхождений, содержащихся в рабочей документации, такие противоречия, ошибки, пропуски или расхождения не должны использоваться Подрядчиком в ущерб качеству работ, и не могут служить в дальнейшем оправданием низкого качества работ и невыполнения сроков выполнения работ (п.12.3 Договора).
Согласно п. 12.4 договора в случае выявления Подрядчиком противоречий, ошибок, пропусков или расхождений в Рабочей Документации, Подрядчик должен совершить действия в соответствии со ст. 20 Договора.
Согласно п. 16.1 Договора Подрядчик обеспечивает собственный Строительный Контроль Подрядчика, в соответствии с внутренними документированными процедурами, а также в соответствии с нормами и правилами, установленными в Российской Федерации.
По условиям п. 16.2 Договора Строительный Контроль Подрядчика включает проведение следующих контрольных мероприятий:
- проверка качества материально-технических ресурсов, поставленных для выполнения работ на объекте, независимого от того какая из сторон Договора иди Третье лицо, указанное Заказчиком, осуществляет их поставку;
- проверка соблюдения установленных норма и правил складирования и хранения применяемых материально-технических ресурсов;
- проверка соблюдения последовательности и состава технологических операций при выполнении работ на Объекте;
- соблюдение технологических режимов, установленных технологическими картами и регламентами;
- соответствие показателей качества выполнения операций и их результатов требованиям проектной и рабочей документации, технологической и нормативной документации и др.
В п. 20 Договора указаны обстоятельства, о которых Подрядчик обязан предупредить Заказчика.
В частности, Подрядчик обязан любым доступным способом с последующим письменным уведомлением предупредить Заказчика в течение 3 (трех) календарных дней и приостановить работы до получения от Заказчика указаний с момента обнаружения:
- непригодности или недоброкачественности проектной и/или рабочей документации;
- возможных неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ;
- непригодности или недоброкачественности материально-технических ресурсов, в том числе приобретенных самостоятельно или у Заказчика/Третьего лица, указанного Заказчиком, полученных от Заказчика;
- необходимости проведения дополнительных работ, обнаружившихся в ходе строительства, не учтенных в проектной и/или рабочей документации и др.
Договором предусмотрено, что Подрядчик составляет Проект производства Работ, на основании Рабочей Документации, который должен содержать технологические карты по всем видам Работ с подробным описанием технологии производства Работ, с определением исполнителей и подробным описанием их функций, обязанностей и ответственности за выполняемую Работу (п.1.14, 8.1 договора).
По условиям п. 21.3 Договора продолжительность гарантийного срока на Объекте составляет 2 (года) от даты утверждения Акта приемки законченного строительском Объекта (по ф.КС-11).
Подрядчик несет ответственность за любые дефекты, в том числе скрытые, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли следствие нормального износа или неправильной эксплуатации или ненадлежащего ремонта Объекта, и/или материально-технических ресурсов, предоставленных Подрядчиком, произведенных самим Заказчиком или привлечённых третьими лицами (п. 21.5. Договора).
Согласно п. 21.6. Договора, если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, допущенные Подрядчиком, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с Заказчиком сроки.
В процессе выполнения работ Подрядчиком велся Журнал производства антикоррозионных работ.
Согласно Журнала производства антикоррозионных работ Работы Подрядчиком проводились в период с 01.08.2020 по 14.11.2020г.
Договор подряда расторгнут 05.10.2023 вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-4166/2023.
Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.
В соответствии с подэтапом № 2 Титула 01 раздел 7 технического задания на выполнение строительно-монтажных работ по проекту «Восстановление установки «Гидрокрекинг» Филиала ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-Уфанефтехим» 5-й этап работ и проектом 1510-4781-2519-01-0-КМ 1.1. ответчик приступил к выполнению работ по выполнению антикоррозийной защиты и нанесению огнезащитного покрытия на металлоконструкции.
Ответчик выполнил часть работ по Договору выполнению антикоррозийной защиты и нанесению огнезащитного покрытия на металлоконструкции на титуле 01 (Этажерка № 1), что подтверждается Актами о приемки выполненных работ ф.КС-2
№ 4 от 09.10.2020 на сумму 5 666 138 руб., № 12 от 23.12.2020 на сумму 303 181 руб., работа принята истцом. Истец пояснил, что с момента принятия работ Заказчиком на объекте производственные работы не производились, металлоконструкции с нанесенным огнезащитным покрытием не подвергались неблагоприятным воздействиям от каких-либо рабочих процессов. Подрядчиком пояснения Заказчика об неиспользовании объекта по назначению не опровергнуто.
Выполненная Подрядчиком работа должна соответствовать условиям Договора в течение всего гарантийного срока. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 1 ст. 722, п. 3 ст. 724 ГК РФ).
В период двухгодичного гарантийного срока (п. 21.3. Договора), при проверке качества огнезащитного покрытия ООО «РН-СтройКонтроль» были выявлены следующие дефекты: многочисленные трещины, отслоения, вздутия, осыпания. В результате чего, ответчику было выдано предписание от 19.02.2021 № 126/УФХ/УФ/21-У, указан срок устранения нарушений - 10.05.2021.
Первоначальные дефекты были обнаружены на площади в 80кв.м. В последующие дни дефекты стали увеличиваться в геометрической прогрессии с повреждением всей площади.
По условиям договора Ответчик обязался выполнять предписания, связанные с выявленными нарушениями при выполнении строительно-монтажных работ представителей строительного контроля Заказчика (п. 10.11 Договора).
Ответчик признал выявленные в предписании дефекты, что подтверждается его намерениями восстановить огнезащитное покрытие (письмо от 24.04.2021 № 556-УНХ, приложение № 9 к исковому заявлению).
В нарушение условий Договора на дату предъявления иска ответчиком не были устранены дефекты, выявленные в пределах гарантийного срока, что послужило основание обращения истца в суд.
Наступление неблагоприятных последствий по выполненным ответчиком работам подтверждается выданным предписанием от 19.02.2021 № 126/УФХ/УФ/21-У, Актом № 1 от 28.09.2023 комиссионного обследования системы покрытий металлоконструкций, Актом освидетельствования объемов, качества и недостатков, отчетом № 01-И-Д-БНГК-ЭХ-2023 от 04.10.2023).
Согласно Актов КС-2 работы по ОГЗ на титуле 01 «Этажерка» выполнены на площади 3301,1 кв.м.
В результате некачественно выполненных работ истцу причинены убытки в виде стоимости работ по устранению дефектов в размере 31 609 405,98 руб. Расчет составлен в соответствии с дефектной ведомостью, локальными сметными расчетами.
Претензия от 09.02.2024 № ИСХ-ДД/1-01-1141 -23, направленная истцом ответчику, оставлена без удовлетворения.
Ответчик убытки не возместил, что обусловило обращение истцом в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.
Как следует из материалов дела, обосновывая заявленные исковые требования, истец ссылается на причинение ему убытков в виде стоимости работ по устранению дефектов, допущенных при строительно-монтажных работах.
В ходе судебного разбирательства сторонами представлены доводы и возражения относительно заявленных требований.
ПАО АНК «Башнефть» (Истец, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО «Енер-холдинг» (Ответчик, Подрядчик) о взыскании убытков в виде стоимости работ по устранению дефектов в размере 31 609 405 руб. 98 коп. В обоснование исковых требований истцом указано, что между ним и ответчиком был заключен договор № БНФ/У/33/261/20/ДКС (B540720/1303Д) от 10.04.2020 года на выполнение работ по строительству Объекта Выполнение строительно-монтажных работ по проекту "Восстановление установки Гидрокрекинг. 5 этап Филиал ПАО АНК "Башнефть" "Башнефть-Уфанефтехим", к которому впоследствии заключено 12 дополнительных соглашений (прил к ход БН от 04.10.2024 года). В соответствии с подэтапом № 2 титула 01 и проектом 1510-4781-2519-01-0-КМ1.1. ответчик приступил к выполнению антикоррозийной защиты и нанесению огнезащитного покрытия на металлоконструкции. Работы выполнены и приняты по актам формы КС-2 от 09.10.2020 № 4, от 23.12.2020 № 12 (прил 7 к иску), от 30.06.2020 № 4, от 30.09.2020 № 5, от 30.09.2020 № 18; от 07.07.2020 № 6 (прил 2 к пояснениям БН от 20.01.2025). 19.02.2021 года ООО «РН-Стройоконтроль» выявило дефекты в работах в виде трещин, отслоений, вздутий, осыпаний, в объеме 80 кв. метров, составило соответствующее предписание. Поскольку дефекты не были устранены, истцом было принято решение о самостоятельном устранении дефектов путем замены огнезащитного покрытия в объеме 3 303,1 кв. метров огнезащитного покрытия, а также антикоррозийного покрытия, не подлежащего ОГЗ, в объеме 416,34 кв. метров.
В обоснование заявленных требований истцом представлены Акт № 1 от 28.09.2023 года, Отчёт № 01-И-Д-БНГХ-ЭХ-2023 от 04.10.2023 года (прил 10,11 к иску), Отчёт № 02-1 от 24.03.2021 года (прил 6 к пояснениям БН от 20.01.2025), составленные от имени ООО «Деко», а также Заключение ООО «Научно-технический центр «АСИ» от 18.09.2023 № 0623-2007-ЭЗ, Заключение ЦНИИС им. В.А. Кучеренко - Институт АО НИЦ «Строительство» от 20.05.2024 (прил 1,2 к ход-ву БН от 17.09.2024).
Как указано в иске, последующих объяснениях, возражениях истца выявленные дефекты связаны с нарушениями технологии нанесения огнезащитного покрытия в виде несоблюдения указании производителя грунтовочного покрытия по дополнительной тщательной подготовке поверхности покрытия после превышения 14-дневного интервала перекрытия грунта, выполнении операции обезжиривания без обмыва пресной водой, недостаточной подготовки поверхности методом свипинга, неприменения армирующей сетки при толщине покрытия более 6000 мкм, нарушение климатических условий, недостаточного операционного контроля по замеру климатических условий.
При оформлении актов на скрытые работы при приемке работ заказчиком производился только визуальный осмотр (объяснения БН от 03.10.2025 года).
В ходе судебного разбирательства истец указал, что в настоящий момент покрытие демонтировано (уточненное ходатайство БН от 24.07.2025 года) силами ООО «Фабула Строй Групп», с которым заключен договор подряда от 25.10.2024 года № БНФ/У/33/894/24/ДКС (В540724/5211Д) (прил.1 к пояснениям БН от 26.05.2025 года).
Также истцом заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, от проведения которой истец впоследствии отказался.
От ответчика поступили отзыв на исковое заявление, письменные позиции, возражения, пояснения, в соответствии с которыми ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку, как установлено экспертными заключениями, причиной возникновения дефектов является непригодность выбранных заказчиком огнезащитного материала Декотерм и системы огнезащиты к условиям эксплуатации
объекта, выразившегося в неустойчивости определенного заказчиком огнезащитного материала к низким температурам, что прямо указано в представленных истцом экспертных заключениях. Между выполнением работ и дефектами отсутствует прямая и непосредственная причинно-следственная связь, вина и противоправность в действиях ответчика, заказчиком не доказано наличие всей совокупности обстоятельств, при которых могут быть взысканы убытки.
Также ответчиком указано на пропуск истцом срока исковой давности, т.к. нарушения технологии производства работ, о которых заявляет истец, в случае их наличия, могли и должны были быть выявлены им в ходе строительного контроля, являющегося обязанностью заказчика при производстве огнезащитных работ, проведение которого истец поручил привлеченной им организации строительного контроля – ООО «РН-Стройоконтроль».
Срок исковой давности пропущен, поскольку работы по устройству огнезащитного покрытия приняты им в октябре 2020 года, а с иском истец обратился в марте 2024 года.
Представленные истцом акты и инспекционные отчеты, составленные от имени ООО «Деко», с учетом объяснений ООО «Деко» о непричастности к их составлению и сведений, предоставленных Социальным фондом России, не отвечают принципу достоверности доказательств.
Контроль за климатическими параметрами отражен в представленном истцом журнале производства антикоррозийных работ (прил 2 к пояснениям БН от 11.11.2024). ООО «РН-Стройоконтроль» в отзыве подтвердило, что нанесение огнезащитного состава производилось при температуре воздуха, поверхности и самого состава не ниже +5 градусов Цельсия. Работы производились в осенний период 2020 года, что соответствует требуемым температурным условиям. На всех этапах производства работ проводился контроль качества в установленном порядке с комиссионным подписанием соответствующих актов.
Соответствие работ требованиям проектно-сметной документации подтверждено исполнительной документацией, подписанной истцом, ООО «РН-Стройконтроль», ОАО «ВНИПИнефть» (приобщена к материалам дела по ход-ву ЕНЕР от 28.07.2025 года).
Соответствие толщины огнезащитного покрытия проектным значениям подтверждено протоколом МЧС России замера толщины покрытия на металлических конструкциях № М-079 от 06.11.2020 года (передано суду на бумажном носителе, запись от 12.08.2025).
Из заявленного истцом объема 3 303,1 кв. метров огнезащитного покрытия истцом приняты работы в объеме 2 094 кв. метров, а антикоррозийное покрытие в объеме 416,34 кв.м. не относится к огнезащитному покрытию, выполнялось без использования материала Декотерм, в связи с чем требования истца о возмещении затрат на замену покрытия в объеме, превышающем принятый им объем работ, и замене не относящегося к ОГЗ антикоррозийного покрытия в объеме 416,34 кв. метров также являются необоснованными и неправомерными, представляют для истца неосновательное обогащение.
Письмом от 30.10.2023 года за исх. № 636 (прил.6 к объяснению ответчика от 20.11.2025 года) ответчик сообщал, что готов выполнить работы по демонтажу покрытия в объеме 3 300,00 кв. метров., стоимость работ составит 5,94 млн. рублей.
Согласно приложению № 1 к иску заявленные расходы истца на демонтаж покрытия (пункты 15-17 расчета) составляют 14 564 235 руб. 60 коп., что свидетельствует о непринятии истцом разумных мер к уменьшению убытков.
Относительно заявленного истцом состава работ ответчиком указано, что включенные истцом в расчет убытков материалы, работы, и способ их выполнения полностью отличаются от тех, которые выполнялись ответчиком.
Из представленного истцом договора с ООО «Фабула Строй Групп» (стр.108 Расчет стоимости работ) следует, что помимо титула 01-0, рассматриваемого в настоящем деле,
истец проводит замену покрытия также на других титульных объектах, на которых применялся материал «Декотерм Эпокси» - тит.тит.02-2, 05-0, 06-1, 07-0, 09-1, 12-0.
По мнению ответчика заказчик фактически требует оплатить не повторное выполнение работ, а компенсировать его затраты на производство совершенно новых работ по гораздо более высокой цене и без проектных ошибок, которые привели к возникновению дефектов. При этом новая система огнезащиты полностью отличается от той, которая первоначально была выполнена ответчиком.
Ответчиком указано, что в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-1281/24 от 03.04.2024 года по делу № А07-4166/2023 о расторжении рассматриваемого договора судом сделан вывод об обоснованном отклонении ответчиком в письме исх. № 497 от 18.08.2023 (прил.4 к пояснениям ответчика от 20.11.2025 года) замечаний истца по причине того, что дефекты в покрытии ОГЗ не связаны непосредственно со строительно-монтажными работами, вызваны неприменимостью указанных в технической документации материалов к характеристикам и условиям строительства объекта.
Экспертом ООО НТЦ «АСИ» в экспертном заключении на стр.17 указано, что эксперт связывает появление дефектов огнезащитного покрытия на ригелях с дополнительными нагрузками, вызванными опиранием на металлоконструкции различных трубопроводов, элементов крепления и подвеса коммуникаций после нанесения огнезащитного покрытия. Это привело к появлению дополнительных разрушающих напряжений при деформации (растяжение, кручение, сжатие) нагруженных металлоконструкций.
В то же время представленной истцом технической документацией изготовителя на материал Декотерм-Эпокси (технологическая инструкция ТИ № 010-И ООО «Деко», прил 8 к пояснениям истца от 15.10.2024 года) в разделе 7 Условия эксплуатации указано, что не рекомендуется наносить покрытие на конструкции, подвергающиеся в процессе эксплуатации деформациям.
Изложенное подтверждает, что истец знал о недопустимости нагрузки на конструкции, нарушил условия эксплуатации конструкций с нанесенным огнезащитным покрытием.
С учетом изложенного помимо непригодности выбранного истцом огнезащитного материала дополнительной причиной дефектов является нарушение истцом условий эксплуатации результата работ, выразившееся в нагрузке конструкций, повлекших их деформацию, чем были нарушены условия эксплуатации покрытия.
Согласно части 2 статьи 755 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие его неправильной его эксплуатации.
Ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
ООО «Деко» представило объяснения от 15.09.2024 года, Объяснения № 2 от 06.11.2024 года, Объяснения № 3 от 02.02.2025 года, Объяснения № 4 от 09.09.2024 года, Объяснения № 5 от 14.12.2025 года, в которых указало, что не является исполнителем Отчёта № 01-И-Д-БНГХ-ЭХ-2023 от 04.10.2023 года, Отчёта № 02-1 от 24.03.2021 года, лица, подписи которых содержит указанный отчет/приложения и иные составные части отчета действовали не от имени ООО «Деко», часть приложений к отчету подписана от имени ООО «Йотун Пэйнтс», к которому ООО «Деко» не имеет отношения. Представленная истцом доверенность от 16.10.2024 года ООО «Деко» не выдавалась, действия лиц, подписавших Отчет № 01-И-Д-БНГК-ЭХ-2023 от 04.10.2023/приложения к этому Отчету – впоследствии не одобрялись со стороны ООО «ДЕКО». Основания для признания отчётов достоверными отсутствуют.
ООО «РН-Стройконтроль» представило отзыв от 02.10.2025 года, указало, что третье лицо на основании заключенного между ним и истцом договора от 29.01.2020 № БНФ/У/33/61/20/ДКС оказывало истцу услуги строительного контроля при
строительстве объекта, которым предусмотрены проверка третьим лицом готовности подрядной организации, контроль соответствия показателей качества выполненных работ и их результатов требования проектной, технологической и нормативной документации, выдача предписаний. Контроль качества на всех этапах производства работ по нанесению огнезащитного покрытия осуществлялся обществом в установленном порядке с комиссионным подписанием соответствующих актов. Нанесение огнезащитного состава производилось при температуре воздуха, поверхности и самого состава не ниже +5 градусов Цельсия. Работы производились в осенний период 2020 года, что соответствует требуемым температурным условиям. В период производства работы были выданы 16 предписаний, из которых 6 являются неустранёнными. Третье лицо просило удовлетворить заявленные требования.
В отзыве от 12.12.2025 года третье лицо (2) указало, что при возникновении резких температурных колебаний и по мере нагрузки конструкций в покрытии начали появляться новые трещины, разрастаться старые.
ОАО «ВНИПИнефть» представило отзыв от 20.10.2025 года, указало, что третье лицо выполняло проектно-изыскательские работы по объекту на основании договора от 15.05.2017 года № БНФ/У/33/950/17/ДКС/2720-4781. Перечень антикоррозийных и огнезащитных материалов утвержден распоряжением Главного инженера филиала ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-Уфанефтехим» от 19.07.2018 № 02/093. Распоряжение, которое предусматривает в качестве огнезащитного покрытия металлоконструкций использовать краску Декотерм Эпокси, направлено истцом третьему лицу письмом от 23.07.2018 № 34/0465. Сметные расчеты содержат ссылки на названное письмо в качестве обоснования расчета затрат на покрытие Декотерм Эпокси. Исходные данные для разработки сметной документации были получены от ПАО АНК «Башнефть» письмами от 28.09.2018 № 34/900, от 29.12.2018 № 34/1408. На основании исходных данных третьим лицом разработана сметная документация. По мнению третьего лица организационно-распорядительная документация должна быть разработана подрядчиком, подрядчик должен был сам определить технологию производства работ в соответствии с требованиями СП, ГОСТ, указаниями в рабочей документации, согласованными истцом технологическими картами и ППР, а также инструкцией производителя применяемых огнезащитных и антикоррозионных покрытий. В случае необходимости выполнения дополнительных работ на промывку водой, установки армирующей сетки подрядчик мог обратиться к истцу и третьему лицу. Третье лицо просило удовлетворить заявленные требования.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Между Публичным акционерным обществом "Акционерная Нефтяная Компания "Башнефть"» и Обществом с ограниченной ответственностью «Енер-холдинг» заключен договор подряда № B540720/1303Д ( № БНФ/У/33/261/20/ДКС) от 10.04.2020 по объекту: «Выполнение строительно-монтажных работ по проекту «Восстановление установки Гидрокрекинг» 5 этап. Филиал ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-Уфанефтехим» (далее – договор).
Согласно пункту 2 договора подрядчик обязуется выполнить работы по строительству Объекта Выполнение строительно-монтажных работ по проекту «Восстановление установки Гидрокрекинг. 5 этап Филиал ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-Уфанефтехим» в соответствии с Проектной и Рабочей документацией, Техническим Заданием и передать Заказчику завершенный строительством Объект, а Заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить его.
Пунктом 2.1. договора на подрядчика возложена обязанность выполнить работы собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с договором и Рабочей документацией, Техническим заданием (Приложение № 5), утвержденным расчетом цены договора (Приложение № 2), строительными нормами и
правилами (СНиП), ведомственными строительными нормами (ВСН), требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечить безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия и сдать результат работ Заказчику.
В соответствии с п.3.1. договора на момент его заключения максимальная предельная цена договора составляла 323 577 822 руб. 60 коп.
Календарные сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 5 договора, работы должны были быть окончены 28.02.2021 года.
Впоследствии сторонами были заключены дополнительные соглашения к договору. Дополнительным соглашением № 12 от 18.04.2022 года сторонами цена договора увеличена до 402 458 474 руб. 08 коп., установлен срок окончания выполнения работ – 30 сентября 2022 года. Работы, предусмотренные договором, выполняются подрядчиком согласно Графику производства Работ (Приложение № 4) по законченным Этапам и Оперативному Графику производства работ.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее.
Статья 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
Договором предусмотрена обязанность подрядчика выполнить работы в соответствии с рабочей документацией, включающей сметную документацию.
Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Проанализировав условия договора № БНФ/У/33/261/20/ДКС (B540720/1303Д) от 10.04.2020 года, суд квалифицирует его как договор подряда и приходит к выводу, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2023 года по делу № А07-4166/2023, оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по тому же делу от 21.12.2023 года, Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-1281/24 от 03.04.2024 года удовлетворены встречные требования ООО «Енер-холдинг» к ПАО АНК «Башнефть», договор № БНФ/У/33/261/20/ДКС (B540720/1303Д) от 10.04.2020 года расторгнут, с ПАО АНК «Башнефть» взыскана задолженность по указанному договору в размере 3 385 719 руб. 34 коп.
Согласно п.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
Абзацем 2 п.3 указанной статьи также предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными.
Материалами дела подтверждено и не оспаривается Сторонами, что спорные работы были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком в 2020 году. Истцом
указано, что дефекты в объеме 80 кв. метров были обнаружены им 19.02.2021 года, т.е. в период действия договора.
При изложенных обстоятельствах по смыслу статьи 453 ГК РФ условия договора № БНФ/У/33/261/20/ДКС (B540720/1303Д) от 10.04.2020 года подлежат применению к отношениям сторон, являющимся предметом рассматриваемого спора.
Как указано выше, предметом договора являлось выполнение ответчиком строительно-монтажных работ по проекту Восстановление установки Гидрокрекинг.
Работы должны были быть выполнены в соответствии с Проектной и Рабочей документацией, Техническим Заданием.
Согласно п.1.13 договора «Проектная документация» - документация, содержащая материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющая архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.
«Рабочая документация» - документация, разработанная в развитие проектной документации и проекта организации строительства (ПОС), состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, сметной документации, спецификации оборудования и изделий, содержащая информацию об объекте строительства, определенную нормативными документами Российской Федерации, в объеме, необходимом для производства Работ на Объекте, и утвержденная Заказчиком «В производство Работ». Рабочая Документация передается Заказчиком Подрядчику по акту приема-передачи (п.1.18 договора).
«Техническое задание» - Приложение № 5 к Договору, которое содержит виды работ, состав документации, передаваемой Подрядчику, а также особые условия и требования, которые должен учитывать Подрядчик при выполнении Работ (п.1.23 договора).
Согласно Техническому заданию (приложение № 5 к договору, (приложение № 4 к иску) объем работ, порученных ответчику по Подэтапу № 2, включает работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций на титуле 01 (этажерка № 1), выполнению антикоррозийной защиты и нанесению огнезащиты на металлоконструкции.
В приложении № 2 к техническому заданию приведен перечень сметной документации, в котором указаны смета 1510-4781-2519-01-0-КМ1.1-СД-С-30484 Основные металлоконструкции этажерки № 1 (п. 41) и смета 1510-4781-2519-01-0-КМ1.1СД/С-33665 Антикоррозийное и огнезащита металлоконструкций (в доп. к смете С-30484). Этажерка № 1 (п. 42).
Разделом 4 сметы № 1510-4781-2519-01-0-КМ1.1СД/С-33665 (прил.4 к пояснениям БН от 20.01.2025 года) предусмотрено выполнение работ по гидроабразивной очистке металлических конструкций с применением соды кальцинированной технической в объеме 2 094,1 кв. метров (п.41 сметы), нанесению огнезащитной краски Декотерм Эпокси в общем объеме 2 094,1 кв. метров (п.п. 43, 44,46, 47, 49, 50, 52, 53 сметы).
Работы по гидроабразивной очистке конструкций содой выполнены ответчиком в период с 13.08.2020 года по 09.09.2020 года, что нашло отражение в актах освидетельствования скрытых работ № ЕХ-01-0-КМ1.1-01 от 13.08.2020 года (приложение № 1 к ходатайству ответчика от 28.07.2025 года), № ЕХ-01-0-КМ1.3-001 от 04.09.2020 года (приложение № 2 к ходатайству ответчика от 28.07.2025 года), № ЕХ-01-0-КМ1.1-08 от 08.09.2020 года (приложение № 3 к ходатайству ответчика от 28.07.2025 года). Акты подписаны представителями заказчика, подрядчика, проектировщика, строительного контроля заказчика.
В пункте 2 актов имеется указание о выполнении работ согласно проектной документации, в пункте 7 актов разрешено производство последующих работ по
нанесению второго слоя грунта на металлические конструкции, нанесение огнезащитного покрытия на металлические конструкции по проекту.
Работы по нанесению огнезащитного покрытия в объеме 2 094,4 кв. метров выполнены ответчиком в период с 30.08.2020 года по 29.09.2020 года, что нашло отражение в актах освидетельствования скрытых работ № ЕХ-01-0-КМ1.1-10 от 20.09.2020 года (приложение № 4 к ходатайству ответчика от 28.07.2025 года), № ЕХ-01-0-КМ1.1-011 от 29.09.09.2020 года (приложение № 5 к ходатайству ответчика от 28.07.2025 года). Акты подписаны представителями заказчика, подрядчика, проектировщика, строительного контроля заказчика.
В пункте 2 актов имеется указание о выполнении работ согласно проектной документации, в пункте 7 актов разрешено производство последующих работ по нанесению финишного слоя на металлические конструкции.
Работы по гидроабразивной очистке конструкций с применением соды, нанесению огнезащитного покрытия Декотерм в предусмотренном сметой объеме 2 094,1 кв. метров приняты истцом по подписанному истцом и ответчиком акту формы КС-2 № 4 от 09.10.2020 года (приложение № 7 к иску). В подписанном Акте формы КС-2 имеется указание представителя организации строительного контроля о согласовании акта.
06.11.2020 года органами МЧС России проведена проверка нанесенного огнезащитного покрытия, по результатам которой составлен Протокол замера толщины № м-079 от 09.11.2020 года. Согласно протоколу осредненное значение сухого слоя толщины покрытия соответствует проектным значениям.
19.02.2021 года организацией строительного контроля обнаружены дефекты огнезащитного покрытия в объеме 80 кв. метров в виде трещин, отслоений, вздутий, осыпаний, о чем составлено предписание № 126/УФХ/УФ/21-У от 19.02.2021 года.
Предписанием ответчику поручено разработать и утвердить технологическую карту на ремонт огнезащитного покрытия, устранить дефекты покрытия.
Письмом от 24.04.2021 года исх. № 566 (приложение № 9 к иску) ответчик направил технологический регламент на согласование истцу.
В письмах от 24.06.2022 года № ИСХ-РН/34-1407-22, от 04.08.2022 года № ИСХ-ЕД/19-1531-22 от 04.08.2022 года (приложения № 1, 2 к возражению истца от 24.06.2024 года) истец сообщает, что регламент согласован им 04.05.2021 года, просит завершить работы по ремонту покрытия.
Письмом от 07.08.2023 года № ИСХ-ЕМ/19-1073-23 ответчику направлены акты освидетельствования объемов, качества и недостатков (приложения № 12, 13 к иску) указано на необходимость устранить дефекты до 01.10.2023 года. В пункте 1 акта указано на наличие дефектов огнезащитного покрытия на площади более 90 кв. метров.
Ответным письмом от 18.08.2023 года исх. № 497 (приложение № 4 к ходатайству ответчика от 20.11.2025 года) в части дефектов ОГЗ ответчик указал, что ранее ООО «Енер-холдинг» выражало несогласие с виной подрядчика в возникновении дефектов огнезащитного покрытия, поскольку причина возникновения дефектов в покрытии ОГЗ не связана непосредственно со строительно-монтажными работами, вызвана неприменимостью указанных в технической документации материалов к характеристикам и условиям строительства Объекта. Для установления причин возникновения дефектов огнезащитного покрытия металлоконструкций по требованию подрядчика назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО “Научно-технический центр "АСИ".
Данный довод ответчика был предметом оценки судов при рассмотрении дела № А07-4166/22, признан судами обоснованным.
Письмом от 29.09.2023 года № 572 (приложение № 2 к отзыву от 16.09.2024 года) ответчик направил истцу Заключение № 0623-2007-Э3 от 18.09.2023 года (приложение № 1 к отзыву от 16.09.2024 года). Согласно Заключению № 0623-2007-Э3 от 18.09.2023 года первопричиной возникновения дефектов являются высокие внутренние напряжения в эпоксидном покрытии, определенные его теплофизическими и механическими
свойствами: большое значение коэффициента линейного теплового расширения (более чем в 7 раз отличающееся от данного показателя у огнезащищаемого металла), жесткость (большой модуль упругости) и хрупкость.
Принимая во внимание, что изложенные выше причины появления дефектов не связаны непосредственно со строительно-монтажными работами, а обусловлены характеристиками предусмотренного технической документацией огнезащитного покрытия «Декотерм», ООО «Енер-холдинг» письмом от 29.09.2023 года № 572 просило снять с подрядчика замечания, касающиеся недостатков ОГЗ.
С целью экспертизы покрытия, для определения причин возникновения дефектов, определения являются ли дефекты следствием нарушения технологии выполнения работ, определения применимости материала Декотерм Эпокси к характеристикам объекта и условиям эксплуатации ПАО АНК «Башнефть» привлекло АО «Научно-исследовательский центр «Строительство».
По результатам проведенных испытаний АО «Научно-исследовательский центр «Строительство» составлено заключение по теме: Экспертиза защитного антикоррозионного и огнезащитного покрытия металлоконструкций на объекте: Восстановление установки «Гидрокрекинг» Филиала ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть- Уфанефтехим» титул 01-0 Этажерка № 1 (приложение № 2 к ходатайству истца от 17.09.2024 года).
Согласно выводам экспертной организации основной причиной возникновения дефектов в виде трещин и отслоений является неустойчивость материала к низким температурам (ниже -20С). Огнезащитный материал не может применяться на обследуемом объекте в условиях открытой промышленной атмосферы.
09.02.2024 года ответчику направлена претензия № ИСХ-ДД/1-01-0141-24 с приложением дефектной ведомости, локальных сметных расчетов (Приложения № 14-18 к иску), которой истец просил оплатить убытки заказчика в сумме 23 180 271 руб. 98 коп.
Ответ на претензию направлен 19.02.2024 года их. № 93 (приложение № 1 к ходатайству ответчика от 03.06.2024 года), в удовлетворении требований фактически отказано, в связи с чем истец обратился с исковым заявлением в суд.
С учетом представленных доказательств, пояснений и позиций сторон, отзывов и объяснений третьих лиц суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходит из следующего.
Предметом заявленных исковых требований является взыскание убытков.
В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса (п.2 названной статьи).
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основные правовые подходы в отношении споров по требованиям о взыскании убытков определены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 названного Постановления по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Аналогичное указание содержится также п.5.Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»: по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
При этом должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
При установлении причинной связи между нарушением прав заявителя и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях могло привести подобное нарушение.
Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). Прямая (непосредственная) причинно-следственная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности, то есть, необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.
Как указано выше, сторонами в материалы дела представлены экспертизы, проведенные ими в целях установления причин возникновения дефектов.
Согласно Заключению № 0623-2007-Э3 от 18.09.2023 года, выполненной ООО “Научно-технический центр "АСИ", г.Санкт-Петербург первопричиной возникновения дефектов являются высокие внутренние напряжения в эпоксидном покрытии, определенные его теплофизическими и механическими свойствами: большое значение коэффициента линейного теплового расширения (более чем в 7 раз отличающееся от данного показателя у огнезащищаемого металла), жесткость (большой модуль упругости) и хрупкость. Также образование дефектов эксперт связывает с дополнительными нагрузками, вызванными опиранием на металлоконструкции различных трубопроводов,
элементов крепления и подвеса коммуникаций после нанесения огнезащитного покрытия. Это привело к появлению дополнительных разрушающих напряжений при деформации (растяжение, кручение, сжатие) нагруженных металлоконструкций.
АО «Научно-исследовательский центр «Строительство», проводившее обследование огнезащитного покрытия по поручению истца, пришло к выводу, что основной причиной возникновения дефектов в виде трещин и отслоений является неустойчивость материала к низким температурам (ниже -20С). Огнезащитный материал не может применяться на обследуемом объекте в условиях открытой промышленной атмосферы.
Указанный вывод подтверждается третьим лицом (2), что нашло отражение в отзыве ООО «РН-стройконтроль» от 02.10.2025 года, в котором указано, что дефект проявился при возникновении резких температурных колебаний в конце зимы.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Вышеизложенные выводы о неприменимости огнезащитного материала, явившегося причиной дефектов, истцом не оспорены, опровергающие их доказательства в материалы дела не представлены. Против постановки соответствующих вопросов перед экспертами истец возражал, указал на их необоснованность.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 названного Кодекса).
Заключения приобщены к материалам дела в качестве доказательств, отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, заявления об их фальсификации сторонами не заявлены, в силу чего у суда отсутствуют основания для признания изложенных в заключениях выводов о неприменимости материала «Декотерм Эпокси», послужившей основной причиной возникновения дефектов, недостоверными.
При изложенных обстоятельствах суд не усматривает наличие прямой и непосредственной причинно-следственной связи между действиями ответчика и дефектами огнезащитного покрытия.
Довод истца со ссылкой на п.2 ст.704, п.5 ст.723 Гражданского кодекса Российской федерации об ответственности подрядчика за ненадлежащее качество предоставленных им материалов по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 Кодекса) отклоняется в силу следующего.
В письменных пояснениях о применении материала Декотерм Эпокси от 15.10.2024 года ответчиком указано, что выбор огнезащитного материалы на стадии проектирования осуществлен самим истцом, что подтверждается приложенным к пояснениям письмом за исх. № 34/0465 от 23.07.2018 года.
Выбор материалов выполнен истцом самостоятельно без участия ответчика и до заключения договора подряда.
Согласно отзыву ОАО «ВНИПИнефть» перечень антикоррозийных и огнезащитных покрытий, рекомендованных для применения при разработке проектно-сметной документации утвержден распоряжением главного инженера филиала ПАО АНК "Башнефть" "Башнефть-Уфанефтехим" № 02/93 от 19.07.2018 года, предусматривает в качестве огнезащитного покрытия металлоконструкций краску Декотерм Эпокси. Распоряжение направлено третьему лицу указанным ответчиком письмом от 23.07.2018 года № 34/0465.
В пункте 1 письменных пояснений ответчика от 11.11.2024 года № 12-01-05/671 истец указал, что не оспаривает тот факт, что им был осуществлен выбор огнезащитного покрытия Декотерм Эпокси при составлении проектно-сметной документации.
Материалами дела подтверждено, что материалы приобретались у официального авторизованного дистрибьютора ООО «Деко» - ООО «СТРОЙНПЗ» в подтверждение чего
представлено дилерское свидетельство № 45Д/20 от 09.01.2020 года, подписанное ООО «Деко», документы входного контроля на материалы.
Ответчиком представлены акты входного контроля № 351/4, 351/5, 351/6 от 28.08.2020 года на двухкомпонентный огнезащитный состав Декотерм Эпокси, Разбавитель Декотинер-01 (приложения № 1-3 к ходатайству ответчика от 20.11.2025 года), к которым приложены паспорта качества, сертификаты соответствия, заверенные ООО «Деко».
Согласно п. 2 ст. 704 ГК РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.
Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество материала регулируется п. 5 ст. 723 ГК РФ, который предусматривает, что подрядчик, предоставивший материал для выполнения работ, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (ст. 475 ГК РФ).
Проверка качества товара регламентируется ст.474 ГК РФ, которой предусмотрено, что порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.
Порядок проверки качества огнезащитных материалов установлен п.5.14.1 СП 433.1325800.2019 Огнезащита стальных конструкций. Правила производства работ (приложение № 3 к пояснениям ПАО АНК «Башнефть» от 19.11.2025 года).
Судом принято во внимание, что этот же СП 433.1325800.2019 указан истцом в предписании № 126/УФХ/УФ/21-У от 19.02.2021 года о выявлении дефектов в объеме 80 кв. метров, приложенном к исковому заявлению.
Согласно п.5.14.1 названного СП качество полученных огнезащитных материалов оценивают путем сопоставления основных технических характеристик, указанных в документе на партию материала, и тех же характеристик в технической документации изготовителя.
Техническая документация изготовителя на материал Декотерм-Эпокси (технологическая инструкция ТИ № 010-И ООО «Деко») представлена истцом с пояснениями от 15.10.2024 года (приложение № 8).
Характеристики состава «Декотерм-Эпокси» изложены в разделе 2 технологической инструкции.
Характеристики состава, указанные в прилагаемых к подписанным истцом актам входного контроля паспортах качества, полностью соответствуют характеристикам, указанным в разделе 2 названной инструкции.
Пункт 5.14.1. СП 433.1325800.2019 также содержит указание, что входной контроль материалов включает проверку сопроводительной документации, осмотр транспортной тары и установление соответствия свойств материала требованиям, указанным в нормативных документах на материал.
Сопроводительная документация, подтверждающая соответствие полученного материала заказанному, и его качество (паспорт, информация о транспортной таре), должна содержать следующие сведения:
- марку материала и нормативные документы;
- наименование предприятия-поставщика;
- цвет материала;
- дату изготовления;
- количество материала в каждой тарной упаковке;
- условия и срок хранения;
- основные технические характеристики материала, свойства материала.
В соответствии с пунктом 9.3. СП 48.13330.2019 лицо, осуществляющее строительство, в составе строительного контроля выполняет входной контроль применяемых строительных материалов, изделий, конструкций, полуфабрикатов и
оборудования в необходимом объеме согласно действующей НД, положениям договора с застройщиком.
С учетом изложенных нормативных положений, принимая во внимание, что необходимая сопроводительная документация приложена к актам входного контроля № 351/4, 351/5, 351/6 от 28.08.2020 года, акты входного контроля подписаны заказчиком (истцом), организацией строительного контроля заказчика (третьим лицом (2), указанные в них характеристики материала соответствуют характеристикам, изложенным в технологической инструкции изготовителя, суд приходит к выводу, что подрядчиком (ответчиком) совершены все необходимые действия и исполнены предусмотренные законом обязанности по проверке качества огнезащитного материала.
Также судом принято во внимание, что в ходе исследований, поведенных АО «НИЦ Строительство» по заказу истца, установлено, что все образцы огнезащитных материалов, составляющие исследуемые системы покрытий, отобранных с конструкций на объекте, и образец-идентификатор по данным термоаналитеческих испытаний соответствуют друг другу (стр.стр.23-24 заключения).
Материалами дела подтверждено, что ответчиком приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства, проявлена необходимая заботливость и осмотрительность: выбор подлежащих применению материалов осуществлен истцом самостоятельно и без участия ответчика, материалы приобретены у официального дилера изготовителя, в отношении материалов с участием заказчика проведена процедура входного контроля, соблюден нормативно установленный порядок проверки качества материала, привлеченной заказчиком экспертной организацией установлена тождественность изъятых на объекте образцов покрытия и эталонных образцов, факт неприменимости материалов к условиям эксплуатации объекта по причине неустойчивости к низким температурам (ниже минус 20 градусов Цельсия) стал известен сторонам только после специализированных экспертиз и лабораторных испытаний, проведенных в целях установления причин возникновения дефектов.
Таким образом, на момент производства работ подрядчик не знал и не мог знать, что указанный заказчиком в проектно-сметной документации огнезащитный материал не может применяться на объекте строительства по причине неустойчивости к отрицательным температурам, что привело к возникновению дефектов.
В пункте 2 пояснений от 11.11.2024 года истец подтверждает, что проведение дополнительных лабораторных испытаний договором подряда не предусмотрено и не проводилось.
Поскольку в характеристиках состава, изложенных в разделе 2 технической документации, требования к морозостойкости отсутствуют, в условиях отсутствия указаний нормативной документации и договора о необходимости провести соответствующую проверку, у подрядчика отсутствовала обязанность провести лабораторные испытания, в ходе которых установить устойчивость огнезащитного материала к низким температурам.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (ст.401 ГК РФ).
Вышеизложенное опровергает доводы истца о применении к ответчику правила об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества.
Согласно отзывам третьего лица (2) от 02.10.2025 года, от 12.12.2025 года дефект покрытия увеличивался лавинообразно в новых местах и разрастался в старых по мере нагрузки конструкций. Изложенная позиция была дополнительно подтверждена представителем третьего лица (2) в ходе судебного заседания от 16.12.2025 года.
В ходе обследования объекта один из экспертов связывал образование дефектов с дополнительными нагрузками, вызванными опиранием на металлоконструкции
различных трубопроводов, элементов крепления и подвеса коммуникаций после нанесения огнезащитного покрытия. Это привело к появлению дополнительных разрушающих напряжений при деформации (растяжение, кручение, сжатие) нагруженных металлоконструкций.
Пунктом 7.3. Технологической инструкции ТИ № 010-И ООО «Деко», представленной истцом с пояснениями от 15.10.2024 года (приложение № 8) в разделе «условия эксплуатации» указано, что не рекомендуется наносить покрытие на конструкции, подвергающиеся в процессе эксплуатации.
В силу изложенного, с учетом пояснений третьего лица суд находит обоснованной позицию ответчика о нарушении истцом условий эксплуатации покрытия, выразившееся в нагрузке конструкций после нанесения огнезащитного покрытия, повлекшего их деформацию, что противоречит рекомендациям изготовителя.
По смыслу части 2 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если они произошли вследствие неправильной его эксплуатации.
Относительно доводов истца о нарушении ответчиком технологии производства работ суд приходит к следующим выводам.
Истцом указано на наличие следующих нарушений:
несоблюдение указаний производителя грунта по дополнительной тщательной подготовке грунтового покрытия после превышения 14-дневного максимального интервала;
обезжиривание грунтовочного покрытия водным раствором соды кальцинированной без последующего обмыва пресной водой;
проведение работ при температуре ниже +5С;
недостаточный операционный контроль работ: отсутствие замеров климатических условий;
недостаточная подготовка поверхности грунтовочного покрытия методом свипинга;
нарушение проектной толщины покрытия в 6 000 мкм. без армирования.
Указывая на несоблюдение ответчиком 14-дневного максимального интервала, истец в исковом заявлении и пояснениях от 11.12.2024 года ссылается на срок, указанный в п.5.2.4 Технологического регламента ООО «Йотун Пэйнтс» ТР-03-02-(32/03)-2021 версия 4 от 26.03.2021 года.
В пояснениях от 12.11.2024 года ответчик указал, что ссылка на указанную версию является необоснованной, поскольку у данного регламента есть более поздняя версия (версия 5 от 22.04.2021 года, прил.5 к объяснениям ответчика от 20.11.2025 года).
Согласно примечанию № 3 к пункту 5.2.4. версии 5 названного регламента, указанный в скобках 14-дневный максимальный интервал до нанесения следующего слоя применяется для грунта Penguard Universal перед нанесением материалов Hardtop XP/XPF.
Для иных покрытий, включая рассматриваемое огнезащитное покрытие Декотерм, интервал для нанесения последующего слоя составляет 90 дней.
С учетом изложенного, поскольку на грунт наносился материал Декотерм, указание истца о несоблюдении подрядчиком 14-дневного интервала признается необоснованным, отклоняется судом.
Также истец указывает, что при подготовке конструкций к окрашиванию ответчиком выполнено обезжиривание грунтовочного покрытия водным раствором соды кальцинированной без последующего обмыва пресной водой, недостаточная подготовка поверхности грунтовочного покрытия методом свипинга.
Как указано выше, согласно пункту 2.1. договора подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с рабочей документацией, которая в соответствии с п.1.18 договора включает в себя сметную документацию.
С учетом указанных положений договора при производстве работ ответчику, как подрядчику, надлежало руководствоваться, как проектом, так и сметами, являющимися частью рабочей документации.
В материалы дела истцом представлен локальный сметный расчет № 1510-4781-2519-01-0-КМ1.1СД/С-33665 (прил.4 к пояснениям БН от 20.01.2025 года). Разделом 4 сметы предусмотрено выполнение работ по гидроабразивной очистке металлических конструкций с применением соды кальцинированной технической в объеме 2 094,1 кв. метров (п.41 сметы).
Указаний о необходимости произвести обмыв конструкций пресной водой после проведения гидроабразивной очистки или выполнить свипинг смета не содержит.
Согласно заключению специалиста ООО «Научно-технический центр «АСИ» № 53 от 25.07.2025 года ФИО5 (прил. 1 к ходатайству ответчика от 28.07.2025 года) технологическая операция по промывке чистой пресной водой должна быть предусмотрена проектировщиком при разработке проектно-сметной документации.
Операции по промывке водой соответствует расценка ГЭСН46-08-044-03 «Гидроструйная очистка металлических поверхностей». Указанная расценка в смете отсутствует, что по мнению специалиста является ошибочным проектным решением.
К заключению приложены документы о наличии у ФИО5 высшего профильного образования, действующий сертификат компетентности инспектора защитных покрытий третьего уровня, сертификат соответствия, ФИО5 ранее проводил обследование объекта строительства в ходе составления Заключения № 0623-2007-Э3 от 18.09.2023 года.
Заключение приобщено к материалам дела в качестве доказательства, лицами, участвующими в деле не оспорено, какие-либо возражения относительно сделанных выводов сторонами не заявлено, в силу чего у суда отсутствуют основания не доверять выводам указанного специалиста.
В отзыве третьего лица (3) ОАО «ВНИПИнефть», выполнявшего проектно-изыскательские работы по объекту, третье лицо подтверждает, что работы по обмывке конструкций пресной водой отсутствуют в сметной документации, являются дополнительными этапами, требуют выпуска дополнительной сметы.
Доводы третьего лица со ссылкой на СП 48.13330.2011 судом отклоняются, поскольку указанный СП утратил силу в связи с введением СП 48.13330.2019 (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 24 декабря 2019 г. N 861/пр и введен в действие с 25 июня 2020 г.).
Согласно пункту 6.1. подлежащего применению СП 48.13330.2019 технологические карты на выполнение видов работ не входят в состав проекта производства работ, как это было ране предусмотрено указанным третьим лицом СП 48.13330.2011, являются самостоятельными организационно-распорядительными документами.
Ссылка истца в пояснениях от 11.12.2024 года на пункты 2, 2.1. проекта производства работ и пункт 5.11.5.3. ГОСТ 9.402-2004, в которых, по мнению истца, предусмотрена необходимость промыть поверхность питьевой водой и высушить поверхность отклоняется судом в силу следующего.
Согласно пункту 1 ГОСТ 9.402-2004 стандарт распространяется на изделия, детали, сборочные единицы и полуфабрикаты (далее - изделия) из черных, цветных металлов и сплавов и устанавливает общие требования к качеству поверхности изделий, предназначенных к окрашиванию, и технологии подготовки поверхности.
В соответствии с введением ГОСТ 9.402-2004 стандарт содержит рекомендации по технологическим процессам подготовки поверхности, позволяющим получать требуемое качество, в стандарте регламентированы требования к состоянию металлических поверхностей, подлежащих окрашиванию.
Подготовкой поверхности является обработка основного покрываемого металла механическим, электрохимическим и/или химическим способом с целью улучшения
адгезии лакокрасочного материала и коррозионных свойств окрашенной поверхности (п.3.1. ГОСТ 9.402.-2004).
Аналогичное указание содержится в пункте 2.1. Проекта производства работ, согласно которому требованиям ГОСТ 9.402 должна соответствовать поверхность металлоконструкций, незащищенная слоями грунта.
С учетом изложенного, областью применения ГОСТ 9.402-2004 является подготовка незащищенной покрытиями металлической поверхности к первичному окрашиванию.
Согласно смете № 1510-4781-2519-01-0-КМ1.1СД/С-33665 первичное окрашивание грунтом производилось на заводе-изготовителе металлоконструкций после очистки купрошлаком сплошных наружных поверхностей, обезжиривания и обеспыливания (пункты 1-6 сметы) и в соответствии с ГОСТ 9.402, что нашло отражение в паспортах качества металлоконструкций, представленных ответчиком (прил. 11-48 к ходатайству от 28.07.2025 года).
В рассматриваемом случае гидроабразивная обработка с помощью соды проводилась не на незащищенной покрытиями металлической поверхности, а на уже покрытой грунтом поверхности, что исключает применение указанного истцом ГОСТ 9.402-2004.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что проектно-сметной и иной нормативной документацией не предусмотрено выполнение подрядчиком работ по обмыву поверхности конструкций пресной водой, довод истца о наличии у ответчика соответствующей обязанности, является необоснованным, отклоняется судом.
Указание истца на выполнение работ ответчиком при температуре ниже +5С, неисполнение обязанности по контролю за климатическими параметрами опровергается представленным истцом журналом антикоррозийных работ (приложение № 2 к пояснениям истца от 11.11.2024 года).
Согласно журналу по состоянию на 29.09.2020 года - дату завершения работ в объеме 2 094,1 м2, впоследствии принятых ответчиком по акту КС-2 от 09.10.2020 года, температура окружающей среды составляла +10С.
Выполнение работ при температуре воздуха, поверхности и самого состава не ниже +5 градусов Цельсия, нанесение огнезащитного состава в соответствии с требуемыми температурными условиями подтверждено третьим лицом - ООО «РН-Стройконтроль» в его отзыве.
Таким образом, утверждение истца о несоблюдении подрядчиком температурного режима им не доказано, опровергается материалами дела, в том числе пояснениями третьего лица (2).
Истцом указано, что согласно технологической инструкции изготовителя огнезащитного состава при толщине огнезащитного покрытия более 6000 мкм необходимо применять армирующую сетку.
В качестве доказательств превышения указанной толщины истцом представлены Отчёт № 01-И-Д-БНГХ-ЭХ-2023 от 04.10.2023 года, Отчёт № 02-1 от 24.03.2021 года, Акт обследования системы покрытий металлоконструкций от 28.09.2023 года, составленные от имени ООО «Деко».
Ответчиком в письменной позиции от 12.11.2024 года, консолидированной позиции от 01.10.2025 года (часть 1) заявлено о недостоверности указанных документов и содержащихся в них сведениях.
В обоснование заявления о недостоверности ответчик указал, что согласно вводной части Акта от имени ООО «Деко» выступал Технический директор ФИО6. Поскольку ФИО6 не были представлены документы, подтверждающие его полномочия, на последней странице акта подрядчиком сделана соответствующая пометка. Сомнения в полномочиях ФИО6 вызваны тем, что в приглашении заказчика для участия в работе комиссии (письмо за исх. № ИСХ-РН/34-1815-23 от 22.09.2023 года, приложение № 1 к пояснениям ответчика от 12.11.2024 года) имеется указание об участии в осмотре
представителя изготовителя состава – ООО «Территория», в то время как согласно сертификату соответствия изготовителем материала является Третье лицо - ООО «Деко». При регистрации в журнале регистрации посетителей комплекса «Гидрокрекинг» и журнале регистрации инструктажа на рабочем месте для работников сторонних организаций комплекса «Гидрокрекинг» при указании должности и организации ФИО6 собственноручно указано ООО «Территория», технический директор, в подтверждение чего представлены выкопировки из указанных журналов (приложение №№ 2, 3 к пояснениям ответчика от 12.11.2024 года).
С целью выяснения состоит ли ФИО6 в трудовых или гражданско-правовых отношениях с ООО «Деко» или ООО «Территория» определением суда от 11.12.2024 года в Социальном фонде России запрошена информация о том, производились ли отчисления за ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН: <***>) обществом с ограниченной ответственностью «ТЕРРИТОРИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «ДЕКО» (ИНН <***>, ОГРН <***>), если производились - указать период.
Согласно ответам Фонда от 24.01.2025 года за исх. № 0223-09/5201, от 13.03.2025 года за исх. № СЗ-0223-09/21295 информация об отчислениях за ФИО6 указанными юридическими лицами отсутствует.
Запрошенный определением от 16.10.2024 года оригинал доверенности ФИО6 истцом не представлен.
Третье лицо (1) ООО «Деко» в объяснениях от 15.09.2024 года, объяснениях № 2 от 06.11.2024 года, объяснениях № 3 от 02.02.2025 года, объяснениях № 4 от 09.09.2024 года объяснениях № 5 от 14.12.2025 года указывало, что не является исполнителем Отчётов, лица, подписи которых содержат указанные отчеты, приложения и иные составные части не являются работниками ООО «ДЕКО» (ИНН <***> ОГРН <***>) и не уполномочивались действовать от имени ООО «ДЕКО» при его подписании/исполнении, их действия впоследствии не одобрялись третьим лицом.
При изложенных обстоятельствах суд соглашается с позицией ответчика о недостоверности представленных истцом Отчёта № 01-И-Д-БНГХ-ЭХ-2023 от 04.10.2023 года, Отчёта № 02-1 от 24.03.2021 года, Акта обследования системы покрытий металлоконструкций от 28.09.2023 года.
При высоте конструкций более 6 метров, замеры толщины и отбор проб производились специалистами ООО НТЦ АСИ и АО НИЦ «Строительство» на высоте человеческого роста, что отражено в фотоматериалах, содержащихся в экспертизах, данные о проведении замеров на высоте заключения не содержат.
Согласно п.9.3.5 СП 432.1325800.2019 Покрытия огнезащитные Мониторинг технического состояния измерения толщины огнезащитных покрытий - выборочные. На каждом контрольном участке проводят не менее пяти измерений (в различных местах одной конструкции) с усреднением результатов и оценкой максимальных отклонений величин.
Пунктом 8.1 названного СП установлен минимальный объем обследуемых конструкций с нанесенным огнезащитным покрытием, и который должен составлять не менее 10% от общего объема конструкций.
Поскольку экспертами не обеспечено необходимое количество измерений в различных частях конструкции, что исключает возможность получения осредненного значения одной конструкции, обследовано менее 10% от общего объема конструкций по объекту, проведенные замеры носят локальный характер и не могут рассматриваться как безусловное доказательство непригодности всей заявленной истцом площади покрытия в объеме 3 301 кв. метров.
Изложенный вывод соответствует выводам ООО НТЦ «АСИ» на стр. 35 заключения, согласно которым локальное превышение толщины сухой пленки огнезащитного покрытия, имеющего проектное значение 6000 мкм, приводящее к тому,
что фактическая толщина сухой пленки превышает 6000 мкм, не может служить дефектовочным признаком из-за отсутствия армирования.
Судом также приняты во внимание результаты испытаний, проведенных АО НИЦ «Строительство», описанных в пункте 9.5 Заключения. В ходе испытаний экспертами подготовлены два контрольных образца толщиной 3,75 мм без армирующей стеки и толщиной 7,68 мм с применением армирующей сетки.
В результате испытаний зафиксировано появление трещин на первом цикле испытаний при понижении температуры до -30С. Адгезионная прочность систем покрытий после испытаний снизилась значительно. Экспертами сделан вывод, что системы покрытий на основе огнезащитного материала «Декотерм Эпокси» не устойчивы к воздействию переменных температур для систем покрытий как с армирующей сеткой, так и без нее.
Таким образом, в ходе проведенных испытаний, установлено, что разрушение покрытия происходит вне зависимости от применения армирующей сетки, от толщины покрытия, локальное превышение толщины покрытия не является дефектовочным признаком из-за отсутствия армирования.
С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, объяснений и отзывов третьих лиц, поскольку подтвержденные надлежащими доказательствами доводы ответчика истцом не опровергнуты, суд соглашается с ответчиком об отсутствии достоверных доказательств нарушения ответчиком технологии производства работ по нанесению огнезащиты, а также их прямой и непосредственной причинно-следственной связи с указанными истцом дефектами.
Распределение обязанностей между участниками строительства по обеспечению качества готовой строительной продукции регламентировано "СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004" (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 24.12.2019 N 861/пр).
Согласно пункту 9.1. СП 48.13330.2019 с целью оценки соответствия строительно-монтажных работ, возводимых конструкций и систем инженерно-технического обеспечения здания и сооружения требованиям технических регламентов, проектной и рабочей документации участники строительства - лицо, осуществляющее строительство, застройщик (технический заказчик) - обязаны осуществлять строительный контроль (входной, операционный, приемочный), предусмотренный Градостроительным кодексом Российской Федерации.
Пунктом 9.5. СП 48.13330.2019 на заказчика возлагается обязанность в составе строительного контроля выполнить верификационный (выборочный) входной контроль применяемых строительных материалов, верификационный (выборочный) операционный контроль в ходе выполнения строительно-монтажных работ, контроль наличия и правильности ведения лицом, осуществляющим строительство, исполнительной документации, участие в освидетельствовании выполненных работ (в том числе скрытых), конструкций (в том числе ответственных), участков инженерных сетей, подписание соответствующих актов, подтверждающих соответствие верификационный (выборочный) контроль качества готовой строительной продукции (результатов строительно-монтажных работ) (приемочный контроль).
В соответствии с частями 4, 8 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации проведение строительного контроля является обязательным, порядок проведения строительного контроля устанавливается Правительством Российской Федерации.
Порядок проведения строительного контроля установлен Положением о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства (далее – Положение, утв. постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 года № 468).
Пунктом 6 названного Положения предусмотрено, что строительный контроль,
осуществляемый заказчиком, включает проведение следующих контрольных мероприятий:
в) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объектов капитального строительства и достоверности документирования его результатов;
г) совместно с подрядчиком освидетельствование скрытых работ и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения;
д) проверка совместно с подрядчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов;
е) иные мероприятия в целях осуществления строительного контроля, предусмотренные законодательством Российской Федерации и (или) заключенным договором.
При этом в ходе контроля последовательности и состава технологических операций по строительству объектов капитального строительства осуществляется проверка (п.9 названного положения):
соблюдения последовательности и состава выполняемых технологических операций и их соответствия требованиям проектной документации, результатам инженерных изысканий, градостроительному плану земельного участка, требованиям технических регламентов, а также национальных стандартов Российской Федерации и (или) сводов правил (части национального стандарта и (или) части свода правил), документов по стандартизации, указанных в пункте 5 статьи 14 Федерального закона "О стандартизации в Российской Федерации", международных стандартов, региональных стандартов и региональных сводов правил, стандартов иностранных государств и сводов правил иностранных государств, стандартов организаций (в случае, если их применение предусмотрено проектной документацией);
соответствия качества выполнения технологических операций и их результатов требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, требованиям технических регламентов, а также национальных стандартов Российской Федерации и (или) сводов правил (части национального стандарта и (или) части свода правил), документов по стандартизации, указанных в пункте 5 статьи 14 Федерального закона "О стандартизации в Российской Федерации", международных стандартов, региональных стандартов и региональных сводов правил, стандартов иностранных государств и сводов правил иностранных государств, стандартов организаций (в случае, если их применение предусмотрено проектной документацией).
В соответствии с приведенными нормативными требованиями, применительно к рассматриваемому спору, на истце в рамках осуществления обязательного строительного контроля лежала обязанность проконтролировать совершение подрядчиком и принять участие в следующих действиях:
входной контроль применяемых строительных материалов;
операционный контроль в ходе выполнения строительно-монтажных работ, включая контроль за соблюдением последовательности и состава выполняемых технологических операций и их соответствия требованиям проектной документации, нормативным требованиям, достоверности документирования его результатов, совместно с подрядчиком освидетельствование скрытых работ и приемка промежуточных результатов;
приемочный контроль, включая контроль качества готовой строительной продукции, проверку соответствия результатов работ требованиям проектной и рабочей документации.
Согласно пункту 5.1.6 представленного третьим лицом (2) Договора № БНФ/У/33/61/20/ДКС от 29.01.2020 года выполнение вышеуказанных обязанностей истец поручил ООО «РН-Стройконтроль», которому дополнительно также поручено проводить дублирующий контроль качества.
Согласно пункту 7 Технического задания (приложение 2 к указанному Договору) в перечень услуг по строительному контролю также включены услуги по проверке и оценке соответствия выполненных СМР требованиям нормативно-технической и проектной документации, подписание актов освидетельствования скрытых работ, подтверждение объемов и качества требованиям проектной и нормативной документации.
Требования к приемке огнезащитных работ регламентированы СП 433.1325800.2019 (УТВЕРЖДЕН Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 24 января 2019 г. № 38/пр и введен в действие с 25 июля 2019 г.), на которое имеется указание в предписании ООО «РН-Стройкнтроль» № 126/УФХ/УФ/21-У от 19.02.2021 года, на которое истец ссылается в иске.
Согласно п.6.3. названного СП приемка огнезащитных покрытий по показателям качества проводится до подписания акта выполненных работ путем проведения контроля предоставленной документации, визуального контроля и контроля с применением контрольно-измерительных приборов (КИП).
При приемке огнезащитных работ помимо прочего проверяется соответствие выполненной работы ППОР, технической документации на огнезащитный состав, регламентам на выполняемую работу, проверяется соответствие толщины нанесенной огнезащиты требованиям технической документации.
При выявлении несоответствий огнезащитные покрытия не принимаются.
Таким образом, на истце, в том числе привлеченной им организации строительного контроля лежала обязанность до подписания актов формы КС-2 проконтролировать соблюдение подрядчиком последовательности и состава технологической операции по подготовке поверхности к нанесению огнезащиты (гидроабразивной обработки с применением соды) с проверкой ее качества, подписанием актов освидетельствования скрытых работ, выдачей разрешения на производство последующих этапов.
При нанесении огнезащиты истец и третье лицо (2) должны были контролировать соблюдение подрядчиком требований по контролю за климатическими условиями, последовательностью и составом технологической операции по нанесению огнезащитного состава, а также иных требований и регламентов, о несоблюдении которых истец указывает в иске, и при положительных результатах - подписать акты освидетельствования скрытых работ, выдать разрешение на производство последующих этапов.
После завершения работ в рамках приемочного контроля и дублирующего контроля качества истец и третье лицо (2) были обязаны оценить результат работ, в том числе проверить соответствие толщины нанесенной огнезащиты требованиям технической документации.
Суд соглашается с ответчиком, что истец, как заказчик, не только знал о наличии у него вышеизложенных обязанностей, но и поручил их исполнение третьему лицу (2).
Как указано выше в отношении работ по гидроабразивной очистке конструкций истцом (заказчиком), третьим лицом (2) (организацией строительного контроля), третьим лицом (3) (проектировщиком), ответчиком (подрядчиком) подписаны акты освидетельствования скрытых работ № ЕХ-01-0-КМ1.1-01 от 13.08.2020 года, № ЕХ-01-0-КМ1.3-001 от 04.09.2020 года, № ЕХ-01-0-КМ1.1-08 от 08.09.2020 года.
В пункте 2 актов имеется указание о выполнении работ согласно проектной документации, в пункте 7 актов разрешено производство последующих работ.
В отношении работ по нанесению огнезащитного покрытия в объеме 2 094,4 кв. метров, принятых по акту КС-2, истцом (заказчиком), третьим лицом (2) (организацией строительного контроля), третьим лицом (3) (проектировщиком), ответчиком
(подрядчиком) подписаны акты освидетельствования скрытых работ № ЕХ-01-0-КМ1.1-10 от 20.09.2020 года, № ЕХ-01-0-КМ1.1-011 от 29.09.2020 года.
В пункте 2 актов имеется указание о выполнении работ согласно проектной документации, в пункте 7 актов разрешено производство последующих работ по нанесению финишного слоя на металлические конструкции.
Работы по гидроабразивной очистке конструкций с применением соды, нанесению огнезащитного покрытия Декотерм в предусмотренном сметой объеме 2 094,1 кв. метров приняты истцом по подписанному истцом и ответчиком акту формы КС-2 № 4 от 09.10.2020. В подписанном Акте формы КС-2 имеется указание представителя организации строительного контроля о согласовании акта.
Также выше указано, что 06.11.2020 года Органами МЧС России проведена проверка нанесенного огнезащитного покрытия, по результатам которой составлен Протокол замера толщины № м-079 от 09.11.2020 года. Согласно протоколу осредненное значение сухого слоя толщины покрытия соответствует проектным значениям.
С учетом обязательных к исполнению нормативных требований по контролю заказчиком за производством работ, а также с учетом условий договора на оказание услуг строительного контроля предполагается, что подписанием актов на скрытые работы истец и третье лицо (2) подтвердили соблюдение ответчиком установленных требований к выполнению работ, включая технологию их выполнения и толщину покрытия, что опровергает доводы истца о допущенных ответчиком нарушениях.
В противном случае акты освидетельствования скрытых работ не были бы подписаны истцом и третьим лицом (2), равно как не были бы подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2.
Третье лицо (2) в отзыве от 02.10.2025 года подтвердило, что контроль качества на всех этапах производства работ по нанесению огнезащитного покрытия осуществлялся им в установленном порядке с комиссионным подписанием соответствующих актов.
В судебном заседании от 16.12.2025 года представитель третьего лица (2), отвечая на вопросы ответчика, подтвердил, что исполнительная документация могла быть подписана ООО «РН-Стройконтроль» только при их соответствии проектно-сметной документации и после проведения контроля качества в установленном порядке.
При несоблюдении требований подрядчиком, истец и третье лицо (2) должны были выявить отклонения в ходе строительного контроля, и в случае отклонений отказать в подписании актов на скрытые работ и не принимать работы по акту формы КС-2.
Работы по устройству огнезащиты металлоконструкций, не указанные в подписанном сторонами акте КС-2, завершены 06.11.2020 года, что подтверждается актом освидетельствования скрытых работ № ЕХ-01-0-КМ1.1-13 от 06.11.2020 года (прил. № 7 к ходатайству ответчика от 28.07.2025 года), который также подписан истцом (заказчиком), третьим лицом (2) (организацией строительного контроля), третьим лицом (3) (проектировщиком), ответчиком (подрядчиком).
По мнению суда, датой, когда должны были быть выявлены нарушения является дата подписания последнего акта освидетельствования скрытых работ на устройство огнезащиты металлоконструкций № ЕХ-01-0-КМ1.1-013 от 06.11.2020 года.
По общему правилу, установленному статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.
Частью 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Принимая во внимание, что указанные истцом в иске нарушения должны и могли быть выявлены истцом при надлежащим осуществлении строительного контроля и соблюдении установленного законом порядка приемки огнезащитных работ, срок исковой
давности истек через три года с даты фактической приемки всех работ по нанесению огнезащиты, а именно, с учетом переноса на ближайший рабочий день – 07.11.2023 года.
Досудебная претензия истца датирована 09.02.2024 года, с исковым заявлением истец обратился 07.03.2024 года, т.е. за пределами срока исковой давности.
Согласно абз.2 части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
При изложенных обстоятельствах, поскольку материалами дела не подтверждается наличие полной совокупности обстоятельств, необходимой для взыскания убытков, истцом пропущен срок исковой давности, вопрос об обоснованности включения в расчет убытков работ по замене покрытия в объеме, не принятом истцом по акту КС-2, а также расходов на замену антикоррозийного покрытия в объеме 416,34 кв. м, не относящегося к огнезащитному покрытию, включения истцом в расчет убытков материалов, работ, и способа их выполнения, отличных от тех, которые выполнялись ответчиком, общего размера убытков судом не исследуется, поскольку не имеет правового значения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.
Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
При этом суд исходит из того, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.
В данном случае суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения данного ходатайства.
Ходатайство отклонено судом, поскольку третье лицо (1) неоднократно указывало на непричастность ООО «Деко» к составлению отчетов, сообщало, что не выдавало ФИО6 доверенность на представление его интересов.
В представленном истцом скриншоте о направлении копии доверенности указано, что ее отправителем является заместитель генерального директора ООО «Территория» ФИО7.
В письме истца от 22.09.2023 года ИСХ-РН/34-185-23 ООО «Территория» указано истцом в качестве производителя примененного огнезащитного состава, что опровергается материалами дела.
В представленных ответчиком выкопировках из журналов регистрации посетителей комплекса «Гидрокрекинг», регистрации инструктажа на рабочем месте для работников сторонних организаций комплекса «Гидрокрекинг» ФИО6 собственноручно указано место работы ООО «Территория» технический директор.
В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Таким образом, суд наделен полномочиями принимать решение о вызове и допросе свидетелей, исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для этого соответствующих оснований, которых суд в данном случае не усматривает.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца как проигравшую сторону в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья А.И. Назаркин