АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000
http://fasvvo.arbitr.ru/
______________________________________________________________________________
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А39-5888/2024
30 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2025.
Полный текст постановления изготовлен 30.05.2025.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Камановой М.Н.,
судей Бодровой Н.В., Кислицына Е.Г.,
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя ФИО1
на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.09.2024 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025
по делу № А39-5888/2024
по иску индивидуального предпринимателя ФИО2
(ОГРИП 321132600011439)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1
(ОГРНИП <***>)
о взыскании задолженности, неустойки и
процентов за пользование чужими денежными средствами
и
установил :
индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель) о взыскании 850 000 рублей задолженности по арендным платежам, в том числе 10 000 рублей по договору от 01.04.2019, 540 000 рублей по договору от 01.02.2021, 300 000 рублей по договору от 01.06.2020; 2797 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2020 по 10.09.2024, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга в сумме 10 000 рублей, 818 490 рублей пеней за период с 01.02.2020 по 10.09.2024 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга в сумме 840 000 рублей; 587 402 рублей 26 копеек задолженности по коммунальным платежам.
Иск заявлен на основании статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по договорам аренды.
Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 25.09.2024 удовлетворил иск в полном объеме.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.02.2025 принял отказ ИП ФИО2 от иска в части взыскания с Предпринимателя 70 277 рублей 57 копеек задолженности, решение суда первой инстанции в данной части отменил, производство по делу в данной части прекратил, в остальной части решение суда оставил без изменения, взыскал с Предпринимателя в пользу ИП ФИО2 1 367 124 рубля 69 копеек задолженности, 2797 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.09.2024, проценты за период начиная с 11.09.2024 по день фактической оплаты долга в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы задолженности (10 000 рублей) за каждый день просрочки, 818 490 рублей пеней по состоянию на 10.09.2024, пени за период начиная с 11.09.2024 по день фактической оплаты долга в размере 0,1 процента от суммы задолженности (840 000 рублей) за каждый день просрочки, 33 942 рубля госпошлины.
Не согласившись с вынесенными судами решением и постановлением в части удовлетворения требований, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального права.
По мнению Предпринимателя, суды не приняли во внимание, что договор субаренды от 01.02.2021 не продлевался, в связи с чем задолженность за период после 31.12.2021 не подлежит взысканию. Суд апелляционной инстанции ошибочно указал на отсутствие у него полномочий на проверку заявления о фальсификации доказательств, а также на противоречивость позиции Предпринимателя относительно фальсификации договора от 01.04.2019 и акта приема-передачи к нему, сославшись на исполнение указанного договора и установление факта его заключения. Заявитель настаивает, что фальсификация договора от 01.04.2019 со стороны ИП ФИО2 повлекла недостоверность расчетов долга и процентов.
Определением суда округа от 26.05.2024 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Голубевой О.Д., находящейся в очередном отпуске, на судью Бодрову Н.В.
ИП ФИО2 в отзыве просил отказать кассатору в удовлетворении жалобы, оставить в силе обжалованные судебные акты.
Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суды Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив представленные доказательства и оценив доводы кассационной жалобы и письменного отзыва, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Как видно из материалов дела и установили суды, ИП ФИО2 (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор от 01.04.2019 долгосрочной аренды нежилого помещения, в соответствии с которым арендодатель предоставил по акту приема-передачи от 01.04.2019 арендатору за плату во временное владение и пользование встроенное нежилое помещение в жилом доме 3, общей площадью 53 квадратных метра, этаж 1, кадастровый номер 13:23:1101094:6314, по адресу <...> (далее – договор 1).
Срок действия договора 1 установлен на пять лет – с 01.04.2019 по 31.03.2024 (пункт 4.1.1 договора 1).
Сумма арендной платы составляет 500 рублей ежемесячно, без НДС (пункт 5.1 договора 1).
Пунктом 2.2.5 договора 1 предусмотрено, что арендатор обязан возмещать расходы на коммунальные услуги (отопление, электроэнергию, водоснабжение, вывоз мусора и т.п.) на основании счетов, выставленных арендодателем.
Согласно пункту 5.2 договора 1 оплата аренды осуществляется арендатором до 10-го числа текущего месяца.
ИП ФИО2 уведомлением от 27.02.2022 отказался от договора 1 в одностороннем порядке.
Стороны 01.02.2021 заключили договор субаренды нежилого помещения, в соответствии с которым истец предоставил ответчику по акту приема-передачи от 01.02.2021 на срок с 01.02.2021 по 31.12.2021 во временное владение и пользование (аренду) встроенное нежилое помещение № 1 в жилом доме, общей площадью 19,9 квадратного метра, этаж 1, кадастровый номер 13:23:1101100:901, расположенное по адресу <...> (далее – договор 2).
В соответствии с пунктом 4.1 договора 2 ИП ФИО1 (субарендатор) обязуется выплачивать ИП ФИО2 (арендодателю) в течение установленного в настоящем договоре срока арендную плату.
Пункт 4.2 договора 2 устанавливает арендную плату в размере 30 000 рублей в месяц, включая все налоги. Арендная плата вносится ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца.
В силу пункта 2.2.9 договора 2 Субарендатор обязан заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями и нести ответственность по оплате потребленных коммунальных услуг.
По соглашению сторон срок действия договора 2 продлен до 31.12.2022.
На основании уведомления от 27.07.2022 об одностороннем отказе от исполнения договора 2 данный договор расторгнут 31.07.2022.
ИП ФИО2 (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор от 01.06.2020 аренды нежилого помещения, в соответствии с которым арендодатель предоставил по акту приема-передачи от 01.06.2020 на срок с 01.06.2020 по 30.04.2021 арендатору во временное владение и пользование (аренду) встроенное нежилое помещение № 1 в жилом доме общей площадью 80,9 квадратного метра, этаж цокольный, кадастровый номер 13:23:0911225:2469, расположенное по адресу <...> (далее – договор 3).
Пункт 4.2 договора 3 устанавливает арендную плату в размере 60 000 рублей в месяц, включая все налоги. Арендная плата вносится ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца.
Сославшись на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы и оплате коммунальных платежей, а также на уклонение ИП ФИО1 от погашения задолженности, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации), ряд обязанностей, в частности, своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации), пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации), и, составив надлежащий документ, возвратить объект недвижимости при прекращении договора аренды (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункты 1, 3).
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание условия договоров аренды и заявление об отказе от иска в части, удовлетворили требования ИП ФИО2
Документального подтверждения возврата объекта субаренды по договору 2 по правилам статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат, в связи с чем позиция кассатора о том, что договор субаренды от 01.02.2021 прекратил свое действие 31.12.2021, подлежит отклонению, как несостоятельная.
ИП ФИО1 настаивает, что ИП ФИО2 представил в материалы дела сфальсифицированный договор от 01.04.2019 и акт приема-передачи к нему, что привело к необоснованному взысканию с нее спорного долга, неустойки и процентов.
Окружной суд признал позицию Предпринимателя, изложенную в кассационной жалобе, необоснованной.
Основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют, так как это нарушает правила части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции (абзац четвертый пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).
Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Как следует из материалов спора и установлено судом апелляционной инстанции, ИП ФИО1 не заявляла в суде первой инстанции о фальсификации доказательств; доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого ходатайства в суде первой инстанции, не представлены.
Апелляционный суд указал, что ИП ФИО1 была надлежащим образом извещена о принятии иска к производству и дате назначения судебного заседания по правилам статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких условиях апелляционный суд обоснованно отказал Предпринимателю в рассмотрении заявления о фальсификации доказательств.
Кроме того, суд второй инстанции правомерно отметил, что в жалобе Предприниматель указывала на исполнение условий договора, о фальсификации которого заявляла ранее, и его исполнении в части погашения коммунальных платежей.
В этой связи суд округа считает, что к спорной ситуации подлежит применению принцип эстоппеля и правило «venire contra factum proprium» («никто не может противоречить собственному предыдущему поведению»), поскольку сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на его недействительность.
Суд округа не выявил и иных допущенных судами двух инстанций процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильных судебных актов.
Выводы судов по существу спора Предприниматель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг.
При проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя, с учетом полномочий суда кассационной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и отклонены в связи с их необоснованностью и неверным толкованием заявителем норм материального права.
Несогласие кассатора с выводами судебных инстанций, оценкой доказательств, иное толкование кассатором норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалованных судебных актов существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.
Определение окружного суда о приостановлении исполнения обжалованных решения и постановления в связи с окончанием кассационного производства подлежит отмене.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ :
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.09.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025 по делу № А39-5888/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.Н. Каманова
Судьи
Н.В. Бодрова
Е.Г. Кислицын