СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-3506/2025-ГК
г. Пермь
24 июня 2025 года Дело № А60-43407/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.,
судей Бородулиной М.В., Клочковой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Терещенко О.А.
при участии:
от истца представители не явились,
от ответчика – ИП ФИО1 лично (паспорт),
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2025 года по делу № А60-43407/2024
по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, теплоноситель,
установил:
публичное акционерное общество «Т ПЛЮС» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, теплоноситель за февраль 2023 года в размере 68 609 руб. 33 коп.
Определением от 12.08.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ; определением от 07.10.2024 дело перешло к рассмотрению по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Свердловской области исковые требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, полагая, что основания для удовлетворения иска отсутствовали, поскольку объем тепловой энергии и теплоносителя подлежал определению на основании данных ПУ, который в установленном порядке был введен в эксплуатацию и поверен, и, как следствие, основания для непринятия данных ПУ отсутствовали. Также заявитель считает, что у него отсутствовала возможность сообщить в адрес РСО о неисправности ПУ (поскольку такой ПУ был исправен).
Истец письменный отзыв не представил.
На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судей Власовой О.Г.. Гладких Д.Ю. на судей Бородулину М.В., Клочкову Л.В. (определение от 11.06.2025)
После замены судей рассмотрение дела начато сначала.
В судебном заседании ответчик настаивал на доводах апелляционной жалобы, отметив, что спорный период нельзя сравнивать с иными расчетными периодами, поскольку каждый месяц потребление разное (т.е. несопоставимое); обратил внимание ответчик и на то, что во второй части спорного здания производился ремонт, в связи с чем, потребление тепла было меньше, кроме того, между частями здания имеется задвижка, которая периодически перерывается (в том числе и в спорном периода она была перекрыта), поскольку в здании было тепло.
Ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя, а также понесенные транспортные и почтовые расходы.
Апелляционным судом удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между публичным акционерным обществом «Т ПЛЮС» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор энергоснабжения № 97034/2017.
Во исполнение условий договора в спорный период (февраль 2023 года) ПАО «Т Плюс» осуществляло поставку тепловой энергии на объект ответчика.
По расчету истца, в феврале 2023 года истцом в адрес ответчика поставлена тепловая энергия на сумму 68 609,33 руб. (объем определен расчетным способом, с учетом нагрузки, согласованной в договоре); для оплаты отпущенных теплоресурсов в вышеназванный период истец выставил ответчику счет-фактуру, которая своевременно не оплачена в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом за потребленную тепловую энергию.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в полном объеме послужило основанием для обращения истцом в суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из верности расчета истца, составленного с учетом нагрузки, согласованной сторонами в договоре.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.
Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, применяются правила, предусмотренные ст.ст. 539 – 547 ГК РФ.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ, оплата тепловой энергии должна производиться за фактически принятое ответчиком количество тепловой энергии, в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно ст. 408 ГК РФ основанием прекращения обязательства является его надлежащее исполнение сторонами.
Суд первой инстанции, признавая обоснованными, заявленные истцом требования, обоснованно отклонил доводы ответчика, ссылавшегося на некорректность начислений в связи с несоответствием предъявленного объема данным карточек регистрации параметров тепловой энергии.
Как следует из материалов дела (и не оспаривается сторонами) прибор учета на отопительный период 2023 / 2024 был допущен в установленном законом порядке в эксплуатацию в октябре 2023 года (выполнена поверка), но в связи с выявленным нарушением в работе ПУ показания за февраль 2023 года истцом обоснованно не приняты к расчету.
Так, в материалы дела представлены карточки регистрации параметров тепловой энергии (январь, февраль 2023 года), из анализа которых виден сбой в работе прибора учета, а именно: температура теплоносителя в подающем трубопроводе меньше, а показатели на обратном трубопроводе выше, температура теплоносителя в обратном трубопроводе выше при меньшем объеме теплоносителя, с меньшим давлением.
Горячий теплоноситель, поданный в трубопровод, в силу своих физических свойств не может самостоятельно повышать свою температуру при потере объема и давления.
Поэтому такие показатели в карточке регистрации параметров не являются корректными.
При этом, необходимо особо отметить, что при ручном формировании карточки это может быть опечатка, при автоматической выгрузке это сбой в программе (некорректная работа термопреобразователя).
В связи с тем, что нормами действующего законодательства не предусмотрен метод посуточного расчета потребленной тепловой энергии в подобных ситуациях, у истца отсутствовали законные основания рассчитать объем потребленной тепловой энергии по имеющейся карточке показаний ПУ за февраль 2023 года.
В соответствии с пунктами 86, 89, 90 Постановления Правительства РФ № 1034 от 18.11.2013 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» (далее – Правила № 1034) при выявлении нарушений в работе узла учета количество израсходованной тепловой энергии определяется расчетным методом с момента выхода из строя прибора учета, входящего в состав узла учета.
При этом согласно пункту 75 Правил № 1034 узел учета считается вышедшим из строя в следующих случаях: а) отсутствие результатов измерений; б) несанкционированное вмешательство в работу узла учета; в) нарушение установленных пломб на средствах измерений и устройствах, входящих в состав узла учета, а также повреждение линий электрических связей; г) механическое повреждение средств измерений и устройств, входящих в состав узла учета; д) наличие врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учета; е) истечение срока поверки любого из приборов (датчиков); ж) работа с превышением нормированных пределов в течение большей части расчетного периода.
Таким образом, из представленных карточек регистрации параметров тепловой энергии (январь, февраль 2023 года) следует, что в феврале 2023 года узел учета тепловой энергии на объекте теплопотребления работал некорректно, что свидетельствует о неисправности прибора учета и на основании пункта 49 Правил № 776, пунктов 86, 89, 90 Правил № 1034, истец произвел расчет по нагрузке, о чем потребитель (ответчик) был уведомлен истцом (письмо от 18.05.2023).
В соответствии с пунктом 86 Правил № 1034 при выявлении нарушений в работе узла учета количество израсходованной тепловой энергии определяется расчетным методом с момента выхода из строя прибора учета, входящего в состав узла учета. Время выхода прибора учета из строя определяется по данным архива тепловычислителя, а при их отсутствии - с даты сдачи последнего отчета о теплопотреблении.
В соответствии с пунктом 114 Правил № 1034 определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с Методикой № 99/пр.
Таким образом, вопреки доводам ответчика, истцом правомерно в феврале 2023 карточка регистрации параметров тепловой энергии не принята к учету по причине: «Небаланс масс/нарушение работы ПУ - основание «п.86, 89, 90 ППРФ №1034, п.81.12 354ПП», при этом, объем потребления за январь 2023 года ответчику был рассчитан по среднему, а объем потребления спорного периода (февраль 2023 года) - по нагрузке (Методика № 99/пр).
Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции находит его верным, не противоречащим Методике № 99/пр.
Вопреки доводам ответчика, осуществление поверки ПУ, не может влечь вывод об императивности принятия показаний ПУ к расчету при установлении, как в данном конкретно случае, факта сбоя в работе ПУ, заключающегося в том, что температура теплоносителя в подающем трубопроводе меньше, а показатели на обратном трубопроводе выше, температура теплоносителя в обратном трубопроводе выше при меньшем объеме теплоносителя, с меньшим давлением.
Доводы ответчика о том, что в иные периоды тоже имелся небаланс масс (например, ноябрь, декабрь), при этом, истец принимал показания ПУ к расчету не принимаются, учитывая, что в рамках настоящего дела спорным периодом является только февраль 2023 года, в связи с чем, правильность расчетов в иные периоды выходит за пределы рассмотрения настоящего дела.
При этом, также стоит отметить, что из карточек регистрации параметров тепловой энергии (представленных самим ответчиком в суд апелляционной инстанции) за 2024 год, следует, что потребление тепловой энергии составляло значительно больший объем (чем по данным карточки регистрации параметров тепловой энергии за февраль 2023 года не принятой к учету истцом).
Доводы о том, что в феврале 2023 года потребление тепловой энергии было небольшим (2,61 Гкал), и данный период не подлежит сравнению с иными периодами (например, за аналогичный период за 2024 года, или иные месяцы отопительного периода 2023 – 2024 г.г.), также подлежат отклонению, поскольку озвученные в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы ответчика о ремонте, об отключении от теплопотребления части здания документально не подтверждены (статья 65 АПК РФ).
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом доказана правомерность предъявление стоимости тепловой энергии, определенный расчетным путем (с учетом согласованной в договоре нагрузки).
Доводы о злоупотреблении правом со стороны истца документального подтверждения не нашли, в связи с чем, подлежит отклонению.
При изложенных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.
Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2025 года по делу № А60-43407/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения,
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю. Назарова
Судьи
М.В. Бородулина
Л.В. Клочкова