АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Ленина, д. 60, <...>
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Сыктывкар
10 ноября 2025 года Дело № А29-5141/2025
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кирьянова Д.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марковой А.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Национальная транспортная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1
(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)
о взыскании неосновательного обогащения,
в отсутствие представителей сторон,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Национальная транспортная компания» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 34 800 руб.
Ответчик мотивированный отзыв на иск не представил.
Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Между Обществом (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель) заключён договор-заявка на оказание услуг по организации перевозки груза от 07.06.2023 № 842648 (л.д. 9-10).
Указанным договором между сторонами определена стоимость услуг – 58 000 руб., 34 800 руб. вносятся заказчиком в порядке предварительной оплаты.
Платёжным поручением от 15.06.2023 № 12863 (л.д. 11) Общество произвело оплату на сумму 34 800 руб. по договору-заявке от 07.06.2023 № 842648.
Как следует из искового заявления, в установленный договором срок ответчик не осуществил перевозку товара, в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.
Претензия истца от 20.12.2024 (л.д. 13), содержащая требование о возврате денежных средств, перечисленных в качестве предварительной оплаты по договору, ответчиком не удовлетворена, что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: факта приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.
Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.
В соответствии с условиями договора-заявки от 07.06.2023 № 842648 Предприниматель должен был осуществит перевозку товара Обществу в период с 08.06.2023 по 16.06.2023.
Между тем, доказательств осуществления ответчиком перевозки товара по договору-заявке от 07.06.2023 № 842648, как и возврата предварительной оплаты истцу в материалы дела не представлено.
Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик исковые требования не оспорил, доказательства перевозки товара или возврата предварительной оплаты не представил.
При таких обстоятельствах исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 3 статьи 110 с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 10 000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1
(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Национальная транспортная компания» (ИНН: <***>,
ОГРН: <***>) неосновательное обогащение в сумме 34 800 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб.
Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.
Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.
Судья Д.А. Кирьянов