ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

02 октября 2025 года

г. Воронеж

Дело №А35-7945/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Завидовской Е.С.,

судей

Афониной Н.П.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гончаровой Д.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Альфа-авто»: явка представителя не обеспечена, извещено;

от индивидуального предпринимателя ФИО2: явка представителя не обеспечена, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Альтер Вигор»: явка представителя не обеспечена, извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН ИП 323730000006878, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Курской области от 17.04.2025 по делу №А35-7945/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа-авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 1 000 000 руб. задолженности , и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-авто» о взыскании 1 120 000 руб. убытков, при участии в деле в качестве третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Альтер Вигор» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа-авто» (далее - ООО «Альфа-авто», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. долга заявке №1404 от 14.04.2023 по договору транспортной экспедиции №23/04/14 от 14.04.2023.

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.09.2023 для совместного рассмотрения с первоначальным принят встречный иск ИП ФИО2 о взыскании 1 120 000 руб. убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по заявке №1404 на перевозку груза от 14.04.2023 по договору транспортной экспедиции №23/04/14 от 14.04.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альтер Вигор» (далее - ООО «Альтер Вигор», третье лицо).

Решение Арбитражного суда Курской области от 17.04.2025 по делу №А35-7945/2023 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-авто» удовлетворены; с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-авто» долг в сумме 1 000 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно отклонен расчет срока доставки груза в соответствии с п. 64 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом

Также заявитель отмечает, что в экспертном заключении № 4-03-2/24/761 от 30.10.2024, согласно которому срок доставки груза составляет 69,73 дней, есть оговорка эксперта, согласно которой данный срок можно было бы сократить вдвое в том случае, если бы ООО «Альфа-Авто» привлекло к перевозке не одного, а двух водителей. Как отмечает заявитель, ИП ФИО2, подписывая заявку, не знала об ограничениях, которые были установлены после заключения сделки. Таким образом, именно на ООО «Альфа-авто» как на экспедитора, была возложена обязанность так организовать перевозку, чтобы соблюдены требования по срокам доставки груза.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

25.09.2025 через систему «Мой Арбитр» от ООО «Альфа-Авто» поступили дополнительные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

30.09.2025 через систему «Мой Арбитр» от индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением на стационарном лечении.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО2 об отложении судебного заседания, отказывает в его удовлетворении, поскольку явка участвующих в деле лиц и их представителей в судебное заседание обязательной не признавалась, доводы апелляционной жалобы изложены исчерпывающе, безосновательное отложение рассмотрения жалобы приведет к затягиванию рассмотрения дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда области.

Как следует из материалов дела, 07.03.2023 между ИП ФИО2 (экспедитор) и ООО «Альтер Вигор» (клиент) заключен договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг №АлВ-070323 ТЭО, предметом которого являются взаимоотношения сторон при организации экспедитором международной и внутрироссийской перевозки грузов номенклатуры клиента. Пунктом 1.1 предусмотрено, что договор регулирует взаимоотношения сторон при предоставлении экспедитором за вознаграждение услуг, связанных с экспедированием экспортных, импортных, внутренних и транзитных грузов клиента, а также при расчетах за выполненные услуги.

В силу пункта 1.2 договора, выполняя поручения клиента, экспедитор принимает на себя обязательства за вознаграждение и за счет клиента осуществить транспортно-экспедиционное обслуживание грузов клиента, включая их доставку морским, железнодорожным, авиа или автомобильным транспортом, а также другие обязанности связанные с перевозкой груза: получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, погрузо-разгрузочные, складские и другие операции и услуги, предусмотренные настоящим договором.

При необходимости экспедитор имеет право привлекать третьих лиц (субконтракторов) для выполнения обязательств по настоящему договору. Возложение исполнения обязательства на третье лицо (субконтрактора) не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение настоящего договора (пункт 1.3 договора).

По условиям пункта 2.1 договора экспедитор осуществляет транспортно-экспедиционное обслуживание грузов клиента из согласованных пунктов отгрузки в/из России, странах СНГ или зарубежных странах по письменному поручению клиента, в дальнейшем – поручение экспедитору.

Согласно подписанному между ООО «Альтер Вигор» (клиент) и ИП ФИО2 (экспедитор) поручению на транспортное - экспедиционное обслуживание к договору №АлВ-070323 груз (2 железных ящика) массой 45 500 кг подлежал доставке грузополучателю из города Шанхай, КНР, по месту выгрузки Беларусь, <...> в срок 20.05.2023 - 23.05.2023, в свою очередь, ООО «Альтер Вигор» обязалось оплатить услуги в размере 5 948 125 руб.

14.04.2023 между ООО «Альфа-авто» (экспедитор) и ИП ФИО2 (заказчик) заключен договор транспортной экспедиции, по условиям которого экспедитор принимает на себя обязательства за вознаграждение и за счет заказчика организовать от своего имени перевозку грузов заказчика автомобильным транспортом по территории Российской Федерации, странам СНГ и другим странам иностранных государств в соответствии с условиями договора и договором-заявкой, в которой оговаривается поручение заказчика.

14.04.2023 стороны согласовали заявку №1404, согласно которой ООО «Альфа-авто» обязалось доставить груз (2 железных ящика) «One set only ETERNA Automatic Die- Cutter Model: ECUT 1650 ELITE CLASS: SAL», массой 45 500 кг. Погрузка 24.04.2023-25.04.2023 - Маньчжурия, Китай; выгрузка - Беларусь, Брестская область, г. Кобрин. Транспортное средство - автопоезд в составе МАН TGS 33/480 госномер Р 663 ЕА 178 и полуприцеп Kassboher LB5E госномер АС 0191 46; водитель ФИО3 Стоимость перевозки указана в размере 2 500 000 руб.

Во исполнение обязательств по заявке №1404 ООО «Альфа-авто» осуществило перевозку груза по маршруту: г. Маньчжурия, Китай - ТЛЦ «Минск - Белтаможсервис» Минский р-н 17-й км автодороги Минск-Дзержинск, о чем свидетельствует международная товарно-транспортная накладная №0191.

Перевозка осуществлялась с учетом условий, указанных в специальных разрешениях, полученных для перевозки груза по территории РФ NI№756552 от 21.04.2023 и перевозки груза по территории республики Беларусь №60/4373-2023.

Груз доставлен получателю 11.07.2023.

ИП ФИО2 произвела частичную оплату оказанных ООО «Альфа-авто» услуг в сумме 1 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №6 от 10.05.2023, №32 от 19.06.2023.

В претензии от 14.07.2023, направленной в адрес ИП ФИО2, ООО «Альфа-авто» просило оплатить образовавшуюся задолженность в размере 1 000 000 руб.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения ООО «Альфа-авто» в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

В свою очередь, ИП ФИО2 заявила встречный иск к ООО «Альфа-авто» о взыскании убытков в виде штрафа, уплаченного ИП ФИО2 ООО «Альтер Вигор» за просрочку доставки груза в сумме 1 120 000 руб. на основании претензии от 17.07.2023 и соглашения об урегулировании спора.

Рассматривая спор по существу, суд области правомерно исходил из того, что к возникшему спору подлежат применению нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре перевозки.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В данном случае факт оказания ООО «Альфа-авто» транспортных услуг подтверждается международной товарно-транспортной накладной №0191 и ИП ФИО2 не оспаривается, в связи с чем, первоначальные исковые требования о взыскании задолженности в сумме 1 000 000 руб. удовлетворены судом на законных основаниях.

ИП ФИО2 заявлен встречный иск к ООО «Альфа-авто» о взыскании убытков в сумме 1 120 000 руб., вызванных просрочкой доставки груза.

Из содержания ст. 792 ГК РФ следует, что перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Как разъяснено в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 3585/10, от 20.03.2012 N 14316/11, профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснено, что перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 ГК РФ). Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых в том числе могут быть включены суммы уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю.

При этом, действующий правовой подход (в частности, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2015 №309-ЭС15-10298, от 30.11.2017 №307-ЭС17-9329, от 16.05.2018 №307-ЭС17-22975) указывает на необходимость исследования не только осведомленности об ответственности своего контрагента перед третьими лицами, так и возможности должника влиять на условия договора, заключенного кредитором с контрагентами.

Аналогичный правовой подход нашел отражение в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.01.2024 по делу N А46-5701/2022; Арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2023 по делу N А71-4751/2022; Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.11.2022 по делу N А43-39187/2021; Арбитражного суда Поволжского округа от 13.07.2022 по делу N А55-7022/2021 и от 12.12.2023 по делу N А12-35195/2022; Арбитражного суда Центрального округа: от 28.02.2023 по делу N А35-11346/2021 и от 22.04.2024 по делу N А68-5722/2023; от 27.03.2024 по делу N А08-5570/2022; в Определениях Верховного Суда РФ от 25.12.2023 N 310-ЭС23-26445 и от 21.03.2024 N 306-ЭС24-2716(1,2).

Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Возражая против встречных исковых требований, ООО «Альфа-авто» указало, что срок доставки груза в заявке №1404 от 14.04.2023 сторонами не согласован. Груз доставлен в разумный срок, в связи с чем, оснований для возложения на ООО «Альфа-авто» ответственности не имеется.

Между истцом и ответчиком возникли разногласия в отношении срока доставки груза.

В заявке №1404 от 14.04.2023 к договору транспортной экспедиции №23/04/14 от 14.04.2023, заключенному между ООО «Альфа-авто» и ИП ФИО2, отсутствует условие о сроке доставки груза.

Согласно пункту 1.1 договора транспортной экспедиции №23/04/14 от 14.04.2023, заключенного между ООО «Альфа-авто» и ИП ФИО2, по настоящему договору экспедитор берет на себя обязательства за вознаграждение и за счет заказчика организовать от своего имени перевозку третьими лицами (перевозчиками и исполнителями) грузов заказчика автомобильным транспортом по территории Российской Федерации, странам СНГ и другим странам иностранных государств в соответствии с настоящим договором и договором-заявкой, в которой оговаривается поручение заказчика. Договор-заявка заказчика приравнивается к поручению экспедитору.

В силу пункта 2.4 договора транспортной экспедиции №23/04/14 от 14.04.2023 в своей деятельности экспедитор и заказчик руководствуются: при осуществлении перевозок по территории Российской Федерации - положениями Устава автомобильного транспорта, если иные условия не предусмотрены договором; ГК РФ; при перевозках в международном сообщении руководствуются «Конвенцией о договоре международной перевозки грузов автомобильным транспортом» (КДПГ или CMR); при перевозке товаров, находящихся под таможенным контролем, – Таможенным кодексом РФ и Конвенцией МДП.

Ссылка ответчика на п.3.1.3 договора №23/04/14 от 14.04.2023 судебной коллегией отклоняется, поскольку из буквального толкования указанного пункта следует, что срок доставки должен согласовываться сторонами в договор-заявке, учитывая сроки, определенные УАТ. При этом, из буквального толкования условий договора не следует каким образом стороны при согласовании срока должны были учитывать сроки, определенные УАТ и что согласование срока в договор-заявке не может превышать сроков, определенных УАТ.

Вместе с тем, с учетом ст. 13 АПК РФ, п.2.4 договора №23/04/14 от 14.04.2023, осуществления международной перевозки по рассматриваемому спору, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ), имеющие приоритет перед нормами российского законодательства. В случае когда спорные вопросы не урегулированы указанным международным договором, применяются нормы внутригосударственного российского гражданского права.

В силу ст. 19 КДПГ признается, что имела место просрочка, если груз не был доставлен в оговоренный срок или, при отсутствии оговоренного срока, если с учетом обстоятельств, в которых перевозка производилась, а в частности, при частичной погрузке, с учетом времени, необходимого для составления полной партии в нормальных условиях, фактическая продолжительность перевозки превышает время, необходимое при обычных условиях для выполнения перевозки добросовестным перевозчиком.

В целях определения времени, необходимого при обычных условиях для выполнения перевозки определением Арбитражного суда Курской области от 26.09.2024 по делу назначена комиссионная экспертиза, производство которой поручено экспертам Института безопасности дорожного движения Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный архитектурно - строительный университет» ФИО4, ФИО5, ФИО6

Перед экспертами поставлен вопрос: за какое время должен пройти автопоезд в составе МАН TGS 33/480 госномер Р 663 ЕА 178 и полуприцеп Kassboher LB5E госномер АС 0191 46, с негабаритным и тяжеловесным грузом массой 45 500 кг и габаритами 14.5 х 3.45 х 3.12 и с общей массой автопоезда с грузом 69 225 кг и общими габаритами автопоезда с грузом 22 х 3.5 х 4.7 по маршруту: г. Маньчжурия, Китай - ТЛЦ «Минск- Белтаможсервис» Минский р-н 17-й км автодороги Минск-Дзержинск - г. Кобрин, Брестская область, республика Беларусь, в соответствии с условиями заявки №1404 от 14.04.2023 и в соответствии с действующими нормативами и условиями перевозки груза и маршрутом, указанных в специальных разрешениях, полученных для перевозки груза по территории РФ NI№756552 от 21.04.2023, а также специального разрешения на перевозку груза по территории республики Беларусь №60/4373-2023?

Согласно результатам экспертного исследования, минимально возможное время прохождения автопоезда составляет 50,03 дня (без учета простоев на МАПП). Срок доставки груза, учитывающий реальные условия движения (еженедельные перерывы водителя продолжительностью не менее 45 часов), составляет 69,73 дней (без учета простоев на МАПП).

Судебной коллегией установлено, что сторонами не оспаривается, что экспертом ошибочно рассчитано время на перемещение груза по территории КНР в общем размере 18 суток, поскольку местом погрузки являлся Маньчжурия, Китай, а не фактический адрес отправителя –Шанхай, Китай.

Вместе с тем, согласно претензии ответчика от 13.07.2023 из общего срока доставки необходимо вычесть время простоя, которое составило с 15.05.2023 по 28.05.2023, а также один четыре при переходе границы с Белоруссией, всего - 18 календарных дней.

Согласно п. 4 Конвенции при исчислении сроков дата поставки или в зависимости от обстоятельств дата констатации или дата передачи товара получателю не входит в срок, предусмотренный настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 23 Конвенции в случае просрочки с доставкой и если полномочное по договору лицо докажет, что просрочка нанесла ущерб, перевозчик обязан возместить ущерб, который не может превышать платы за перевозку.

В силу пункта 3 статьи 30 Конвенции просрочка в доставке груза может привести к уплате возмещения лишь в том случае, если была сделана письменная оговорка в течение 21 дня со дня передачи груза в распоряжение получателя.

Согласно отметке в товарно-транспортной накладной груз получен обществом "Велпак-Кобрин" 11.07.2023.

Как следует из материалов дела, письменная оговорка о несоблюдении срока доставки, содержащая указание на доставку груза в пункт разгрузки с просрочкой, а также на взыскание причиненных указанной просрочкой спорных убытков была направлена истцу только 21.09.2023, то есть с пропуском срока, установленного пунктом 3 статьи 30 Конвенции.

При этом, претензию от 13.07.2023 суд не может признать надлежащей оговоркой, поскольку в ней отсутствует указание на спорное возмещение (убытки в виде неустойки, уплаченной третьему лицу).

Более того, в претензии от 13.07.2023 ответчиком осуществлена оговорка о нахождении в пути груза в течение 60 календарных дней, что с учетом установленного экспертным путем времени, необходимого при обычных условиях для выполнения перевозки добросовестным перевозчиком, и времени простоя, за которое перевозчик не отвечает, свидетельствует об отсутствии просрочки срока доставки груза.

Доводы ответчика о возможности привлечения второго водителя, отсутствии необходимости учета ограничений судом отклоняется, поскольку в заявке №1404 ИП ФИО2 было согласовано и количество водителей, и автотранспортное средство, подаваемое под погрузку.

При этом, судебная коллегия отмечает, что ИП ФИО2, будучи профессиональным участником перевозочного процесса (согласно выписке из ЕГРИП коды ОКВЭД 49.41 «Деятельность автомобильного грузового транспорта», 52.29 «Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками»), могла и должна была разумно и добросовестно оценить условия относительно срока доставки груза в договоре с ООО «Альтер Вигор», реальности надлежащего исполнения обязательства и необходимости отражения соответствующего срока в договорных отношениях с истцом.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб. В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 17.04.2025 по делу №А35-7945/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.С. Завидовская

Судьи Н.П. Афонина

ФИО1