Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
29 апреля 2025 года Дело № А56-31256/2024
Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Душечкиной А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Суменковой С.О.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец (ответчик по встречному иску): общество с ограниченной ответственностью «Центр прикладной науки «Пожинтеллект» (адрес: Россия, 192019, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 28,, стр. 1, пом. 97, офис № 301, ОГРН <***>)
ответчик (истец по встречному иску): общество с ограниченной ответственностью «Производственная Компания «Огневой Рубеж» (адрес: Россия, 196641, Санкт- Петербург, Северный проезд, д. 17, литера А, пом. 18, ОГРН <***>)
о взыскании/ об обязании
при участии
- от истца (ответчик по встречному иску): представитель ФИО1 по доверенности от 28.05.2021
- от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 25.02.2025
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Центр прикладной науки «Пожинтеллект» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Огневой Рубеж» (далее – Компания) с требованием о взыскании задолженности в размере 310 999, 66 руб., неустойки в размере 27 989, 10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 742, 77 руб.
Определением от 27.06.2024 принято к производству встречное исковое заявление Компании об обязании Общества принять изготовленный и поставленный Компанией товар по спецификации № 1 от 19.10.2023: Дверь EIS 60, Ворота EI 60; по спецификации № 2 от 19.10.2023: Дверь EIS 60, Ворота EI 60; о взыскании судебных издержек в размере 63 900 руб.
Определением суда от 17.09.2024, по ходатайству Компании, суд назначил судебную экспертизу, поручил проведение экспертизы эксперту ООО «Центр судебной
экспертизы Северо-Западного округа» ФИО3, производство по делу приостановил. На разрешение эксперту поставлен следующий вопрос:
- Соответствует ли изготовленный товар: по спецификации № 1 от 19 октября 2023 года: Дверь EIS 60, Ворота EI 60; по спецификации № 2 от 19 октября 2023 года: Дверь EIS 60, Ворота EI 60 - требованиям государственных стандартов, технических условий и иной нормативно-технической документации, установленным для данного вида товара?
От экспертной организации поступили материалы экспертизы с заключением эксперта.
В судебном заседании Компания уточнила встречные требования в части размера судебных издержек. Ходатайствовала о взыскании с Общества 65 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, 143900 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Уточнение принято судом.
Обществом заявлено требование о снижении компенсации судебных расходов до разумных пределов.
Общество первоначальные требования поддержало. Компания встречные требования поддержала.
В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.
Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил следующее.
Между Обществом (Покупатель) и Компанией (Поставщик) заключен договор поставки от 19.10.2023 19/10-1 (далее – Договор), согласно условиям которого Поставщик обязуется передать Покупателю в срок, установленный в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора, поставляемые Товары, а Покупатель обязуется принять их и оплатить. Наименование, количество, стоимость, сроки и условия оплаты и доставки Товара указываются в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.
В рамках Договора сторонами подписаны Спецификации:
- на поставку дверей EIS 60 в количестве 2 шт., и ворот EI 60 в количестве 1 шт., в согласованной сторонами комплектации, стоимости и сроке поставки товара. Цена товара по спецификации 1 составила: 166 700 руб. 33 коп. Срок поставки 25 рабочих дней с момента получения от истца предварительной оплаты в размере 100% от стоимости спецификации № 1. Доставка осуществляется силами ответчика по адресу: ЛО, Тосненский ра-он., пгт Федоровское. Истец произвел оплату Платежным поручением № 309 от 24.10.202, в полном объеме.
- на поставку дверей EIS 60 в количестве 2 шт., и ворот Е1 60 в количестве 1 шт., в согласованной сторонами комплектации, стоимости и сроке поставки товара. Цена товара по спецификации 2 составила 144 200 руб. 33 коп. Срок поставки 25 рабочих дней с момента получения от истца предварительной оплаты в размере 100% от стоимости спецификации № 2. Доставка товара осуществляется силами ответчика по адресу: ЛО, Всеволожск. Истец произвел оплату Платёжным поручением № 306 от 24.10.2023, в полном объеме.
Общая задолженность по спецификациям № 1 и № 2 на дату подачи настоящего заявления составила: 310 990 руб. 66 коп.
30.11.2023, Ответчик (истец по встречному иску) уведомил Истца (ответчик по встречному иску) о необходимости направления представителя для проверки готовности товаров по спецификации № 1 и № 2 к покраске.
12.12.2023 Истец (ответчик по встречному иску) направил комиссию для приемки товаров после их покраски до упаковки на производство Компании: Санкт-Петербург, Северный проезд, дом 17А. Товар для приемки со стороны Компании передавал ФИО4 (нач. производства), со стороны Общество ФИО5 (специалист контроля качества) и ФИО6 (инженер контролер).
По результатам проверки качества, комиссией Общества были выявлены существенные дефекты составлен Акт № 1 от 12.12.2023, с приложением фотографий дефектов товара и содержащий подробный перечень выявленных дефектов. Компания от подписания акта отказалась, однако, в устной форме согласилась доработать выявленные дефекты, данное обстоятельство так же подтверждается дальнейшим уведомлением Компанией Общества, о приемке товара от 14.12.2023. Срок устранения выявленных дефектов стороны определили до 20.12.2023.
14.12.2023 Общество направило Компании письмо о готовности осуществить приемку товара 20.12.202.
20.12.2023 по результатам второй приемки товара по качеству составлен Акт приемки № 2 (дверей и ворот) перед упаковкой в тару. Выявлено неустранение дефектов по Акту № 1 от 12.12.2023, а также дополнительные дефекты, отсутствие отчета о скрытых работах, также комиссия отметила ненадлежащее состояние самого производства (пыль, абразив) недостаточное освещение. Выявленные дефекты препятствуют надлежащему проведению работ по нанесению порошкового покрытия.
26.12.2023 Компания уведомила Общество о готовности товара к приемке.
28.12.2023 Общество направило в адрес Компании претензию по выявленным ранее Актом № 1 от 12.12.2023 и Актом № 2 от 20.12.2023 дефектам товара с требованием произвести возврат авансовых средств в связи с допущенными Компанией нарушениями качества товара. В результате дальнейших переговоров стороны спорного договора согласились провести еще одну приемку товара.
17.01.2023 представитель Общества прибыл на производство Компании, однако Компания оказалась предоставить товар для проверки на наличие устраненных дефектов, о чем был составлен Акт № 3 и Акт № 4, где Компания предоставила для проверки две пустые рамы от ворот. Предоставить остальной товар для приемки Компания отказалась.
Направленная Компании претензия оставлена без ответа.
26.01.2024 Общество уведомило Компанию об отказе от исполнения договора в связи с длительным уклонением Компании от устранения дефектов товара и передачи товара надлежащего качества Обществу, потребовало возвратить авансовые платежи в срок, не превышающий 5 календарных дней с момента вручения уведомления.
Уведомление прибыло в почтовое отделение ответчика 29.01.2024, получено ответчиком 16.02.2024. Согласно положению п. 10.3. Договора уведомление о расторжении договора направляется стороной за 30 календарных дней до даты прекращения действия договора. Договор прекратил свое действие 27.02.2024.
Ответчик на претензии не ответил, товар не передал, денежные средства не вернул.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В пункте 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).
Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).
В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.
При этом в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840 обращено внимание на то, что положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.
С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Факт перечисления истцом в счет исполнения обязательств по Договору денежных средств в общей сумме 310 999 руб. 66 коп. подтвержден материалами дела.
В отсутствие доказательств встречного предоставления со стороны Ответчика, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойка в силу положений статьи 330 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не может являться способом обогащения кредитора.
Согласно пункту 6.1. Договора за нарушение сроков поставки Товара Покупатель вправе взыскать с Поставщика неустойку в размере 0,1% от стоимости, не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки.
Общество начислило Компании неустойку на сумму непоставленного по договору товара в размере 27 989 руб. 10 коп. по состоянию на 27.02.2024 (дата расторжения договора).
Расчет проверен судом, признан арифметически верным, требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.
Истом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 742 руб. 77 коп., начисленных за период с 27.02.2024 по 13.03.2024.
В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Положениями пункта 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Суд, проверив расчет процентов, полагает его верным, требование о взыскании процентов в твердом размере, подлежат удовлетворению судом; оснований для отказа в удовлетворении требований в данной части у суда не имеется.
Расходы по оплате государственной пошлины относятся на Компанию в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Учитывая, что Обществом при подаче иска, государственная пошлина уплачена в большем размере, чем предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, Обществу в соответствии со статьей 333.40 Налоговым кодекса Российской Федерации надлежит возвратить из федерального бюджета 06 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Компанией заявлено встречное требование об обязании Общества принять изготовленный и поставленный Компанией товар по спецификации № 1 от 19.10.2023: Дверь EIS 60, Ворота EI 60; по спецификации № 2 от 19.10.2023: Дверь EIS 60, Ворота EI 60.
В обоснование встречного иска Компания ссылается на следующее.
12.12.2023 и 20.12.2023, уполномоченными представителями Общества в соответствии с договором, на производственной площадке Компании, осуществлялась приемка товаров (дверей EIS 60-2 шт., ворот EI 60 - 2 шт.) на сумму 310 900 руб.
Компания изготовила по договору товар, однако представители Общества отказались принимать изготовленный товар, предъявили претензии относительно качества изготовленного товара, указывали, что результаты приемки выявили существенные нарушения качества товара (двери EIS 60, ворота EI 60) несоответствие требованиям ГОСТ Р 53307-2009, ТУ 25.12.10-002- 42722026-2021, ТУ 25.12.10-003-42722026-2021.
12.12.2023 по результатам приемки Обществом составлен Акт приемки № 01 с выявленными замечаниями.
Как утверждает Компания, 12.12.2023 представители Общества приняли товар частично и по некоторой части товара просили устранить установленные недостатки.
В срок до 20.12.2023 Компанией все выявленные недостатки были устранены, товар заново передан для приемки Обществу.
20.12.2023 Общество стало необоснованно уклоняться от приемки изготовленного товара, под предлогом того, что Компанией не устранены дефекты и недостатки, выявленных в ходе приемки – 12.12.2023, а потом вообще сообщило, что выявил дополнительные существенные недостатки товара, уже в той части товара, который им был ранее принята без замечаний.
28.12.2023 со ссылкой на пункт 5.7 Договора Общество отказалось от исполнения Договора и стал требовать произвести возврат авансовых денежных средств в размере 310 900 руб., направил претензию. К претензии ответчик прикладывал односторонний Акт приемки № 02 от 20.12.2023.
Компания не согласна с данным актом, поскольку он составлен заочно, в одностороннем порядке, без возможности Компании участвовать как в этом осмотре, так и в составлении этого акта, на этом основании указанный документ не может быть признан как допустимые доказательства.
Компания считает уведомление Общества о расторжении Договора незаконным и необоснованным, подлежащим отклонению.
В ответ на претензию 28.02.2024 Компания направила Обществу ответ в котором сообщало, что изготовило товар и Общество обязано принять изготовленный товар по договору.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Рассмотрев, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование Компании по встречному иску не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.
Согласно статье 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.
Пунктом 2 статьи 513 ГК РФ установлено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
В ходе приемки Товара комиссией Покупателя выявлены недостатки Товара, что отражено в актах № 1, № 2, № 3, № 4.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц участвующих в деле.
В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается эксперту или другой комиссии экспертов
В рамках настоящего дела по ходатайству Компании проведена судебная экспертиза.
Из заключения эксперта № 270/19-СЗ следует, что товар, изготовленный по спецификации № 1 от 19.10.2023: Дверь EIS 60, ворот EI 60; спецификации № 2 от 19.10.2023: Дверь EIS 60, ворот EI 60, соответствует требования государственных стандартов, технических условий и иной нормативно-технической документации, установленным для данного вида товара.
Относимость, допустимость, достоверность и взаимосвязь представленных в материалы дела доказательств, суд оценил с позиции статьи 65-71 АПК РФ, согласно которой каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Экспертное заключение соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности и федеральным стандартам, предъявляемым к такому роду работ, отвечает принципу относимости и допустимости, недостоверность его не подтверждена.
Экспертное заключение не является безусловным основанием для признания требования Компании подлежащим удовлетворению.
При рассмотрении встречного спора суд учитывает доказательства в их совокупности.
В спецификациях Сторонами согласован порядок доставки товара силами Поставщика по указанному в спецификации адресу Покупателя. Доказательств поставки товара в соответствии с условиями Договора и спецификациями № 1 и № 2 в материал дела не представлено.
Обществом реализовано право на односторонний отказ от Договора. Уведомление о расторжении договора Компанией не оспорено установленном порядке.
Письмо о готовности товара и необходимости его забрать направлено Обществу после расторжения Договора и требования о возврате авансовых платежей, в связи с чем не может быть признано судом надлежащим доказательством.
Учитывая вышеизложенное, встречное требование подлежит отклонению, в удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме.
Расходы по оплате государственной пошлины остаются на Компании в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Огневой Рубеж» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр прикладной науки «Пожинтеллект» (ОГРН <***>) 310 999 руб. 66 коп. долга, 27 989 руб. 10 коп. неустойки, 10 742 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 994 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении встречного иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Душечкина А.И.