ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14524/2025

г. Москва

28 октября 2025 года

Дело № А41-19705/24

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мунгиевым М.Б.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – общества с ограниченной ответственностью "УК "Радуга" – ФИО1, по доверенности от 14.01.2025;

от заинтересованного лица по делу – Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области – ФИО2, по доверенности от 27.01.2025;

от третьих лиц по делу – общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Элиот" – представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 18.08.2025 по делу № А41-19705/24 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК "Радуга" (ИНН <***>) к Министерству по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области (ИНН <***>) об оспаривании решения, об обязании, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Элиот" (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК "Радуга" (далее также – заявитель, общество, ООО "УК "Радуга") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области (далее - заинтересованное лицо, ГУСТ МО, управление) с требованиями:

- признать незаконным и отменить решение от 04.03.2024 № Р001-3133595701-80697659 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области и возврате заявления;

- обязать внести изменения в Реестр лицензий Московской области, включив сведения об управлении ООО "УК "Радуга" многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, город Видное, рабочий <...>.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.01.2025 решение Арбитражного суда Московской области от 22.07.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Представителем ООО "УК "Радуга" заявлен частичный отказ от иска в части требования об обязании внести изменения в Реестр лицензий Московской области, включив сведения об управлении ООО "УК "Радуга" многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, город Видное, рабочий <...>.

Уточнение принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 18.08.2025 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, Министерство по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Элиот", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании заслушан представитель Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области, который в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Заслушан представитель ООО "УК "Радуга", который в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований ст. 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

На основании лицензии № 246 от 27.04.2015 ООО "УК "Радуга" осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению МКД.

09.01.2024 заявитель обратился к заинтересованному лицу с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Московской области в отношении МКД, расположенного по адресу: Московская область, город Видное, рабочий <...>, на основании решения собственников МКД, оформленного протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД № 1 от 28.04.2023.

По результатам рассмотрения указанного заявления, заинтересованным лицом вынесено решение № Р001-3133595701-80697659 от 04.03.2024 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области и возврате заявления в связи с несоответствием требованиям пп. "в" п. 5 Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2025 № 938/пр "Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации" (далее – Порядок № 938/пр).

Не согласившись с указанным решением, ООО "УК "Радуга" обратилось с рассматриваемым заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД № 1 от 28.04.2023 в качестве управляющей организации спорного МКД выбрано ООО "УК "Радуга". Кроме того, как ссылалось ООО "УК "Радуга" в письменных объяснениях, после проведения указанного собрания последним 9 раз были поданы заявления о внесении изменений в реестр лицензий Московской области, что заинтересованным лицом не отрицалось.

Решения, оформленные протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД № 1 от 28.04.2023 о выборе ООО "УК "Радуга" в качестве управляющей организации спорным МКД и заключении с последним договора управления, недействительными в судебном порядке не признаны.

Протокол № 1/12/1 от 22.09.2023, которым принято решение о выборе ООО "УК Элиот" в качестве управляющей организации, сведений о расторжении договора управления МКД от 28.04.2023 № НШ-12.1/2023 с ООО "УК "Радуга" не содержит.

Так, из материалов дела следует, что решения о выборе в качестве управляющей организации ООО "УК "Радуга", заключении с ним договора управления и утверждении условий такого договора приняты собственниками помещений 28.04.2023.

Установленная ч. 7 ст. 162 ЖК РФ обязанность управляющей организации приступить к исполнению договора управления с даты внесения соответствующих сведений в реестр лицензий не означает, что договор управления считается заключенным с этой даты.

Положениями ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрен минимальный срок, после которого собственники помещений вправе отказаться от исполнения заключения договора управления МКД – 1 год.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ введен в действие Федеральным законом № 434-Ф3 от 04.08.2023, который вступил в законную силу с 15.08.2023.

Согласно пояснительной записке к проекту Закона № 434-Ф3 № 201813-8 в целях повышения внимательности и ответственности собственников при выборе и смене управляющей организации, предлагается установить ограничительный период в один год для последующей смены управляющей организации. Управляющей организации данный период также позволит максимально спланировать работы и услуги по обслуживанию и содержанию многоквартирного дома и максимально сконцентрироваться на управлении, а не борьбе с конкурентами.

Из материалов дела следует, что решение общего собрания собственников помещений о выборе в качестве управляющей организации ООО "УК "Радуга" и заключении с ней договора управления МКД, оформленное протоколом № 1 от 28.04.2023, принято и реализовано до момента вступления в силу Закона № 434-ФЗ.

В свою очередь, решение общего собрания о выборе в качестве управляющей организации ООО "УК "Элиот", оформленное протоколом от 22.09.2023 № 1/12/1, принято, а также проведено (с 24.08.2023 по 19.09.2023) после вступления в силу Закона № 434-Ф3.

Таким образом, в условиях заключения договора управления МКД с ООО "УК "Радуга" 28.04.2023, на основании решения собрания, которое не признано недействительным, выбор менее чем через год (22.09.2023) новой управляющей организации ООО "УК Элиот", должен был быть учтен Минчистоты Московской области при принятии оспариваемого решения, в том числе с учетом неоднократных обращений ООО "УК "Радуга" в Минчистоты Московской области с соответствующими заявлениями.

Суд первой инстанции также правомерно отклонил довод заинтересованного лица о том, что на дату 22.09.2023 собственниками МКД не было реализовано право по выбору управляющей организации. Указанное обстоятельство не подтверждается материалами дела.

Договор управления МКД от 28.04.2023, заключенный с ООО "УК "Радуга", а также решение о выборе общества в качестве управляющей организации, недействительными не признаны.

Судом первой инстанции также обоснованно отмечено, что протокол общего собрания собственников помещений о выборе ООО "УК Элиот" в качестве управляющей организации является более поздним, в данном случае, учитывая положения ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ, значения не имеет.

Судом правомерно установлено и из материалов дела следует, что решением Видновского городского суда Московской области от 27.05.2024 по делу № 2-4657/2024, решение общего собрания, оформленное протоколом № 1/12/1 от 22.09.2023, в частности, по вопросу выбора в качестве управляющей организации спорного МКД ООО "УК Элиот", признано недействительным.

Суд применил последствия недействительности решений общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме в виде признания недействительным договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО "УК "Элиот" и исключения из реестра лицензий Московской области сведений об осуществлении ООО "УК "Элиот" предпринимательской деятельности по осуществлению управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: обл. Московская, г. Видное, <...>.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Су апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что указание апеллянта на то, что ООО "УК "Радуга" не приступило к исполнению договора управления является документально не подтвержденным. Доказательств в подтверждение указанной позиции министерством в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.08.2025 по делу № А41-19705/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская

Е.А. Стрелкова