ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Донудело № А32-33105/2024
16 мая 2025 года15АП-3508/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2025 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Украинцевой Ю.В.,
судей Е.В. Запорожко, ФИО3
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петренко Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2025 по делу № А32-33105/2024 по иску ПАО СБЕРБАНК (ИНН 7707083893)
к ответчику: ООО «МОНОЛИТ» (ИНН <***>)
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
от ответчика посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»: представитель ФИО1 по доверенности от 24.12.2024.
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 31.05.2023 в размере 1 190 917, 88 рублей, из которых: ссудный долг – 999 990, 33 рублей, проценты за пользование кредитом – 158 258, 95 рублей, неустойка –32 668, 60 рублей.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2025 судом удовлетворены исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель приводит следующие доводы: судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2, неустойка в размере 32 668, 60 рублей является явно несоразмерной и не соответствует компенсационной функции гражданско-правовой ответственности, соответственно, подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ, истец в материалы дела не представил ту редакцию правил банковского обслуживания и условий открытия и обслуживания счета кредитной бизнес-карты клиента, которые действовали на дату заключения сторонами договора, как и не представлены редакции, которые фактически применены ПАО «СБЕРБАНК» при расчете требований к ООО «МОНОЛИТ»; истец не представил суду первой инстанции сведений о способе уведомления ответчика о смене Банком (в случае если такая смена происходила) условий (редакций) правил банковского обслуживания и условий открытия и обслуживания счета кредитной бизнес-карты клиента и подтверждение осуществления Банком уведомления ответчика.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда: http://15aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца.
Представитель общества «Монолит» поддержал апелляционную жалобу, настаивал на ее удовлетворении, пояснив, что с решением суда первой инстанции в части взыскания суммы основной задолженности в размере 999 990, 33 рублей согласен, оспаривает решение в части взыскания неустойки за просрочку платежей по кредитному договору.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части – в части взыскания неустойки за просрочку платежей по кредитному договору.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – банк, истец) и ООО «МОНОЛИТ» (далее – ответчик, заемщик) заключили кредитный договор <***> от 31.05.2023 г., в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в сумме 1 000 000 руб. для целей развития бизнеса заемщика, в том числе для формирования заемщиком у кредитора покрытия по аккредитиву для осуществления расчетов заемщика, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.
Процентная ставка по кредиту установлена в размере 25,2% годовых (приложение к Заявлению о присоединении к условиям кредитования продукта «Кредитная бизнескарта»).
Согласно приложению к заявлению о присоединении к условиям кредитования продукта «Кредитная бизнес-карта» при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Заёмщик обязался вернуть сумму предоставленного кредита, уплатить проценты за него, а также комиссионные платежи в порядке и сроки, определённые Кредитным договором, однако не выполнил своих обязательств надлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности, что подтверждается прилагаемым расчетом задолженности, отражающим движение денежных средств по ссудному счету.
Факт перечисления заемных денежных средств должнику выпиской по счету должника. Истец направил заёмщику требование о досрочном погашении кредита, однако оно осталось без удовлетворения и ответа.
Истец указывает, что по состоянию на 04.06.2024 года размер денежных обязательств должника перед ПАО Сбербанк по кредитному договору <***> от 31.05.2023 г. составляет 1 190 917,88 руб., в том числе 999 990,33 руб. основной долг, 158 258,95 руб. проценты, 32 668,60 руб. неустойка.
Досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом соблюден.
Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является кредитным договором, отношения по которым регулируются положениями §2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Частью 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ссудный долг в общем размере 999 990, 33 рублей заемщиком не погашен.
Форма договора и способ его заключения не являются обстоятельствами, с которыми могут быть связаны возможности неисполнения обязательства.
Оснований для признания договора недействительным не названо ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пункте 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Проценты подлежат уплате только за период с даты предоставления займа до даты его полного возврата.
Проценты за пользование кредитами начислены истцом по состоянию на 04.06.2024 в общем размере 158 258, 95 рублей.
Судом первой инстанции проверен расчет процентов, признан верным, рассчитанным в соответствии с условиями договоров от фактической суммы кредита, находящейся в пользовании ответчика в каждый из дней пользования кредитными средствами.
Ответчиком представленный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.
Апелляционный суд обращает внимание, что расчёт процентов приложен к исковому заявлению, содержит все необходимые данные.
Повторно проверив указанный расчет, апелляционный суд признает его арифметически верным и соответствующим действующему законодательству.
В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Поскольку заемщиком были нарушены сроки погашения кредита, установленные кредитным договором, а доказательств оплаты задолженности по кредитному договору в полном объеме в материалы дела не представлены, истцом начислена неустойки по состоянию на 04.06.2024 в общей сумме 32 668,60 рублей.
Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика уплатить помимо процентов за пользование кредитом также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В предмет доказывания по требованию о взыскании неустойки входит установление фактов наличия обязательственных отношений между сторонами, нарушения сроков возврата кредита, определение периода просрочки и размер неустойки.
Спорным договором за просрочку платежей предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Судом первой инстанции проверен расчет неустойки и признан верным, соответствующим условиям договора.
Повторно проверив указанный расчет, апелляционный суд признает его арифметически верным и соответствующим действующему законодательству.
Ответчиком заявлялось ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Судом первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказано.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что он не согласен с обжалуемым решением в части размера взысканной неустойки, неустойка в размере 32 668, 60 рублей является явно несоразмерной и подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ, представлен контррасчет неустойки из расчета 0,01 % на сумму 3 266, 73 рубля.
Апелляционный суд также не находит оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу положений пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Как следует из разъяснений пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Степень соразмерности заявленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока платы, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, и др. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263- О, разъяснил, что представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Однако приведенные ответчиком доводы сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для снижения размера неустойки.
В рассматриваемом случае, нарушение исполнителем условий договора подтверждено имеющимися в деле доказательствами и не оспаривается ответчиком, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения общества к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки.
Взыскиваемый размер неустойки за допущенное исполнителем нарушение достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, является адекватным и определен с учетом всех обстоятельств спора.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика неустойки.
Доводы апеллянта о том, что истец в материалы дела не представил редакцию правил банковского обслуживания и условий открытия и обслуживания счета кредитной бизнес-карты клиента, которая действовала на дату заключения сторонами договора, как и не представлена редакция, которая фактически применена ПАО «СБЕРБАНК» при расчете требований к ООО «МОНОЛИТ», коллегией отклоняются.
Согласно материалам дела 31.05.2023 ответчик (заемщик) присоединился к условиям кредитования по продукту кредитной бизнес-карты Клиента, подписав заявление о присоединении (далее – заявление заемщика) к Общим условиям кредитования.
В соответствии с п. 1 заявления ответчик подтвердил, что ознакомлен, понимает и согласен с Правилами, Условиями (указанными в настоящем Заявлении и размещенными на официальном сайте Банка в сети интернет www.sberbank.ru), действующими на дату подписания настоящего Заявления, с Тарифами Банка, размещенными в региональной части официального сайта Банка в сети интернет по адресу: http://www.sberbank.ru и в региональной части раздела "Малому бизнесу" сайта территориальных банков, понимает их текст, выражает свое согласие с ними и обязуется их выполнять.
Таким образом, в соответствии со статьей 428 ГК РФ между банкоми ответчиком заключен кредитный договор путем присоединения.
Заемщик своими действиями как при получении кредитных средств (погашение кредита), так и в суде первой инстанции (выражением своей позиции по предъявленным требованиям), подтвердил наличие кредитных взаимоотношений с Банком.
Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о привлечении к участию деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (директора ООО «Монолит») отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку названное апеллянтом процессуальное действие не привело к принятию неправильного решения и не является безусловным основанием для отмены судебных актов.
Принятое по делу судебное решение на права названного ответчиком лица не влияют и каких-либо обязанностей на него не возлагают, как это предполагается ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2025 по делу № А32-33105/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
ПредседательствующийЮ.В. Украинцева
СудьиЕ.В. Запорожко
ФИО3