ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
21 мая 2025 года
Дело № А70-14329/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2025 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веревкина А.В.,
судей Еникеевой Л.И., Халявина Е.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А70-14329/2024 по иску индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская автодорожная компания» о взыскании денежных средств, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменская автодорожная компания» к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о взыскании денежных средств, при участии в деле в качестве третьего лица муниципального казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» (ОГРН <***>),
при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 Семенова Е.В.,
установил:
индивидуальный предприниматель – глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская автодорожная компания» (далее – ООО «ТАДК», общество) о взыскании 1 309 700 руб. долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 98 747 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 18.06.2024 и по день оплаты долга.
Решением от 18.09.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-14329/2024 требования иска удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, в том числе на безосновательный отказ в удовлетворении ходатайство истца о привлечении в дело в качестве третьего лица муниципального казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» (далее – МКУ «УДХБ города Кургана», государственный заказчик по муниципальному контракту от 12.05.2022 № 121), которое могло быть дать разъяснение относительно качества выполненных субподрядчиком (ИП ФИО1) работ.
Определением от 30.11.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда жалоба общества принята к производству и назначена к рассмотрению.
В письменном отзыве предприниматель просил оставить жалобу ООО «ТАДК» без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела № А70-14329/2024 по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в связи с нарушением и неправильным применением судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права.
Определением от 15.01.2025 апелляционный суд перешел к рассмотрению иска ИП ФИО1 к ООО «ТАДК» о взыскании денежных средств, по правилам искового производства, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ «УДХБ города Кургана».
13.03.2025 от ООО «ТАДК» в материалы дела поступило встречное исковое заявление к ИП ФИО1 о взыскании неустойки (в виде пени) за ненадлежащее исполнение обязательств по договору субподряда № 109/2023 в размере 65 485 руб.
Определением от 20.03.2025 апелляционного суда встречное исковое заявление общества к предпринимателю принято к производству в рамках дела № А70-14329/2024. ИП ФИО1, МКУ «УДХБ города Кургана» определено представить в канцелярию апелляционного суда письменные отзывы на встречный иск.
28.04.2025 от ИП ФИО1 в материалы дела поступил письменный отзыв на встречное исковое заявление ООО «ТАДК».
05.05.2025 от МКУ «УДХБ города Кургана» в материалы дела поступил письменный отзыв на исковое заявление к ООО «ТАДК» и встречный иск к ИП ФИО1
Общество и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание апелляционного суда 06.05.2025 не обеспечили. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.
В судебном заседании 06.05.2025 представитель ИП ФИО1 поддержал исковые требования предпринимателя к ООО «ТАДК», возражал против удовлетворения встречных исковых требований общества к ИП ФИО1
Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 03.08.2023 ИП ФИО1 (субподрядчик) и ООО «ТАДК» (подрядчик) заключили договор субподряда № 109/2023, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить согласованные сторонами работы по посадке кустарников и деревьев.
Работы по договору № 109/2023 выполнялись в рамках исполнения подрядчиком муниципального контракта № 121 на выполнение работ по строительству автомобильной дороги по ул. 7 микрорайон и ФИО3 к микрорайону № 16 в городе Кургане, заключенного с МКУ «УДХБ города Кургана», что не оспаривается сторонами.
31.08.2023 ответчик перечислил истцу аванс по спорному договору в размере 1 414 300 руб.
16.10.2023 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору № 109/2023, уменьшив стоимость выполняемых работ до 2 724 000 руб.
Истец направил ответчику для подписания акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ № 1 от 05.12.2023 на сумму 2 724 000 руб., однако уведомлением № 0027 от 15.01.2024 общество отказало в подписании акта и справки, сославшись на то, что выполненные субподрядчиком работы еще не приняты заказчиком (МКУ «УДХБ города Кургана»).
Поскольку претензия предпринимателя об уплате долга оставлена обществом без исполнения, ИП ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.
Сроки окончания работ в соответствии с 3.1.2 договора № 109/2023 – не позднее 25.10.2023.
Как указывает ООО «ТАДК», субподрядчиком работы, в соответствии с договором № 109/2023, выполнены на сумму 2 724 000 руб. (акт о приемке выполненных работ № 1 от 05.12.2023). Документы о приемке выполненных работ направлены в адрес подрядчика 14.12.2023, на что 25.01.2024 обществом направлен мотивированный отказ в приемке выполненных работ, в связи с отсутствием согласования объемов и видов работ со службой строительного контроля.
Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления ООО «ТАДК» встречного иска к ИП ФИО1 о взыскании 65 485 руб. неустойки за период с 26.10.2023 по 13.12.2023 за нарушение сроков выполнения работ по договору № 109/2023.
В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьями 702, 708, 709, 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору субподряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства субподрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства подрядчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).
Основанием для возникновения обязательства подрядчика по оплате выполненных работ является сдача субподрядчиком результата работ подрядчику (статья 711, 746 ГК РФ).
Для оплаты работ ИП ФИО1 14.12.2023 направила ООО «ТАДК» пакет приемочных документов от 05.12.2023 по спорному договору, но подрядчик отказался от приемки работ, оплата фактически выполненных работ по договору не произведена в полном объеме.
В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
Доказательства обоснованного отказа от подписания акта выполненных субподрядчиком работ должен представить в настоящем случае подрядчик. При непредставлении таких доказательств односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты работ, так как работы считаются принятыми.
По смыслу статей 711, 721 ГК РФ оплате подлежат качественно выполненные работы, поэтому работы, выполненные с отступлением от требований договора и установленных норм и правил, не могут считаться выполненными надлежащим образом.
Из анализа приведенной нормы следует, что выполнение подрядчиком работ с недостатками (дефектами), которые не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели и являются устранимыми, не освобождает заказчика от обязанности принять и оплатить фактически выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 1 статьи 723 ГК РФ).
Доказательств того, что выполненная ИП ФИО1 работа имеет существенные, неустранимые недостатки, исключающие возможность использования результата работ, ООО «ТАДК» в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено. Требований о соразмерном уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещении своих расходов на устранение недостатков, ООО «ТАДК» к субподрядчику не заявлено.
В соответствии с пунктом 2.6 договора № 109/2023 подрядчик обязуется оплачивать выполненные по договору работы на основании расчета стоимости и фактически выполненных субподрядчиком работ в течение 7 рабочих дней с даты подписания подрядчиком документа о приемке выполненной работы (ее результатов), отдельных видов работ исполнения договора.
Согласно пункту 2.6.1 договора подрядчик производит гарантийное удержание в размере 10% от стоимости выполненных работ, которая подлежит оплате субподрядчику, а также возврат удержания в порядке, предусмотренном пунктом 2.6.3 настоящего договора, при условии своевременного завершения работ на объекте, исполнения субподрядчиком принятых на себя обязательств, изложенных в настоящем договоре.
Окончательный расчет за выполненные субподрядчиком работы производится подрядчиком в течение 7 рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, а также передачи подрядчику всей исполнительной документации в соответствии с условиями договора (пункт 2.6.2 договора № 109/2023).
Гарантийное удержание согласно пункту 2.6.1 настоящего договора выплачивается субподрядчику по истечению одного календарного месяца с даты акта ввода законченного строительством объекта в эксплуатацию (пункт 2.6.3 договора № 109/2023).
Возможность удержания 10% от стоимости выполненных работ в случае не6своевременного завершения субподрядчиком работ на объекте из условий договора № 109/2023 не следует.
С учетом содержания пунктом 2.6.2 и 2.6.3 спорного договора, основания для выплаты субподрядчику гарантийного удержания наступили.
Действуя добросовестно и разумно (статья 10 ГК РФ), ООО «ТАДК» не поставило под сомнение наличие 1 309 700 руб. долга по оплате работ, выполненных ИП ФИО1 Суть имеющихся возражений относительно существования (отсутствия) долга подрядчика по договору № 109/2023 суду апелляционной инстанции не раскрыта.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Следовательно, в силу вышеприведенных норм права на стороне общества возникла обязанность по оплате выполненных предпринимателем работ в полном объеме.
В связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ, предприниматель, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, начислил ООО «ТАДК» 98 747 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2023 по 17.06.2024.
Условиями договора № 109/2023 ответственность за нарушение сроков оплаты выполненных работ не предусмотрена, соответственно применения в настоящем случае статьи 395 ГК РФ является обоснованным.
Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, у ИП ФИО1 имеются правовые и фактические основания для взыскания с ООО «ТАДК» процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (часть 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
С учетом изложенного, требование предпринимателя о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 18.06.2024 и по день оплаты долга, подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании пункта 3.3.2 договора № 109/2023 в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства.
По условиям спорного договора, сроки окончания субподрядчиком работ – не позднее 25.10.2023. При этом документы о приемке выполненных работ направлены субподрядчиком в адрес подрядчика только 14.12.2023.
Поскольку субподрядчиком допущена просрочка выполнения работ, на предпринимателя возлагается ответственность за допущенное нарушение в виде взыскания в пользу общества 65 485 руб. неустойки за период с 26.10.2023 по 13.12.2023.
Ввиду установления апелляционным судом оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, согласно части 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.
Решение от 18.09.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-14329/2024 подлежит отмене.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).
В связи удовлетворением первоначальных исковых требований, подлежат возмещению ИП ФИО1 за счет ООО «ТАДК» расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску.
В связи удовлетворением встречных исковых требований, подлежат возмещению ООО «ТАДК» за счет ИП ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску (10 000 руб.) и 50% расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе общества (15 000 руб.).
При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета (часть 5 статьи 170 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 18.09.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-14329/2024 отменить.
По результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, первоначальные исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюменская автодорожная компания» в пользу индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 1 435 531 руб. 79 коп., в том числе 1 309 700 руб. долга; 98 747 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 18.06.2024 по день фактической оплаты долга, а также 27 084 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.
Встречные исковые требования удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тюменская автодорожная компания» 68 485 руб. неустойки и 25 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по встречному иску и апелляционной жалобе.
По результатам произведенного апелляционным судом зачета взысканных сумм, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюменская автодорожная компания» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП <***>) 1 339 962 руб. 79 коп., в том числе 1 241 215 руб. долга; 98 747 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 18.06.2024 по день фактической оплаты долга, а также 2 084 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Председательствующий
А.В. Веревкин
Судьи
Л.И. Еникеева
Е.С. Халявин