АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тюмень

Дело №

А70-19515/2023

24 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20.11.2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 24.11.2023г.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аникиной Д.С., рассмотрев в судебном заседании иск

ООО «Кондор-2» (далее – истец)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик)

о расторжении договора

при участии:

от истца: ФИО2 доверенность от 01.02.2023 №1

от ответчика: ФИО3, доверенность от 01.01.2023 №б/н

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 13.09.2023 поступило исковое заявление ООО «Кондор-2» об обязании индивидуального предпринимателя ФИО1 вернуть ООО «Кондор-2» в семидневный срок со дня вступления судебного решения по настоящему делу в законную силу помещение, расположенное по адресу: <...>, первый этаж, офис 8, и о взыскания судебной неустойки за неисполнение судебного решения в сумме 5000,00 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09.01.2020 года между ООО «Кондор-2» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору офис №8 площадью 20 кв.м., находящийся первом этаже по адресу: <...>. Срок аренды установлен с 09.01.2020 по 08.12.2020 (п.1.3 договора). Согласно п.1.4 договора, если ни одна из сторон, официально не уведомила другую о расторжении договора, то договор пролонгируется на следующий год. Договор по истечении срока в отсутствие возражений сторон продлен на срок с 09.12.2020 по 09.12.2021 года.

Как указывает истец, после 09.12.2021 срок аренды стал неопределенным, так как условий о постоянной пролонгации на тех же условиях договором не установлено.

Истец 28.04.2023 направил ответчику уведомление №41 о расторжении договора по истечению 3 календарных месяцев с момента получения уведомления. Истец 11.07.2023 повторно направил ответчику письмо о расторжении договора. Ответчик письмом от 04.08.2023 №71 уведомил истца о несогласии с расторжением договора, так как посчитал, что срок действия договора продлевается каждый раз на год в соответствии с п.1.4 договора.

По мнению истца, договор между сторонами расторгнут, в связи с чем, ответчик обязан возвратить имущество, однако этого не делает, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик с иском не согласен, указывает на то, что договор является действующим и у ответчика не имеется оснований для возврата помещения истцу, поскольку действие договора продлено, одностороннее расторжение договора не допускается, кроме случаев, указанных в п.5.3 договора (если арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением его условий или использует не по назначению, либо умышленно или неосторожно ухудшает состояние имущества; более двух раз по истечении установленного договором срока не вносит арендную плату). В связи с чем в иске просит отказать. Также полагает, что истец заявляя сумму судебной неустойки в размере 5000,00 рублей получит необоснованную выгоду, так как сумма судебной неустойки превышает стоимость аренды в 3000 раз.. Помимо этого, обращает внимание, что не сможет вернуть в указанный истцом в иск срок помещений, поскольку помещение опечатано судебными приставами на основании судебного акта по делу №5-892/2023, по которому приостановлена деятельность истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению, а доводы ответчика отклонению, исходя из следующего:

В соответствии со ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор в силу п.1 ст.614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.2 ст. 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 ст.610 ГК РФ определено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором. Законом или договором может быть установлен срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на определенный срок. В отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в п.2 ст.452 ГК РФ.

Материалами дела установлено, что истец уведомил ответчика о расторжении договора.

Доказательств того, что уведомление истца о расторжении договора оспорен в установленном законом порядке материалы дела не содержат (ст.ст.9, 65 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.421, 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что договором предусмотрена однократная пролонгация договора, более того, она возможна только по умолчанию сторон, то есть если ни одна из сторон не заявит о намерении его расторгнуть, то есть прекратить действие, не продлевать на тот же срок. Поскольку в данном случае арендодатель направил другой стороне уведомление, оснований считать договор пролонгированным не имеется.

При этом суд считает, что если сторонами предусмотрено, что договор аренды продлевается на определенный срок, но не указано количество раз, на которое возможна пролонгация, продление договора будет считаться однократным, после чего он прекратит свое действие либо будет возобновлен на неопределенный срок в порядке п.2 ст.621 ГК РФ.

Позиция ответчика в данном случае не учитывает временный характер арендных правоотношений и то, что арендодатель определенно выразил свое намерение об отказе от продления договора, о чем также свидетельствуют и последующие действия истца по обращению в суд с настоящим иском.

На основании указанного, требования истца об обязании вернуть помещение подлежат удовлетворению.

С учетом положений ч.4 ст.174 АПК РФ, ст.308.3 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.п.28, 31, 32 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд вправе, по заявлению истца, принять решение о взыскании с ответчика судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения судебного решения в размере, соответствующем принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п.1 ст.308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п.2 ст.308.3 ГК РФ).

Как следует из п.32 постановления №7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.)

С учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд считает, что несоразмерной суммой судебной неустойки в размере 5000,00 рублей за каждый день неисполнения судебного акта в рассматриваемом случае соразмерной необходимо считать неустойку в размере 1000,00 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 вернуть ООО «Кондор-2» в семидневный срок со дня вступления судебного решения по настоящему делу в законную силу помещение, расположенное по адресу: <...>, первый этаж, офис 8.

Установить индивидуальному предпринимателю ФИО1 судебную неустойку в пользу ООО «Кондор-2» в размере 1000,00 рублей, взыскиваемой ежедневно, за неисполнение настоящего решения суда, до даты фактического исполнения решения суда.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «Кондор-2» 6000,00 рублей расходов по оплате госпошлины.

Выдать исполнительный лист в установленном порядке.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Маркова Н.Л.