АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
12 августа 2025 года
Дело №
А56-49113/2024
Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Дмитриев В.В., рассмотрев 12.08.2025 в порядке упрощенного судопроизводства кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виалект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025 по делу № А56-49113/2024,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Спецвольтаж», адрес: 194100, Санкт-Петербург, Кантемировская ул., д. 12, лит. А, пом. № 19-Н, оф. 18, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «ТоргМаш2022», адрес: 603086, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 610 000 руб. предоплаты по договору на оказание услуг от 10.06.2022 № 001-2022 (далее – Договор).
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 22.10.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.04.2025, в иске отказано. Также апелляционным судом заменена Компании правопреемником – ООО «Виалект», адрес: 198152, Санкт-Петербург, Краснопутиловская ул., д. 69, лит. А, пом. 35-Н, оф. 761В, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Организация).
Не согласившись с судебным актом, Организация обратилась в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, требование удовлетворить.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.06.2022 Компания (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили Договор, в соответствии с пунктом 1.2 которого исполнитель обязуется оказать услуги по сопровождению внешнеторговых и иных контрактов, заключённых заказчиком.
Пунктом 1.4. Договора предусмотрено, что при исполнении обязанностей по выполнению услуг, исполнитель самостоятельно определяет временные интервалы для оказания конкретных услуг, для того, чтобы последний мог принять их надлежащим образом.
В рамках данного Договора заказчиком было произведено 2 платежа на общую сумму 610 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 15.06.2022 № 3 и от 21.10.2022 № 79.
Общество направило Компании досудебную претензию от 27.03.2024 исх. № 120ю с требованием возвратить неосновательно полученные денежные средства.
Оставление претензия оставлена без удовлетворения, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы документы в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, пришел к выводу о необоснованности заявленного требования.
Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета названного договора, применяются общие положения о подряде.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:
1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;
2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;
3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что сторонами подписан Договор, в котором определен объем услуг, подлежащих выполнению, с указанием их стоимости, определен порядок оплаты.
Как указывалось выше, условиями Договора предусмотрено, что исполнитель самостоятельно определяет временные интервалы для оказания конкретных услуг.
Заказчиком 15.06.2024 были оплачены денежные средства в размере 360 000 руб. по счету №1 от 14.06.2022, основание, указанное в счете: Техническое сопровождение проекта 22220 по Договору поставки оборудования №1.
В платежном поручении от Заказчика указано: Оплата по договору 001-2022 от 10.06.2022 за консультационные услуги.
Согласно пункту 1.2. Договора на оказание услуг следует, что ответчиком осуществляются консультационные услуги и техническое сопровождение, соответственно оплата была за консультационные услуги.
Кроме того, как установлено судами, результатом консультации явилось принятие решения о необходимости подготовки технической спецификации на комплект спасательных шлюпок со спуско-подъёмным устройством (СПУ) для заказов 05709 и 05712 проекта 22220.
Указанная техническая спецификация была использована заказчиком для участия в тендере на спасательные шлюпки в комплекте с СПУ, по результатам которого, заказчик стал победителем тендера и 05.04.2023 заключил договор с ООО «Балтийский завод» на их поставку (счет № 2 на сумму 250 000 руб.).
Исполнитель выставил 20.10.2022 счет за «Предоставление технической спецификации по ИТТ 22220-269-709-49. ИТТ по договору № 001-2022 от 10.06.2022».
Указанный счет Обществом оплачен, в назначении платежа указано: Оплата счета от 20.10.2022 № 2. Компания также представила двухсторонний акт от 18.10.2022 № б/н сдачи-приемки работ по договору, подписанный со стороны истца ФИО1, согласно которому работы по составлению технической документации для обеспечения участи истца в тендере на закупку спасательного оборудования поставлены ответчиком и соответствуют условиям Договора.
В ситуации, когда из представленных платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения по Договору, на истце лежит бремя доказывания того, что размер уплаченного аванса не соответствует стоимости фактически оказанных ему услуг (неэквивалентности осуществленных сторонами по договору встречных предоставлений), недействительности двустороннего документа.
Обществом в материалы дела не представлены доказательства подтверждающие наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Доводы подателя жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены. Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025 по делу № А56-49113/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виалект» - без удовлетворения.
Судья
ФИО2