АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А46-9155/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2025 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Буровой А.А.
судей Алексеевой Н.А. Шохиревой С.Т.
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц- связи помощником судьи Южаковым Ю.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирские технологии инновационного машиностроения» на решение от 19.11.2024 Арбитражного суда Омской области (судья Осокина Н.Н.) и постановление от 03.03.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сафронов М.М., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу № А46-9155/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирские технологии инновационного машиностроения» (644109, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области (644020, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.12.2023 № 5050.
В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Колмогорова А.Е.) и Арбитражного суда Курганской области (судья Аверкина У.А.) приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью «Сибирские технологии инновационного машиностроения» – ФИО1 по доверенности от 30.07.2024;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области – ФИО2 по доверенности от 14.01.2025 № 00-21/00235, ФИО3 по доверенности от 22.01.2025 № 00-21/00480.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Сибирские технологии инновационного машиностроения» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось
в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.12.2023 № 5050 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 19.11.2024 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 03.03.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
В кассационной жалобе заявитель указывает на представление всех необходимых первичных документов, подтверждающих налоговые вычеты; наличие у контрагентов признаков «технических» организаций само по себе не может автоматически влечь вывод о формальности документооборота; налоговым органом не установлена зависимость спорных контрагентов; общество не может нести ответственность за действия и поведение контрагентов.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2 квартал 2023 года (далее – проверка), по результатам которой составлен акт от 09.11.2023 № 5893, принято решение от 25.12.2023 № 5050 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 1 414 177,36 руб. (с учетом положений пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ), начислена недоимка по НДС в размере 28 283 547 руб.
Основанием для доначисления суммы НДС послужил вывод налогового органа о создании налогоплательщиком формального документооборота по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «РСК Регион», ООО «Стройвэл», ООО «Нью Пром Технолоджи», ООО «Спецрегион», ООО «УРА», ООО «Союз – Восток», ООО «Интермед», ООО «КСК» (далее – спорные контрагенты) с целью получения необоснованной налоговой экономии в виде неправомерного предъявления к вычету НДС.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 28.02.2024 № 16-22/03158@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 54.1, 146, 166, 169, 171, 172 НК РФ, учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), пришли к выводу о доказанности налоговым органом наличия недостоверной информации, содержащейся в представленных на проверку первичных документах, нереальности хозяйственных операций с заявленными контрагентами, как следствие, о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного предъявления НДС к вычетам; о правомерном привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ.
Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, статье 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23, пункту 1 статьи 45 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Понятие вычетов по НДС, порядок их применения, необходимость учета и подтверждения совершения хозяйственных операций первичными учетными документами определены в статьях 169 (пункты 1, 5, 6), 171 (пункты 1, 2), 172 (пункт 1) НК РФ.
Порядок ведения бухгалтерского учета и оформления первичных учетных документов по каждому факту хозяйственной жизни определен в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно положениям которой не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
Согласно статье 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения
сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (пункт 1); при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пункт 2).
Правовые подходы, аналогичные регулированию, введенному в действие положениями данной нормы, ранее были сформированы в Постановлении № 53, согласно пунктам 1, 3, 4 и 11 которого представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы; налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности; признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.
Кроме того, правовые подходы по применению статьи 54.1 НК РФ были изложены Верховным Судом Российской Федерации в определении от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 и в пунктах 4 и 5 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, согласно которым: право на вычет сумм НДС может быть реализовано налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанное право лежит на налогоплательщике; взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки,
если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком.
Из смысла и содержания указанных норм права, положений главы 24, статей 65 и 200 АПК РФ и сформированных в судебной практике правовых подходов следует, что обязанность подтвердить надлежащими относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами обоснованность применения налоговых вычетов по НДС лежит на налогоплательщике.
Руководствуясь положениями приведенных норм права, разъяснениями по их применению, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
Основным видом деятельности налогоплательщика является производство машин и оборудования общего назначения, не включенного в другие группировки; заявитель является производителем нестандартного промышленного оборудования, изготавливаемого по индивидуальным техническим требованиям покупателей.
В проверяемом периоде обществом со спорными контрагентами оформлены следующие договоры:
- договор поставки от 31.03.2023 № 31-03/23 с ООО «РСК Регион» (система контроля для дозирования и подачи гранул и кристаллов сухого льда SIBA 318558.051, система управления для дозирования и подачи гранул и кристаллов сухого льда SIBA 318558.051, система гидрораспределителя шаговая SIBA 318558.051, гидравлический мотор шаговый SIBA 318558.051, насос гидравлический тандемный SIBA 318558.051, гидроцилиндр подъема и опускания SIBA 318558.051, усиленная шарнирно- сочлененная рама SIBA 318558.051, редуктор отбора мощности с гидроприводом в сборе с гидробаком SIBA 318558.051, в количестве 12 штук по каждой позиции);
- договор от 27.04.2023 № 27/04-2023-АПК с ООО «Стройвэл» (оказание услуг по разработке аппаратно-программного комплекса 1 - 4 этапы);
- договор поставки от 31.03.2023 № 31-03/23 с ООО «НЬЮ ПРОМ ТЕХНОЛОДЖИ» (выносной пульт дистанционного управления с электрогидрораспредилителем SIBA 318558.051, гидросистема с подогревом SIBA 318558.051 в количестве 12 штук по каждой позиции);
- договор поставки от 17.05.2023 № 17-05/23 с ООО «Спецрегион» (система автономной работы электропривода и пневмооборудования подачи электропитания и воздуха SIBA 318558/051, в количестве 12 штук);
- договор поставки от 24.03.2023 № 24-03/23 с ООО «УРА» (дозатор SIBA 318558.051 в количестве 12 штук);
- договор поставки от 05.04.2023 № 05-04/23 с ООО «Союз-Восток» (пресс-форма блока формообразующего с механизмом привода и подключением к АПК SIBA 318558.051 в количестве 12 штук);
- договор поставки от 05.05.2023 № 05-05/23 с ООО «Интермед» (радиоуправляемый минипульт DIKTUM SIBA универсальный в количестве 12 штук);
- договор поставки № 02-06/23 от 02.06.2023 с ООО «КСК» (емкость циркуляционная Н2O 12Х18Н1OТ 1060x1200 мм СТИМ.066499.009, емкость циркуляционная КМnO4 12Х18Н1OТ 1060x1200 мм СТИМ.066499.009, емкость циркуляционная НС1 НС1 12Х18Н1OТ 1060x1200 мм СТИМ.066499.009, в количестве 1 штуки по каждой позиции).
Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, арбитражные суды пришли к выводу о том, что представленные обществом на проверку документы содержат недостоверные сведения и не могут быть приняты в качестве надлежаще оформленных документов.
Кроме того, по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела документов по правилам статьи 71 АПК РФ суды двух инстанций признали, что установленные инспекцией обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у контрагентов общества объективной возможности для реального исполнения предусмотренных договорами обязательств, поскольку у них отсутствуют основные средства, транспортные средства, управленческий и технический персонал; организации по месту государственной регистрации не находятся; налоговая отчетность организациями представлялась с минимальными показателями; движение денежных средств носило транзитный характер, поступившие в адрес спорных контрагентов
от общества денежные средства, в том числе перечисляются на счета физических лиц и обналичиваются; источник возмещения НДС по спорным сделкам не установлен; факт закупа спорными контрагентами товаров, которые могли быть поставлены в последующем обществу, не производился, документально не подтвержден; доказательства, подтверждающие доставку товара от спорных контрагентов до заявителя, не представлены; налоговая отчетность и переписка с налоговыми органами
от спорных контрагентов представлена с одного компьютера (совпадение IP-адресов), при том, что ООО «УРА» (г. Екатеринбург), ООО «Спецрегион» (г. Верхняя Пышма),
ООО «Союз-Восток» (г. Екатеринбург), ООО «Нью Пром Технолоджи» (г. Екатеринбург), ООО «Стройвэл» (г. Новосибирск), ООО «РСК Регион» (г. Сысерть), ИП ФИО4 (г.Екатеринбург) находятся на разных адресах регистрации, что исключает использование одного и того же IP-адреса.
В ходе контрольных мероприятий налоговым органом также установлено:
- что АО «Сбербанк лизинг» изготовлено 12 комплектов оборудования «Мини-погрузчик DIKTUM SIBA GT и GL» с навесным оборудованием очистки поверхности сухим льдом, ООО «ИнжТех-СМЦ» произвело и поставило в адрес заявителя машино- комплекты (основные комплектующие мини-погрузчиков), а общество выполнило сборку мини-погрузчиков DIKTUM GL 700М SIBA в количестве 6 штук и мини-погрузчиков DIKTUM GT 700М SIBA в количестве 6 штук;
- для сборки мини-погрузчиков, производимых налогоплательщиком, использовался товар, приобретенный у завода-изготовителя ООО «ИнжТех-СМЦ», а также товар,
приобретенный у иных реальных контрагентов - ООО «ОММЕТ», ООО «Камоцци Пневматика» и др.
Судами правильно отмечено, что специфика спорного товара подразумевает, что
он не может быть изготовлен организацией без наличия материально-технической базы и квалифицированных сотрудников, вместе с тем налогоплательщиком сведения относительно параметров реальных хозяйственных операций ни инспекции, ни суду
не раскрыты.
Оценивая представленные в подтверждение доставки товара транспортные накладные, суды указали, что документы содержат противоречивые сведения:
из информации, полученной от Бюджетного учреждения Омской области «Безопасный регион», передвижение транспортного средства, якобы перевозившего спорный груз,
в даты, указанные в транспортных накладных, не зафиксировано; водитель и собственник транспортного средства документы (информацию), подтверждающие взаимоотношения
с перевозчиком, не представили.
При этом использование налоговым органом доказательств, полученных вне рамок выездной налоговой проверки, не свидетельствует о недопустимости таких доказательств.
С учетом установленных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций согласились с выводами инспекции, что совокупность и взаимосвязь доказательств, выявленных в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии реальных сделок между налогоплательщиком и спорными контрагентами в проверяемый период, совершении обществом умышленных действий, направленных на получение налоговой экономии путем создания формального документооборота и искажения сведений о фактах хозяйственной жизни.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют правовой позиции, изложенной в пунктах 3, 4, 5 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023.
Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, поскольку возможность применения вычетов по НДС носит заявительный характер, именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность их применения, в том числе путем представления соответствующих документов. Положения
статей 7 - 9, 65, 200 АПК РФ также не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налогов.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
В рассматриваемом случае налогоплательщик не представил суду доказательств, опровергающих доводы инспекции о правомерности доначисления ему НДС.
Судами дана надлежащая оценка доводам общества о недоказанности со стороны инспекции умышленной формы вины. Как отмечено судами, материалы налоговой проверки свидетельствуют о наличии в действиях умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды посредством оформления сделок с «техническими» компаниями, формировании фиктивного документооборота, что не позволяет сделать вывод о том, что поведение заявителя может быть квалифицировано в качестве добросовестного.
Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.
При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для признания недействительным оспариваемого решения инспекции.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о реальности финансово-хозяйственных операций со спорными контрагентами и недоказанности совершения сделок в целях получения необоснованной налоговой выгоды фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу.
Полномочиями по переоценке доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ не наделен.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.
Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с тем, что обществу при подаче кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статей 102, 110 АПК РФ, статей 333.21,
333.41 НК РФ.
В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 19.11.2024 Арбитражного суда Омской области и постановление от 03.03.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-9155/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирские технологии инновационного машиностроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 рублей за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.А. Бурова
Судьи Н.А. Алексеева
С.Т. Шохирева