ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИе
05 мая 2025 года
г. Воронеж
Дело №А08-2273/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2025 года
Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2025 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Письменного С.И.,
судей
Осиповой М.Б.,
ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гончаровой Д.П.,
при участии:
от акционерного общества «Домостроительная компания» - Специализированный застройщик»: ФИО2, представитель по доверенности б/н от 25.10.2023 (до перерыва);
от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности б/н от 17.04.2025 (до перерыва);
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Домостроительная компания» - Специализированный застройщик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.01.2025 по делу №А08-2273/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН ИП 304312311400198) к акционерному обществу «Домостроительная компания» - Специализированный застройщик» о взыскании 1 516 023 руб. 72 коп.,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к акционерному обществу «Домостроительная компания» - Специализированный застройщик» (далее – ответчик, АО «ДСК»-СЗ») о взыскании 815 200,58 руб. неосновательного обогащения и 700 823,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2020 по 10.06.2024 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.01.2025 по делу №А08-2273/2023 исковые требования удовлетворены в части взыскания 648 534,58 руб. неосновательного обогащения, 521 776,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2020 по 10.06.2024 и 9550,52 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение отменить полностью и прекратить производство по делу. В тексте апелляционной жалобы, ответчик ссылается на то, что оснований для начислений процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 648 534,58 руб. не имелось, поскольку указанная сумма оплачивалась истцом не в счет цены договора, а в счет оплаты процентов по долговому обязательству. Также заявитель выражает несогласие с выводом о прекращении договора в связи с односторонним отказом истца от его исполнения, отметив, что договор был расторгнут по инициативе застройщика ввиду систематического нарушения участником долевого строительства сроков внесения платежей.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 270 АПК РФ.
Представитель АО «ДСК»-СЗ» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение суда незаконным и необоснованным.
Представитель ИП ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы, считая их несостоятельным, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 25 апреля объявлялся перерыв до 14 час 30 мин 30 апреля 2025 года, сведения о котором размещены в установленном порядке в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) 25.04.2025.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, находит апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а решение арбитражного суда области – подлежащим отмене в части.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.03.2017 между ИП ФИО3 (инвестор) и АО «ДСК»-СЗ» (застройщик) заключен договор №и4-2-1н долевого участия в строительстве нежилого помещения №1 в жилом доме поз.4 по пр-ту ФИО5, д.62, согласно которому инвестор принимает участие в строительстве в части финансирования незавершенного строительства и нежилого помещения №1 предполагаемой площадью 155,96 м2 в подвале 2 б/секции в осях III-IV жилого дома позиция 4 г. Белгорода по пр-ту ФИО5, д.62 в соответствии с его проектными характеристиками.
Пунктом 2.1 договора определено, что инвестор обязуется проинвестировать стоимость нежилого помещения и незавершенного строительства в сумме 9 825 480 руб. в следующие сроки:
- 4 825 480 руб. в течение 3-х дней с момента регистрации договора;
- часть стоимости нежилого помещения в сумме 5 000 000 руб. оплачивается за счет собственных средств АО «ДСК»-СЗ», предоставленных в рассрочку инвестору по соглашению (долговому обязательству).
В силу пункта 2.2.1 договора застройщик обязуется осуществить строительство дома в планируемый срок - 1-й квартал 2018 года.
На основании пункта 2.2.2 договора застройщик обязуется передать инвестору по акту нежилое помещение в течение одного месяца с момента сдачи дома в эксплуатацию, в состоянии, соответствующем его проектным характеристикам, при условии его полной оплаты.
Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Белгородской области 15.03.2017.
01.03.2017 сторонами заключено соглашение (долговое обязательство) к договору долевого участия в строительстве нежилого помещения от 01.03.2017 №и4-2-1н, по условиям которого в связи с тем, что дольщик исполнил свои обязательства по уплате цены договора не в полном объеме (задолженность перед застройщиком на момент подписания соглашения составляет 5 000 000 руб.), стороны договорились о рассрочке платежа, а именно: дольщик обязуется погасить задолженность в полном объеме до 30 апреля 2022г. согласно графику погашения задолженности на 5 лет по 1 000 000 руб. в год +10% годовых (но не менее инфляции по данным областного комитета статистики):
1 год: 1 000 000 + 500 000 = 1 500 000/12 = 125 000 руб. ежемесячно;
2 год: 1 000 000 + 400 000 = 1 400 000/12 = 116 667 руб. ежемесячно;
3 год: 1 000 000 + 300 000 = 1 300 000/12 = 108 333 руб. ежемесячно;
4 год: 1 000 000 + 200 000 = 1 200 000/12 = 100 000 руб. ежемесячно;
5 год: 1 000 000 + 100 000 = 1 100 000/12 = 91 667 руб. ежемесячно;
итого: 5 000 000 + 1 500 000 = 6 500 000 руб.
В силу пункта 2 соглашения погашение задолженности производится дольщиком путем перечисления ежемесячных периодических платежей на расчетный счет застройщика.
В соответствии с пунктом 4.5 соглашения в случае, если уплата цены договора должна производиться дольщиком-залогодателем путем внесения платежей в предусмотренный договором и соглашением к нему, период, систематическое нарушение дольщиком-залогодателем сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем три месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика-залогодержателя от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 Федерального закона №214.
Пунктом 4.7 соглашения установлено, что застройщик-залогодержатель обязан возвратить денежные средства, уплаченные дольщиком-залогодателем в счет цены договора, в течение десяти рабочих дней со дня его расторжения. Если в указанный срок дольщик-залогодатель не обратился к застройщику-залогодержателю за получением денежных средств, уплаченных дольщиком-залогодателем в счет цены договора, застройщик залогодержатель не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить эти денежные средства в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика-залогодержателя, о чем сообщается дольщику-залогодателю.
В тексте искового заявления истец указывает, что свои обязательства по договору и соглашению исполнял надлежащим образом, произвел перечисление ответчику денежных средств в общей сумме 7 808 814 руб., однако ответчик в установленный договором срок нежилое помещение истцу не передал.
В связи с не передачей объекта долевого строительства, а также его несоответствием условиям договора, 25.05.2020 истец вручил ответчику заявление о расторжении договора долевого участия с требованием о возврате уплаченных денежных средств.
30.04.2021 ответчик направил в адрес истца предупреждение о необходимости погашения задолженности по платежам в рамках договора долевого участия в строительстве.
28.06.2021 ответчик направил в адрес истца уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве в связи с систематическим нарушением сроков внесения платежей.
08.07.2021 Управление Росреестра по Белгородской области направило в адрес истца уведомление о расторжении договора участия в долевом строительстве №и4-2-1н от 01.03.2017 на основании заявления АО «ДСК»-СЗ».
АО «ДСК»-СЗ» по платежному поручению №1709 от 26.07.2021 (дата списания 27.07.2021) внес на депозит нотариуса денежные средства в пользу ИП ФИО3 по договору участия в долевом строительстве №и4-2-1н от 01.03.2017 в общей сумме 6 660 279,42 руб.
Указывая на то, что перечисленные денежные средства возвращены не в полном объеме, ИП ФИО3 обратилась в арбитражный суд с иском, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.
Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №214-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона №214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно части 3 статьи 4 Закона №214-ФЗ договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено названным федеральным законом.
В силу части 4 статьи 4 Закона №214-ФЗ договор участия в долевом строительстве в числе прочих обязательных условий должен содержать цену договора, сроки и порядок ее уплаты.
Спорный договор участия в долевом строительстве, который был заключен между истцом и ответчиком, содержит условия о цене, сроке и порядке уплаты средств за объекты долевого строительства. Договор участия в долевом строительстве не был оспорен, не был признан недействительным в установленном законом порядке.
В соответствии с частью 4 статьи 8 Закона №214-ФЗ участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.
На основании части 1 статьи 12 Закона №214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Закона №214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.
Согласно части 1 статьи 7 Закон №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
На основании части 2 статьи 7 Закона №214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Частью 3 статьи 7 Закона №214-ФЗ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или не устранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок, участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Как следует из материалов дела, 25.05.2020 ИП ФИО3 вручила АО «ДСК»-СЗ» заявление (претензия), в которой истец просит расторгнуть договор в связи с наличием недостатков, указанных в заявлении от 21.10.2019, отметив, что недостатки не устранены, помещение находится в ненадлежащем состоянии (т.1 л.д.60). С учетом изложенного, ИП ФИО3 просила расторгнуть договор и вернуть ранее уплаченные денежные средства.
Оригинал данного заявления со штампом входящей корреспонденции АО «ДСК»-СЗ» о его принятии обозревался в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Условиями договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что планируемый срок строительства объекта - 1-й квартал 2018 года.
Доказательств того, что спорный объект построен в указанный в договоре срок и введен в эксплуатацию, ответчиком в материалы дела не представлено.
Также ответчик не представил доказательств того, что он в установленном порядке уведомлял истца о готовности объекта долевого строительства к передаче и необходимости его принятия, а равно уклонения истца от приемки объекта.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что 21.10.2019 истец обращался к ответчику с заявлением об устранении строительных недостатков в спорном помещении, в том числе сквозных отверстий в стене.
12.03.2021 истцом и работниками ООО «Сервисное предприятие ДСК «Центр» произведен комиссионный осмотр спорного объекта. По результатам осмотра составлен акт, из которого следует, что нежилое помещение, являющееся предметом договора участия в долевом строительстве, заливается талыми водами, течь в помещении произошла из уличной отмостки стены через отверстия в стене. Комиссия пришла к выводу, что требуется герметизация отмостки, соприкасающейся со стеной, а также заделка отверстий бетонным раствором.
Факт выявления недостатков объекта долевого строительства, которые не были устранены, ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнут.
Таким образом, материалами дела подтверждается факт не устранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок и нарушения срока передачи помещения, соответствующего условиям договора.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о правомерности одностороннего отказа истца от исполнения договора.
Ответчик в ходе рассмотрения дела ссылался на ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору и соглашению, в части полноты и своевременности внесения платежей по договору.
В соответствии с пунктом 2.1.1 договора общая стоимость нежилого помещения составляет 9 825 480 руб. Оплату участник осуществляет в следующем порядке: 4 825 480 руб. вносятся в течение 3-х дней с момента регистрации договора, остаток стоимости в размере 5 000 000 руб. в рассрочку по соглашению (долговому обязательству).
Согласно графику погашения задолженности рассрочка предоставляется на 5 лет по 1 000 000 руб. в год +10% годовых (но не менее инфляции по данным областного комитета статистики).
В соответствии с пунктом 4.5 соглашения систематическое нарушение дольщиком сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем 3 раза в течение 12 месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем 3 месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора.
В силу частей 4, 5 статьи 5 Закона №214-ФЗ, застройщик вправе в одностороннем порядке отказаться исполнения договора:
- в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца;
- в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца.
Согласно части 3 статьи 9 Закона №214-ФЗ в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования.
Из материалов дела усматривается, что ответчиком в адрес истца направлялось предупреждение о необходимости погашения задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования письмом исх.№214 от 30.04.2021.
В соответствии с частью 4 статьи 9 Закона №214-ФЗ в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.
Судом установлено, что уведомление от 28.05.2021 об одностороннем отказе от договора участия в долевом строительстве было направлено истцу 28.05.2021.
На основании указанного уведомления Управлением Росреестра по Белгородской области была произведена государственная регистрация прекращения указанного договора.
Ответчиком указанные требования закона выполнены. Между тем, как предупреждение о необходимости погашения задолженности по уплате цены договора, так и уведомление об одностороннем отказе от договора участия в долевом строительстве, направлены ответчиком в адрес истца спустя почти год после заявления истца о расторжении договора.
По смыслу приведенных выше норм права односторонний отказ от исполнения договора, осуществленный в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора, и в силу самого факта его осуществления договор считается расторгнутым.
При изложенных обстоятельствах, заявление ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора не повлекло правовых последствий, поскольку договор уже являлся расторгнутым по инициативе истца.
При этом, как отмечено судом, со стороны истца имело место нарушение графика внесения платежей, однако ответчик никаких претензий истцу до 2021 года не предъявлял. Кроме того, истец прекратил внесение периодических платежей после истечения срока передачи объекта и отсутствия со стороны ответчика уведомления о готовности объекта и необходимости его принятия.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда области о том, что договор расторгнут на основании заявления истца об одностороннем отказе от исполнения договора от 25.05.2020.
Ссылки ответчика на то, что Управлением Росреестра по Белгородской области была произведена государственная регистрация прекращения договора с учетом уведомления АО «ДСК»-СЗ» от 28.05.2021, отклоняются судебной коллегией исходя из принципа публичной достоверности.
В силу части 2 статьи 9 Закона о долевом строительстве застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что истцом ответчику были уплачены денежные средства в общей сумме 7 308 814 руб.
Доводы истца об уплате 500 000 руб. на основании платежного поручения №190 от 02.09.2019 признаны судом несостоятельными, поскольку представленными ответчиком доказательствами подтверждается, что указанный платеж был перечислен истцом по неверным реквизитам ответчика, в связи с чем возвращен истцу 03.09.2019.
Из материалов дела следует, что ответчик 27.07.2021 возвратил истцу 6 660 279,42 руб. путем внесения денежных средств в депозит нотариуса. Согласно справке №1007 от 27.07.2021, выданной временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО6, 27.07.2021 от АО «ДСК»-СЗ» в депозит нотариуса ФИО7 приняты денежные средства в сумме 6 660 279,42 руб. для выдачи ИП ФИО3 в счет уплаты цены договора в связи с расторжением договора от 01.03.2017 №и4-2-1н долевого участия в строительстве нежилого помещения №1 в жилом доме поз.4 по пр-ту ФИО5, д.62 г. Белгород.
Таким образом, денежные средства в сумме 648 534,58 руб., являющиеся процентами за рассрочку оплаты, истцу не возвращены.
Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данная сумма является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Между тем, судом не было учтено следующее.
Как было указано выше, 01.03.2017 сторонами заключено соглашение (долговое обязательство) к договору долевого участия в строительстве нежилого помещения от 01.03.2017 №и4-2-1н, по условиям которого в связи с тем, что дольщик исполнил свои обязательства по уплате цены договора не в полном объеме (задолженность перед застройщиком на момент подписания соглашения составляет 5 000 000 руб.), стороны договорились о рассрочке платежа, а именно: дольщик обязуется погасить задолженность в полном объеме до 30 апреля 2022г. согласно графику погашения задолженности на 5 лет по 1 000 000 руб. в год + 10% годовых (но не менее инфляции по данным областного комитета статистики):
1 год: 1 000 000 + 500 000 = 1 500 000/12 = 125 000 руб. ежемесячно;
2 год: 1 000 000 + 400 000 = 1 400 000/12 = 116 667 руб. ежемесячно;
3 год: 1 000 000 + 300 000 = 1 300 000/12 = 108 333 руб. ежемесячно;
4 год: 1 000 000 + 200 000 = 1 200 000/12 = 100 000 руб. ежемесячно;
5 год:1 000 000 + 100 000 = 1 100 000/12 = 91 667 руб. ежемесячно;
итого: 5 000 000 + 1 500 000 = 6 500 000 руб.
В силу пункта 2 соглашения погашение задолженности производится дольщиком путем перечисления ежемесячных периодических платежей на расчетный счет застройщика.
Из представленного в материалы дела сообщения (претензия) о зачислении денежных средств, уплаченных в счет цены договора участия в долевом строительстве в депозит нотариуса, а также оплаты задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами и затрат на услуги нотариуса, следует, что общая сумма внесенных денежных средств (оплата в счет цены договора: 9 825 480 руб. и процентов: 500 000 руб. за первый год; 400 000 руб. за второй год; 300 000 руб. за третий год; 200 000 руб. за четвертый год и 100 000 руб. за пятый год) составила 7 308 814 руб., из которых 6 660 279,42 руб. – в счет уплаты цены договора, а 648 534,58 руб. в счет оплаты процентов по долговому обязательству.
С учетом изложенного, оснований для взыскания указанной суммы в качестве неосновательного обогащения не имелось.
Также апелляционным судом принято во внимание следующее.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, если договор долевого участия в строительстве предусматривал оплату цены договора участником долевого строительства за счет кредитных средств, то в случае невозвращения застройщиком денежных средств по расторгнутому договору долевого участия он обязан возместить участнику долевого строительства убытки в размере процентов, уплаченных по договору кредита, за период неправомерного удержания денежных средств.
При этом из описательной части определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2021 №1-КГ20-12-К3 следует, что дольщик просил взыскать с застройщика все уплаченные им проценты по договору ипотечного кредитования, а не только за период с даты неисполнения застройщиком обязанности по возврату денежных средств по расторгнутому договору участия в долевом строительстве.
Таким образом, из разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность возместить убытки участнику долевого строительства возникает у застройщика в связи со следующими обстоятельствами:
1) договор участия долевого строительства расторгнут,
2) застройщик не возвратил денежные средства по расторгнутому договору,
3) цена договора оплачена участником долевого строительства за счет кредитных средств, при этом цель кредита - оплата цены договора участия в долевом строительстве, а заключение договора ипотечного кредитования являлось обязанностью участника долевого строительства перед застройщиком,
4) в период неправомерного удержания денежных средств участник строительства уплачивал проценты по кредиту, что, исходя из положений статьи 15 ГК РФ и судебной практики, свидетельствует о вине застройщика - он не исполняет обязанность по возврату денежных средств по расторгнутому договору; о наличии убытков и их размере - проценты по ипотечному кредиту, уплаченные в период удержания средств застройщиком; причинно-следственной связи - удержанные денежные средства могли быть направлены на погашение кредита, цель которого - оплата цены договора участия в долевом строительстве.
В рассматриваемом случае проценты по рассрочке были уплачены до даты расторжения договора, то есть в ходе исполнения договора, а не в период неправомерного удержания денежных средств.
При таких обстоятельствах, с учетом приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, оснований для квалификации денежных средств в сумме 648 534,58 руб., внесенных истцом в счет оплаты процентов по долговому обязательству, в качестве убытков, судом апелляционной инстанции не установлено.
Исходя из изложенного, исковые требования о взыскании 648 534,58 руб. подлежали оставлению без удовлетворения.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 700 823,14 руб. за период с 25.06.2020 по 10.06.2024.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Поскольку ответчик не исполнил обязанность по своевременному возврату уплаченных по договору денежных средств, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.
Проверив расчет истца, суд признал его ошибочным в части суммы, на которую производится начисление процентов, а также определения даты возврата части денежных средств истцу.
Так, истец считает, что датой возврата денежных средств в сумме 6 660 279,42 руб. является 20.09.2021, то есть дата зачисления денежных средств на счет истца.
Между тем, в силу части 2 статьи 9 Закона №214-ФЗ, если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.
Таким образом, обязательство ответчика по возврату денежных средств считается исполненным со дня внесения указанных средств в депозит нотариуса, то есть 27.07.2021.
Судом апелляционной инстанции произведен перерасчет процентов за период с 25.06.2020 по 27.07.2021, исходя из суммы неосновательного обогащения 6 660 279,42 руб. По расчету суда, размер процентов составил 328 319,26 руб.
Таким образом, требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению в части взыскания 328 319,26 руб. за период с 25.06.2020 по 27.07.2021.
В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
В силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
С учетом установленных по делу обстоятельств, апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению, а обжалуемый судебный акт следует отменить в части, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании 648 534,58 руб. неосновательного обогащения, 193 457,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2020 по 10.06.2024.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 15 971 руб. Между тем, с учетом уточнения исковых требований, размер государственной пошлины составит 28 160 руб.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований, на ответчика подлежат отнесению 6099,46 руб. государственной пошлины, которые подлежат взысканию в пользу истца. Государственная пошлина в доход федерального бюджета подлежит взысканию с истца.
При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 30 000 руб. Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы ответчика, на истца подлежат отнесению 23 502 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 65, 110, 163, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу акционерного общества «Домостроительная компания» - Специализированный застройщик» удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.01.2025 по делу №А08-2273/2023 отменить в части взыскания с акционерного общества «Домостроительная компания» - Специализированный застройщик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН ИП 304312311400198) 648 534 руб. 58 коп. неосновательного обогащения, 193 457 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2020 по 10.06.2024 и 3451 руб. 06 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а также в части взыскания с акционерного общества «Домостроительная компания» - Специализированный застройщик» в доход федерального бюджета 12 189 руб. 00 коп. государственной пошлины.
В удовлетворении исковых требований о взыскании 648 534 руб. 58 коп. неосновательного обогащения, 193 457 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.01.2025 по делу №А08-2273/2023 в части взыскания 328 319 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2020 по 27.07.2021 и 6099 руб. 46 коп. расходов по государственной пошлине оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Домостроительная компания» - Специализированный застройщик» - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН ИП 304312311400198) в доход федерального бюджета 12 189 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН ИП 304312311400198) в пользу акционерного общества «Домостроительная компания» - Специализированный застройщик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 23 502 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.И. Письменный
Судьи М.Б. Осипова
ФИО1