Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ

г. Благовещенск

Дело №

А04-9140/2023

11 декабря 2023 года

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Сутыриной М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению муниципального казенного предприятия города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АмурСпецСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 165 838 руб. (с учетом уменьшения требований),

установил:

муниципальное казенное предприятие города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АмурСпецСтрой» (далее- ответчик) о взыскании неустойки по договорам № 12/997 от 06.08.2021 и № 12/998 от 06.08.2021 за период с 13.09.2021 по 25.10.2021 в размере 663 352,92 руб.

Определением от 05.10.2023 на основании п.1 ч.1 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

20.10.2023 от истца поступило уточнение исковых требований. Истец просит взыскать неустойку за период с 13.09.2021 по 25.10.2021 по договору № 12/997 от 06.08.2021 в размере 286 420,25 руб., по договору № 12/998 от 06.08.2021 в размере 376 932,67 руб.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

23.10.2023 от ответчика поступили возражения на иск, в котором указал, что истец не представил дополнительные соглашения к договорам. Подрядчик направил в адрес заказчика всю отчетную информацию по работам, однако отказ от приемки не поступил, подписанные акты не возвращены. При составлении смет заказчиком допущены существенные ошибки, объемы работ не соответствовали фактическим, не отвечали бы целям, которые хотел достичь заказчик. Указал, что между сторонами была достигнута устная договоренность о заключении дополнительного соглашения об увеличении/уменьшении объема работ, однако в дальнейшем заказчик в письме сообщил, что объемы работ необходимо согласовать с ООО «Светосервис ДВ». Ответчик указал, что факт отсутствия просрочки по договорам подтверждается тем, что в период с 13.09.2021 по срок окончания договора никакие претензии МП «ГСТК» не направлялись. В ходе рассмотрения дела А04-2737/2022 встречных требований о взыскании пени за просрочку выполнения работ МКП «ГСТК» не заявило. Согласно п. 9.5. в случае неоплаты неустойки ООО «АмурСпецСтрой» в трехдневный срок со дня получения требования МКП «ГСТК» вправе без согласия ООО «АмурСпецСтрой» уменьшить сумму оплаты по договору на сумму неоплаченной неустойки, однако, подтверждая факт отсутствия просрочки сроков выполнения работ, 28.10.2022 (через год после окончания приемки работ) заказчик оплатил всю сумму задолженности в размере 7 713 406 руб. В связи с изложенным просит в иске отказать.

25.10.2023 от ответчика поступили дополнения к возражениям, в котором указал, что в редакции протоколов разногласий пеня за просрочку исполнения обязательств установлена в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены договора. Просит в иске отказать в полном объеме.

23.10.2023 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, мотивированное тем, что требования не носят бесспорный характер и размер исковых требований является значительным для ответчика.

Определением от 01.11.2023 суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО «АмурСпецСтрой» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

03.11.2023 от ответчика поступили дополнительные документы: письмо № 70 от 04.10.2021 с уведомлением о необходимости изменения объема работ.

08.11.2023 от истца поступило уточнение исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика неустойку:

- по договору № 12/997 за период с 13.09.2021 по 24.10.2021 в размере 71 605 руб.,

- по договору № 12/998 за период с 13.09.2021 по 24.10.2021 в размере 94 233 руб.,

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

01.12.2023 судом принято решение.

04.12.2023 от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

05.12.2023 от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.08.2021 между МКП «ГСТК» (заказчик) и ООО «АмурСпецСтрой» (подрядчик) заключены следующие договоры:

- № 12/997 на выполнение работ по модернизации сети наружного освещения ул. Горького (от ул. Театральная до ул. Калинина), по условиям которого подрядчик обязался собственными или привлеченными силами за счет собственных или привлеченных средств с использованием своих машин, механизмов и оборудования выполнить работы по модернизации сети наружного освещения по адресу: <...> от ул. Театральная до ул. Калинина, в соответствии с условиями договора и локальным сметным расчетом (Приложение № 1 к договору), а заказчик - принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором (далее – договор № 12/997);

- № 12/998 на выполнение земляных работ по монтажу сети наружного освещения по ул. Горького от ул. Театральная до ул. Калинина, по условиям которого подрядчик обязался собственными или привлеченными силами за счет собственных или привлеченных средств с использованием своих машин, механизмов и оборудования выполнить земляные работы по монтажу сети наружного освещения по адресу: <...> от ул. Театральная до ул. Калинина, в соответствии с условиями договора и локальным сметным расчетом (Приложение № 1 к Договору), а заказчик - принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором (далее – договор № 12/998).

Также сторонами подписаны протоколы разногласий от 06.08.2021 к договорам № 12/997, № 12/998.

Согласно пунктам 1.2 договоров срок выполнения работ до 12.09.2021.

Стоимость работ согласована сторонами в пунктах 2.1 договоров и составила: по договору № 12/997 – 3 145 717, 17 руб. (с НДС), по договору № 12/998 - 4 693 628, 33 руб. (с НДС).

В ходе выполнения работ подрядчиком был установлен факт необходимости выполнения дополнительных работ, о чем письмом от 04.10.2021 № 70 подрядчик уведомил заказчика с приложением соответствующих локальных смет №34.2, № 35.2.

Поскольку сторонами не было достигнуто соглашение относительно приемки выполненных дополнительных работ и их оплаты общество «АмурСпецСтрой» обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, рассмотренными в рамках дела А04-2737/2022.

Решением по делу А04-2737/2022 от 10.08.2022 суд взыскал с МКП «ГСТК» в пользу ООО «АмурСпецСтрой» основной долг по договорам от 06.08.2021 № 12/997, от 06.08.2021 № 12/998 в общей сумме 7 713 406 руб., неустойку за просрочку оплаты выполненных работ за период с 30.11.2021 по 31.03.2022 в общей сумме 250 942,81 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 61 722,90 руб., всего 8 026 071,71 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В письме № 40 от 21.09.2023 ответчик выразил несогласие с требованиями претензии № 3305 от 18.09.2023 об уплате неустойки.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам статьи 330 ГК РФ, в зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа или пени, что свидетельствует о ее двойственной правовой природе. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 № 9-О).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктами 9.3.1 договоров установлено, что в случае просрочки подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик уплачивает заказчику неустойку (пеню). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,2 % от цены контракта.

В соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика о том, что в ходе рассмотрения дела А04-2737/2022 МКП «ГСТК» не заявило встречных требований о взыскании пени за просрочку выполнения работ судом отклонен, поскольку указанное обстоятельство не отменяет право стороны обратиться с требованиями путём подачи самостоятельного иска.

Суд также отклоняет довод ответчика о том, что оплатив дополнительные работы в размере 7 713 406 руб., заказчик подтвердил факт отсутствия просрочки срока выполнения работ. Обязательство по оплате работ не ставится в зависимость от просрочки исполнения обязательств контрагентом. Тем более что оплата работ произведена истцом на основании вступившего в законную силу решения.

В возражениях от 25.10.2023 ответчик указал, что согласно пункту 9.3.1 договора в редакции протокола согласования разногласий от 06.08.2021, размер неустойки установлен в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены договора.

03.11.2023 от ответчика поступили дополнительные документы: письмо № 70 от 04.10.2021 с уведомлением о необходимости изменения объема работ, установлении срока выполнения работ в течение 38 дней, а также указание на отправку дополнительных соглашений к договорам об изменении цены договоров и сроков выполнения работ на электронную почту заказчика.

Согласно пунктам 1.2 договоров конечный срок выполнения работ установлен до 12.09.2021.

Таким образом, при сроке выполнения работ до 12.09.2021, письмо о необходимости продления сроков выполнения работ направлено только 04.10.2021, то есть уже после истечения срока.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Доказательств того, что ответчик в порядке статьи 716 ГК РФ приостанавливал работы с соответствующим уведомлением заказчика в дело не представлено.

Подрядчик, являясь профессиональным участником рынка строительных услуг, при заключении договора, был уведомлен о сроках производства работ и должен был оценить риски возможного своевременного неисполнения принимаемых на себя обязательств, с учетом сложности предусмотренных договором работ.

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Ответчиком представлены письма № 69 от 04.10.2021 с требованием о передаче в работу участков ул. Шевченко-ул. Пионерская, ул. Пионерская- ул. 50 лет Октября, ул. Кузнечная- ул. Театральная, которые не были переданы.

Однако указанные требования направлены уже после установленного договорами срока выполнения работ (12.09.2021).

Как указано в Постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 по делу А04-2737/2022, 21.10.2021 подрядчик с сопроводительным письмом № 81 (получено нарочно) направило заказчику акты формы № КС-2 (в шести экземплярах по каждому из договоров), справки формы № КС-3 (в шести экземплярах по каждому из договоров), счета (в шести экземплярах по каждому из договоров), счета-фактуры (в шести экземплярах по каждому из договоров) и исполнительную документацию по двум договорам согласно реестру.

С сопроводительным письмом от 25.10.2021 № 82 подрядчик направил заказчику исправленные исполнительные схемы исполнительной документации.

Письмом от 29.10.2021 подрядчик уведомил заказчика о том, что поскольку мотивированного отказа от заказчика не поступило, работы считаются переданными 25.10.2021, просил подписать акты и оплатить результат работ.

С учетом указанного, суд признает обоснованным период начисления в рамках настоящего дела заказчиком пени с 13.09.2021 по 24.10.2021.

Соглашаясь с возражениями ответчика относительно установленного договорами в редакции протоколов согласования размером пени, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, произведя расчет в соответствии с протоколами разногласий (в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены договора). Согласно уточненному расчету истца неустойка составила:

- 71 605 руб. по договору № 12/997 за период с 13.09.2021 по 24.10.2021,

- 94 233 руб. по договору № 12/998 за период с 13.09.2021 по 24.10.2021.

С учетом установленной просрочки выполнения работ, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению, вместе с тем, проверив расчет пени, суд признает его неверным.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), а также из определений Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 по делу № А33-16241/2017 и от 18.09.2019 по делу № А15-1198/2018, следует, что при расчете неустойки суду следует применять ключевую ставку, действующую на дату исполнения обязательства. Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день исполнения обязательства.

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации от 10.09.2023 ключевая ставка с 13.09.2021 по 25.10.2021 составляла 6,75 % годовых.

Кроме того, истцом неверно определено общее количество дней просрочки 43 дня, тогда как период с 13.09.2021 по 25.10.2021 составляет 42 дня.

С учётом указанного, суд рассчитал неустойку согласно приведенному расчёту:

3 330 468,00 ? 42 ? 1/300 ? 6,75% =31 472,92 руб.

4 382 938,00 ? 42 ? 1/300 ? 6,75% =41 418,76 руб.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку по договору № 12/997 от 06.08.2021 за период с 13.09.2021 по 24.10.2021 в размере 31 472,92 руб., неустойку по договору № 12/998 от 06.08.2021 за период с 13.09.2021 по 24.10.2021 в размере 41 418,76 руб., в остальной части в иске отказать.

Государственная пошлина по уточненным исковым требованиям (165 838 руб.) в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 5975 руб.

Истцом уплачена по платежному поручению № 3721 от 26.09.2023 госпошлина в размере 16 267 руб., в связи с чем излишне уплаченная госпошлина в размере 10 292 руб. на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 2626 руб., в остальной части на истца.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

принять уточнение исковых требований от 08.11.2023.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АмурСпецСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального казенного предприятия города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку по договору № 12/997 от 06.08.2021 за период с 13.09.2021 по 24.10.2021 в размере 31 472,92 руб., неустойку по договору № 12/998 от 06.08.2021 за период с 13.09.2021 по 24.10.2021 в размере 41 418,76 руб. (всего 72 891,68 руб.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 2626 руб.

В остальной части удовлетворения требований отказать в связи с нервным расчетом пени (количества дней просрочки и ключевой ставки).

Возвратить муниципальному казенному предприятию города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 292 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 3721 от 26.09.2023.

По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана осредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.

Судья М.В. Сутырина