АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Омск
26 декабря 2023 года
№ дела
А46-8876/2023
Резолютивная часть решения оглашена 19.12.2023
Полный текст решения изготовлен 26.12.2023
Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Курашовой А.Е.,
рассмотрев исковое заявление департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Администрация торгово-ярмарочной зоны «Кентавр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании 4 438 830,80 руб.,
в судебном заседании приняли участие:
от департамента имущественных отношений Администрации города Омска – ФИО1 по доверенности от 28.03.2023 (сроком на 1 год), предъявлено служебное удостоверение,
судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска ФИО2, предъявлено служебное удостоверение,
УСТАНОВИЛ:
департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – истец, Департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением от 11.05.2023 № Ис-ДИО/6221 (вх. от 19.05.2023 № 138549) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Администрация торгово-ярмарочной зоны «Кентавр» (далее – ответчик, ООО «АТЯЗ «Кентавр», Общество) неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером 55:36:12 03 07:3089 площадью 14 567 кв.м, местоположение которого установлено относительно нежилого здания, имеющего почтовый адрес: <...>, за период с 17.04.2019 по 07.04.2022 в размере 3 984 392,49 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2019 по 07.04.2022 в размере 454 438,31 руб., с последующим их начислением по день фактической уплаты основного долга, начиная с 08.04.2022 в размере, определённом, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в спорный период.
Определением Арбитражного суда Омской области от 26.05.2023 возбуждено производство по делу.
Обосновывая заявленные требования, Департамент указал на неправомерное, без внесения платы, использование ответчиком земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.
Возражая против удовлетворения иска, ООО «АТЯЗ «Кентавр» сослалось на частичный пропуск сроков исковой давности; а также оспорило представленный расчёт, пояснив, что в спорный период вся территория ответчиком не использовалась, т.е., необходимо учитывать только фактически занимаемую площадь; также, по утверждению Общества, Департаментом неверно определён экономически обоснованный коэффициент в размере 5,9%; кроме того, ответчик говорит о том, что акт обследования Департамента не может являться надлежащим доказательством по делу.
До начала судебного заседания от ООО «АТЯЗ «Кентавр» поступило ходатайство об отложении слушания дела, оснований для удовлетворения которого суд не усмотрел ввиду того, что соответствующее процессуальное действие приведёт только к необоснованному затягиванию судебного процесса с учётом того, что дело носит расчётный характер, тогда как проверка расчёта является обязанностью суда, а дело находится в производстве с 26.05.2023; материалы исполнительного производства представлены.
Вопрос о наличии или отсутствии оснований для отложения рассмотрения дела решается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, а также от поведения сторон процесса.
Ознакомившись с представленными в материалы дела документами, выслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.
23.01.2019 Департаментом проедено обследование земельного участка, относящегося к категории земель, государственная собственность на которые не разграничена, сформированного и учтённого в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) с кадастровым номером 55:36:12 03 07:3089 площадью 14 567 кв.м, ориентир места нахождения: относительно нежилого здания, имеющего почтовый адрес: ул. Кирова, д. 47, в Октябрьском административном округе города Омска, находящегося в пользовании ООО «АТЯЗ «Кентавр».
По периметру участок ограждения не имеет.
Согласно предоставленным документам, в границах участка расположено одноэтажное нежилое здание производственного цеха общей площадью 7 505,9 кв.м, учтённое в ЕГРН с кадастровым номером 55:36:12 03 07:13139, принадлежащее ООО «АТЯЗ «Кентавр» на праве собственности с 27.07.2004. Юго-восточная часть указанного здания используется ООО «АТЯЗ «Кентавр» для размещения магазинов. На момент обследования в них осуществлялась коммерческая деятельность.
В западной части участка расположено 2-этажное административное здание общей площадью 1 481,2 кв.м, учтённое в ЕГРН с кадастровым номером 55:36:12 03 07:5653, принадлежащее ООО «АТЯЗ «Кентавр» на праве собственности с 27.07.2004. Указанное здание используется ООО «АТЯЗ «Кентавр» для размещения магазинов и офисов.
В юго-западной части участка расположено одноэтажное нежилое здание (торговый павильон), учтённое в ЕГРН с кадастровым номером 55:36:12 03 07:5729, принадлежащее ООО «АТЯЗ «Кентавр» на праве собственности с 27.07.2004. Указанное здание используется ООО «АТЯЗ «Кентавр» для размещения магазинов.
Согласно выписке из ЕГРН от 23.01.2019 нежилое здание с кадастровым номером 55:36:12 03 07:5729 имеет площадь 202,2 кв.м, однако согласно выписке из ЕГРН от 28.09.2016 указанное здание имеет площадь 45 кв.м. При этом в выписке из ЕГРН от 23.01.2019 указано, что право собственности на нежилое здание с кадастровым номером 55:36:12 03 07:5729 ООО «АТЯЗ «Кентавр» зарегистрировано только на площадь 45 кв.м. Право на оставшуюся часть указанного нежилого здания площадью 157,2 кв.м не зарегистрировано, при этом доказательства увеличения площади нежилого здания с кадастровым номером 55:36:12 03 07:5729 в Департаменте отсутствуют.
Т.е., Департаментом в том числе установлено, часть нежилого здания с кадастровым номером 55:36:12 03 07:5729 площадью 157,2 кв.м в соответствии со статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обладает признаками самовольной постройки.
В северо-западной части участка расположено 2-х этажное нежилое здание площадью 38 кв.м, используемое ООО «АТЯЗ «Кентавр» для размещения бара (Бар Кубанита).
Правоустанавливающие документы на указанное здание ООО «АТЯЗ «Кентавр» не представлены.
Участок отнесён к землям, государственная собственность на которые не разграничена, предназначен для производственных, общественно-деловых целей под производственные и административные здания; для размещения объектов торговли. общественного питания и бытового обслуживания, для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.
Ранее участок являлся частью территории площадью 20 966 кв.м, предоставленной в аренду ООО «АТЯЗ «Кентавр» по договору от 01.01,2005 № Д-О-511/1 для использования под рынок. Распоряжением Департамента от 22.12.2016 № 3702 с 20.11.2016 по договору аренды земельного участка от 01.01.2003 № Д-О-511/1 прекращены начисления арендной платы, и он исключён из реестра договоров пользования имуществом.
Указанные обстоятельства зафиксированы в акте обследования от 23.01.2019 № 16-ф.
По данным Департамента плата за пользование земельным участком в период с 10.10.2016 по 28.08.2023 не вносилась.
Инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора (требование от 07.04.2022 № Исх-ДИО/4743) не принёс положительного результата, задолженность в испрашиваемом размере погашена не была, что привело к передаче спора на разрешение Арбитражного суда Омской области.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.
По смыслу названной нормы лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.
Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование. Поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбережённых ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 65 ЗК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10, от 15.07.2010 № 14547/09, от 15.11.2011 № 8251/11, от 17.12.2013 № 12790/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2017 № 305-ЭС16-16728).
Факт использования спорного земельного участка в отсутствие правовых оснований установлен по результатам проведённого Департаментом обследования (акт от 23.01.2019 № 16-ф).
Указанный акт и приложенные к нему фотоматериалы, по мнению суда, отвечают требованиям статей 64, 67, 68, 71, 75 АПК РФ и признаются надлежащими доказательствами, содержание которых ответчиком по существу (т.е., по факту нахождения объектов капитального строительства и их принадлежности ООО «АТЯЗ «Кентавр») не оспаривается, не опровергается материалами дела.
Суд признаёт обоснованным довод ответчика о пропуске Департаментом сроков исковой давности.
Так, в силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности, согласно статье 196 ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Исковая давность применена судом с учётом разъяснений, изложенных в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, о приостановлении течения исковой давности в период соблюдения обязательного претензионного порядка.
Департамент обратился за судебной защитой нарушенного права 19.05.2023, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Омской области.
Следовательно, с учётом 30-ти дневного срока ответа на претензию, приостанавливающего течение срока исковой давности, исковой период начинается не ранее 19.04.2020.
При определении размера неосновательного обогащения за пользование земельным участком, на котором расположен объект недвижимости, необходимо исходить как из площади земельного участка, занятой недвижимостью, так и из площади земельного участка, которая необходима для эксплуатации такого объекта недвижимости с учётом его функционального назначения, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населённого пункта (например, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.03.2023 № Ф04-273/2023 по делу № А67-3048/2021).
Как указывалось выше, ответчик оспаривает возможность взыскания неосновательного обогащения за земельный участок площадью 14 567 кв.м, поскольку одноэтажное нежилое здание производственного цеха общей площадью 7 505,9 кв.м с кадастровым номером 55:36:12 03 07:13139 не использовалось в спорный период для размещения магазинов в силу его технического состояния; а самовольно занятые части земельного участка с кадастровым номером 55:36:12 03 07:3089 освобождены, одноэтажная постройка площадью 157,2 кв.м, а также двухэтажное нежилое здание общей площадью 38 кв.м, снесены на основании судебного акта по делу № А46-4588/2019.
Данному доводу ответчика уже была дана оценка судами при взыскании задолженности с ООО «АТЯЗ «Кентавр» за предыдущий период в рамках дела № А46-14277/2019.
В свою очередь, как отражено в части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Так, право собственности на объекты недвижимого имущества ООО «АТЯЗ «Кентавр» зарегистрировано 27.07.2004. Таким образом, формирование участка осуществлено с учётом фактического использования и норм отвода.
Доказательства того, что ответчик обращался в соответствующий орган с заявлением о формировании иного земельного участка, то есть земельного участка меньшей площадью (например, непосредственно под зданиями), отсутствуют.
Используя земельный участок под зданиями, которыми владеет и пользуется, и не оформляя в установленном порядке правоотношения по пользованию земельным участком, не принимая мер к формированию земельного участка меньшей площади, владелец объектов самостоятельно несёт риск такого поведения, заключающийся в признании его пользователем земельного участка в тех границах, в которых он сформирован и поставлен на кадастровый учёт.
Аналогичная правовая позиция выражена в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.07.2021 по делу № А46-15120/2020, от 22.06.2021 по делу № А45-12021/2020. от 24.05.2022 по делу № А46-13714/2021).
При предоставлении земельного участка учёту, как уже отмечалось, подлежит не только площадь непосредственно под объектом недвижимости, но и площадь, необходимая для его эксплуатации.
Резюмируя выше изложенное, доказательств того, что земельный участок используемый ответчиком в целях размещения объектов капитального строительства не существовал как объект права, был снят с кадастрового учёта, фактически потерял или изменил свои физические свойства, либо из него образован новый земельный участок меньшей площадью, необходимой для эксплуатации объектов недвижимого имущества ответчика, в материалы дела не представлено.
Таким образом, истцом правомерно произведён расчет неосновательного обогащения за пользование земельным участком, исходя из площади, учтённой в государственном кадастре недвижимости с 27.03.2008 в изменённых границах. Напротив, исчисление суммы платы за пользование участка, исходя из площади, непосредственно занятой зданием (по периметру здания) и только исходя из площади зданий, указанных (признанных) ответчиком, является неверным.
В этой связи факт сноса/не сноса одноэтажной пристройки площадью 157,2 кв.м и двухэтажного нежилого здания площадью 38 кв.м (дело № А46-4588/2019) не повлияет на выводы суда.
Поскольку спорный земельный участок отнесён к категории земель, государственная собственность, на которые не разграничена, при расчёте арендной платы необходимо применять постановление Правительства Омской области от 26.12.2018 № 419-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, и внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 05.10.2015 № 275-п».
Судом установлено, что заявленный истцом порядок расчёта задолженности является верным. Ставки арендной платы за пользование земельными участками государственной и муниципальной собственности являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки и не вправе применять другой размер арендной платы.
В правоотношениях сторон не усматривается правовой неопределённости о порядке и размере определения арендной платы.
ООО «АТЯЗ «Кентавр» оспаривает размер экономически обоснованного коэффициента, полагая коэффициент в размере 5,9% чрезмерно завышенным. Так, ответчик полагает, что применение указанного коэффициента ко всей площади занимаемого земельного участка представляется необоснованным, учитывая назначение нежилого здания производственного цеха общей площадью 7 505,9 кв.м, учтённого в ЕГРН с кадастровым номером 55:36:12 03 07:13139 и не используемого в спорный период времени для размещения объектов торговли.
Данный довод Общества о неправильном применении в расчёте коэффициента судом также отклоняется.
В соответствии с пунктом 20 Порядка определения кадастровой стоимости объектов недвижимости при осуществлении государственного кадастрового учёта ранее не учтённых объектов недвижимости, включения в ЕГРН сведений о ранее учтённых объектах недвижимости или внесения в ЕГРН соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, утверждённого приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 24.09.2018 № 514, вступившим в силу с 02.03.2019, кадастровая стоимость земельного участка с более чем одним видом разрешённого использования определяется с применением соответствующего значения удельного показателя кадастровой стоимости земельных участков той категории земель и вида разрешённого использования земельного участка, для которого указанное значение является наибольшим.
С учётом изложенного поправочный коэффициент при расчёте размера арендной платы за земельный участок с несколькими видами использования также выбирается по принципу его наибольшего значения.
Поскольку на рассматриваемом земельном участке расположены объект недвижимости, в котором ведётся деятельность различного характера, истец для расчёта неосновательного обогащения в размере арендной платы за землю правомерно применил наибольший коэффициент (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2023 № 304-ЭС23-19560 по делу № А03-5556/2022).
Так, размер суммы неосновательного обогащения рассчитывается по формуле:
Ап = Кс x Кф, где:
Ап - размер годовой арендной платы в руб.;
Кс - кадастровая стоимость земельного участка;
Кф - экономически обоснованный коэффициент.
Обязанностью суда является проверка расчёта как истца, так и ответчика, на соответствие нормам материального права, выявление сути разногласий в этих расчётах (статьи 168, 170 АПК РФ, определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).
Проверив предложенный Департаментом расчёт, суд корректирует его с учётом доводов ответчика о пропуске срока исковой давности. При таких обстоятельствах, за период с 19.04.2020 по 07.04.2022 задолженность ООО «АТЯЗ «Кентавр» в пользу Департамента составила 2 382 667,38 руб.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).
Кроме того, если последний день срока приходится на нерабочий день, днём окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).
Принимая во внимание положения статей 191 и 193 ГК РФ, по расчёту суда сумма процентов за пользование чужими средствами за период с 07.05.2020 по 07.04.2022 составит 177 945,49 руб.
В силу пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.
Расчёт процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
При этом необходимо отметить, что пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление № 497 вступило в силу со дня его официального опубликования и действовало в течение 6 месяцев.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
На основании указанного, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).
Таким образом, в период действия моратория неустойка не подлежит начислению на сумму задолженности, которая возникла до его введения.
Вместе с тем, на задолженность, которая возникла после введения моратория (текущая заложенность) его действие не распространяется, а значит, финансовые санкции начисляются в общем порядке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2023 № 306-ЭС23-14467 по делу № А57-15981/2022).
Указанные нормы необходимо учитывать при исполнении настоящего судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 и 176 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
требования департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Администрация торгово-ярмарочной зоны «Кентавр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение за использование земельного участка с кадастровым номером 55:36:12 03 07:3089 площадью 14 567 кв.м, с местоположением относительно нежилого здания, имеющего почтовый адрес: <...>, за период с 19.04.2020 по 07.04.2022 в размере 2 382 667,38 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2020 по 07.04.2022 в размере 177 945,49 руб., с последующим их начислением по день фактической уплаты основного долга, начиная с 08.04.2022 в размере, определённом, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в спорный период.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Администрация торгово-ярмарочной зоны «Кентавр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 26 071 руб. государственной пошлины.
Решение вступает в законную силу и может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.
Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Судья И.Ю. Ширяй