Решение по делу № А04-7240/2023 от 17.03.2025

Арбитражный суд Амурской области

675023, <...>

тел. <***>, факс <***> http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Благовещенск Дело № А04-7240/2023

17 марта 2025 года изготовлено в полном объеме

05 марта 2025 года резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Сухановой А.Л.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СЛС Благовещенск» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации города Благовещенска (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об установлении факта согласования проектной документации, обязании принять выполненные работы,

третьи лица: Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Благовещенска (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «СветоПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Опора Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Светосервис Дальний Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности № 24/07-15 от 15.07.2024, паспорт, удостоверение адвоката; Веретельникова Е.А. по доверенности от 26.10.2023, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 01-10/1062 от 29.01.2025, паспорт, диплом;

от Управления ЖКХ г. Благовещенска: ФИО3 по доверенности от 14.08.2024, служебное удостоверение, диплом;

иные лица: не явились, извещены;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «СЛС Благовещенск» (далее – истец, ООО «СЛС Благовещенск») с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к Администрации города Благовещенска (далее – ответчик, Администрация) об установлении факта согласования проектно-сметной документации в порядке, установленном концессионным соглашением Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными

подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

№ 1 от 19.04.2021 на объекте: «Модернизация опор. Замена неэффективного осветительного оборудования. Создание кабельной канализации:

- по ул. Горького (от ул. Театральная до ул. Первомайская) г. Благовещенск, Амурская область;

- по ул. Игнатьевское шоссе (на все протяжении в пределах города) г. Благовещенск, Амурская область;

- по ул. Институтская (от ул. Новотроицкое шоссе до ул. Василенко) г. Благовещенск, Амурская область;

- Кольцевая развязка (ул. Калинина и ул. Магистральная) г. Благовещенск, Амурская область;

- по ул. Мухина (от ул. Зейская до ул. Пролетарская).

2. Обязать ответчика принять выполненные работы по концессионному соглашению № 1 от 19.04.2021 в соответствии с согласованной проектно-сметной документацией путем подписания актов КС-2, КС-3, исполнительной документации по созданию кабельной канализации по следующим объектам:

- КС-2, КС-3 № 1 от 30.12.2022 года по ул. Горького (от ул. Театральная до ул. Первомайская) г. Благовещенск, Амурская область, с учетом частичной приемки работ по КС-2, КС-3 № 2 от 06.07.2023 года.

- КС-2, КС-3 № 1 от 30.12.2022 года по ул. Игнатьевское шоссе (на все протяжении в пределах города) г. Благовещенск, Амурская область, с учетом частичной приемки работ по Кс-2, Кс-3 № 2 от 02.08.2023 года.

- КС-2, КС-3 № 1 от 30.12.2022 года по ул. Институтская (от ул. Новотроицкое шоссе до ул. Василенко) г. Благовещенск, Амурская область;

- КС-2, КС-3 № 1 от 30.12.2022 Кольцевая развязка (ул. Калинина и ул. Магистральная) г. Благовещенск, Амурская область.

3. Обязать ответчика принять выполненные работы по концессионному соглашению № 1 от 19.04.2021 в соответствии с согласованной проектно-сметной документацией путем подписания актов КС-2, КС-3, исполнительной документации по замене неэффективного осветительного оборудования по следующим объектам:

- КС-2, КС-3 № 1 от 30.12.2022 года по ул. Мухина (от ул. Зейская до ул. Пролетарская), а также взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что нарушений при проектировании, при производстве и сдаче-приемке работ истцом не допущено, работы выполнены в соответствии с проектной документацией, согласованной п. 10.4. концессионного соглашения, соответствуют установленным нормативным требованиям. Претензии, предъявленные ответчиком к проектной документации, и отказ от приемки работ являются необоснованными, поскольку согласование проектной документации является обязанностью ответчика, и непредставление замечаний к проектным решениям на стадии согласования проекта, а также связанные с этим риски, лежат на ответчике, и не могут быть заявлены на этапе приемки выполненных работ.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление ЖКХ г. Благовещенска, ООО «СветоПроект», ООО «Опора Инжиниринг», ООО «Светосервис Дальний Восток».

Определением от 02.04.2024 судом назначена судебная экспертиза, поскольку для разрешения поставленных вопросов требуются специальные познания, проведение которой было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРН <***>, ИНН <***>), эксперту ФИО5. Учитывая длительное не представление экспертного заключения, суд отказал в удовлетворении заявления ФИО5 о продлении срока проведения экспертизы и прекратил производство по экспертизе.

Определением от 08.11.2024 судом удовлетворено ходатайство ответчика, по делу назначена судебная экспертиза для выяснения следующих вопросов:

Соответствует ли проектная документация, выполненная ООО «Светопроект» в рамках концессионного соглашения № 1 от 19.04.2021 на объекте: «Модернизация опор. Замена неэффективного осветительного оборудования. Создание кабельной канализации:

- по ул. Горького (от ул. Театральная до ул. Первомайская) г. Благовещенск, Амурская область;

- по ул. Игнатьевское шоссе (на все протяжении в пределах города) г. Благовещенск, Амурская область;

- по ул. Институтская (от ул. Новотроицкое шоссе до ул. Василенко) г. Благовещенск, Амурская область;

- Кольцевая развязка (ул. Калинина и ул. Магистральная) г. Благовещенск, Амурская область;

- по ул. Мухина (от ул. Зейская до ул. Пролетарская) требованиям:

- Правил устройства электроустановок. Седьмое издание. Раздел 6. Электрическое освещение. Раздел 7. Электрооборудование специальных установок. Главы 7.1, 7.2, утвержденных Минтопэнерго России 06.10.1999 (ПУЭ),

- ГОСТу 22483-2021 (IEC 60228:2004). Межгосударственный стандарт. Жилы токопроводящие для кабелей, проводов и шнуров, введенному в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 14.05.2021 № 349-ст.,

- Правилам устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое издание» (утв. Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР) (ред. от 20.06.2003).

2. Установить какой вид крепления опор с фундаментной частью предусмотрен в указанном проекте.

3. Соответствует ли вид крепления опор с фундаментной частью, предусмотренный в проекте:

- требованиям «СП 70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01- 87», утвержденных приказом Госстроя от 25.12.2012 № 109/ГС;

- требованиям «СП 76.13330.2016. Свод правил. Электротехнические устройства. Актуализированная редакция СНиП 3.05.06-85», утвержденных Приказом Минстроя России от 16.12.2016 № 955/пр;

4. Установить какой вид крепления опор с фундаментной частью фактически применен обществом с ограниченной ответственностью «СЛС Благовещенск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) при исполнении концессионного соглашения № 1 от 19.04.2021 на объекте: «Модернизация опор. Замена неэффективного осветительного оборудования. Создание кабельной канализации:

- по ул. Горького (от ул. Театральная до ул. Первомайская) г. Благовещенск, Амурская область;

- по ул. Игнатьевское шоссе (на все протяжении в пределах города) г. Благовещенск, Амурская область;

- по ул. Институтская (от ул. Новотроицкое шоссе до ул. Василенко) г. Благовещенск, Амурская область;

- Кольцевая развязка (ул. Калинина и ул. Магистральная) г. Благовещенск, Амурская область;

- по ул. Мухина (от ул. Зейская до ул. Пролетарская).

5. Установить является ли фактически примененный обществом с ограниченной ответственностью «СЛС Благовещенск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) вид крепления опор с фундаментной частью безопасным и возможно ли использование установленных опор с данным видом крепления по целевому назначению. Возможна ли замена вида крепления?

6. Соответствует ли фактическое расположение опор освещения на местности, установленных обществом с ограниченной ответственностью «СЛС Благовещенск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на указанных выше участках дорог требованиям Правил устройства электроустановок. Седьмое издание. Раздел 6. Электрическое освещение. Раздел 7. Электрооборудование специальных установок. Главы 7.1, 7.2», утвержденных Минтопэнерго России 06.10.1999.

7. Установить какой кабель указан в проекте и фактически применен обществом с ограниченной ответственностью «СЛС Благовещенск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (от распределительной сети к светильникам). Соответствует ли фактически примененный кабель:

- требованиям Правил устройства электроустановок. Седьмое издание. Раздел 6. Электрическое освещение. Раздел 7. Электрооборудование специальных установок. Главы 7.1, 7.2», утвержденных Минтопэнерго России 06.10.1999 (ПУЭ),

- требованиям «Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое издание» (утв. Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР) (ред. от 20.06.2003).

Возможна ли безопасная эксплуатация опор с устройством данного кабеля по целевому назначению? Возможна ли замена кабеля?

8. Является ли существенным нарушением действующих норм и правил отсутствие нумерации опор, возможно ли безопасное использование опор по назначению при отсутствии нумерации,

проведение экспертизы поручено ФИО6, производство по делу приостановлено.

От эксперта ФИО6 в материалы дела 20.12.2024 поступило экспертное заключение № 131. Судом производство по делу возобновлено определением от 13.01.2025.

В настоящем судебном заседании представитель истца на уточненных требованиях настаивал, по доводам, изложенным в иске. Против выводов приведенных экспертом в заключении № 131 возражал. Считает, что выводы эксперта по 1,2,3,4,5 и 8 вопросу не содержат оснований для отказа в приемке работ, предусмотренных ч. 6 ст. 753 ГК РФ, поскольку недостатков, которые исключают возможность использования результатов работ и невозможность их устранения экспертом не установлено. По вопросу 6 экспертного заключения отмечает, что основанием для отказа ответчика в приемке работ является несоответствие мест установки опор правилам устройства электроустановок (далее – ПУЭ), что частично подтвердил эксперт. Однако, представитель истца, полагает, что ПУЭ является не обязательным нормативным документом и указанные места установки опор были согласованы с ответчиком в технической документации, в связи с чем, полагает, что требование об изменении места установки опоры на стадии приемки работ является недопустимым, в силу запрета на одностороннее изменение условий договора, которое возможно только по соглашению сторон. По 7 вопросу эксперт делает заключение, что безопасная эксплуатация с установленным проводом возможна, поскольку материал и сечение жил соответствует ПУЭ и в каждой опоре установлен автомат защиты, в связи с чем, к данному выводу у истца возражений нет. Представил в суд рецензию № 03-01/25-Р от 20.02.2025 на заключение эксперта № 131. На основании изложенного представитель истца считает представленное заключение эксперта необоснованным и противоречивым, в связи с чем, ходатайствовал о назначении повторной экспертизы, которую просил поручить ООО «Этуаль Строй Проект», о чем представил соответствующие документы.

Ответчик возражал относительно заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы. Считает, что основания предусмотренные статьей 87 АПК РФ в настоящем

случае отсутствуют. Против удовлетворения иска возражал, по доводам, изложенным в отзыве.

Управление ЖКХ г. Благовещенска возражло относительно проведения повторной экспертизы. Считает, что выполненные истцом работы, частично не соответствуют требованиям проектной документации.

ООО «Опора Инжиниринг» и ООО «Светопроект» своих представителей в судебное заседание не направили, ранее поддержали позицию истца, представив письменные отзывы.

ООО «Светосервис Дальний Восток» в судебное заседание не явился, отзыв относительно заявленных требований в суд не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

При этом вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, выслушав позиции сторон, учитывая дополнительных пояснений эксперта ФИО6, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Имеющееся в деле заключение оценено судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ как полное, всестороннее с учетом поставленных перед экспертом вопросов, а также исходя из его письменных пояснений. Привлеченный судом эксперт и экспертная организация имеют соответствующую квалификацию, стаж работы, сомнений в профессионализме эксперта суд и лица, участвующие в деле, не имеют, отводов не заявили. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и заключения. Все заключения экспертной организации однозначные, содержат подробное описание поставленных перед ним вопросов, описания процесса исследования, в подтверждение выводов представлены технические ссылки на документы, фотоматериалы. Выводы мотивированы, со ссылкой на конкретные источники получения исходной информации.

Таким образом, представленное в суд заключение эксперта отвечает требованиям законодательства о проведении экспертизы, нормам статьи 86 АПК РФ. Учитывая наличие достаточного количества доказательств, представленных в материалы дела для рассмотрения спора по существу, суд не находит оснований для назначения повторной экспертизы по делу.

Судебное заседание в порядке статьи 156 АПК РФ проводилось в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, заслушав позицию истца, ответчика и третьего лица, суд установил следующие обстоятельства.

Между муниципальным образованием г. Благовещенск (Концедент) и ООО «СЛС Благовещенск» (Концессионер) заключено концессионное соглашение № 1 от 19.04.2021 (далее - концессионное соглашение, соглашение) в отношении объектов наружного освещения, находящихся в собственности г. Благовещенска.

Согласно п. 2.1. соглашения, концессионер обязуется за свой счет в порядке, в сроки и на условиях, установленных соглашением обеспечить проектирование, создание и (или) реконструкцию и ввод в эксплуатацию (если ввод в эксплуатацию соответствующего объекта имущества в составе объекта соглашения осуществляется с учетом положений законодательства) недвижимого и технологически связанного с ним движимого имущества, входящего в объект соглашения, в порядке и в сроки, предусмотренные программой модернизации, приведенной в приложении № 3 к соглашению.

В соответствии с п. 10.1 соглашения концессионер обязан осуществить проектирование, создание объектов имущества в составе объекта соглашения, подлежащих

созданию концессионером и реконструкцию объектов имущества в составе объекта соглашения, существующих на дату заключения соглашения в объеме, предусмотренном программой модернизации.

Пунктом 10.3. соглашения предусмотрена обязанность концессионера с учетом пункта 10.13 соглашения разработать и согласовать с концедентом необходимую для реконструкции и (или) создания объектов имущества в составе объектов соглашения проектную документацию, в порядке и в сроки, предусмотренные пунктами 10.4 - 10.6.2 соглашения.

В целях согласования проектной документации для возможности выполнения работ в соответствии с пунктом 10.3 соглашения, истец направил в адрес ответчика разработанную проектную документацию, что подтверждается материалами дела.

Ответчик письмом от 17.08.2022 года направил истцу замечания к проектной документации.

Истец устранил выявленные замечания, в связи с чем, письмом исх. № СЛС-1170 от 22.08.2022 направил в адрес ответчика скорректированную проектную документацию.

Письмом исх. № СЛС-1206 от 08.09.2022 истец направил ответчику на согласование сметную документацию по спорным объектам.

Согласно п. 10.4 соглашения, концессионер обращается за согласованием проектной документации к концеденту, предоставив на согласование все необходимые и составленные в соответствии с законодательством документы. Концедент должен производить такие согласования в сроки, установленные законодательством. В том случае, если такие сроки нормативно не установлены, согласования должны производиться в разумные сроки, но не превышающие 10 (десяти) рабочих дней с момента получения указанных документов. В случае неполучения ответа от концедента в установленный срок, проектная документация считается согласованной концедентом.

Пунктом 10.6 соглашения уточнено, что во избежание сомнений концедент не праве отказать в согласовании повторно предоставленной концессионером проектной документации если:

- изменения в проектную документацию были внесены концессионером в соответствии с замечаниями концедента и учитывают такие замечания (п. 10.6.1 соглашения).

- концедент не предоставил замечаний к рассматриваемым положениям проектной документации в ранее представленной на согласование редакции, за исключением случаев, если повторно выявленные и представленные концедентом замечания связаны с нарушением технико-экономических показателей объекта соглашения.

Поскольку, в установленные п. 10.4, п. 10.6. концессионного соглашения сроки (десять рабочих дней с даты получения письма № СЛС-1206 от 08.09.2022) от ответчика не поступило письмо о согласовании или наличии замечаний к полученной проектной документации, истец посчитал она ее согласованной ответчиком в порядке, предусмотренном п. 10.4 концессионного соглашения.

05.10.2022 письмом за исх. № 1261 истец сообщил ответчику об имеющихся проблемах при выполнении работ в виду несогласования проектной сметной документации концедентом, в вязи с чем, необходимо скорейшее решение вопроса по согласованию проектной сметной документации.

В связи с тем, что на указанные письма в установленные сроки от ответчика ответ не поступил, истцом в адрес ответчика было направлено письмо исх. № 1279 от 12.10.2022 с уведомлением о том, что в соответствии с п. 10.4 концессионного соглашения, в виду того, что указанное бездействие приводит к задержке в производстве работ, а так же нарушению обязательств истцом перед подрядчиками, истец считает проектную, сметную документацию, направленную в адрес ответчика письмами № СЛС-1170 от 22.08.2022 и № СЛС-1206 от 08.09.2022 согласованной.

Далее, истец выполнил работы, предусмотренные программой модернизации 2022 года.

В целях сдачи выполненных работ истец направил в адрес ответчика соответствующие письма.

Порядок приемки результата работ установлен Приложением № 4 к Приложению № 9 концессионного соглашения (далее - порядок).

Пунктом 2.4. порядка, установлено, что концессионер за два рабочих дня до начала приемки выполненных работ передает концеденту два экземпляра исполнительной документации, составленной в соответствии с И1.13-07 2007 г. «Инструкцией по оформлению приемо-сдаточной документации по электромонтажным работам» и акты оценки освещенности объекта.

Согласно пп. 2.5-2.7 порядка, приемка выполненных работ производиться в течение 3(трех) рабочих дней с даты получения концедентом необходимой документации и письменного извещения концессионера о его готовности к представлению результатов работ. Результат приемки работ оформляется актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (КС-3). В течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения концедентом документов стороны обязаны рассмотреть и подписать данные документы. Концедент вправе отказать концессионеру в приемке работ, если их объем, стоимость или качество не подтверждаются исполнительной или иной технической документацией. В случае отказа факт отказа фиксируется в акте.

Истец повторно направил в адрес ответчика письма исх. № СЛС-1459 от 20.12.2022, исх. № СЛС-1460 от 20.12.2022, исх. № СЛС-1461 от 20.12.2022, исх. № СЛС-1462 от 20.1.2022 г., исх. № 1509 от 27.12.2022 о готовности к сдаче результата выполненных работ, с приложением акта о приемке выполненных работ (КС-2) - 2 экз., справки о стоимости выполненных работ (КС-3) - 2 экз., исполнительной документация - 2 экз. в отношении пяти выполненных объектов освещения (по ул. Горького (от ул. Театральная до ул. Первомайская) г. Благовещенск, Амурская область; по ул. Игнатьевское шоссе (на все протяжении в пределах города) г. Благовещенск, Амурская область; по ул. Институтская (от ул. Новотроицкое шоссе до ул. Василенко) г. Благовещенск, Амурская область; Кольцевая развязка (ул. Калинина и ул. Магистральная) г. Благовещенск, Амурская область; по ул. Мухина (от ул. Зейская до ул. Пролетарская).

Ответчик письмом 31.01.2023 года № 02-11/1097 направил в адрес истца замечания о несоответствии проектной документации определенным требованиям и проектным решениям, с указанием недочетов в соответствии с условиями соглашения пп. 23.2, 23.3, 23.4, а также в дополнение, письмо № 01-10/938 от 15.02.2023 об исключении в актах выполненных работ (форма КС-2) всех основных и сопутствующих видов работ и материалов отдельных элементов сети наружного освещения, которые выполнены с нарушением требований Правил устройств электроустановок-7 по следующим объектам: модернизация сети наружного освещения круговой развязки на пересечении ул. Магистральная, ул. Калинина, ФИО7 кое шоссе, Новотроицкое шоссе; модернизация сети наружного освещения по ул. Горького от ул. Театральная до ул. Первомайская; модернизация сети наружного освещения по ул. Мухина от ул. Зейской до ул. Пролетарской; модернизация сети наружного освещения по ул. Игнатьевское шоссе; модернизация сети наружного освещения по ул. Институтская от ул. Новотроицкое шоссе до ул. Василенко.

Замечания, направленные ответчиком в части незначительных недостатков работ, были истцом устранены. От устранения замечаний, касающихся проектных решений истец отказался, в связи с чем, ответным письмом № СЛС-1711 от 06.03.2023 направил пояснения относительно вышеуказанных замечаний с приложением пояснений проектной организации (Письмо СП-2023-180 от 13.02.2023 Ответ о выборе типа проводника).

Письмом от 01.03.2023 года № 02-11/2429 ответчик уведомил истца, что примененная на указанных выше спорных участках технология монтажа фланцевых соединений между стволом опоры и фундаментной частью не соответствуют требованиям:

- п. 4.6.17 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», цитата «Зазоры между соприкасающимися плоскостями фланцев в местах расположения болтов не допускаются»;

- п. 6.6.3.6 СП 76.13330.2016 «Электротехнические устройства», цитата «При креплении опоры на фундаменте допускается устанавливать между пятой опоры и верхней плоскостью фундамента не более четырех стальных прокладок общей толщиной до 40 мм. Геометрические размеры прокладок в плане должны быть не менее размеров пятой опоры. Прокладки должны быть соединены между собой и пятой опорой сваркой», а также о том, что перечисленные нарушения нормативных актов недопустимы, в соответствии с условиями Соглашения пп. 23.2, 23.3, 23.4 требуют незамедлительного устранения, в противном случае работы не будут приниматься к рассмотрению.

Письмом от 09.03.2023 № 01-11/1326 ответчик направил повторные замечания в отношении вышеуказанных пояснений.

Ответным письмом № СЛС-1732 от 13.03.2023 истец сообщил, что монтаж опор на закладные фундаменты осуществлялся с помощью анкерных шпилек, закрепленных на фланце фундамента, как было предусмотрено проектами и согласованной ранее проектной документацией, а не фланцевым соединением болтами, как указано в замечаниях ответчика, с приложением разъяснений проектной организации ООО «СветоПроект», методических рекомендаций по сборке и монтажу опор производителя «Опора Инжиринг» (листы по установке опор на закладной фундамент). (Письмо СП-2023-316 от 10.03.2023 Ответ по фланцевому соединению).

29.03.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № СЛС-1771 с требованием об осуществлении приемки выполненных работ и подписания исполнительной документации.

Поскольку ответчик не принял выполненные работы, не подписал акты, претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

При этом, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона № 115-ФЗ от 21.07.2005 «О концессионных соглашениях» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ) по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, за исключением случаев, если концессионное соглашение заключается в отношении объекта, предусмотренного пунктом 21 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта

концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Концессионное соглашение является договором, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных федеральными законами. К отношениям сторон концессионного соглашения применяются в соответствующих частях правила гражданского законодательства о договорах, элементы которых содержатся в концессионном соглашении, если иное не вытекает из настоящего Федерального закона или существа концессионного соглашения (часть 2 статьи 3 Федерального закона № 115- ФЗ).

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ)

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы

подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Таким образом, из взаимосвязанных положений статей 711, 720, 753 ГК РФ следует, что мотивированным основанием для отказа в приемке выполненных работ является ненадлежащее качество выполненных работ по причинам, зависящим от подрядчика.

Из материалов дела следует, что ответчик на стадии приемки работ в ответ на письма истца о согласовании исполнительной документации в отношении спорных объектов ( № СЛС-1337 от 03.11.2022, № СЛС-1338 от 03.11.2022, № СЛС-1394 от 28.11.2022, № СЛС-1395 от 28.11.2022, № СЛС-1398), а также на письма ( № СЛС-1459 от 20.12.2022, исх. № СЛС-1460 от 20.12.2022, исх. № СЛС-1461 от 20.12.2022, исх. № СЛС-1462 от 20.1.2022, исх. № 1509 от 27.12.2022) о готовности к сдаче результата выполненных работ, с приложениями акта о приемке выполненных работ (КС-2) - 2 экз., справки о стоимости выполненных работ (КС-3) - 2 экз., исполнительной документация - 2 экз., направил истцу претензию № 01-11/8310 от 28.06.2023 о выявлении следующих нарушений.

1. Ответвления от распределительной сети к светильникам выполнено кабелем ВВГнг-3*1,5, что не соответствует требованиям п.6.6.16 ПУЭ «ответвления от распределительных сетей к светильникам наружного освещения должны выполняться гибкими проводами с медными жилами…». В соответствии с ГОСТ 22483-2021 «Жилы токопроводящие для кабелей…» жилы для гибких кабельных изделий должны иметь класс не ниже 3. Класс гибкости кабеля ВВГнг-3*1,5 равен 1.

2. Узлы крепления опор с фундаментной частью не соответствуют требованиям: п.4.6.17 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», а именно «Зазоры между соприкасающимися плоскостями фланцев в местах расположения болтов не допускаются»; п.6.6.3.6 СП 76.13330.2016 «Электротехнические устройства» «При креплении опоры на фундаменте допускается устанавливать между пятой опоры и верхней плоскостью фундамента не более четырех стальных прокладок общей толщиной до 40 мм. Геометрические размеры прокладок в плане должны быть не менее размеров пяты опоры. Прокладки должны быть соединены между собой и пятой опоры сваркой»; п.2.3.15 ПУЭ «кабели (в том числе бронированные), расположенные в местах, где возможны механические повреждения (передвижение автотранспорта, механизмов и грузов, доступность для посторонних лиц), должны быть защищены по высоте на 2м от уровня пола или земли…». Фактически кабель в указанном соединении не защищен.

Использованный способ крепления опор небезопасен, т.к. в случае дорожно-транспортного происшествия при прямом ударе произойдет срез шпилек, как следствие падение опоры, результатом чего могут быть человеческие жертвы.

3. Опоры освещения установлены с нарушением требований п.6.3.11 ПУЭ «Опоры на пересечениях и примыканиях улиц и дорог рекомендуется устанавливать на расстоянии не менее 1,5 м от начала закругления тротуаров, не нарушая линии установки опор». П.6.3.13 ПУЭ «Опоры для светильников освещения аллей и пешеходных дорог должны располагаться вне пешеходной части». Фактически опоры расположены на пешеходной части, внутри радиуса закругления.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10).

Нормой пункта 6 статьи 753 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от приемки выполненных работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают

возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода; если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 305-ЭС15-7522, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

В связи с наличием разногласий сторон относительно соответствия проекта нормам действующего законодательства, а также качества выполненных работ, судом на основании ст. 82 АПК РФ по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

По результатам проведенной экспертизы экспертом сделаны следующие выводы.

1. Проектная документация, выполненная ООО «Светопроект» в рамках концессионного соглашении № 1 от 19.04.2021 на объекте: «Модернизация опор. Замена неэффективного осветительного оборудования. Создание кабельной канализации

по ул. Горького, ул. Игнатьевское шоссе, ул. Ивститутская, Кольцевая развязка, ул. Мухина:

- не соответствует Правилам устройства электроустановок. Седьмое издание. Раздел 6. Электрическое освещение. Раздел 7. Электрооборудование специальных установок. Главы 7.1, 7.2, утвержденных Минтопэнерго России 06.10.1999 (ПУЭ) в части выноса опоры освещения на пешеходную зону, выноса опоры освещения за линию установки опор по ул. Институтской и по ул. Горького.

- соответствует ГОСТу 22483-2021 (IEC 60228:2004). Межгосударственный стандарт. Жилы токопроводящие для кабелей, проводов и шнуров, введенному в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 14.05.2021 № 349-ст. в части применения гибких жил и тока пропускаемого через жилы.

- соответствует Правилам устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое издание» (утв. Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР) (ред. от 20.06.2003) в части сечения запроектированных токопроводящих жил кабелей и в части применения кабелей в пластмассовой оболочке при прокладке в трубах.

2. В указанных проектах предусмотрен вид крепления опор с закладной фундаментной частью-фланцевое на анкерных шпильках с вывешиванием опоры и регулировкой вертикальной установки посредством гаек на шпильках.

3. Вид крепления опор с фундаментной частью - фланцевое на анкерных шпильках, предусмотренный проекте не соответствует:

- требованиям «СП 70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции, актуализированная редакция СНиП 3.03.01- 87», утвержденных приказом Госстроя от 25.12.2012 № 19/ГС в части соединения к фланцев с зазором, крепежом не соответствующего вида крепежом шпильки), стали, маркировки.

- требованиям «СП 76.13330.2016. Свод правил. Электротехнические устройства, актуализированная редакция СНиП 3.05.06-85», утвержденных Приказом

Минстроя России от 16.12.2016 № 955/прв части того, что нет указания на обязательное маркирование кабелей средством закрепления бирок.

4. Виды крепления опор с фундаментной частью фактически примененные ООО «СЛС Благовещенск» при исполнении концессионного соглашения № 1 от 19.04.2021 на объекте: «Модернизация опор. Замена неэффективного осветительного оборудования. Создание кабельной канализации», следующие:

- по ул. Горького (от ул. Театральная до ул. Первомайская) г. Благовещенск, Амурская область. Опоры СФ-400-9,0-01-цл имеют крепления к закладным фундаментам на шпильках при этом как соединения фланец к фланцу (без зазора), так и вывешенное (с зазором между фланцами),

- по ул. Игнатьевское шоссе (на все протяжении в пределах города) г. Благовещенск, Амурская область. Опоры НФК-10,0-02-цл имеют крепления к закладным фундаментам как на болтах, так и вывешенное (с зазором между фланцами) на шпильках,

- по ул. Институтская (от ул. Новотроицкое шоссе до ул. Василенко) г. Благовещенск, Амурская область. Опоры НФК-10,0-02-цлимеют крепления вывешенное (с зазором между фланцами) на шпильках,

- по Кольцевой развязке (ул. Калинина и ул. Магистральная) г. Благовещенск, Амурская область. Опоры СФ-400-9,0-01-цл имеют крепления вывешенное (с зазором между фланцами) на шпильках,

- по ул. Мухина (от ул. Зейская до ул. Пролетарская). Опоры СФ-400-9,0-01-цл имеют крепления к закладным фундаментам на шпильках соединения фланец к фланцу (без зазора).

5. Фактический вид крепления опор с фундаментной частью примененный ООО «СЛС Благовещенск» и использование установленных опор с данным видом крепления по целевому назначению является небезопасным:

- не соблюдена прочность элементов крепежа (крепеж должен быть высокопрочный ГОСТ 24379.1-2012) и весь промаркирован в соответствии с нормами.

- шпильки со сплошной нарезкой резьбы ослаблены для нагрузок на срез,

- нарушается жесткость конструкций при вывешивании опор, нагрузки на крепление кроме среза и растяжение добавляется нагрузки на изгиб тела шпильки,

- применяемый способ крепежа не позволяет контролировать момент затяжки гаек в соответствии с ГОСТ и СП.

Применяемый способ крепления не соответствует ст.5, ст.7 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» поскольку безопасность не обеспечена при монтаже. Использовались методы крепежа не соответствующие ГОСТ, СП, ТУ, а способ крепления снижает прочность и устойчивость конструкции. Замена крепежа возможна с применением крепежных элементов в соответствии с ГОСТ и способа крепежа - фланец к фланцу без зазоров.

6. Фактическое расположение опор освещения на местности, установленных обществом с ограниченной ответственностью «СЛС Благовещенск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на указанных выше участках дорог требованиям Правил устройства электроустановок. Седьмое издание. Раздел 6. Электрическое освещение. Раздел 7. Электрооборудование специальных установок. Главы 7.1, 7.2», утвержденных Минтопэнерго России 06.10.1999 в основном соответствует нормам.

Выявлены следующие опоры не соответствующие расположению в соответствии с ПУЭ: опора № 52 по Игнатьевскому шоссе; опора № 10 по ул. Горького; две опоры №№ 47,48 ул. Горького; одна опора № 20 Остановка «ДальГАУ» (ул. Горького) другая б/н с другой стороны остановки (нет в проекте).

7. Кабель, указанный в проекте АВВГ4х25 и АВВГ4х35 для распределительной сети, ВВГ 3x1,5 для ответвлений от распределительной сети к светильникам в опоре.

Кабель ВВГ 3x1,5 имеет медные жилы и применяется для ответвлений от распределительных сетей к светильникам, соответствует требованиям Правил устройства электроустановок. Седьмое «здание. Раздел 6. Электрическое освещение. Раздел 7. Электрооборудование специальных установок. Главы 7.1, 7.2», утвержденных Минтопэнерго России 06.10.1999 (ПУЭ),

Кабель ВВГ 3x1,5 имеет круглые гибкие жилы, что соответствует требованиям ГОСТа 22483-2021 IEC 60228:2004). Межгосударственный стандарт. Жилы токопроводящие для кабелей, проводов и шнуров, введенному в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 14.05.2021 № 349-ст.,

Кабель АВВГ 4x25 и АВВГ 4x35 при прокладке в трубах соответствуют требованиям «Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое издание» (утв. Главтехуправлением, Госэнергонадзором Росэнерго СССР) (ред. от 20.06.2003).

Установление фактически примененного обществом с ограниченной ответственностью «СЛС Благовещенск» (от распределительной сети к светильникам) при монтаже опор освещения кабеля не представляется возможным ввиду не допуска эксперта к осмотру опор через ревизионные люки опор.

Безопасная эксплуатация опор с устройством данного кабеля по целевому назначению возможна при условии, что кабель выполнен с заполнением и уплотнен в опоре. Замена кабеля возможна методом затяжки через ревизионный люк.

8. Отсутствие нумерации опор является существенным нарушением действующих правил СП J25800.2017 «Территории селитебные. Правила проектирования»

Использование опор по назначению при отсутствии нумерации небезопасное. Для безопасного использования опор обязательна их идентификация согласно «Технический регламент о безопасности и сооружений» от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ.

Экспертом представлено дополнение к заключению от 18.02.2025, согласно которому при осмотре спорных объектов с участием представителей сторон установлено, что кабель ВВГ 3х1,5 в силу того, что он подводится к светильникам методом затяжки, должен быть с заполнением, сто не отражено в проекте.

Кабель ответвлений к светильникам от распределительной сети по ул.Институтская в проекте не соответствует фактически установленному КГ-ХЛ 3х1,5, по остальным объектам соответствует проекту. Установленные жилы для кабелей являются гибкими и соответствуют ГОСТ 22483-2021.

Заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Давая оценку представленному экспертному заключению, дополнению, суд исходит из того, что выбор конкретных методов и методик экспертного исследования является исключительной прерогативой эксперта, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, содержит исследовательскую и мотивировочную часть отражающие ход исследование на основании которых сделаны выводы. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять выводам эксперта, обладающих специальными познаниями и давшим подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Оценив экспертное заключение № 131 от 20.12.2024, дополнение от 18.02.2025 судом установлено, что оно является полным и обоснованным, соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы не имеется.

Таким образом, возражения ООО «СЛС Благовещенск» основанные, в том числе, на доводах приведенных экспертом ФИО8 в рецензии на заключение эксперта № 03-01/25-Р относительно экспертного заключения № 131 судом не принимаются.

Представленная истцом в материалы дела рецензия не является доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку в рамках проведенного исследования рецензент не был предупрежден судом об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства. Данный документ составлен по заказу истца, услуги по составлению рецензии также оплачены ООО «СЛС Благовещенск». Кроме того, данная рецензия не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и не может быть принята как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы. Такая рецензия не является самостоятельным исследованием и по своей сути сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы.

Иные доказательства, порождающие сомнения в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, истцом не представлены.

Несогласие с выводами проведенной судебной экспертизы не является безусловным основанием для назначения повторной экспертизы.

Кроме того, в судебном заседании 11.02.2025 экспертом даны пояснения, а затем подробные дополнительные пояснения на поставленные истцом и судом вопросы относительно указанных в экспертизе выводов, представлены экспертом ФИО6 в материалы дела в письменном виде.

Согласно положениям Федерального Закона Российской Федерации от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» во избежание опасности жизни и здоровью людей конструкция должна быть: безопасная (ст. 5), прочной и устойчивой (ст. 7), не подвергаться деформациям и разрушениям при проявление опасных природных процессов и явлений и (или) техногенных воздействий (ст.7). Федеральный закон № 384-ФЗ является общеуказательным, положения которого опираются на частноуказательные (специальные) нормы и правила (ГОСТы, СНИПы, СП, МДС) Поскольку основная часть дефектов используемого фланцевого соединения на шпильках относится к критическим, т.е. небезопасным, сделан соответствующий вывод. Согласно положениям Федерального Закона Российской Федерации от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ такой вид соединения конструкций является небезопасным, а следовательно угрожает жизни и здоровью людей. Рассмотренный вид соединения на шпильках не может быть переделан в небезопасный, поскольку он нарушает все рассмотренные национальные нормы по критическим показателям.

Таким образом, с учетом выводов эксперта, судом установлено, что обнаруженные дефекты являются неустранимыми и небезопасными, и могут причинить вред жизни и здоровью человека.

В силу ст. 7 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; разрушения всего здания, сооружения или их части; деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории; повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результат деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, ответственности за нарушение законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2009 № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса.

Поскольку сам вид крепления опор с фундаментной частью – фланцевое на анкерных шпильках, указанный в проекте, не соответствует указанным выше нормам и правилам, является не безопасным, исковые требования в части установления факта согласования проектно-сметной документации не подлежат удовлетворению.

То обстоятельство, что Администрация города Благовещенска в соответствии с условиями концессионного соглашения в установленный срок не направила письменный ответ о согласовании проекта или об отказе в его согласовании, при наличии нарушений в проекте, установленных в ходе судебного разбирательства и проведения судебной экспертизы, не является основанием для автоматического, безапелляционного признания проектно-сметной документации согласованной.

Основания для отказа в принятии выполненных ООО «СЛС Благовещенск» работ по спорным объектам, указанные в письме Администрации от 28.06.2023 в большей части подтверждены судебной экспертизой - фактический вид крепления опор с фундаментной частью, примененный истцом и использование установленных опор с данным видом крепления по целевому назначению является небезопасным:

-не соблюдена прочность элементов крепежа; - шпильки со сплошной нарезкой резьбы ослаблены для нагрузок на срез;

- нарушается жесткость конструкций при вывешивании опор, нагрузки на крепление кроме среза и растяжения добавляется нагрузки на изгиб шпильки;

- применяемый способ крепежа не позволяет контролировать момент затяжки гаек в соответствии с ГОСТ и СП;

- примененный способ крепежа не соответствует ст.5, 7 ФЗ от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»;

- данный способ крепления снижает прочность и устойчивость конструкции.

Кроме того, фактическое расположение части опор на местности не соответствует требованиям Правил устройства электроустановок. Седьмое издание. Раздел 6 Электрическое освещение. Раздел 7 Электрооборудование специальных установок. Главы 7.1, 7.2, утвержденных Минтопэнерго России 06.10.1999. В частности опоры освещения вынесены на пешеходную зону, за линию установки опор, указанную в проекте (опоры установлены за автобусными остановками, а не на линии опор).

Указанные факты также влияют на безопасность пешеходов.

Согласно заключению судебной экспертизы отсутствие нумерации опор является существенным нарушением СП 323.1325800.2017 «Территории селитебные., использование данных опор является небезопасным.

Доводы истца о том, что все выявленные нарушения являются устранимыми, в связи с чем, ответчик необоснованно отказался от их приемки, судом отклонены, поскольку с учетом специфики предмета работ (опоры освещения), нарушений при проектировании вида соединения опор с фундаментной частью, а также фактическое выполнение работ с примененным соединением, угрожающим жизни и здоровью граждан, отказ ответчика в приемки работ суд признает обоснованным.

При этом, в ходе рассмотрения дела истец не принял мер по устранению выявленных нарушений, не осуществил замену опор с применением безопасного метода крепления опор, не осуществи перенос опор в допустимую зону расположения, не произвел нумерацию опор.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что ответчик правомерно отказался от приемки результат работ.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требований истца об обязании ответчика принять выполненные работы отсутствуют, в связи с чем, в иске следует отказать в полном объеме.

Все иные доводы истца по существу сводятся к не согласию с экспертным заключением, оценка которому дана судом выше.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований, то расходы по госпошлине по статье 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом была проведена судебная экспертиза, стоимость услуг по экспертному заключению составили 250 000 руб., которые были внесены на депозит Арбитражного суда Амурской области Администрацией г.Благовещенска по платежному поручению № 398 от 08.12.2023, выплачены эксперту определением суда от 14.01.2025 и подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЛС Благовещенск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Администрации города Благовещенска (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы 250 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья С.А.Наринская