Решение по делу № А52-5598/2023 от 29.11.2023

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Псков

Дело № А52-5598/2023

29 ноября 2023 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., рассмотрев материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная транспортно-логистическая компания» (адрес: 198097, <...>, Литер А, пом/оф 4Н/212, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Шемет-Транс» (адрес: 180007, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 24000 руб., а также 840 руб. судебных расходов,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная транспортно-логистическая компания» (далее - истец, Общество) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шемет-Транс» (далее - ответчик, Компания) о взыскании 24000 руб. штрафа по договору на перевозку груза автомобильным транспортом за №494527 от 26.06.2023, а также 840 руб. почтовых расходов

Определением суда от 21.09.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

На официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» текст определения от 21.09.2023 размещен в электронном виде 22.09.2023, исковое заявление и документы - в режиме ограниченного доступа.

В порядке пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) стороны извещены арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. При этом лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ). Кроме того, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в случаях, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Соответствующие доказательства в материалах дела имелись, в связи с чем, основания к вынесению в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 АПК РФ, определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (часть 5 статьи 227 АПК РФ) отсутствовали.

18.10.2023 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором требование не признал, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сторонами возражений по порядку рассмотрению спора в упрощенном производстве не заявлено.

20.11.2023 судом принято решение в виде резолютивной части.

Посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» 23.11.2023 от истца в суд поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между Обществом (заказчик) и Компанией (исполнитель) заключен договор – заявка на перевозку груза автомобильным транспортом №494527 от 26.06.2023 (далее – договор), в рамках которого ответчик предоставляет истцу по его заявкам и в указанное им время необходимые для перевозки груза транспортные средства.

В соответствии с договором исполнитель принял на себя обязательство подать транспортное средство марки «DAF», государственный регистрационный номер <***>, п/п SCHMITZ, АА403660 (Рефрижератор) (далее – транспортное средство) под управлением водителя ФИО1, 26.06.2023 в 21 час. 00 мин. по адресу грузоотправителя: Московская область, город Ногинск, тер. «Ногинск-Технопарк», влад. 8, для перевозки груза по адресу: город Краснодар.

Стоимость перевозки составляет 120000 руб., в том числе НДС 20%, стоимость груза 3 000 000 руб.

Согласно пункту 11 договора за неподачу или подачу несоответствующего заявке транспортного средства исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 20 (двадцати) процентов от стоимости соответствующей перевозки. Заказчик имеет право считать транспортное средство не поданным при опоздании на погрузку более чем на 2 (два) часа относительно времени, указанного в заявке.

Ссылаясь на то, что транспортное средство не было подано под загрузку в согласованное заказчиком и исполнителем время, о чем 27.06.2023 составлен акт о срыве загрузки (л.д.12), истец начислил ответчику штрафные санкции в размере 24000 руб., из расчета 120000 руб. * 20% = 24000 руб.

17.07.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия №1351 с требованием об уплате штрафа в размере 24 000 руб., которая получена, но оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском.

Не оспаривая факт непредставления согласованного транспортного средства в договоре, ответчик требование не признал, полагая, что условия договора им не нарушены, так как Компанией Обществу предложена замена транспортного средства, заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ договор перевозки груза - это договор, по которому перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается и ответчиком не опровергнуто, что договор-заявка на перевозку груза №494527 от 26.06.2023 являлся действующим. Следовательно, согласовав с ответчиком условия перевозки в договоре, подписав его, скрепив печатями, истец был намерен получить от ответчика его исполнение. Договор подписан без возражений и замечаний, не признан недействительным в установленном порядке. Признаков ничтожности судом не установлено. Такие доводы сторонами не заявлены. Факт заключения договора на согласованных в нем условиях ответчиком не оспаривается.

В данном случае факт неподачи транспортного средства на загрузку ответчиком не оспаривается и подтверждается актом о срыве загрузки от 27.06.2023, согласно которому на погрузку 26.06.2023 должен был прибыть автомобиль государственный регистрационный номер <***>, водитель ФИО1 для перевозки продуктов питания по маршруту Ногинск-Краснодар. К указанному в договоре времени автомобиль не был подан на загрузку, в связи с чем, зафиксирован факт срыва погрузки по вине перевозчика.

Ответчик ссылается на отсутствие обязанности по уплате штрафа за неподачу транспортного средства, ввиду ненадлежащего оформления акта о срыве погрузки и наличие переписки сторон о предложении провести замену транспортного средства по договору.

Данные основания, по мнению суда, не имеют правового значения, поскольку факт нарушения ответчиком срока подачи транспортного средства следует из материалов дела и переписки сторон, в связи с чем некорректное составление акта не влияет на существо вменяемого нарушения. Кроме того из представленной переписки явно не следует, что Компания направила Обществу иное транспортное средство, которое прибыло бы к установленному в договоре сроку и заказчик немотивированно бы отказался от замены. Неподача транспортного средства к установленному в договоре сроку имеет место в любом случае, что свидетельствует о наличии в действиях ответчика нарушений принятых обязательств по договору.

Рассмотрев ходатайство ответчика в порядке статьи 333 ГК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванного нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, при этом принцип соразмерности предполагает установление дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В данном случае, предъявленная к взысканию сумма штрафа является мерой обеспечения обязательств, носит компенсационный характер и не является средством получения прибыли.

По мнению суда, учитывая стоимость перевозимого груза в сумме 3 000 000 руб. ответчиком не были приняты все меры по исключению недобросовестных действий со стороны лиц, перевозивших товар, который по инициативе ответчика были назначены в заявке на перевозку груза грузополучателю. Возложение экспедитором исполнения обязательства на третье, хоть и недобросовестное лицо, не может освобождать экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора транспортной экспедиции, поскольку ответственность экспедитора перед клиентом за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза основана на принципе презюмируемой вины экспедитора.

Таким образом, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании штрафа по пункту 11 договора в размере 24000 руб. Оснований для снижения суммы штрафа судом не установлено.

Компанией заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 840 руб. за отправку претензии ответчику.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РоссийскойФедерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от21.01.2016 N 1 разъяснено: в случаях, когда законом либо договором предусмотренпретензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора,расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направлениепретензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспариваниирезультатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическимлицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числерасходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежатвозмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Судом установлено, что почтовые расходы, заявленные в сумме 840 руб., непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, так как понесены в связи с направлением истцом ответчику претензии, подтверждаются договором на выполнение транспортно-экспедиционных услуг, счетом-фактурой, платежными поручениями на оплату таких расходов (л.д.18-21).

Таким образом, факт несения почтовых расходов на сумму 840 руб. истцом доказан.

С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчика почтовых расходов всумме 840 руб. суд считает подлежащим удовлетворению.

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 2000 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.09.2023 №7422.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина в сумме 2000 руб. подлежит отнесению на ответчика в пользу истца,

руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шемет-Транс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная транспортно-логистическая компания» 24000 руб. штрафа по договору на перевозку груза автомобильным транспортом за №494527 от 26.06.2023, 840 руб. почтовых расходов, а также 2000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату госпошлины. Решение подлежит немедленному исполнению. На решение в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме, может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Ж.В. Бударина