Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ(полный текст)

г.Санкт-Петербург

11 сентября 2025 года Дело № А56-51371/2025

Решение в виде резолютивной части принято 04 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сухиновой И.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «МАШПРОЕКТ» (адрес: Россия 195009, Санкт-Петербург, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. ВАТУТИНА Д. 17, ЛИТЕРА К, ОФИС 1, ОГРН: <***>, ИНН <***>);

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДАР» (адрес: Россия 196634, П ТЯРЛЕВО, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Ш ФИЛЬТРОВСКОЕ 3, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 1-Н, ОФИС 506(411), 4 ЭТАЖ, ОГРН:<***>, ИНН <***>);

о взыскании

установил:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «МАШПРОЕКТ» (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДАР» (далее - ответчик, исполнитель) о взыскании 588 051 руб. неосновательного обогащения, 132 975,15 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 02.08.2024 по 20.03.2025, 90 735,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2024 по 07.05.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации на соответствующий период времени, начисленные на сумму задолженности, начиная с 08.05.2025 по день фактической уплаты задолженности, 41 404 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 603,68 руб. почтовых расходов.

Определением председателя судебного состава от 07.08.2025 в связи с болезнью судьи Бутовой Р.А. дело №А56-51371/2025 передано в производство судьи Сухиновой И.В.

Решением в виде резолютивной части от 04.09.2025 с ООО «ДАР» в пользу ООО «НПП «МАШПРОЕКТ» взыскано 588 051 руб. неосновательного обогащения, 132 975,15 руб. неустойки, 16 239,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2025 по 07.05.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации на соответствующий период времени, начисленные на сумму задолженности, начиная с 08.05.2025 по день фактической уплаты задолженности, 41 404 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 548,32 руб. почтовых расходов. В остальной части отказано.

В суд от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Стороны заключили договор от 01.04.2024 №05/24 (далее – Договор) по условиям которого исполнитель по заданию Заказчика своими силами и своим инструментом выполняет комплекс ремонтных работ на объекте заказчика по адресу Санкт-Петербург, ул. Ватутина, д. 17, литера К, офис 1. Перечень, объемы и стоимость работ и материалов указаны в Приложении №1 «Смета» к настоящему Договора.

В силу п.1.2 Договора услуги оказываются в период с 01.04.2024 по 01.08.2024.

Выполненные работы оформляются поэтапно подписанием Актов о выполненных работах в двух экземплярах в соответствии с настоящим Договором (п.1.3 Договора).

В соответствии с п.3.1 Договора стоимость работ по Договору определяется в Приложении № 1 настоящего Договора.

Как следует из текста искового заявления, истец перечислил на счет ответчика денежные средства в общем размере 2 659 503 руб., в обоснование чего представил в материалы дела платежные поручения №393 от 02.04.2024, №2058 от 03.04.2024, №2104 от 23.04.2024, №690 от 07.06.2024, №868 от 16.07.2024, №995 от 13.08.2024, №1177 от 25.09.2024, №1296 от 22.10.2024, №2242 от 15.11.2024, №1425 от 18.11.2024, №2243 от 19.11.2024.

Вместе с тем, ответчик обязательства по оказанию услуг исполнил ненадлежащим образом, всего по актам № 05/24-01 от 07.06.2024, № 05/24-02 от 27.06.2024, № 05/24-03 от 27.06.2024, № 05/24-04 от 27.06.2024, № 05/24-05 от 03.04.2024, № 05/24-06 от 03.04.2024, № 05/24-07 от 03.04.2024 оказано услуг на сумму 2 071 452 руб.

Истец пояснил, что услуги, указанные в акте №05/24-08 от 03.12.2024 на сумму 588 051 руб. без НДС по состоянию на 20.03.2025 не были оказаны и соответственно не были приняты.

В связи с образовавшейся и обнаруженной переплатой за неоказанные Ответчиком услуги Истец посредством эл.почты направил Ответчику письмо № 1/01-Б от 17.03.2025) о переплате со стороны Истца в пользу Ответчика на вышеуказанную сумму неоказанных услуг с приложением Акта сверки и платежных поручений по выплаченным суммам.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 20.03.2025 №б/н с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора, а также требованием возврата неосновательного обогащения. Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал, что к исковому заявлению приложены копии документов о перечислении на расчетный счет ответчика денежных средств, которые, по мнению истца, составляют переплату по договору. При этом в графе «назначение платежа», во всех платёжных поручениях указано, что истец производит оплату по счёту № 05/8 от 18 октября 2024 года, выполнение работ по договору № 05/24 от 01 апреля 2024 года.

В данном случае ответчик считает необходимым обратить внимание суда на то обстоятельство, что в назначении платежа указан не авансовый платеж, а именно оплата за выполнение работ по договору.

Таким образом, по мнению ответчика, произведя оплату по счету несколькими отдельными платежами и указав в назначении платежа, что оплата производится за выполнение работ по договору, истец в письменной форме признал факт полного исполнения ответчиком своих обязательств по договору, то есть совершил действия, очевидно свидетельствующие о принятии выполненных ответчиком работ и подтвердил, что данные работы соответствуют всем необходимым критериям по качеству, предъявляемым к такому виду строительных работ, а равно подтвердил отсутствие претензий по срокам выполненных работ, ввиду чего акт сдачи-приёмки выполненных работ подписан ответчиком в одностороннем порядке.

Также ответчик отметил, что претензия-уведомление о расторжении договора направлена истцом в адрес ответчика через длительный период времени после выполнения ответчиком работ по договору, при этом до направления истцом в адрес ответчика уведомления о расторжении договора, истец не направил ответчику уведомление об обнаруженных в выполненной работе недостатках и не сообщил о дате, времени и месте составления двустороннего акта, которым данные недостатки должны быть зафиксированы. Также истец не приложил к исковому заявлению какие бы то ни было иные доказательства, которые подтверждали бы, что ответчик выполнял работы с систематическим нарушением требований к качеству, установленными п. 1.1. и 2.1. договора.

Учитывая, что нарушение сроков выполнения работ, в соответствии с условиями договора, не является основанием для его расторжения в одностороннем порядке, принимая во внимание, что истцом совершены действия очевидно свидетельствующие о принятии результата выполненных работ без каких бы то ни было замечаний по качеству и срокам выполненных ответчиком работ и при отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком иных своих обязательств непосредственно в ходе исполнения договора, ответчик считает, что истец не вправе был расторгнуть в одностороннем порядке полностью исполненный сторонами договор, ввиду чего претензия-уведомление о расторжении договора, в указанной части, является ничтожной и никаких правовых последствий не влечет.

Ответчик также представил в материалы дела доказательства направления 19.08.2025 в адрес истца акта от 03.12.2024 №05/24-08

В этой связи, ответчик заключил, что, уплаченные истцом денежные средства получены ответчиком в качестве встречного исполнения обязательств по договору, который на момент поступления данных денежных средств на расчетный счет ответчика не был расторгнут или признан недействительным, ввиду чего получение вышеуказанных денежных средств ответчиком не являются неосновательным обогащением и не может быть взыскано по указанному истцом основанию.

Возражая на доводы ответчика, истец пояснил, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств письменного уведомления о готовности как последнего этапа работ к приемке, так и работ по Договору в целом.

Также истец указал, что в отсутствие согласованной сметы и этапов работ, стороны согласовывали стоимость и этапы в устном порядке, а также посредством переписки WhatsApp, на основании чего ответчиком предварительно выставлялись счета, а истцом производилась их предварительная оплата.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При рассмотрении спора, в соответствии с п.25 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», суд не связан правильностью правового обоснования требования истцом и должен применить нормы материального права, подлежащие применению исходя из предмета требования и фактических обстоятельств, положенных в основание иска. Таким образом, давая правовую квалификацию отношениям сторон спора и установив, что между сторонами возникли отношения из неосновательного обогащения, суд самостоятельно определяет нормы права, подлежащие применению.

Оценив условия спорного договора, счета, выставляемые на оплату, а также акты сдачи-приемки, арбитражный суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в статьях 715 и 717 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Материалами дела подтверждается оплата истцом ответчику авансового платежа на спорную сумму, а также расторжение истцом договора в одностороннем порядке с уведомлением ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

По смыслу указанных выше положений ГК РФ, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 29.06.2004 № 3771/04, неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьями 65, 68,71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание факт перечисления авансового платежа в заявленном размере на счет ответчика, учитывая расторжение договора в одностороннем порядке, а также отсутствие в материалах дела доказательств фактического выполнения и передачи ответчиком результата работ на спорную сумму, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения объема стоимости фактически выполненных работ надлежащего качества ответчиком не заявлено, арбитражный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 588 051 руб. неосновательного обогащения.

Арбитражный суд также отмечает, что ответчиком акта сдачи-приемки выполненных работ от 03.12.2024 №05/24-08 направлен в адрес истца 19.08.2025, т.е. после уведомления об одностороннем отказе от Договора; доказательств более раннего направления акта не представлено; иных доказательств фактического выполнения работ ответчиком на спорную сумму ответчиком, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела также не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2024 составил 90 735,09 руб. Расчеты истца судом проверены и признаны неверными.

Учитывая направление истцом уведомления о расторжении договора 20.03.2025 арбитражный суд считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению, начиная с 21.03.2025, и их размер, по расчету суда составит 16 239,87 руб. за период с 21.03.2025 по 07.05.2025.

Также истца заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчик доказательств возврата неосновательного обогащения в материалы дела не представил, исковые требования в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 16 239,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2025 по 07.05.2025, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации на соответствующий период времени, начисленные на сумму задолженности, начиная с 08.05.2025 по день фактической уплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно п.4.3 Договора при нарушении сроков сдачи объекта Заказчик, по своему усмотрению, может предъявить Исполнителю требование по выплате неустойки за каждый день просрочки в размере 0,1% от стоимости Договора, но неустойка не должна превышать 5% стоимости Договора.

По расчету истца, размер неустойки за просрочку выполнения работ за период с 02.08.2024 по 20.03.2025 составил (с учетом установленного договором ограничения) 132 975,15 руб. Расчет истца судом проверен и признан верным.

Поскольку ответчик допустил нарушение сроков выполнения работ по договору, доказательств обратного в материалы дела не представил, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАР" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "МАШПРОЕКТ" 588 051 руб. неосновательного обогащения, 132 975,15 руб. неустойки, 16 239,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2025 по 07.05.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации на соответствующий период времени, начисленные на сумму задолженности, начиная с 08.05.2025 по день фактической уплаты задолженности, 41 404 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 548,32 руб. почтовых расходов.

В остальной части в иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Сухинова И.В.