Решение по делу № А71-15085/2024 от 06.05.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426008, <...>

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ижевск

06 мая 2025 года

Дело № А71- 15085/2024

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2025 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.В. Мельниковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Лепихиной, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства" (ФГУП "ГУСС") (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Сетевая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 009 426 руб. 32 коп. долга по договору № 49/11-34 от 03.08.2016,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 27.01.2025, копия диплома,

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности от 28.02.2024, копия диплома,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства" (ФГУП "ГУСС") (далее – истец, предприниматель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Сетевая компания" (далее – ответчик, общество) о взыскании 874 087 руб. 50 коп. долга по договору № 49/11-34 от 03.08.2016 в период в августа (частично по 28 февраля 2025 голда (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнения исковых требований).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 сентября 2024 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

На основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 30.10.2024 судом принято определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «ГУССТ №8 при Спецстрое России» и Обществом с ограниченной ответственностью «Горэлектросеть» заключен договор аренды электросетевого оборудования от 03.08.2016 №49/11 -34 (далее - договор).

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства» переименовано 31 марта 2017 года в Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №8»

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №8» прекратило свою деятельность 15 июля 2020 года путем реорганизации в форме присоединения.

Правопреемником ФГУП «ГВСУ №8» при прекращении деятельности путем реорганизации является ФГУП «ГВСУ №4».

ФГУП "ГВСУ №4" переименовано 27 июля 2022 года в Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства».

Кроме того, между ФГУП «ГУСС», ООО «Горэлектросеть» и ООО «Сетевая компания» заключено дополнительное соглашение от 27.06.2023 к Договору, о передаче прав и обязанностей «Арендатора» от ООО «Горэлектросеть» к ООО «Сетевая компания» по Договору, заключенному ранее между ФГУП «ГУССТ №8 при Спецстрое России» и ООО «Горэлектросеть» с 01.01.2024.

В соответствии с условиями договора, Арендодатель предоставляет Арендатору за арендную плату, во временное владение и пользование (эксплуатацию) электросетевое имущество (далее - имущество), согласно перечню электросетевого имущества (приложение № 1 к Договору), а Арендатор обязуется оплачивать Арендодателю арендную плату и по окончании действия вернуть ему указанное имущество в соответствии с условиями настоящего имущества.

Согласно пункту 4.2. (в редакции дополнительного соглашения №7 от 15.03.2024 к Договору) арендная плата за имущество с 15.03.2023 устанавливается в размере 1 730 445 руб. 12 коп., в том числе НДС 20%.

Согласно пункту 4.4. (в редакции дополнительного соглашения №7 от 15.03.2024 к Договору) Арендатор ежемесячно, до 25 числа текущего месяца перечисляет арендную плату в размере 1/12 части годовой платы, в сумме 144 203 руб. 76 коп., в том числе НДС 20%.

В соответствии с пунктом 2.3.2. Договора, Арендатор обязуется своевременно и в полном объеме вносить арендную плату в размере, порядки и сроки, предусмотренные настоящим Договором.

Нарушение ответчиком обязательств по оплате арендной платы, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, ответчик представил отзыв, указав, что спорный договор расторгнут с 07.11.2024, что, как указывает ответчик, подтверждается уведомлением № 27/09/24-Д9 от 27.09.2024, направленным в адрес истца вместе с актом возврата имущества.

Кроме того, ответчик указывает, что между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 10/ХД/2023 от 06.04.2023, по которому ответчик произвел в пользу истца работы по поиску повреждения и ремонту кабельных линий, расположенных по адресу <...>.

Совершенные истцом и его сотрудниками конклюдентные действия свидетельствуют о фактической приемке выполненных работ по договору подряда.

Ответчик произвел зачет однородного требования по договору подряда и по договору аренды в одностороннем порядке на сумму 297 272 руб. 10 коп.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Наличие и основания возникновения задолженности ответчика перед истцом по договору подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Расчет истца судом проверен и признан обоснованным в соответствии представленными документами.

Таким образом, исковые требования о взыскания 874 087 руб. 50 коп. долга по договору № 49/11-34 от 03.08.2016 обоснованы, подтверждены материалами дела, поэтому в силу статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Довод ответчика о том, что договор расторгнут с 07.11.2024, подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 6.2 договора срок аренды имущества по настоящему договору устанавливается на неопределенный срок.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц.

27.09.2024 ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора.

Вместе с тем, согласно абзацу 2 пункта 7.3 договора арендатор может быть инициатором расторжения договора только после погашения всей задолженности перед арендодателем, и обязан уведомить арендодателя в письменной форме не позднее, чем за 30 календарных дней до даты расторжения договора.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 27.09.2024 по договору аренды у арендатора имелась задолженность перед арендодателем.

Кроме того, согласно пункту 3.5 договора обязательства сторон по предоставлению имущества в аренду и возврату имущества из аренды считаются исполненными после фактической передачи имущества и подписания сторонами соответствующего акта приема-передачи электросетевого имущества, а также проведения взаиморасчетов в соответствии с условиями договора.

Акт возврата имущества арендодателю, подписанный обеими сторонами, в материалы дела не представлен.

В соответствии со статьей 450.1 (пунктами 1, 2 и 4) Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Сторона, которой кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснил следующее. Если односторонний отказ от исполнения обязательства совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства не влекут юридических последствий, на которые они направлены (пункт 12). При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 14).

На основании вышеизложенного, суд признает односторонний отказ от договора неправомерным, не соответствующим условиям договора, поскольку ответчик ввиду наличия задолженности на момент направления уведомления о расторжении договора действовал не добросовестно, у арендодателя обязанность по приему имущества из аренды отсутствовала.

Довод ответчика о проведении зачета по договору подряда и договору аренды, подлежит отклонению, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 711 ГК РФ указано, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В подтверждение факта выполнения работ истец представил акт о приемке выполненных работ от 05.09.2023 на сумму 123 110 руб. 66 коп.(л.д 69 -73 оборот), локальный сметный расчет на сумму 297 272 руб. 10 коп., счет-фактуру № 88 на сумму 297 272 руб. 10 коп. При этом из акта от 05.06.2023 не следует, что работы приняты заказчиком, соответствующая графа не содержит подписи последнего. Проставленные на акте подписи работников истца ФИО3 и ФИО4 с пометкой «Физ. объемы подтверждаю» так же свидетельствовать о приемке работ не могут, в том числе в связи с отсутствием у данных лиц полномочий по приемке работ.

При изложенных обстоятельств предъявлять к зачету требований сумму в размере 297 272 руб. 10 коп. у ответчика не имеется.

Таким образом, суд признал исковые требования правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учетом принятого по делу решения на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки относятся на ответчика. С учетом излишне уплаченной суммы государственной пошлины, уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 18 404 руб. 00 коп. подлежит возвращению истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Решил :

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сетевая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 874 087 руб. 50 коп. долга по договору № 49/11-34 от 03.08.2016, а также 20 482 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства" из средств федерального бюджета 18 404 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 22280 от 20.08.2024

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья М.В.Мельникова