СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-1738/2025-ГК

г. Пермь

29 апреля 2025 года Дело № А60-45751/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Коневой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Е.В.,

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 09.01.2025, диплом,

от иных лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 января 2025 года по делу № А60-45751/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Пегастрансавто" (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Курсор" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 000 000 руб. 00 коп.

В порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Пегастрансавто» (далее - ООО «Пегастрансавто»), общество с ограниченной ответственностью «Курсор» (далее - ООО «Курсор»).

Решением суда от 24.01.2025 (резолютивная часть от 20.01.2025) исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2 взыскано 4 157 840 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, а также 39 915 руб. 26 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отказал в удовлетворении требований на сумму 842 160 руб. 00 коп., перечисленных ООО «Курсор» истцу по платежному поручению № 110 от 18.07.2024 с назначением платежа «Оплата за ИП ФИО3» Указывает, что возврат данной суммы был учтен в рамках рассмотрения дела № А60-45743/2024 по иску ИП ФИО2 к ООО «Курсор» о взыскании неосновательного обогащения. Считает, что ответчик не может ссылаться на данный платеж как на доказательство частичного возврата суммы при рассмотрении настоящего дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 27.03.2024 №299 ИП ФИО2 перечислила в пользу ИП ФИО3 денежные средства в размере 5 000 000 руб. 00 коп. с назначением платежа «Оплата по счету №1 от 27.03.2024 по договору поставки №К/193 от 27.03.2024, за поставку ПВХ конструкций, без НДС».

В связи с тем, что между сторонами договор в итоге не был заключен и исполнен, ИП ФИО2 считает, что данные денежные средства удерживаются ИП ФИО3 в отсутствие каких-либо оснований.

В рамках досудебного урегулирования спора ИП ФИО2 20.06.2024 направила в адрес ИП ФИО3 претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 5 000 000 руб. 00 коп., а впоследствии обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований ИП ФИО3 указала на надлежащее исполнение обязательств по поставке товара-окон ПВХ, а также на возврат денежных средств ООО «Курсор» в размере 842 160 руб. 00 коп. по платежному поручению № 110 от 18.07.2024 с назначением платежа «Оплата за ИП ФИО3»

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 509, 516, 487, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), приняв в качестве доказательства частичного возврата денежных средств истцу - платежное поручение № 110 от 18.07.2024 на сумму 842 160 руб., исходил из отсутствия в материалах дела доказательств встречного исполнения ответчиком на сумму 4 157 840 руб. 00 коп., наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения на указанную сумму.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта в пределах заявленных доводов.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

На основании пунктов 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции, учитывая, что истец произвел оплату в адрес ответчика за поставку товара в отсутствие заключенного договора (иное из материалов дела не следует), отсутствие доказательств поставки товара на сумму, перечисленную платежным поручением № 299 от 27.03.2024, либо возврата денежных средств в полном объеме, пришел к правильному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 4 157 840 руб. 00 коп.

При этом судом первой инстанции к погашению взыскиваемой суммы неосновательного обогащения обоснованно отнесен платеж в сумме 842 160 руб. 00 коп. по платежному поручению № 110 от 18.07.2024 с назначением платежа «Оплата за ИП ФИО3 (ИНН <***> ). Возврат денежных средств, без НДС».

Ссылка истца на решение арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-45743/2024 судом отклонена, в связи с не установлением оснований для определения иной судьбы спорного платежа, чем указано в его назначении.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апеллянта о том, что сумма 842 160 руб. 00 коп. по платежному поручению № 110 от 18.07.2024 учтена при рассмотрении иска ИП ФИО2 по делу № А60-45743/2024, отклоняется.

Вопреки доводам истца спорный платежный документ при рассмотрении дела № А60-45743/2024 не соотносился с суммой, предъявленной к взысканию.

Напротив, из судебных актов по делу № А60-45743/2024 следует, что каких-либо договорных отношений между ИП ФИО2 и ООО «Курсор» не имелось. Так, в постановлении апелляционной инстанции от 12.02.2025 по делу № А60-45743/2024 констатировано, что «ООО «Курсор» в период с 18.07.2024 по 14.08.2024 перечислило в адрес ИП ФИО2 денежные средства в общей сумме 1 478 201 руб. 60 коп. по платежным поручениям, в назначении платежей указано: «оплата за ИП ФИО3 Возврат денежных средств без НДС».

В соответствии со статьями 862 - 864 ГК РФ, положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России 29.06.2021 N 762-П, оплата платежными поручениями производится с указанием назначения платежа, которое плательщик определяет самостоятельно.

Правом на изменение назначения платежа обладает лицо, которое направляет платежи и распоряжается своими денежными средствами.

По смыслу указанных правовых норм, в силу свободы и автономии воли каждого из участников гражданских правоотношений, назначение конкретного платежа определяется исключительно плательщиком, а не получателем платежа.

Положением Банка России от 29.06.2021 № 762-П не предусмотрено одностороннее изменение назначения платежа в платежном поручении. Следовательно, изменение назначения платежа может быть осуществлено только по согласованию участников правоотношений.

Указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа и при наличии ошибок или в других случаях ничто не препятствует сторонам по сделке (плательщикам и получателям средств) по взаимному волеизъявлению изменить назначение соответствующих денежных средств.

Доказательств, того, что возврат денежных средств ООО «Курсор» за ИП ФИО3 произведен по другим обязательствам или сведений об изменении назначения платежа в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Какого-либо трехстороннего соглашения между сторонами ИП ФИО2, ИП ФИО3 и «ООО «Курсор» об ином порядке распределения перечисленных денежных сумм также не имеется (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в назначении платежа в платежном поручении № 110 от 18.07.2024 указано на оплату за ИП ФИО3, а также с учетом того, что ООО «Курсор» не изменяло назначение платежа и не могло его отнести в счет оплаты по своим обязательствам, суд первой инстанции правильно, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом отсутствия между сторонами и третьим лицом ООО «Курсор» иных договорных отношений, определил, что денежные средства в сумме 842 160 руб. 00 коп. подлежат к погашению взыскиваемой суммы неосновательного обогащения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК.

Излишне уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 20 000 руб. 00 коп.. уплаченная по платежному поручению № 774 от 12.03.2025 подлежит возврату ИП ФИО2 из федерального бюджета РФ на основании статьи 333.40 НК РФ, статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2025 года по делу № А60-45751/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета РФ 20 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, оплаченной излишне по платежному поручению № 774 от 12.03.2025.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.О. Муталлиева

Судьи Н.П. Григорьева

О.Ф. Конева