Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

12 декабря 2023 годаДело № А56-63493/2023

Резолютивная часть решения объявлена 01 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коросташова А.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество «Тихвинский вагоностроительный завод» (187556, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТИХВИНСКИЙ РАЙОН, ТИХВИН ГОРОД, ПРОМПЛОЩАДКА ПЛОЩАДКА, ДОМ 6, КОРПУС 1, ОФИС 207, ОГРН: 1074715001580, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2007, ИНН: 4715019631, КПП: 471501001);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «ТЕК-КОМ ПРОИЗВОДСТВО» (170540, РОССИЯ, ТВЕРСКАЯ ОБЛ., КАЛИНИНСКИЙ М.Р-Н, БУРАШЕВСКОЕ С.П., БУРАШЕВСКОЕ С.П., БОРОВЛЕВО-2 ПРОМЗОНА, СТР. 1В, ПОМ. 2.11, ОГРН: 1187746275870, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2018, ИНН: 7703444041, КПП: 694901001);

о взыскании,

при участии:

от истца: ФИО4, доверенность от 20.10.2023 (онлайн судебное заседание),

от ответчика: ФИО5, доверенность от 18.01.2023,

установил:

Акционерное общество «Тихвинский вагоностроительный завод» обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕК-КОМ ПРОИЗВОДСТВО» о взыскании 6 593 руб. 56 коп. убытков.

Определением суда от 08.09.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 06.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец поддержал требования.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленнымк судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседаниеи открыл судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 18.10.2010 между Закрытым акционерным обществом «СКФ» (Поставщик, ЗАО «СКФ») и Акционерным обществом «Тихвинский вагоностроительный завод» (Покупатель) заключен договор поставки №413.190/256.

В 2017 путем реорганизации ЗАО «СКФ» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «СКФ», права и обязанности по Договору перешли к ООО «СКФ», что подтверждается Решением единственного акционера от 15.08.2017 (Приложение №2).

В 2021 путем реорганизации ООО «СКФ» переименовано в ООО «ТЕК-КОМ Производство», что подтверждается Решением единственного участника от 23.05.2022, о чем истец был уведомлен письмом № Б8-605 от 31.05.2022.

В рамках исполнения Договора и Спецификации №27 от 22.09.2016, Поставщиком поставлены конические подшипники (далее - Продукция), по товарной накладной № 6121082 от 28.11.2016, изготовителем которых является Общество с ограниченной ответственностью ООО «СКФ Тверь» (далее - ООО «СКФ Тверь»).

В 2019 году ООО «СКФ Тверь» реорганизовано путем его присоединения к ООО «СКФ», что подтверждается уведомлением №1052 от 18.09.2018.

Срок действия гарантии на конические подшипники составляет не более 8 лет с даты продажи, что подтверждается п. 8.1 ТУ SKF.CTBV.101-2010.

Таким образом, ответственность по качеству Продукции несет ООО «ТЕК-КОМ Производство» как правопреемник ООО «СКФ».

С использованием поставленной Продукции на АО «ТВСЗ» изготовлен грузовой вагон № 68257773 (далее - вагон №68257773), который 27.06.2020, в период действия гарантии, был отцеплен по технологической неисправности - Выброс смазки из буксового узла на диск и/или обод колеса или боковую раму тележки (код 119).

В результате комиссионного расследования причин отцепки вагона №68257773 выявлена нестабильная работа левого подшипника Т 06 -16 Е 0174 42726 (наличие скрытого дефекта), виновным лицом признан изготовитель продукции - ООО «СКФ Тверь», что подтверждается актом - рекламации № 101/07/20 от 06.07.2020.

24.01.2023 в адрес АО «ТВСЗ» поступила претензия от собственника вагона №68257773 ООО «Модум-Транс» № П(р)-0117/3 от 17.01.2023 о возмещении расходов, связанных с устранением неисправности вагона №68257773 в период гарантийного срока.

Претензия ООО «Модум-Транс» № П(р)-0117/3 от 17.01.2023, признана АО «ТВСЗ» обоснованной, расходы, понесенные ООО «Модум-Транс» в размере 6 593 руб. 56 коп., без НДС возмещены АО «ТВСЗ» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 5806 от 16.02.2023.

Поскольку Истцом возмещены расходы, связанные с устранением неисправности вагона №68257773, в период гарантийного срока, в адрес Ответчика направлена претензия №ТВСЗ-102-6221 от 17.04.2023, с требованием возместить убытки в размере 6 593 рубля 56 копеек.

Претензия получена Ответчиком 30.05.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, но оставлена Ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Указанная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) должник обязан возместить кредиторам убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, п. 2 ст. 401 ГК РФ устанавливается также, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 названного Кодекса. Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Довод Ответчика об истечении гарантийного срока на подшипник необоснован.

Согласно разделу 2 Инструктивных указаний по заполнению внутренней формы первичного учета ВУ-41 ЭТД «акт-рекламация», утвержденных Распоряжением от 17.11.214 № 2685Р «Об утверждении формы внутреннего первичного учета ОАО «РЖД» по вагонному хозяйству», строка «Пробег на момент отказа», содержит значение межремонтного пробега либо накопленного пробега после капитального ремонта или постройки, в зависимости оттого, на гарантии какого предприятия находился вагон.

Соответственно в акте-рекламации № 101/07/20 от 06.07.2020 указан пробег грузового вагона №68257773, а не колесной пары №1175-6253516 являющейся сменным технологическим узлом, пробег которого, в случае переподкатки не может совпадать с пробегом вагона.

В соответствии с протоколом напрессовывания от 03.10.2016, подшипник №Т 06-16 Е 0174 42726 установлен в колесную пару № 1175-6253516, которая вошла в состав тележки №03067010, что подтверждается тех. паспортом №67010 от 04.10.2016 на тележку модели №18-9855.

Согласно внутризаводскому техническому паспорту грузового вагона № 032008104 (№68234145) с применением тележки №03067010 на АО «ТВСЗ» изготовлен грузовой вагон № 68234145.

Таким образом, колесная пара №№ 1175-6253516 с постройки находилась в грузовом вагоне №68234145, затем в процессе технического обслуживания по решению собственника грузового вагона ООО «Модум-транс» установлена в грузовой вагон №68257773 неисправность которого зафиксирована в акте-рекламации № 101/07/20 от 06.07.2020.

Исходя из вышеуказанного, применять пробег грузового вагона №68257773 к пробегу колесной пары №1175-6253516 невозможно, так как данные о пробеге вагона в любом случае не будут соответствовать данным о пробеге колесной пары.

Так как оба грузовых вагона, в составе которых находилась колесная пара №1175-6253516, эксплуатировались на территории Казахстана, в базе данных ГВЦ РЖД отсутствует информация о пробегах грузовых вагонов на момент переподкатки колесной пары.

В связи с невозможностью установить пробег колесной пары №1175-6253516, Истец при установлении срока гарантии руководствовался тем, что на момент отцепки вагона №68257773, пятилетний гарантийные срок на подшипник не истек, следовательно, требования Истца правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод Ответчика о нарушении комиссии ОАО «РЖД» порядка расследования причин отцепки вагона №68257773 несостоятелен.

С использованием поставленной Ответчиком продукции - подшипников, на АО «ТВСЗ» изготовлен грузовой вагон № 68257773 (далее вагон №68257773), который 27.06.2020, в период действия гарантии, был отцеплен по технологической неисправности - Выброс смазки из буксового узла на диск и/или обод колеса или боковую раму тележки (код 119).

В результате комиссионного расследования причин отцепки вагона №68257773 выявлена нестабильная работа левого подшипника Т 06 -16 Е 0174 42726 (наличие скрытого дефекта), виновным лицом признан изготовитель продукции - ООО «СКФ Тверь», что подтверждается актом-рекламации № 101/07/20 от 06.07.2020.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 10.01.2003 №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» предназначенный для перевозок подвижной состав независимо от их принадлежности должен удовлетворять обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» перевозчик (ОАО «РЖД») определяет техническую пригодность подвижного состава.

В соответствии с п. 1.3 «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» ФИО6 расследование причин возникновения неисправности грузового вагона производит эксплуатационное вагонное депо ОАО «РЖД».

Соответственно, ОАО «РЖД» является организацией, которая согласно законодательству, вправе определять техническую пригодность подвижного состав, а также при выявлении неисправности определять причину возникновения неисправности (нарушение правил эксплуатации, качество технологических узлов).

В соответствии с представленным рекламационным актом №101/07/20 от 06.07.2020 неисправность вагона №68257773, из-за которой проведен отцепочный ремонт, возникла по вине завода-изготовителя подшипников - ООО «ТЕК-КОМ Производство», ранее именовавшееся ООО «СКФ Тверь».

Составленный ОАО «РЖД» акт-рекламация до настоящего момента не оспорен Ответчиком, либо ООО «ТЕК-КОМ Производство».

В соответствии с п. 4.1.1 Регламента виновное в возникновении неисправности предприятие, вправе предъявить затраты, понесенные перед владельцем вагона, с приложением акта-рекламации формы ВУ-41М и копий рекламационных документов изготовителю (поставщику), виновному за изготовление неисправного узла или детали вагона.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 N 305-ЭС15-19207, акт-рекламация формы ВУ-41М является надлежащим.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТЕК-КОМ ПРОИЗВОДСТВО» в пользу Акционерного общества «Тихвинский вагоностроительный завод» 6 593 руб. 56 коп. убытков, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Коросташов А.А.