ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
23 июня 2025 года
Дело №А56-49397/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Пивцаева Е.И.
судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.
при ведении протокола судебного заседания ФИО1
при участии:
от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 15.04.2024;
от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 22.08.2024 с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание);
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8225/2025) индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2025 по делу № А56-49397/2024(судья Сурков А.А.), принятое
по иску индивидуального предпринимателя ФИО5
к индивидуальному предпринимателю Чекалеву Евгению Геннадьевичу
о взыскании,
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – истец, ИП ФИО5) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, ИП ФИО4) о взыскании 267 770,01 руб. задолженности, 330 000 руб. неустойки по состоянию на 17.05.2024, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности по ставке 1 % за каждый день просрочки оплаты за период с 18.05.2024 по дату погашения задолженности, по договору от 01.12.2020 № 201201.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2025 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. По мнению подателя жалобы, из содержания представленных в материалы дела копий актов нельзя утверждать, что ответчик принял указанные в акте работы и продукцию. Ответчик ссылается на то, что им заявлялось ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы, однако данное ходатайство не было рассмотрено судом первой инстанции.
10.06.2025 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.
Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв истца на апелляционную жалобу.
Из материалов электронного дела следует, что совместно с отзывом на исковое заявление от 30.01.2025 ответчик направил в суд в электронном виде через систему «Мой арбитр» ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы с постановкой перед экспертом следующего вопроса: Кем, ФИО4 или иным лицом, выполнена подпись от его имени, расположенная на Актах 230421 от 23.04.2021, 230421/1 от 23.04.2021, 260421 от 26.04.2021 и Приложениях 5 от 10.01.2023, 6 от 26.04.2021 к Договору 201201 от 01.12.01.
19.06.2025 в судебном заседании представитель ответчика поддержал ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы.
С учетом конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд в соответствии со ст. 82 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, поскольку оценка доводов сторон может быть дана исходя из представленных в материалы дела доказательств.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 01.12.2020 ИП ФИО5 (исполнитель) и ИП ФИО4 (заказчик) заключили договор № 201201 (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика следующие работы: произвести изготовление и монтаж продукции в соответствии с Приложениями Договора.
Конкретные виды и сроки выполнения работ стороны согласовывали в Приложениях к Договору.
В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 Договора заказчик обязан оплатить выполненные работы следующим образом:
? 70% от стоимости работ – в течение трех банковских дней со дня выставления счета;
? 30% от стоимости работ – не позднее трех рабочих дней после направления заказчику по электронной почте уведомления о выполнении работ.
Работы были выполнены исполнителем в полном объеме, подтверждением чему являются следующие акты сдачи-приемки выполненных работ:
- Акт сдачи-приемки работ №230421 от 23.04.2021г. на сумму 337 900 руб.
- Акт сдачи-приемки работ №230421/1 от 23.04.2021г. на сумму 160 500 руб.
- Акт сдачи-приемки работ №260421 от 26.04.2021г. на сумму 5 000 руб.
ИП ФИО5, ссылаясь на то, что выполненные работы были оплачены заказчиком не в полном объеме, направил в адрес ИП ФИО4 претензию от 17.04.2024 с требованием оплаты задолженности и неустойки.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ИП ФИО5 в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что по Приложению 4 к договору доплата в сумме 101 370 рублей не была произведена заказчиком, документы на выполненные работы и поставленную продукцию не предоставлены. Акт №230421 от 23.04.2021 на сумму 337 900,00 рублей выполнен на двух листах, листы не пронумерованы, Подписи выведены на отдельный лист без сквозной нумерации пунктов Акта. В методических рекомендациях по применению ГОСТ Р 7.0.97-2016, описывающем Требования к оформлению документов к организационно-распорядительной документации в п. 3.7 указано, что «Реквизиты «подпись» и/или «гриф согласования» должны помещаться на одной странице с текстом документа. Не допускается перенос этих реквизитов документа на отдельный лист», в п. 3.2 указано, что «листы многостраничного документа должны быть пронумерованы, начиная со 2-й страницы». Учитывая вышесказанное, нельзя утверждать, что лист с подписями принадлежит указанному акту. Более того, подпись на предоставленных копиях актов отличается от обычной подписи ответчика ФИО4 Таким образом, нельзя утверждать, что ответчик принял указанные в Акте №230421 от 23.04.2021 работы и продукцию. Приложения, на которые ссылаются предоставленные Истцом Акты, ни к досудебной претензии, ни к иску приложены не были, Истом в суд не предоставлены. Итого по рассмотренным приложениям к Договору Ответчиком ИП ФИО4 в адрес Истца ИП ФИО5 было оплачено 754 630 (Семьсот пятьдесят четыре шестьсот тридцать) рублей 00 копеек. Истцом предоставлено документов на сумму 518 100 (Пятьсот восемнадцать тысяч сто) рублей 00 копеек.
Таким образом, по мнению ответчика, его договорные обязательства перед истцом выполнены полностью.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, при этом снизил размер неустойки, подлежащей взысканию по дату фактического исполнения обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ с учетом заявления ответчика.
Решение суда обжалуется ответчиком только в части удовлетворения исковых требований. В остальной части решение не обжаловано, в отзыве истца на апелляционную жалобу возражения на решение суда в остальной части также не содержатся.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции от ответчика поступило заявление о фальсификации Приложений 5, 6, а также актов выполненных работ 230421 от 23.04.2021, 230421/1 от 23.04.2021, 260421 от 26.04.2021 к Договору 201201 от 01.12.2020.
Институт фальсификации устанавливает особую процедуру проверки названного обстоятельства, и тем самым гарантирует права всех лиц, участвующих в деле – как обеспечивает право лица, считающего доказательства сфальсифицированным, на проверку указанного обстоятельства, так и защищает противоположную сторону от необоснованного заявления о подложности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:
1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;
2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;
3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Истец пояснил, что оспариваемые ответчиком документы поступили к нему курьером, он не видел, кем именно подписаны документы, и отказался исключать указанные документы из числа доказательств по делу.
С учетом изложенного выше, как правильно отметил суд первой инстанции, назначение экспертизы не является единственным способом проверки заявления о фальсификации. В данном случае для проверки заявления о фальсификации суд путем сопоставления с иными доказательствами по делу сравнил Приложения 5, 6, а также акты выполненных работ 230421 от 23.04.2021, 230421/1 от 23.04.2021, 260421 от 26.04.2021, и пришел к выводу о том, что указанные документы скреплены печатью ответчика. Доказательств выбытия печати из владения ответчика путем кражи или иным незаконным способом, ответчиком в материалы не представлено. При этом истец пояснил, что все закрывающие документы направлялись ответчику курьером, после ответчик возвращал подписанные экземпляры истцу. Таким образом, истец не мог удостовериться, кто и при каких обстоятельствах подписывал указанные документы. Оригиналы актов выполненных работ были представлены истцом на обозрение суда при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы, в связи с чем, заявление ответчика о фальсификации доказательств также правомерно отклонено судом первой инстанции.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.
Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).
Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Надлежащее выполнение истцом работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ №230421 от 23.04.2021, №230421/1 от 23.04.2021, №260421 от 26.04.2021, подписанными ответчиком без замечаний и возражений.
Доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены.
С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании 267 770,01 руб. задолженности по Договору.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 330 000 руб. неустойки по состоянию на 17.05.2024, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности по ставке 1 % за каждый день просрочки оплаты за период с 18.05.2024 по дату погашения задолженности.
В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 8.3 Договора в случае нарушения заказчиком сроков платежа по настоящему договору исполнитель вправе потребовать, а заказчик обязан уплатить пени в размере 1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.
Представленный истцом расчет неустойки составлен на основании условий Договора, судом проверен и признан правильным, ответчиком документально не опровергнут.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в обжалуемой части.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2025 по делу № А56-49397/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.И. Пивцаев
Судьи
В.А. Семиглазов
В.Б. Слобожанина