АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Воронеж Дело № А14-314/2025
«28» июля 2025 г.
резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2025 г.
в полном объеме решение изготовлено 28 июля 2025 г.
Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Кострюковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Кострюковой И.В. (с согласия участников процесса до перерыва),
рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании дело по иску
Индивидуального предпринимателя ФИО1, Иркутская область, Черемховский район, с. Рысево (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Воронеж (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
о взыскании 196 403 руб. 69 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн-заседания: ФИО3, представитель, доверенность от 01.08.2024 (сроком на 1 год), паспорт, диплом,
от ответчика: ФИО4, представитель, доверенность от 24.01.2025 (сроком на один год), паспорт, диплом
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 187 500 руб. задолженности за выполненные работы (накладная № 6 от 31.05.2024, счет на оплату № 6 от 31.05.2024); 8 904 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2024 по 11.09.2024, продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения основного обязательства.
Определением суда от 21.01.2025 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
В адрес суда через систему «Мой арбитр» 10.03.2025 от ответчика поступил отзыв на иск, в котором требования не признал, сославшись на то, что договор не был заключен, так как ИП ФИО2 не получала письменную оферту (или иную оферту, выполненную другим образом) и не предоставляла акцепта.
Согласно п. 11. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора акцептовать оферту может лицо или лица, которым адресована оферта. По смыслу ст. 438, п. 1 ст. 421 ГК РФ такое право не может быть передано другому лицу, если иное не установлено законом или условиями оферты.
Таким образом, если истец ссылается на акцептование представленной им оферты, то должен доказать, что акцептование произошло именно со стороны ИП ФИО2
Если не соблюдена простая письменная форма в случае спора сторона не сможет ссылаться на свидетельские показания, если понадобится подтвердить заключение договора и его условия (п. 1 ст. 162 ГК РФ). Стороне придется использовать иные доказательства, в частности аудиозаписи или письменные доказательства (например, переписку, акты приема-передачи имущества или выполненных работ, расписки заемщика, платежные поручения).
Таким образом, истцу необходимо доказать заключения договора письменными доказательствами.
За ФИО2 никогда не было зарегистрировано такой техники как КАМАЗ, в таком случае кажется подозрительным указание техники КАМАЗ без каких либо опознавательных характеристик: VIN номера или государственного регистрационного знака.
Также подозрительным и несоответствующим обычаям делового оборота являются те обстоятельства, что выезжал специалист и по заявлению истца выполнил определенные работы, но подписать документы, расписку или иной документ, подтвердивший бы действительность правоотношений и доказывающий исполнение работы, истцом не представлено. Так же истцом не представлено доказательство действительности выполнения работы.
Истцом не объяснено по какой причине, несмотря на то, что им самим указано что «31.05.2024 ИП ФИО1 оказал услуги ИП ФИО2 по ремонту грузового автомобиля КАМАЗ с выездом специалиста на место ремонта в город Кашира Московской области», в накладной указан пункт по выезду в Воронеж и диагностике катка, как данные события связанны и какое отношение поездка в Воронеже и диагностика катка к ремонту КАМАЗА в г. Кашира Московской области.
Так же подозрительным кажется и тот факт, что ИП ФИО2 сменила свой адрес еще в январе 2024 и все, с кем она ввела дела, были уведомлены о смене адреса и при заключении любого договора контрагентам был известен новый адрес. Истец указывает на заключение договора 31.05.2024, то есть спустя 4 месяца после смены адреса, однако указывает старый адрес, по старому адресу отправлены были претензия и исковое заявление и соответственно не получены по той причине, что ИП ФИО2 сменила адрес еще в январе 2024.
Определением суда от 14.03.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В предварительном судебном заседании 03.06.2025 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 187 500 руб. задолженности за выполненные работы (накладная № 6 от 31.05.2024, счет на оплату № 6 от 31.05.2024); 8 903 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2024 по 11.09.2024, продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения основного обязательства.
В порядке ст. ст. 49, 159 АПК РФ ходатайство истца удовлетворено, уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.
Истец требования поддержал по основаниям, указанным в иске.
Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании требования не признал, сославшись на отсутствие договорных отношений с истцом, доказательств выполнения работ со стороны истца.
Из материалов дела следует, как указывает истец в исковом заявлении, он 31.05.2024 оказал услуги ответчику по ремонту грузового автомобиля КАМАЗ с заменой запасных частей, что подтверждается накладной № 6 от 31.05.2024 на сумму 187 500 руб. и выставил счет на оплату № 6 от 31.05.2024.
Как указывает ответчик в отзыве на исковое заявление никаких договорных отношений с истцом у него не было, как и не было в собственности автомобиля КАМАЗ, документов, подтверждающих выполнение работ, истцом не представлено.
Ни договоров, ни актов выполнения работ (оказания услуг), товарных накладных, подтверждающих передачу запасных частей, между истцом и ответчиком не заключалось.
Поскольку ответчиком оплата выполненных истцом работ не произведена, истец направил в его адрес претензию с требованием оплатить выполненные работы, которая оставлено последним без удовлетворения.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49), в случае направления конкретному лицу предложения заключить договор, в котором содержатся условия, достаточные для заключения такого договора, наличие намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается, если иное не указано в самом предложении или не вытекает из обстоятельств, в которых такое предложение было сделано.
Согласно пункту 10 Постановления № 49 оферта связывает оферента (становится для него обязательной) в момент ее получения адресатом оферты (пункт 2 статьи 435 ГК РФ). До этого момента она может быть отозвана оферентом, если сообщение об отзыве получено адресатом оферты раньше, чем сама оферта, или одновременно с ней (пункт 2 статьи 435 ГК РФ).
Оферта, ставшая обязательной для оферента, не может быть отозвана, то есть является безотзывной, до истечения определенного срока для ее акцепта (статья 190 ГК РФ), если иное не указано в самой оферте либо не вытекает из существа предложения или обстановки, в которой оно было сделано (статья 436 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления № 49, акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).
По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме (пункт 11 Постановления № 49).
Как усматривается из материалов дела, какого-либо договора, предложения, заявки на выполнение работ сторонами не направлялось.
При необходимости ремонта автомобиля сторонами составляется заказ-наряд, в котором указывается дата, стороны, автомобиль (марка, госномер, VIN), что необходимо отремонтировать, использованные материалы.
После выполнения работ, составляется акт приемки выполненных работ, в котором кроме даты, сторон, объекта ремонта (автомобиля), указывается, что выполнено, какие запасные части, материалы использовались, их стоимость и предъявляется заказчику.
Представленная истцом накладная (продажа контрагенту) № 6 от 31.05.2024 на сумму 187 000 руб., обозначенная им в приложении к исковому заявлению под номером 4 как акт выполненных работ, подпись ответчика не содержит, как и доказательств ее предъявления ответчику, какие именно работы выполнялись на каком автомобиле.
Представленное истцом платежное поручение № 15 от 29.03.2024 о перечислении ему ответчиком 120 000 руб. с указанием в назначении платежа: «Техническое обслуживание фронтального погрузчика Аванс, счет № 77 от 28.03.2024 НДС не облагается» не свидетельствует о поручении истцу выполнения работ по ремонту КАМАЗа.
Поскольку доказательств направления в адрес ответчика договора, заявки, предложения истец, в нарушении ст. 65 АПК РФ, не представил, суд проходит к выводу о том, что между сторонами отсутствовали договорные отношения по выполнению работ.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Однако, надлежащих доказательств выполнения подрядных работ и сдачи их результата ответчику (акты о приемке выполненных работ), поставки истцом ответчику товара и получения его ответчиком (товарные накладные, универсальные передаточные акты), истцом в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенное, в удовлетворении требований о взыскании 187 500 руб. задолженности следует отказать.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика 8 903 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2024 по 11.09.2024, с продолжением их начисления по день фактического исполнения основного обязательства.
Поскольку отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на истца.
При подаче иска истцом по платежным поручениям № 134 от 11.09.2025, № 184 от 21.10.2024 перечислено в доход федерального бюджета 14 820 руб.
Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.
Судья И.В. Кострюкова