Арбитражный суд Хабаровского края
<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Хабаровск дело № А73-90/2022
16 мая 2025 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 28 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Никитиной О.П.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Корень С.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело иску общества с ограниченной ответственностью «Берёзовый» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680031, <...>, литер В, оф. 11) к ФИО1 о взыскании 10 980 034 руб. 77 коп. (с учетом уточнения иска)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3
и по объединенному с ним делу № А73-14814/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Берёзовый» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании сделок недействительными
при участии в судебном заседании
от истца – ФИО4, по доверенности от 17.01.2024 г., диплом (путем использования системы веб-конференции);
от ответчика – ФИО1, паспорт, ФИО5, по доверенности от 25.02.2025 г., диплом.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Берёзовый» (далее – ООО «Березовый», Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к бывшему руководителю общества ФИО1 (далее – ФИО1) о взыскании убытков в размере 10 980 034 руб. 77 коп. (с учетом уточнения иска от 17.06.2017 (л.д. 1-12 т.5) и 04.10.2022 (л.д. 83-85 т. 6).
Кроме того, Обществом заявлены требования о признании недействительными сделок оказания транспортных услуг в период с 13.10.2019 по 10.07.2020 на сумму 4 980 000 руб. и аренды транспортного средства в период с 30.06.2019 по 30.11.2020 на сумму 190 000 руб., заключенных между ООО «Березовый» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – ИП ФИО1), оформленных 99 актами и 18 актами соответственно (с учетом уточнения требования от 14.09.2022 по делу № А73-14814/2022).
Определением от 14.10.2022 суд по ходатайству истца в соответствии с пунктом 6 статьи 130 АПК РФ объединил в одно производство настоящее дело с делом №А73-14814/2022, объединенному делу присвоен №А73-90/2022.
Представитель истца заявил о фальсификации доказательств по делу, а именно всех документов, оформивших оказание транспортных услуг на сумму 4 980 000 руб. между ИП ФИО1 и ООО «Берёзовый», а также документов, оформивших аренду транспортного средства на сумму 190 000 руб. между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «Берёзовый».
Представитель ответчика, возражая против доводов истца, в судебном заседании представил для приобщения к материалам дела запрос УМВД России по Хабаровскому краю от 29.01.2021 № 18/583 (л.д. 18 т. 6), объяснение от 29.01.2021 (л.д. 19-21 т. 6), финансовую отчетность ООО «Берёзовый» полученную из государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурс БФО), паспорта на транспортные средства, а также оригиналы товарно-транспортных накладных контрагента истца ООО «ТЭК Восток Экспедиция» с октября 2019 по апрель 2020 года.
14.10.2022 в судебном заседании суд в соответствии с нормами статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснил лицам, участвующим в деле, уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, а именно, истцу, что за заведомо ложный донос о совершении преступления ответственность предусмотрена статьей 306 УК РФ и ответчику, что за фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле или его представителем ответственность предусмотрена частью 1 статьи 303 УК РФ.
В судебном заседании ФИО1 отказался исключать оспоренные документы из числа доказательств по делу.
Для проверки заявления истца о фальсификации доказательства ответчиком судом назначались судебные технические экспертизы реквизитов документов.
Определением суда от 10.11.2022 г. назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Дальневосточный региональный Центр судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации». Получено заключение эксперта № 1629/4-3 от 15.05.2023.
Определением суда от 04.08.2023 г. назначена повторная и дополнительная судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Сибирский региональный центр судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России). Получено заключение эксперта № №2256/4-3, №2257/5-3 от 25.10.2023.
По ходатайству истца, суд, порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - ИП ФИО3.
В судебном заседании 13.05.2024 представитель истца дополнительно заявил о фальсификации доказательств, представленных ответчиком, а именно: Договора подряда № 1 от 01.07.2020 г.; Справки (ф. КС-3) № 1 от 17.07.2020 г.; Акта (ф. КС- 2) № 1 от 17.07.2020 г.; Договора подряда № 2 от 20.07.2020 г.; Справки (ф. КС-3) № 1 от 30.07.2020 г.; Акта (ф. КС-2) № 1 от 30.07.2020 г.
По ходатайству истца заслушана в судебном заседании в качестве свидетеля помощник лесничего КГКУ Нанайское лесничество ФИО6
ФИО1 отказался исключать оспоренные документы из числа доказательств по делу.
Определением суда от 10.10.2024 назначена судебная техническая экспертиза документов, проведение которой поручено ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России. Получено заключение эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России № 2995/4-3-24 и 3001/5-3-24 от 06.02.2025.
После возобновления производства по ходатайству истца судебное разбирательство откладывалось.
В судебном заседании 28.04.2025 истец поддержал исковые требования, полагает, что ответчик действовал недобросовестно и неразумно, в ущерб интересам Общества, представленные ответчиком доказательства считает сфальсифицированными в полном объеме.
Ответчик в судебном заседании оспорил исковые требования по доводам отзыва, утверждает, что действовал в интересах Общества, отрицает факт причинения убытков.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Березовый» зарегистрировано 15.12.1999 Нанайским отделением регистрационной палаты Хабаровского края по государственной регистрации юридических лиц, регистрационный номер 27:09-Р 6.
18.11.2002 ООО «Березовый» присвоен основной государственный регистрационный номер <***>.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Березовый» участниками Общества по состоянию на 13.04.2023 являются:
- ФИО7 - 75% долей в уставном капитале;
- ФИО8 - 25% долей в уставном капитале.
До указанной даты в период корпоративного конфликта участниками Общества являлись:
- ФИО2 - 60% долей в уставном капитале;
- ФИО8 - 40% долей в уставном капитале.
ООО «Березовый» является пользователем лесного участка площадью 30 929 га, в пределах Иннокентьевского лесничества общей площадью 478 343 га, со следующим местоположением: Хабаровский край, Нанайский район, Иннокентьевское лесничество, номера кварталов: № 153-159, 186, 187, 189-191, 206, 207, 221-230, 243-59-265, Иннокентьевского участкового лесничества по договору аренды земельного участка № 0297/2008 от 10.12.2008, заключенному с Правительством Хабаровского края сроком до 19.02.2028 года (т. 1 л.д. 16-36).
Общество с 2019 находится в состоянии длительного корпоративного конфликта.
В период с 2012 года по настоящее время в Обществе произошла смена руководителей:
- с 29.06.2012 по 31.05.2019 генеральным директором являлся ФИО8
- с 07.06.2019 по 08.12.2020 генеральным директором являлся ФИО1
- с 15.12.2020 по 21.06.2022 генеральным директором являлся ФИО9
- с 29.06.2022 по настоящее время генеральным директором является ФИО8
Требования истца по делу мотивированы получением выписки по счету Общества с ограниченной ответственностью «Берёзовый», из анализа которой истцом установлено необоснованное расходование бывшим директором ФИО1 денежных средств общества. Так, по мнению истца, в период полномочий генерального директора ФИО1 Общество «Березовый»:
1. не получило доходы в виде разницы между стоимостью фактически заготовленной Обществом в спорном периоде деловой древесины и реально полученных Обществом доходов от ее реализации в сумме 5 661 482 руб. 20 коп.;
2. из хозяйственного оборота Общества выведены денежные средства, посредством перечисления их третьим лицам по долгам аффилированных ФИО1. юридических лиц, по крупным сделкам в отсутствие корпоративного одобрения, а также лично ИП ФИО1. в отсутствие реальных доказательств встречного исполнения в совокупном размере 4 878 452 руб. 57 коп.; Заявлено о признании недействительными сделок, заключенных между ООО «Березовый» и ИП ФИО1, оформленных 117 актами, как нарушающих права и законные интересы Общества в силу отсутствия их одобрения участниками общества, а также в силу заинтересованности при заключении оспариваемых сделок ФИО1 (директора общества и контрагента в одном лице). В то же время, учитывая недоказанность факта оказания услуг, считает акты мнимой сделкой. Истец также указал, что в качестве последствий признания сделок недействительными, перечисленные Обществом денежные средства подлежат возвращению ответчиком.
3. в отсутствие достоверных доказательств реальности встречного исполнения ИП ФИО3 выплачены 440 100 руб., истец обратился в суд с рассматриваемым требованием, всего Обществу причинены убытки в размере 10 980 034 руб. 77 коп.
Рассматривая доводы первой части требования суд следующие обстоятельства
Согласно доводам иска из выписки от 08.09.2022 по операциям на банковском счете ООО «Березовый» № 40702810870000007426 открытом в ПАО «Сбербанк» (л.д. 91-119 т. 6) следует, что в результате своей хозяйственной деятельности на счет Общества за период с 07.06.2019 по 14.12.2020 поступили денежные средства в сумме 182 000 руб. в 2019 г., 7 620 257 руб. в 2020 г. и 1 264 500 руб. в 2021 г., а всего 9 066 757 руб.
В 2019, 2020 годах Обществом заготовлено 3 551, 474 куб.м. деловой древесины, что эквивалентно 13 980 016 руб. по ценам, предусмотренным договором купли-продажи от 03.06.2019 г. с ООО «Лидер Ойл».
За вычетом денежных средств, поступивших на банковский счет ООО «Березовый» за период 2019 -2020 г. по реализации древесины заготовленной ФИО1. после 01.06.2019 г. в сумме 8 318 533 руб. 80 коп. размер убытков составляет 5 661 482 руб. 20 коп.
Согласно доводам иска эти убытки являются результатом недобросовестных и неразумных действий ответчика, подлежат взысканию с последнего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ указанное лицо обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Данное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Согласно пункту 2 статьи 44 от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, под убытками понимаются не любые имущественные потери лица, независимо от причин их возникновения, имеющие экономическую основу, а лишь те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного нарушения обязательства либо причинения вреда его личности или имуществу и подлежащие возмещению.
Возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), виновной противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями.
Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).
В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.
Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.
В пунктах 1, 3, 4, 5, 6 Постановления № 62 разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской Поскольку судебный контроль призван юридических лиц и их учредителей экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.
В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих неразумности действий (бездействия) директора неблагоприятные последствия для юридического лица.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик, возражая против доводов истца, указал, что уже в период исполнения им полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Берёзовый» в Обществе имел место корпоративный конфликт между участниками ФИО8 и ФИО2
После прекращения полномочий единоличного исполнительного органа ФИО8 не передал вновь избранному генеральному директору документацию Общества, это обстоятельство было предметом разбирательства в деле № А73-23954/2019 (иск от 06.12.2019), документы общества истребованы у ФИО8
При рассмотрении дела № А73-7879/2023 установлено, что от третьих лиц ФИО1 стало известно, что ФИО8 заключил с ООО «Лидер-Ойл» договоры подряда № 1 от 12.03.2019 и купли-продажи от 03.06.2019. После ознакомления с копиями указанных договоров, ФИО1 посчитал условия договора экономически нецелесообразными для общества, принял решение о выполнении лесосечные работ хозяйственным способом (собственными силами арендатора лесного участка).
В 2019 году Общество заготовило 525,474 куб. метров древесины. В 2020 году заготовка составила 3026 куб. метров. Данный объем подтверждается отчетами по форме ИЛ-1 и не оспаривается истцом.
Согласно информации из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурс БФО) ООО «Березовый» получило чистую прибыль за 2019 и 2020 в размере 7 211 000 руб. Объем выручки составил 10 399 000 руб., объем выручки за аналогичный период 2021 г составил 3 365 000 руб., чистая прибыль составила 1 229 000 руб. Данные показатели свидетельствуют о положительной деятельности Общества и получения прибыли в период руководства ФИО1 При этом объем выручки в любом году предшествующего периода и после не превышало значения любого года, когда Обществом руководили иные лица.
Ответчик оспорил расчет выполненный истцом, пояснил, что последний производит расчет убытков по пункту 1 искового требования исходя из стоимости кубического метра древесины по соответствующему породному составу определенному Договором № 1 от 03.06.2019 г., заключенному между ООО «Березовый» и ООО «Лидер Ойл». Вместе с тем, истец выполнил расчет стоимости древесины в сумме 13 980 016 руб. без учета договора подряда от 12.03.2019 г заключенного между ООО «Березовый» и ООО «Лидер Ойл». Предметом данного договора является выполнение лесозаготовительных (лесосечных) работ, в том числе отвод и таксация лесосек, основные лесосечные работы (валка, трелевка, раскряжевка, храпение и пр.), очистка лесосек, реконструкция лесных дорог, прочистка противопожарных минерализованных полос. По расчету ответчика расходы на лесозаготовку по расценкам договора подряда составили 6 621 608 руб. 30 коп. То есть, сравнительный расчет ответчика показал, что если бы ООО «Березовый» работало по заключенным ФИО8 договорам с ООО «Лидер Ойл», Общество получило бы выручку в размере 7 358 407 руб. 70 коп. (13 980 016 руб. минус 6 621 608 руб. 30 коп.). Тогда как по руководством ФИО1 в результате выполнения лесосечных работ хозяйственным способом в период С 2019 по 2020 год на расчетный счет Общества поступили денежные средства в размере 8 388 533 руб. 80 коп. (выручка от реализации согласно отчету по проводкам).
Довод истца о том, что ФИО1 не предоставлено доказательств выполнения лесозаготовки непосредственно ООО «Березовый», а не силами третьих лиц, также не предоставлены договоры продажи заготовленного леса третьим лицам, из которых бы следовало, что именно ООО «Березовый» реализовывал данную лесопродукцию в подтверждение факта продажи леса именно ООО «Березовый» в лице ФИО1, отклонен судом ввиду следующего.
По результатам рассмотрения дела № А73-9254/2022 об истребовании у ответчика как бывшего директора документов Общества установлено, что 08.12.2020 на внеочередном общем собрании участников ООО «Берёзовый» принято решение, оформленное протоколом, о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа – генерального директора ФИО1 Решение принято в отсутствие последнего, но по его инициативе. Ответчик фактически не исполнял обязанности генерального директора с лета 2020 в связи с уходом в отпуск. Впоследствии им оформлена нотариально удостоверенная доверенность 27АА 1615078 от 25.09.2020 о передаче осуществления руководства текущей финансово-хозяйственной деятельностью общества ФИО9 ФИО10 по деятельности общества и документам общества не обсуждался, претензий к ФИО1 не имелось. При рассмотрении указанного дела Общество не доказало, что ФИО1 удерживает документы, в удовлетворении иска отказано. Обстоятельства, при рассмотрении дел А73-23954/2019, № А73-9254/2022 и А73-7879/2023 являются преюдициальными для настоящего дела с учетом положений статьи 69 АПК РФ. Факт вывоза и реализации подтвержден документами, с которыми истец не согласен.
Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон по правилам статьи 71 АПК РФ суд установил, что истцом не представлено надлежащих доказательств заведомой недобросовестности, противоправности действий руководителя общества ФИО1, не доказано причинение Обществу убытков виновными действиями руководителя общества.
Во второй части требования, истец заявил о том, что из хозяйственного оборота Общества выведены денежные средства, посредством перечисления их третьим лицам по долгам аффилированных ФИО1 юридических лиц, по крупным сделкам в отсутствие корпоративного одобрения, в том числе лично ИП ФИО1 в отсутствие реальных доказательств встречного исполнения в совокупном размере 4 878 452 руб. 57 коп., считая 117 актов, которыми оформлены оказание услуг и аренда транспортных средств между Обществом и Предпринимателем мнимыми, истец просил на основании ст. 166, 170 ГК РФ и статьями 45, 46 Закона об ООО, признать сделки недействительными, прикрывающими вывод активов.
Согласно доводам истца в период с 22.07.2019 по 14.08.2020 ООО «Березовый» в лице генерального директора ФИО1. осуществило перечисление денежных средств в совокупном размере 4 878 452 руб. 57 коп. на банковские счета как самого ИП ФИО1, т.к. и счета третьих лиц - аффилированных к нему организаций (ООО СА «Чэатын», ООО «Альдикон»).
Так, ООО «Березовый» перечислило ООО «Силедия» за ООО СА «Чэатын» (ИНН <***>) платежным поручением № 78 от 22.07.2019 г. 200 000 руб. по письму без назначения платежа, а также в Управление лесами за ООО СА «Чэатын» платежным поручением № 72 от 18.06.2020 г. 187 604 руб. 81 коп. и платежным поручением № 73 от 18.06.2020 г. 375 209 руб. 63 коп., а всего 762 814 руб. 44 коп.
Платежными поручениями № 82 от 21.10.2019 г. на сумму 200 ООО руб., № 84 от 22.10.2019 г. на сумму 70 000 руб., № 873 от 22.10.2019 г. на сумму 191 000 руб., № 55 от 21.05.2020 г. на сумму 391 000 руб., № 63 от 17.06.2020 г. на сумму 400 000 руб., № 75 от 23.06.2020 г. на сумму 381 685 руб. 42 коп., № 76 от 23.06.2020 г. на сумму 390 842 руб. 71 коп. ООО «Березовый» перечислило за ООО «Альдикон» (ИНН <***>) на счет АО «Сбербанк Лизинг» денежные средства в счет оплаты лизинговых платежей в сумме 2 024 528 руб. 13 коп.
Платежным поручением № 91 от 18.11.2019 г. на сумму 15 000 руб. АО «ДЭК» и платежным поручением № 71 от 17.06.2020 г. на сумму 17 110 руб. ПФ СКБ Контур АО, а всего 32 110 руб. ООО «Березовый» перечислило денежные средства за ООО «Альдикон», аффилированному к ФИО1. лицу, являющегося единственным его участником с 100% долей уставного капитала и супруга которого ФИО11 является директором ООО «Альдикон».
Вместе с тем, сведений о возврате ООО «Альдикон» указанных денежных средств на расчетный счет общества не имеется.
Платежными поручениями № 18 от 27.02.2020 г. на сумму 100 000 руб., № 44 от 14.05.2020 г. на сумму 210 000 руб., № 54 от 20.05.2020 г. на сумму 22 000 руб., № 56 от 05.06.2020 г. на сумму 400 000 руб., № 57 от 08.06.2020 г. на сумму 400 000 руб., № 59 от 15.06.2020 г. на сумму 400 000 руб., № 74 от 19.06.2020 г. на сумму 200 000 руб., № 77 от 25.06.2020 г. на сумму 200 000 руб., № 79 от 29.06.2020 г. на сумму 50 000 руб., № 104 от 14.08.2020 г. на сумму 77 000 руб. ООО «Березовый» перечислило денежные средства в совокупном размере 2 059 000 руб. ИП ФИО1 в качестве оплаты по договору транспортных услуг.
На момент совершения денежных перечислений в сумме 762 814 руб. 44 коп. плательщиком являлся генеральный директор ООО «Березовый» ФИО1, а выгодоприобретателем от перечисления денежных средств на счет ООО «Селедия» по обязательствам ООО С А «Чэатын» явилось ООО СА «Чэатын».
ФИО1 является директором и участником ООО СА «Чэатын» с долей в уставном капитале 95,74 %, что свидетельствует о факте аффилированности между ФИО1. и лицом, за которое произведена оплата Обществом (статья 53.2 ГК РФ).
На момент совершения денежных перечислений в сумме 2 024 528 руб. 13 коп. плательщиком являлся генеральный директор ООО «Березовый» ФИО1, а выгодоприобретателем от перечисления денежных средств на счет АО «Сбербанк Лизинг» по обязательствам ООО «Альдикон», явилось ООО «Альдикон».
На момент совершения перечислений в сумме 32 110 руб. плательщиком являлся генеральный директор ООО «Березовый» ФИО1, а выгодоприобретателем от перечисления денежных средств на счета АО «ДЭК» и ПФ СКБ Контур АО по обязательствам ООО «Альдикон», явилось ООО «Альдикон».
ФИО1 является единственным участником ООО «Альдикон» с размером доли 100% в уставном капитале указанного общества и супруга которого ФИО11 является директором ООО «Альдикон».
На момент совершения денежных перечислений в сумме 2 059 000 руб. плательщиком являлся генеральный директор ООО «Березовый» ФИО1, а получателем денежных средств Предприниматель ФИО1
По мнению истца, с учетом подконтрольности выгодоприобретателей по оспариваемым транзакциям ФИО1, совершившему денежные переводы со счета ООО «Березовый», оспариваемые по пункту 2 иска сделки отвечают признаку сделки с заинтересованностью, предусмотренному абзацем вторым пункта 1 статьи 45 Закона об ООО и, следовательно, указанные сделки в соответствии с пунктом 3 статьи 45 указанного Закона подлежали одобрению общего собрания участников ООО «Березовый».
При этом, одобрения указанных сделок с заинтересованностью ФИО1 получено не было, о чем свидетельствует отсутствие соответствующих доказательств со стороны ответчика, т.к. ФИО8, являясь участником ООО «Березовый» с 40% долей в уставном капитале данные сделки не одобрял и собрания участников с соответствующей повесткой дня генеральным директором ООО «Березовый» ФИО1 не созывались.
По второй части требования ответчик возразил, сослался на то, что в период руководства обществом ФИО1 на балансе Общества отсутствовали основные средства.
Факт заготовки древесины в объемах 525,474 куб. метров древесины в 2019 году и 3026 куб. метров в 2020 подтвержден документально, сторонами не оспаривается. Согласно доводам ответчика, для доставки заготовленной древесины имелась производственная необходимость заключать договоры по предоставлению транспортных услуг. ИП ФИО1 владеет на праве собственности автотранспортом, что подтверждается паспортами на транспортные средства. В спорный период в рамках обычной хозяйственной деятельности ИП ФИО1 осуществлял вывоз заготовленной древесины своим транспортом. Часть денежных средств за предоставленные услуги Общество оплачивало на расчетный счет Предпринимателя, а часть заработанных средств по распорядительным письмам третьим лицам за ИП ФИО1 Оказание транспортных услуг оформлено 99 актами, аренда транспортных средств оформлена 18 актами. Все услуги выполнены в полном объеме и надлежащего качества и оплачены Обществом. Ответчик в обоснование доводов возражения предоставил акты выполненных услуг за 2019, 2020 годы, подтверждающих факт оказания транспортных услуг по перевозке лесозаготовки ООО «Березовый» транспортом, принадлежащим ИП ФИО1
Согласно предоставленным в материалы дела доказательствам в 2019 году транспортом Предпринимателя Обществу оказано услуг на общую сумму 900 000 руб. Оплата производилась по письмам Предпринимателя от 22.07.2019 г., от 18.10.2019 г., от 18.11.2019 г. (л.д. 16-18 т. 4) в общей сумме 676 000 руб. В 2020 году транспортом ответчика оказано услуг на общую сумму 4 300 000 руб. Оплата производилась по письмам Предпринимателя от 17.05.2020 г., от 21.05.2020 г., от 16.06.2020 г. от 17.06.2020 г. от 22.06.2020 г. (л.д. 11-15 т. 4), а также перечислениями на счет ИП ФИО1 платежными поручениями в общей сумме 4 202 452 руб. 43 коп. Остаток задолженности на 31.12.2020 г. Общества перед Предпринимателем составил 321 547 руб. 43 коп.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. ст. 65 и 168 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 ГК РФ, согласно которой недействительными могут быть признаны только сделки, а также акты государственных органов или органов местного самоуправления.
Как указано в статье 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
На основании пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В рассматриваемом случае отдельный письменный договор между сторонами не составлялся, оформлены оспоренные акты оказания услуг и передачи транспортных средств.
Оспариваемые акты оказания услуг и передачи транспортных средств не являются сделками, поскольку их подписание не направлено на установление или прекращение гражданских прав и обязанностей сторон. Акты сделками не являются, а лишь удостоверяют факт исполнения либо неисполнения одной из сторон своих обязательств по договору, следовательно, невозможно предъявление в судебном порядке требования о признании недействительной сделкой подписанного сторонами акта.
Изучив и оценив представленные в обоснование иска доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания актов недействительными.
В рассматриваемом случае истец оспаривает фактическое оказание услуг Предпринимателем Обществу, считает, что акты оформлены позднее указанных в них дат, для оправдания обоснованности вывода денежных средств из Общества.
В свою очередь, ответчик заявил, что Обществом приняты и оплачены фактически оказанные услуги надлежащего качества.
Согласно положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
По смыслу статей 779, 781 ГК РФ исполнитель считается надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты.
В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).
В пункте 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрена возможность освобождения заказчика от оплаты за выполненные работы ненадлежащего качества в случае наличия существенных и неустранимых недостатков.
По смыслу приведенных норм права, определяющим элементом правоотношений по оказанию услуг и подрядных правоотношений, является результат оказанных услуг (выполненных работ), который непосредственно и оплачивается заказчиком. Качество услуги также характеризуется по результатам ее выполнения.
В качестве доказательства перевозки круглой древесины с мест ее заготовки к месту реализации ФИО1 предоставлены 99 актов и 18 актов аренды транспортных средств, и товарно-транспортные накладные ООО «ТЭК Восток Экспедиция» (покупатель) за период с октября 2019 по апрель 2020 года как доказательства реализации товара Обществом третьему лицу.
Для проверки заявления истца о фальсификации доказательств (установления времени изготовления оспоренных документов) судом назначались судебные две экспертизы, по документам, выбранным истцом из числа, представленных ответчиком. С учетом финансовой возможности истца для исследования последним были выбраны 3 акта на оказание транспортных услуг и 3 акта аренды транспортных средств.
17.05.2023 в материалы дела поступило заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 1629/4-3 от 15.05.2023 (Далее - Заключение эксперта).
Заключением эксперта установлено, что выбранные случайным образом акты № 16 от 22.11.2019 года и № 12 от 18.11.2019 года на оказание транспортных услуг не соответствуют дате, указанной в них, так как оттиски печати ООО «Березовый» выполнены значительно позже даты исследуемых документов. По другим четырем актам экспертам сделаны выводы о невозможности установления времени их изготовления, в связи с непригодностью реквизитов документа.
Результат экспертизы повлекли ходатайство обеих сторон о назначении повторной и дополнительной экспертизы, ответчик ходатайство о назначении повторной экспертизы обосновывал ссылкой на рецензионное заключение специалиста № С347-ртэд/2023 от 21.06.2023 (л.д. 59-75 т.8).
Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы и ходатайство истца о назначении дополнительной, суд, руководствуясь статьями 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), удовлетворил их, исходя из имеющейся необходимости в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и доводов сторон.
Повторная и дополнительная судебная техническая экспертиза давности изготовления документов (ранее исследованные 6 актов и дополнительно выбранные истцом 10 актов) документов поручалась ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России. Получено заключение эксперта № №2256/4-3, №2257/5-3 от 25.10.2023, судебным экспертам не представилось возможным определить дату изготовления документов, в связи с непригодностью всех реквизитов документа для исследования.
Истец с учетом выводов первой экспертизы полагает возможным сделать вывод о том, что часть представленных ответчиком документов, а именно, одна треть (2 из 6) были фальсифицированы, т.к. время нанесения оттиска печати не соответствует дате, указанной на них.
Поскольку фактически исследованы только 16 актов из 117 и повторная экспертиза, ревизовав результаты первой экспертизы, их не подтвердила, доводы истца отклонены как необоснованные.
Как правило, факт оказания услуг подтверждается актом об оказании услуг (актом сдачи-приемки) (ст. 65 АПК РФ), однако он не является единственно возможным доказательством.
Как установлено в деле № А73-7879/2023 и в настоящем деле не опровергнуто истцом, ООО «Березовый» выполняло лесозаготовку хозяйственным способом, без привлечения подрядчиков/исполнителей, в том числе ООО «Лидер Ойл». Общество, при фактическом получении денежных средств от реализации заготовленной древесины в спорный период, оспорило документы, предоставленные ответчиком.
ИП ФИО1 владеет на праве собственности транспортными средствами, необходимыми для вывоза древесины с деляны, что подтверждается паспортами на транспортные средства, представлены доказательства реализации товара третьему лицу (л.д. 27-64 т. 6).
Тогда как истцом не представлено доказательств относительно того кем, помимо ответчика, выполнены работы по лесозаготовке, вывозу древесины и её реализации в спорный период, в результате которых на счет общества поступили денежные средства в спорный период, Обществом получена прибыль.
Признав факт оказания ответчиком услуг, оформленных актами оказания услуг, подтвержденным материалами дела, документально истцом не опровергнутым, суд пришел к выводу, что фактически оказанные истцом услуги подлежали оплате, оплата подтверждена, фактически взаимодействие с ИП ФИО1 оказалось выгодным для общества.
Исследовав предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд признал доказанным факт оказания истцом услуг. Оснований для взыскания денежных средств с ответчика не установлено.
Доказывая третью часть требования к бывшему директору ФИО1, истец указал, что в отсутствие достоверных доказательств реальности встречного исполнения ИП ФИО3 выплачены 440 100 руб.
Согласно пояснениям ответчика, в рамках противопожарных мероприятий, согласно требованиям договора аренды лесного участка № 0297/2008 от 10.12.2028, ООО «Березовый» 01.07.2020 заключило договор подряда № 1 с ИП ФИО3 на выполнение работ по «Благоустройству территории на участке квартал 207 выдел 14 Иннокентьевского участкового лесничества» на сумму 216 300 руб. и договор подряда № 2 от 20 июля 2020 г. на выполнение работ по «АКЗ пожарных емкостей на участке квартал 207 выдел 14 Иннокентьевского участкового лесничества» на сумму 223 800 руб. Всего в рамках двух договоров ИП ФИО3 выполнил работ в общей сумме 440 100 руб. Все работы выполнены в срок и в полном объеме, что подтверждено справками по форме КС-2.
Ответчик представил договор подряда № 1 от 01.07.2020 г. на выполнение работ по благоустройству территории на участке квартал 207 выдел 14 Иннокентьевского участкового лесничества; справку (ф. КС-3) № 1 от 17.07.2020 г. о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 216 300 руб.; акт (ф. КС- 2) № 1 от 17.07.2020 г. на сумму 216 300 руб.; договор подряда № 2 от 20.07.2020 г. на выполнение работ по АКЗ пожарных емкостей на участке квартал 207 выдел 14 Иннокентьевского участкового лесничества; справку (ф. КС-3) № 1 от 30.07.2020 г. о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 223 800 руб.; акт (ф. КС-2) № 1 от 30.07.2020 г. на сумму 223 800 руб.
Истец считает представленные ответчиком документы фиктивными, созданными позднее указанных в них дат, для обоснования вывода денежных средств из общества, полагает, что фактически работы, указанные в документах предъявлены Лесничеству в 2019 г., когда обществом руководил ФИО8, сослался, в том числе на информацию КГКУ «Нанайское лесничество» № 12.3-08/274 от 21.03.2024 и показания заслушанной в судебном заседании в качестве свидетеля помощника лесничего КГКУ Нанайское лесничество ФИО6
Истцом заявлено о фальсификации доказательств, ходатайствовал о назначении судебной технической экспертизы давности изготовления документов.
ФИО1 отказался исключать оспоренные документы из числа доказательств по делу.
Оригиналы оспоренных документов представили ответчик и ИП ФИО3
Истец, с учетом финансовых возможностей общества, просил исследовать два элемента - оттиски печати в актах о приемке выполненных работ № 1 от 30.07.2020, № 1 от 17.07.2020.
Судом назначена судебная техническая экспертиза документов, проведение которой поручено ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России. Получено заключение эксперта № 2995/4-3-24 и 3001/5-3-24 от 06.02.2025, судебным экспертам не представилось возможным определить дату изготовления документов, в связи с непригодностью всех реквизитов документа для исследования.
Согласно Акту приема выполненных работ от 19.05.2021 заместитель директора Общества ФИО9 предоставил выполненные ИП ФИО3 работы на проверку, помощник лесничего КГКУ Нанайское лесничество ФИО6 приняла, акт подписан без оговорок и замечаний. Указанное позволяет сделать вывод, что работы, выполненные ИП ФИО3, обеспечили Обществу (арендатору) успешную сдачу плановых ежегодных работ по противопожарным мероприятиям Управлению лесами.
В соответствии со ст. ст. 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.
В обоснование перечисления денежных средств в выписке по счету указаны ссылки на соответствующие договоры, счета и иные первичные документы, которые представлены в материалы дела.
Истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Таких доказательств истцом не представлено.
Денежные средства израсходованы на нужды текущей деятельности, что подтверждено первичными документами бухгалтерского учета, экономическая целесообразность решений, принимаемых директорами, проверке не подлежит, доказательства выхода действий ответчика за пределы обычного делового (предпринимательского) риска в материалы дела не представлены.
Истцом не доказан факт причинения ответчиком убытков обществу в виде необоснованных выплат в пользу третьих лиц, и, как следствие, не доказана совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по их возмещению.
При изложенных обстоятельствах, поскольку не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с них убытков в заявленной сумме, исковые требования не подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ по результату принятого по делу решения судебные расходы относятся на истца, судом учтено, что истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлине и ответчиком понесены расходы на оплату повторной экспертизы в размере 95 190 руб.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
отказать в удовлетворении исковых требований.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Берёзовый» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 89 223 руб. государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Берёзовый» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 95 190 руб.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Cудья Никитина О.П.