СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А27-6274/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2025 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубовика В.С.,
судей Иващенко А.П.,
Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакаловой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№07АП-3924/2024(8)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.02.2025 по делу №А27-6274/2023 (судья Куль А.С.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 ((ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, место регистрации: Кемеровская область, село Верх – Егос, улица Жемчужная, дом 40, ИНН <***>), принятое по заявлению финансового управляющего о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств должника в пользу ФИО2 в размере 78 650 рублей
при участии в судебном заседании:
без участия,
УСТАНОВИЛ:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – ФИО1, должник, апеллянт) финансовый управляющий ФИО3 (далее - финансовый управляющий ФИО3) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств должника в пользу ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) в размере 78 650 рублей.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.02.2025 (с учетом определения об исправлении опечатки от 12.03.2025) отказано в удовлетворении заявления. В доход федерального бюджета с ФИО1 взыскано 12 500 рублей госпошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.02.2025 изменить в части установления отсутствия оснований для применения срока исковой давности.
В обоснование доводов жалобы указано на пропуск срока исковой давности. Заявитель отмечает, что добросовестный финансовый управляющий в течение месячного срока с даты своего утверждения должен располагать информацией о сделках должника. Подчеркивает, что финансовый управляющий обладал всей необходимой информацией с августа 2023 года.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) финансовый управляющий ФИО3 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
16.04.2025 от апеллянта поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью обеспечения личной явки в судебное заседание и отказом в проведении онлайн заседания.
Участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, апелляционная коллегия не усмотрела оснований для его удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что позиция подробно изложена в деле, о намерении совершить какие-либо процессуальные действия, которые могут повлиять на исход дела, не заявлено.
Учитывая регулирование арбитражным процессуальным законодательством сроков рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, а также недоказанность оснований для отложения судебного заседания, отсутствие обоснования невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании, а также то, что неявка лица, участвующего в деле, при условии надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.
В соответствии с материалами дела, решением суда от 11.01.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.
17.12.2024 финансовый управляющий ФИО3 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным платежа от 12.03.2021, совершенного должником в пользу ФИО2 в размере 78 650 рублей.
В качестве правовых оснований требований финансового управляющего указаны положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).
Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, указал на отсутствие оснований для квалификации спорной сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Суд первой инстанции также признал соблюденным срок исковой давности по оспариванию сделок должника.
Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Из пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве следует, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Исходя из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).
В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления № 63).
Из разъяснений, приведенных в абзаце седьмом пункта 5 Постановления № 63, следует, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно пункту 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Как следует из определения Верховного Суда РФ от 23.08.2019 № 304-ЭС15-2412(19) по делу №А27-472/2014, положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего. Квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, умаление конкурсной массы в той или иной форме.
Из диспозиции названных норм (как пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) следует, что помимо установленных законом обстоятельств, требующих анализа, во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.
В целях определения того, повлекла ли сделка вред, поведение должника может быть соотнесено с предполагаемым поведением действующего в своем интересе и в своей выгоде добросовестного и разумного участника гражданского оборота.
Так, если сделка, скорее всего, не могла быть совершена таким участником оборота, в первую очередь, по причине ее невыгодности (расточительности для имущественной массы), то наиболее вероятно, что сделка является подозрительной. И напротив, если есть основания допустить, что разумным участником оборота могла быть совершена подобная сделка, то предполагается, что условий для ее аннулирования не имеется.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу части 3 указанной статьи, лицо должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, 12.03.2021 с расчетного счета должника № 40817810426005859122, открытого в ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО2 произведен платеж в размере 78 650 рублей. Назначение платежа отсутствует.
Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 13.04.2023. Таким образом, платеж от 12.03.2021 попадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно позиции ответчика, спорный платеж осуществлен в счет возмещения причинения ущерба в результате ДТП.
Из расписки от 19.02.2021, данной ФИО1 следует, что 19.02.2021 на трассе Р-256 Чуйский тракт Алтайского края с участием автомобиля должника Лексус RX 300, г/н <***> и автомобиля ответчика TOYOTA RAV4, г/н <***>. произошло ДДП. Виновным лицом в ДТП указан ФИО1 Автомобилю TOYOTA RAV4, г/н <***> причинен ущерб в виде повреждения задней двери. Размер ущерба сторонами определен в сумме 78 650 рублей. Должник обязуется произвести возмещение ущерба в срок до 31.03.2021 путем перечисления денежных средств на счет ответчика.
В последующем автомобиль TOYOTA RAV4, г/н <***> реализован по договору купли-продажи от 06.05.2024.
Доказательства, опровергающие данные обстоятельства не представлены, о фальсификации представленных документов в установленном законом порядке не заявлено.
Кроме того, в нарушение статьи 65 АПК РФ финансовым управляющим не представлено доказательств юридической либо фактической аффилированности должника с ФИО2
Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что данной сделкой не причинен вред имущественным правам кредиторов должника.
Давая оценку доводам о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок гражданина.
Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 231.32 Закона о банкротстве).
При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 32 Постановления № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.
В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.
В связи с этим начало течения срока исковой давности определяется не только моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать об этом.
В частности, разумный управляющий запрашивает в соответствии с абзацем пятым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве информацию об имуществе гражданина.
Финансовый управляющий должен принимать меры для своевременного формирования конкурсной массы, в том числе, посредством своевременного оспаривания сделок.
Учитывая срочный характер проводимых в отношении должника процедур, в рамках которых должны быть проведены действия по формированию конкурсной массы, управляющий не вправе затягивать выполнение возложенных на него обязанностей и предоставленных ему для этого прав.
Как следует из материалов дела, 18.06.2023 в отношении должника введена процедура реструктуризации, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3
В адрес финансового управляющего поступил ответ ПАО «Сбербанк» за исходящим номером 3H00300740369 от 08.08.2023 с приложением выписки по счетам должника (размещен в электронном виде в электронной карточке дела 22.11.2023 (время подачи 06:27 по МСК)). В банковской выписке не содержалось каких-либо сведений, идентифицирующих получателей денежных средств.
С целью получения развернутой информации о получателях денежных средств, финансовым управляющим был направлен повторный запрос в ПАО «Сбербанк». Расширенная банковская выписка была предоставлена финансовому управляющему совместно с ответом ПАО «Сбербанк» от 18.12.2023 № ЗНО0316958915. В выписке содержались ФИО получателей денежных средств, серии и номера паспортов.
08.08.2024 финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством об истребовании сведений (адресов регистрации) в отношении 57 физических лиц, в пользу которых перечислялись денежные средства должника.
Определением суда от 06.09.2024 ходатайство финансового управляющего об истребовании дополнительных доказательств удовлетворено. Из Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Кемеровской области истребованы данные об адресе регистрации по месту жительства, адресе регистрации по месту пребывания, сведения о фактическом месте жительства в отношении 57 физических лиц, в том числе, в отношении ФИО2
После получения сведений о месте регистрации ответчика, 07.11.2024 финансовый управляющий направил претензию ФИО2
Ответчик оставил претензию без ответа, что послужило основанием для обращения финансового управляющего в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки (16.12.2024).
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Настоящее заявление подано финансовым управляющим в пределах указанных сроков исковой давности, исчисляемых с даты, когда финансовый управляющий мог реально узнать о заключении спорной сделки, об основаниях для ее оспаривания, а также о том, кто является надлежащим ответчиком по иску.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод о соблюдении финансовым управляющим срока исковой давности.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что интерес добросовестного должника должен быть направлен на максимально возможное пополнение конкурсной массы и уменьшении кредиторской нагрузки, в то время как в рассматриваемом случае процессуальная активность должника свидетельствует об оборотном.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.02.2025 по делу №А27-6274/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Председательствующий
В.С. Дубовик
Судьи
А.П. Иващенко
Н.Н. Фролова