Решение по делу № А67-5528/2019 от 10.10.2023.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Томск Дело № А67- 5528/2019

10.10.2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03.10.2023 года.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Токарева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семычевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговые ряды» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 342» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 7 601 477,75 руб.,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 342»

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговые ряды» 29 066 884 руб. ущерба, причиненного в результате пожара, 60 000 руб. расходов по определению стоимости материального ущерба, причиненного в результате пожара.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО Частное охранное предприятие «Рубин»

при участии в судебном заседании: от ООО «Торговые ряды» - временно исполняющей обязанности директора ФИО1 (предъявлен паспорт, решение, контракт, приказ),

от ООО «Торгсервис 342» - представителя ФИО2 (предъявлен паспорт, диплом) по доверенности от 01.04.2022 сроком действия три года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговые ряды» обратилось в арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 342» с иском о взыскании 510000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, произошедшего 30.11.2018 г. в арендуемом ответчиком у истца помещении по адресу: <...> – 3. Как указаывает истец, в результате пожара было существенно арендуемое под размещение торгового центра «Светофор» строение.

Определением суда в составе судьи Пономаревой Г.Х. от 23.05.2019 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 21.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО Частное охранное предприятие «Рубин».

ООО «Торгсервис 342» обратилось 27.11.2019 со встречным иском о взыскании с ООО «Торговые ряды» 29 066 884 руб. ущерба, причиненного в результате пожара, 60 000 руб. расходов по определению стоимости материального ущерба, причиненного в результате пожара. Как указывает истце по встречному иску, в результате пожара были уничтожены или существенно повреждены торговое и иное оборудование, товарно-материальные ценности.

Определением суд от 04.12.2019 встречное исковое заявление принято к производству.

На основании распоряжения от 07.07.2020, в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на основании пункта 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» произведена замена судьи Пономаревой Г.Х. по делу № А67-5528/2019 и сформирован новый состав суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения первичных документов в составе судьи Е.А. Токарева.

Определением от 13.07.2020 г. дело принято к производству судьи Токарева Е.А.

В связи с изменением состава суда рассмотрение дела начато сначала.

Истец по первоначальному иску неоднократно уточнял исковые требования.

В соответствии с последним уточнением, принятым протокольным определением суда от 10.01.2023 г., истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика 7601477,75 руб., из которых 5531698,51 руб. фактические расходы на строительные материалы и 206977,24 руб. фактические расходы на восстановительные работы.

Представители сторон в ходе судебного разбирательства поддержали вышеуказанные правовые позиции по делу.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилось. Судебное разбирательство проведено в отсутствие третьего лица (ст. 123, 156 АПК РФ).

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в деле доказательства, суд полагает, что первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска следует отказать полностью, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истцу по первоначальному иску на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 1132,6 кв. м, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 071947 от 26.01.2016 г.

16.11.2016 г. между сторонами был заключен договор аренды № 161116 недвижимого имущества, а именно, нежилого помещения общей площадью 1132,6 кв. м, расположенного по адресу: <...>, 1045, 1046.

Во исполнение указанного договора ООО «Торговые ряды» (арендодатель) передал ООО «Торгсервис 342» (арендатору) во временное владение и пользование вышеназванные нежилые помещения под размещение торгового центра «Светофор», что подтверждается актом приема-передачи от 16 ноября 2026 г. и сторонами не оспаривается.

30.11.2018 в вышеуказанном помещении произошел пожар, что подтверждается материалами об отказе в возбуждении уголовного дела № 86/132, составленными Отделением надзорной деятельности и профилактической работы Октябрьского района г. Томска Главного управления МЧС России по Томской области и не сторонами не оспаривается.

В результате пожара был нанесен ущерб как помещению арендодателя, так и находившемуся в помещении имуществу арендатора, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 30.11.2018, составленным сотрудниками МЧС сразу после тушения пожара, а также документами об оценках ущерба от пожара, предоставленными истцом и ответчиком.

Истцом по первоначальному иску в материалы дела представлено экспертное исследование от 28.02.2019, выполненное ООО «Судебная экспертиза» по заказу истца, о вероятных причинах пожара, произошедшего 30.11.2018г., в строении магазина «Светофор», расположенного по адресу: <...>.

По заключению эксперта, очаг пожара находился внутри торгового зала у левой стены, в центральной зоне, где наблюдаются следы выгорания копоти на металлической обшивке стен. Наиболее вероятной причиной возникновения поджара послужило воздействие на горючие материалы тепловых факторов аварийного режима работы электрооборудования. Электрическая сеть находилась под напряжением, это подтверждается наличием оплавлений на медных токопроводящих жилах, обнаруженных при осмотре пожара 30.11.2018 г. К возникновению аварийного режима работы могли привести следующие факторы: перегрузка электросети, возникновение БПС (большое переходное сопротивление), механические повреждения электросети.

Определением суда от 13.07.2021 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «АНО «Институт экспертных исследований» ФИО3 А., ФИО4

На разрешение судебной экспертизы поставлены предложенные сторонами вопросы:

1. Какова причина возникновения пожара, произошедшего 30 ноября 2018 г. в нежилом здании, расположенном по адресу: <...>, 1045, 1046?

2. Где находился очаг(-и) возгорания с учетом обстоятельств его возникновения и каковы пути распространения огня из очага пожара?

3. Что явилось причиной возникновения пожара? Являются ли причиной возникновения пожара короткое замыкание, перегрузка, перегревы при наличии большого переходного сопротивления и каков их характер (производственный, эксплуатационный, действия/бездействия каких-либо лиц и т.п.)?

4. Если к причине возникновения пожара причастны электрическая сеть помещения, электрооборудование и иное оборудование, то какие причины могли привести к возникновению пожара?

5. Каково было состояние электропроводки нежилого помещения на момент возникновения пожара? Каковы причинно-следственные связи между техническим состоянием электропроводки нежилого помещения и случившимся в помещении пожаром?

6. Имеются ли в представленных на исследование материалах дела объективные данные о нарушениях при эксплуатации объекта (оборудования в нем) действующих специальных правил, состоящих в технической причиной связи с возникновением и развитием пожара?

7. Каковы были пути распространения пожара по объекту?

8. Какова была продолжительность пожара на каждом определенном участке сгоревшего объекта) судя по состоянию сгоревшего участка)?

9. Имело ли место загорание определенного материала (товара) от конкретного теплоисточника с определенного расстояния?

10. Не является ли определенный материал (товар) пожароопасным и (или) поджигающим устройством (при определенных условиях)?

11. Имеются ли на электрической сети (устройстве, установке) признаки аварийного, пожароопасного до возникновения пожара режима работы?

12. Имеются ли на электрооборудовании и электропроводке следы короткого замыкания, и если имеются, то первично или вторично короткое замыкание по отношению к пожару?

13. Имеются ли на аппаратах защиты (автоматические выключатели, плавкие предохранители) следы аварийных режимов работы электросети?

14. Имеются ли на данных предметах следы аварийного нагрева в результате сухого трения до пожара?

15. Имеются ли на данном устройстве (аппарате) признаки тепломассопереноса из области его нагрева к месту расположения горючих материалов?

16. Остатками какого материала или предмета являются продукты горения?

17. Относятся ли данные вещества (материалы) к категориям негорючих, трудногорючих или горючих, и какова их температура вспышки, воспламенения, тления, самовоспламенения и самонагревания?

18. Относятся ли данные вещества (материалы) к категории самовозгорающихся и могли ли они самовозгораться при определенных условиях?

19. Соответствует ли устройство имеющихся на объекте технических средств (торговое, офисное, техническое оборудование) требованиям специальных технических правил?

20. Правильно ли эксплуатировались данные технические средства (были выключены/включены в момент возникновения пожара?) При установлении нарушений правил – являлись ли нарушения пожароопасными?

21. Было ли выполнено электрооборудование (электрическая сеть) в соответствии с Правилами устройства электроустановок (ПЭУ)?

22. Правильно ли эксплуатировались исследуемые электроустановки объекта, согласно Правил технической эксплуатации электроустановок (ПТЭ)?

По итогам проведения судебной экспертизы эксперты пришли к следующим выводам:

- причиной пожара послужило тепловое проявление аварийного режима работы электросети магазина (большое переходное сопротивление) с последующим возгоранием расположенных рядом горючих материалов.

- очаг пожара расположен в левой верхней центральной части помещения магазина "Светофор".

- состояние электропроводки в нежилом помещении было выполнено с нарушениями ПУЭ. Возможно, что данные нарушения и увеличение нагрузки на электросеть магазина является в прямой зависимости с возникновением пожара.

- в ходе осмотра места происшествия на проводах обнаружены скрутки, что является нарушением ПУЭ, а именно п. 2.1.21. «Соединение, ответвление и оконцевание жил проводов и кабелей должны производиться при помощи опрессовки, сварки, пайки или сжимов (винтовых, болтовых и т. п.) в соответствии с действующими инструкциями, утвержденными в установленном порядке».

- распространение огня на пожарах происходит в наибольшей степени вверх, по направлению воздушных потоков и к зонам насыщенным кислородом воздуха.

- продолжительность пожара составила 04 часа 42 минуты.

- следует также отметить, что средняя температура пожара составляет 800-1500° С, поэтому при открытом горении расположенные в очаге пожара горючие материалы (картонные упаковки) легко воспламеняются.

- упаковочный материал из картона является горючим материалом. Температура воспламенения составляет около 450° С.

- согласно технического заключения №111/460-2018 от 17.12.2018 выполненное ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Томской области, где в ходе инструментального исследования на изъятых проводах установлено, что данные провода на момент возникновения пожара находились под напряжением.

- информация о состоянии аппаратов защиты в материалах дела отсутствует.

- следов аварийного нагрева в результате сухого трения до пожара при осмотре места происшествия не обнаружено.

- в пожаре происходило горение изоляции на проводах, упаковочных картонных коробок и других горючих материалов.

- при определенных условиях, когда окружающая температура больше температуры воспламенения картонная упаковка может самовоспламениться.

- ответить на вопрос о том, соответствует ли устройство имеющихся на объекте технических средств (торговое, офисное, техническое оборудование) требованиям специальных технических правил, не представляется возможным, так как выходит за рамки компетенции экспертов.

- обнаруженные нарушения в магазине "Светофор" являются пожароопасными. Электросеть эксплуатировалась с нарушениями.

- электрооборудование (электрическая сеть) нежилого помещения по адресу <...> выполнено не в соответствии с Правилами устройства электроустановок (ПЭУ пункт 2.1.21).

- ответить на вопрос о том, правильно ли эксплуатировались исследуемые электроустановки объекта согласно Правил технической эксплуатации электроустановок, не представляется возможным. На момент проведения осмотра в нежилом помещении выполнен полный восстановительный ремонт.

Таким образом, судебной экспертизой установлено, что причиной пожара послужило тепловое проявление аварийного режима работы электросети магазина (большое переходное сопротивление), вызванное скруткой проводов (так называемая «холодная скрутка»), с последующим возгоранием расположенных рядом горючих материалов.

Эксперты были вызваны в судебное заседание.

При опросе эксперты пояснили, что указанные в заключении нарушения ПУЭ касаются именно «холодной скрутки». Иных нарушений ПУЭ экспертами не установлено.

Согласно пункту 2.1.21. ПУЭ, соединения проводов и кабелей должны осуществляться одним из следующих способов: сваркой, опрессовкой, с помощью винтовых или болтовых соединений, либо методом пайки в соответствии с действующими инструкциями, утвержденными в установленном порядке. Способ соединения проводов методом «холодная скрутка» не упоминается в ПУЭ, следовательно, такой способ практически запрещен ПУЭ. Скрутка проводов не только не позволяет создать надежное, хорошо проводящее соединение, она также разогревается сильнее, чем остальной провод при прохождении через нее тока. Так происходит потому, что в месте скрутки провода не связаны на атомарном уровне, они всего лишь контактируют частью своих поверхностей, и кое-где между ними есть воздушные промежутки, в которых обязательно со временем станут образовываться окислы. Механическая скрутка со временем расплетается, чем еще более усугубляет проблему повышенного сопротивления и образования продуктов окисления. В конце концов, из-за совместного действия названных факторов, контакт проводов в скрутке ухудшается настолько, что образуются искры и, как следствие этого, возгорание изоляции проводов.

Судом был задан вопрос о том, кем – арендатором либо арендодателем - была произведена «холодная скрутка» проводов.

Эксперты пояснили, что не представляется возможным установить, когда именно была осуществлена "холодная скрутка" проводов электропроводки, и кто именно из участвующих в деле лиц осуществил данную "холодную скрутку".

Оценив, данное заключение судебной экспертизы, суд находит его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). Стороны результаты судебной экспертизы не оспаривали, о назначении по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы не ходатайствовали. Результаты судебной экспертизы в целом согласуется с вышеуказанным экспертным исследованием от 28.02.2019, выполненным ООО «Судебная экспертиза», поскольку в данном экспертном исследовании в качестве одной из вероятных причин пожара указывалось возникновение БПС (большого переходного сопротивления).

Учитывая изложенное, суд полагает возможным принять результаты проведенной по делу судебной экспертизы.

Суд при этом особо подчеркивает, что, как уже отмечалось выше, указанные в заключении нарушения ПУЭ касаются именно «холодной скрутки», то есть эти нарушения не означают, что электрическая сеть в здании истца по первоначальному иску как таковая не соответствует установленным требованиям. Указанные экспертами нарушения вызваны именно наличием «холодной скрутки» электропроводов, соответственно, лицом, отвечающим за нарушения ПУЭ, является лицо, осуществившее «холодную скрутку» электропроводов.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Таким образом, ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности может нести любой титульный владелец, а не только собственник объекта недвижимого имущества.

Данные общие положения, определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Такое лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности.

Определяя лицо, ответственное за возникновение пожара, а также за его последствия, суд в данном конкретном споре учитывает следующее.

В соответствии с п. 2.1.2 заключенного сторонами договора аренды арендодатель гарантировал, что сдаваемое в аренду нежилое помещение, а также его конструктивные элементы соответствует всем противопожарным требованиям. В силу п. 2.1.12 договора арендодатель обязан обеспечить наличие пожарной сигнализации в нежилом помещении.

В подписанном сторонами Акте приема-передачи нежилого помещения от 16 ноября 2016 г. указано, что состояние нежилого помещения соответствует условиям договора, в том числе, обеспечено пожарной сигнализацией.

Ответчик по первоначальному иску признавал в ходе судебного разбирательства, что принял у истца и осуществлял техническое обслуживание пожарно-охранной сигнализации (комплекса технических средств АПС и СОУЭ), что подтверждается договором о предоставлении услуг по техническому обслуживанию комплекса технических средств АПС и СОУЭ от 01.04.2018, заключённого между ответчиком и ООО ЧОП «Рубин».

По мнению суда, поскольку сторонами в Акте приема-передачи нежилого помещения от 16 ноября 2016 г. зафиксировано, что состояние передаваемого в аренду нежилого помещения соответствует условиям договора, постольку данный Акт представляет собой доказательство надлежащего исполнения арендодателем своей договорной обязанности передать помещение в аренду в состоянии, отвечающим требованиям противопожарной безопасности. Соответственно, с учетом правил распределения бремени доказывания, именно арендатор (ответчик по первоначальному иску) должен опровергнуть зафиксированный в Акте факт соответствия переданного в аренду имущества условиям договора и представить доказательства, подтверждающие, что электрические сети арендатора имели недостатки, которые привели к возникновению пожара.

По мнению суда, арендатором такие доказательства не представлены.

Суд отмечает, что поврежденное пожаром помещение находилось в фактическом владении и пользовании ООО «Торгсервис 342» с 16 ноября 2016 г., то есть более двух лет до возникновения пожара. При этом из материалов дела не усматривается, что в этот период арендодатель каким-либо образом изменял систему электроснабжения. Фактически доступ к системе электроснабжения, находившейся в помещении магазина «Светофор», имел арендатор.

Суд отмечает, что арендатор не представил в материалы дела доказательств наличия у него в период аренды помещения (2016-2018) претензий к арендодателю по фактам обнаружения недостатков в сети электроснабжения, системах пожаротушения и пожарооповещения. При этом, на арендатора п. 2.2.7 договора возложена обязанность в случае аварии на электрических сетях, а также при обнаружении признаков аварийного состояния электрических сетей незамедлительно сообщить об этом арендодателю, а также принять все необходимые меры для локализации аварии и ее последствий.

Поскольку арендодатель в соответствии с п. 2.2.7 не сообщал арендатору об обстоятельствах, указанных в названном пункте договора, это позволяет прийти к выводу, что до момента возникновения пожара у арендатора не было каких-либо претензий к арендодателю в части электроснабжения, пожаротушения и пожарооповещения арендуемого помещения.

Пунктом 2.2.8 договора арендатору запрещено без письменного разрешения Арендодателя производит перепланировку, переоборудование системы электроснабжения. Однако, как установлено судебной экспертизой, на электрической сети, расположенной на территории магазина «Светофор», имелась «холодная скрутка». На дату подписания Акта приема-передачи нежилого помещения от 16 ноября 2016 г. сторонами зафиксировано соответствие передаваемого в аренду помещения условиям договора. Соответственно, «холодная скрутка» была осуществлена, в том числе, в нарушение требований п. 2.2.8 договора.

В соответствии с приказом по ООО «Торгсервис 342» от 13.02.2017 г. №0005/1, подписанным директором ООО «Торгсервис 342» ФИО5, на директора ООО «Торгсервис 342» возложена обязанность по обеспечению безопасных условий по пожарной безопасности в организации (п. 2 приказа). Согласно п. 3 приказа обязанности по обеспечению пожарной безопасности в обособленных подразделениях (магазинах «Светофор») возложены на директоров магазинов. Директор магазина «Светофор», расположенного по адресу <...>, ФИО6 с приказом от 13.02.2017 г. №0005/1 ознакомлена, что подтверждает ее подпись и рукописная запись ФИО на документе.

По мнению суда, из изложенных документов следует, что ООО «Торгсервис 342» считало себя ответственным за обеспечение безопасных условий по пожарной безопасности в организации, включая помещения магазинов «Светофор».

Суд полагает, что с учетом того, что помещение под магазин «Светофор» было передано ООО «Торгсервис 342» во временное владение и пользование, то есть именно ООО «Торгсервис 342» фактически обладало данным помещением, принятие им на себя обязанности обеспечить безопасные условия по пожарной безопасности соответствовало фактическому положению дел, поскольку именно ООО «Торгсервис 342» эксплуатировало данное помещение в своих интересах, а арендодатель имел лишь ограниченный доступ к данному помещению при определенных в договоре обстоятельствах, что объективно лишало арендатора возможность обеспечить безопасные условия по пожарной безопасности переданного в аренду помещения.

В силу п. 4 вышеназванного приказа от 13.02.2017 г. №0005/1 ответственным за противопожарную безопасность предписано соблюдать комплекс мер по предупреждению возгораний, пожаров. Вместе с тем, из заключения судебной экспертизы следует, что в очаге пожара находились картонные коробки и иные горючие материалы.

Также директор магазина «Светофор» по адресу <...>, ФИО6 29.03.2017 г. ознакомлена под роспись с положениями инструкции для ответственного лица по пожарной безопасности, что подтверждается рукописными записями на листе ознакомления.

Согласно инструкции (п.2.11) директор была обязана по окончанию рабочего дня перед закрытием магазина тщательно осматривать все помещения и проверять выключение электроприборов, электроустановок, агрегатов, машин, оборудования, силовой и электроосветительной сети.

Директор магазина ФИО6 давала противоречивые показания относительно работы системы электроснабжения магазина.

Так, 20.12.2018 г. директор магазина ФИО6 дала объяснения дознавателю ГУ МЧС России по ТО: «При размещении оборудования в торговом зале главным энергетиком ООО «Торговые Ряды» был определен электрощит для подключения магазина к электросети. Данный электрощит располагался в дальнем левом углу от входа в помещение. Вышеуказанный электрощит каждый день отключался от электропитания по окончанию рабочего времени магазина».

Однако, ранее 30.11.2018 г. директор магазина ФИО6 давала другие объяснения дознавателю ГУ МЧС России по ТО: «По окончанию рабочего дня в магазине под напряжением оставались кассы (4 шт.), два компьютера в кабинете директора, холодильная камера (100 кв.м.), морозильные установки (10 шт.).

Вместе с тем, в деле содержатся показания охранника магазина ФИО7 В частности, 10.12.2018 г. охранник магазина ФИО7 дал дознавателю ГУ МЧС России по ТО объяснения, из которых следовало, что электрощит в помещении магазина не был отключен от питания: «29.11.2018 г. как только закончилось рабочее время я вместе с грузчиком Вадимом, старшим кассиром Ольгой, кассиром Натальей вышли из магазина, перед этим я выключил автоматы защиты на электрооборудовании (освещение зала и освещение холодильной камеры), освещение фасада здания я тоже отключил».

Соответственно, объяснения ФИО7 согласуются с объяснениями директора магазина ФИО6 от 30.11.2018 г. Учитывая это, суд принимает объяснения указанных лиц и критически относится к объяснениям ФИО6 от 20.12.2018 г.

10.12.2018 г. старший кассир ФИО8 дал дознавателю ГУ МЧС России по ТО объяснения, из которых следовало, что в день пожара система электропитания магазина работала не штатно: «29.11.2018 г. примерно в 23.00 на мой мобильный телефон позвонила ФИО6 и сказала, что магазин не поставлен на охранную сигнализацию. Я сказала, что поставила магазин на сигнализацию в присутствии других работников, при этом загорелась контрольная лампа. Я повторно подъехала к магазину примерно в 23.15. Подойдя к магазину я увидела, что сигнальная лампа горела, но очень тускло».

В материалы дела арендатор не представил доказательств, что после 23.15 час. 29.11.2018 и до момента обнаружения пожара 06.14 час. 30.11.2018 г. директор магазина ФИО6, как уполномоченное за пожарную безопасность лицо, приняла меры по устранению нештатной работы электрической сети и (или) уведомила арендодателя, иных уполномоченных лиц, в частности ООО «Рубин» о нештатной ситуации с электропитанием магазина.

Кроме того, как указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела № 86 от 03 июня 2019 г. «в объяснениях гр. ФИО6 содержится информация об увеличении нагрузки на электросеть магазина «за 2 дня до произошедшего пожара … был включен обогрев системы канализации строения…»».

В этом же постановлении указано, что согласно технического заключения ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория по Томской области» от 17.12.2018 № 111/460-2018 при исследовании представленных электропроводов с оплавлениями установлено, что они имеют признаки проявления аварийного режима работы, вызванного в результате перегрузки по току высокой кратности. Срабатывание автоматов защиты подтверждает факт аварийного режима работы электросети.

Как следует из материалов дела, в ходе расследования причин пожара административным органом были выявлены факты несоблюдения требований пожарной безопасности при эксплуатации объекта защиты - ТЦ «Светофор», в частности: использование в помещении соединения проводов методом «холодная скрутка», что является нарушением «Правил устройства электроустановок (ПУЭ)»; расположение горючих материалов (коробок с товаром) вплотную к стене на уровне проводов, что является нарушением «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности», введенного Федеральным законом от 22.07.2008 г. года №123-Ф3, поскольку минимальное расстояния между штабелем (стеллажом) и стеной (электропроводкой) должно быть не менее 0,7 м., по высоте расстояние от верха коробки с товаром до электросветильников и электропроводки должно быть не менее 1 м.

По мнению суда, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что со стороны ООО «Торгсервис 342» совершены действия, обусловившие возникновение пожара.

В ходе судебного разбирательства истцом по первоначальному иску была предоставлена исполнительная схема электропроводки помещения, утверждённая в 2015 г. ООО «АВ Инжиниринг», а также договор № 84м подряда на монтаж электрических сетей от 15.11.2015 г., заключённый между истцом и ООО «АВ Инжиниринг» и договор № И 2016-18 на выполнение электромонтажных работ по установке светильников от 14.10.2016 г., заключённого между истцом и ООО «Импульс». Согласно Приложению № 1 к указанному договору в помещении проводилась прокладка кабеля, затягивание провода, установка блока управления шкафного исполнения, установка автоматов однополюсных, установка подвесных светильников.

Свидетель ФИО9 в ходе судебного разбирательства пояснил, что действительно для целей исполнения договора №84м от 15.11.2015 г. ООО «АВ Инжиниринг» была составлена исполнительная схема электропроводки помещения. Однако электропроводка по указанной схеме ООО «АВ Инжиниринг» не была смонтирована из-за невыполнения истцом обязательств по оплате стоимости материалов и части стоимости монтажных работ по договору. Вместе с тем, свидетель подтвердил, что «холодная скрутка» на электропроводки не предусматривалась и не производилась.

Свидетель ФИО10 пояснил, что монтажные работы по прокладке электрических сетей осуществлял именно он вместе с двумя электриками; «холодную скрутку» не производили.

Таким образом, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9 и Федорович показали, что монтаж и фактическое состояние электрической сети соответствовали проектным решениям.

У суда нет оснований критически относиться к показаниям свидетелей, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; из материалов дела не следует, что свидетели имеют заинтересованность в дачи показаний в пользу какой-либо из сторон спора; доказательств, опровергающих показания свидетелей, в деле нет.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что арендатор не знал и не мог не знать о внесенных изменениях в существующую систему электроснабжения в виде соединения проводов методом «холодной скрутки».

Как установлено в ходе судебного разбирательства, пожар произошел вследствие воздействия на горючие материалы (упаковка товаров) тепловых проявлений электрического тока из-за перегрузки электросети и больших переходных сопротивлений (БПС) в местах соединения электроустановок, поскольку в очаге возгорания были обнаружены и изъяты не относящиеся к элементам электрической сети фрагменты жил проводов, соединенные посредством скручивания жил, что является нарушением правил устройства электроустановок.

Фактов и обстоятельств, указывающих на возможность возникновения пожара по какой-либо другой причине, в ходе судебного разбирательства не выявлено, ответчиком по первоначальному иску не представлено.

По мнению суда, при правильной эксплуатации электрической проводки таких последствий как произошедший пожар возникнуть не могло.

Именно эксплуатация арендатором помещения с выявленными нарушениями привела к недопустимому риску и возникновению пожара.

Установив, что очаг пожара располагался в арендуемом ООО «Торгсервис 342» помещении, учитывая обязанность последнего по обеспечению надлежащей эксплуатации помещений (в том числе по соблюдению противопожарных мер), а также отсутствие в деле доказательств того, что пожар возник по причинам, за которые арендатор не отвечает, следует признать доказанной совокупность условий, являющихся основанием для возложения на ответчика (арендатора) обязанности по возмещению убытков от пожара.

Отклоняя доводы ответчика по первоначальному иску о том, что за возникновение пожара должно нести ответственность ООО «Торговые ряды», суд отмечает следующее.

ООО «Торговые ряды» представило в дело протокол испытаний электроустановки № 70/101 от 10 августа 2018 г., расположенной по адресу: <...>, согласно которому сопротивление изоляции электротехнических аппаратов, вторичных цепей и электропроводки в помещении магазина «Светофор» (то есть в арендованном ООО Торгсервис 324» помещении) полностью соответствует установленным требованиям. Указанные в протоколе испытания замечания относятся к иному электротехническому оборудованию и как указано в ответе электромеханической испытательной лаборатории ООО «Атон-НСК», проводившей испытание, выявленные замечания не могли сами по себе служить причиной пожара в помещении магазина «Сфетофор». Судом установлено, что шкаф ВРУ-1 в помещении магазина «Светофор» не располагался.

Суд отмечает, что вышеуказанный протокол испытания от 10 августа 2018 г. был составлен до даты пожара (30.11.2018 г.), но после передачи арендатору помещения в аренду по акту от 16 ноября 2016г. Соответственно, на дату проведения испытаний помещение находилось во владении и пользовании арендатора – ООО «Торгсервис 342». В результате испытаний, как было указано выше, установлено, что сопротивление изоляции электротехнических аппаратов, вторичных цепей и электропроводки в помещении магазина «Светофор» полностью соответствует установленным требованиям. Из материалов дела не следует, что после этой даты арендодатель ООО «Торговые ряды» производило какие-либо изменения в системе электроснабжения. Это - дополнительно к изложенному выше - также дает основания полагать, что «холодная скрутка» была осуществлена лицом, во владении и пользовании которого находилось нежилое помещение, то есть арендатором.

Суд также учитывает, что ООО «Торговые ряды» представило в дело протокол испытаний электроустановки № 70/198 от 4 декабря 2018 г., согласно которому кабельная линия, расположенная по адресу: г. Томск, Иркутский проезд, 1 соответствует требованиям безопасности разделов (пунктов) ПТЭЭП в объеме технических требований, утвержденных Главгосэнергонадзором России.

По мнению суда, данный документ подтверждает, что кабельная линия, расположенная в здании по адресу: <...>, и сохранившаяся после пожара, по состоянию на 4 декабря 2018 г. (то есть непосредственно после пожара) соответствует установленным требованиям. Поскольку на кабельной линии не установлено каких-либо иных нарушений, единственным нарушением, установленным судом, является осуществление «холодной скрутки», которая, как уже отмечалось выше, могла быть осуществлена только лицом, во владении и пользовании которого находилось нежилое помещение, то есть арендатором – ООО «Торгсервис 342».

По мнению суда, вышеуказанные документы одновременно с вышеизложенным также подтверждают отсутствие каких-либо нарушений со стороны ООО «Торговые ряды» в отношении объектов электрического хозяйства в принадлежащим ООО «Торговые ряды» здании, которые могли бы привести к возникновению пожара.

Учитывая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за возникновение пожара, и, соответственно, за его последствия в виде имущественного ущерба является ООО «Торгсервис 342».

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

По мнению суда, причинно-следственная связь между пожаром, возникшим в результате виновно-правотивоправных действий ответчика по первоначальному иску, и последовавшими повреждением и утратой имущества сторон материалами дела подтверждается.

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. Соответствующий положениям названных норм права и приведенным разъяснениям правовой подход относительно определения размера и вида взыскиваемых убытков был изложен в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 2929/11, от 10.11.2011 № 6773/11.

Определяя размер убытков, причиненных истцу по первоначальному иску в результате пожара, суд учитывает следующее.

ООО «Торговые Ряды» и ООО «Авангард» входят в Группу компаний «Экстра».

28.03.2018 г. ООО «Авангард» заключило с ООО «ГК Инструмент» договор №АВ/28/032018 г. на поставку материалов.

30.11.2018 г. помещению ООО «Торговые Ряды» в результате пожара причинен ущерб.

01.12.2018 г. ООО «Торговые ряды» заказало инженеру-сметчику ФИО11 локальный сметный расчет стоимости ремонтных работ и материалов в прогнозных ценах на 1 квартал 2019 г.

Согласно смете №02-01-01 стоимость основных ремонтных работ с учетом материалов составила сумму 10 875 876,06 руб. Согласно смете №02-01-02 стоимость дополнительных ремонтных работ с учетом материалов составила сумму 6 571 806,80 руб. Всего: 17 447 682,86 руб.

03.12.2018 г. ООО «Торговые ряды» заключило с ООО «Авангард» договор поручения №1, согласно которому ООО «Авангард» должно оказать ООО «Торговые Ряды» услугу по закупке строительных материалов для ремонта пострадавшего от пожара помещения. ООО «Авангард» (Основной вид деятельности (ОКВЭД) 11.07 «Производство безалкогольных напитков») согласилось безвозмездно выполнить поручение ООО «Торговые Ряды» взамен получения имущественной выгоды в виде аренды нежилых (складских) помещений по адресу <...>, в том числе: по сниженной ставке арендной платы.

05.12.2018 г. ООО «Авангард» начало совершать закупки материалов для ООО «Торговые Ряды» у поставщика ООО «ГК Инструмент» по договору №АВ/28/03 2018 г. от 28.03.2018 г.

01.03.2018 г. ООО «Торговые ряды» заключило с ИП ФИО12 договор №11/р на выполнение ремонтных работ, виды, объем и стоимость которых определена сторонами договора в калькуляциях (Приложения к договору №1, №2 и №4)

Согласно Приложению №1 стоимость ремонтных работ составила 483 016,00 руб. Согласно Приложению №2 стоимость ремонтных работ составила 649 984,00 руб. Согласно Приложению №4 стоимость ремонтных работ составила 934 540,00 руб. Итого стоимость работ: 2 069 779,24 руб.

Работы по договору №11/р от 01.03.2019 г. выполнены ИП ФИО12 в полном объеме, что подтверждается соответствующими актами №1, №2, №3 от 01.06.2019 г.

За период с 05.12.2018 г. до 01.06.2019 г. ООО «Авангард» закупило для ООО «Торговые Ряды» строительные материалы для выполнения основных ремонтных работ на общую сумму 2 809 214,55 руб., что подтверждается расчетными и универсальными-передаточными документами.

За период с 01.06.2019 г. до 01.10.2019 г. ООО «Авангард» закупило для ООО «Торговые Ряды» строительные материалы для выполнения дополнительных ремонтных работ на общую сумму 2 722 483,96 руб., что подтверждается расчетными документами и актом сверки платежей.

Таким образом, общая стоимость материалов составила 5 531 698,51 руб.

22.03.2019 г. независимым оценщиком ООО РЦ «Профоценка» подготовлен отчет №4640-РЦ о рыночной стоимости ремонта для восстановления помещения, которому пожаром причинен ущерб. Стоимость ремонта определена в размере 18 763 316 руб. по состоянию и в ценах на 1 квартал 2019 г.

Соответственно, материалами настоящего дела подтверждается необходимость проведения дополнительных работ по ремонту пострадавшего от пожара помещения, а также подтверждается их виды, объем и прогнозная стоимости, в том числе материалов.

Для осуществления основных работ по Смете №02-01-01 ООО «Торговые ряды» заключило с ФИО12 договор №11/р от 01.03.2019 г. в котором стоимость работ определена сторонами договора на основании калькуляций №1, №2, №4 в размере 2 069 779,24 руб.

В период с 05.12.2018 г. до 01.06.2019 г. ООО «Авангард» закупило и передало ООО «Торговые Ряды» материалы для выполнения основных работ на общую сумму 2 809 214.55 руб., что подтверждается расчетными и передаточными документами, представленными истом в материалах дела.

Основные работы по договору №11/р от 01.03.2019 г. выполнены в полном объеме, что подтверждается актами №1, №2, №3 от 01.06.2019 г., надлежащим образом заверенные копии которых имеются в материалах дела.

Таким образом, расходы ООО «Торговые ряды» на выполнение основных работ по ремонту составили сумму 4 878 993.79 руб. (работы 2 069 779.24 + материалы 2 809 214.55).

ООО «Торговые ряды» проявило себя разумным и рачительным собственником, поскольку сэкономило 5 996 882.27 руб. сметной стоимости основных работ и, как следствие этого, существенно снизило размер подлежащих взысканию убытков.

Дополнительные работы по ремонту пострадавшего в пожаре помещения на основании Сметы №02-01-02 в целях экономии ресурсов ООО «Торговые Ряды» выполнило собственными силами без привлечения подрядчиков в срок до 01.10.2019 г.

В период с 01.06.2019 г. до 01.10.2019 г. ООО «Авангард» закупило и передало ООО «Торговые Ряды» материалы для выполнения дополнительных работ по ремонту помещения от последствий пожара на общую сумму 2 722 483.96 руб., что подтверждается расчетными документами и актом сверки, документами складского учета и списания материалов.

Таким образом, расходы ООО «Торговые ряды» на выполнение дополнительных работ по ремонту составили сумму 2 722 483.96 руб. (работы 00,0 + материалы 2 722 483.96).

Суд соглашается с ООО «Торговые ряды» в том, что оно проявило себя разумным и рачительным собственником, поскольку сэкономило 3849322.84 руб. сметной стоимости дополнительных работ и, как следствие этого, существенно снизило размер подлежащих взысканию убытков.

Таким образом, общий размер убытков истца по первоначальному иску, подтвержденный представленными в деле первичными документами, составляет 7 601 477,75 руб.,

По доводу ответчика по первоначальному иску об арендаторе «Доброцен» суд отмечает следующее.

ООО «Торговые ряды» в ходе судебного разбирательства сообщало суду информацию о том, что в июне 2019 г. пострадавшее от пожара помещение было сдано в аренду сети магазинов «Доброцен» и с начала августа 2019 г. в помещении был открыт магазин этой сети. Представленные ответчиком в материалы дела скрин-шоты страниц из сети интернет говорят лишь о том, что в сети интернет 05.08.2019 г. было создано сообщество (зарегистрирована социальная группа) «Доброцен», среди которого распространялась информация о том, что Доброцен переехал - Томск, Иркутский проезд 1 ст. 3. При этом на карте адрес здания, в котором, якобы, располагается Доброцен, обозначен как Иркутский проезд 5 стр. 5, что подтверждается снимком страницы в «Контакте» В сети интернет также имеется информация, обновленная 22 августа 2019 г., о том, что адрес магазина Доброцен в <...>, что подтверждается снимком страницы в «Рус.Каталог». При этом, первый отзыв о работе магазина Доброцен в г. Томске размещен в сети интернет 15.11.2019 г., то есть после даты завершения всех ремонтных работ в помещениях

000 «Торговые Ряды» (01.10.2019 г.). Общие требования к рекламе, регламентируемые ст. 5 Закона о рекламе от 13.03.2006 № 38-ФЗ, распространяют свое действие и на интернет-рекламе, которая должна соответствовать требованиям достоверности и добросовестности. При этом в силу п. 3 ч. 2 ст. 2 Закона о рекламе информация на интернет-сайте и в социальной сети не является рекламой, если относится к справочным, информационным и аналитическим материалам, не имеющим в качестве основной цели продвижение товара. Поскольку информация о месте нахождения магазина Доброцен относится к справочной, то есть не подпадает под понятие рекламы, на нее не распространяются требования о достоверности и, как следствие этого, подобного рода информация в сети интернет не является доказательством.

Относительно довода ответчика по первоначальному иску об отсутствии у ФИО12 права выполнять ремонтные работы суд отмечает следующее.

Статья 740 ГК РФ не ограничивает круг субъектов договора строительного подряда наличием определенного правового статуса, а потому физическое лицо вправе выступать строительным подрядчиком. В силу п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство в соответствии с технической документацией и сметой. В соответствии с п. 1 ст. 751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства соблюдать требования закона и иных актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. В силу ст. 754 ГК РФ подрядчик ответственен за допущенные отступления от требований, предусмотренных в обязательных для сторон строительных нормах и правилах подрядчика. При этом, согласно ст. 740 ГК РФ работы по текущему ремонту помещений к строительному подряду не относятся. Таким образом, ГК РФ не обязывает подрядчика текущего ремонта представлять при заключении договора подряда какие-либо доказательства наличия соответствующих знаний, квалификации, опыта производства строительных работ, а также являться специальным субъектом: индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

По доводам ответчика по первоначальному иску об использованных в ходе ремонта строительных материалах суд отмечает следующее.

ООО «Торговые ряды» представлены в материалы дела достаточные и достоверные доказательства использования в 2019 г. при ремонте пострадавшего от пожара помещения приобретенных у ООО «ГК «Инструмент» материалов общей стоимостью 5 531 698.51 руб. ООО «Авангард» в 2019 г. не передавало ООО «Торговые Ряды» иные материалы и на иные цели. Доказательства обратного ООО «Торгсервис 342» не представлены. Доводы ООО «Торгсервис 342» об использовании ООО «Торговые ряды» полученных от ООО «Авангард» материалов на другие объекты в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ документально не подтверждены.

По вопросу о стоимости материалов суд отмечает следующее.

Согласно п. 4.2. договора поставки между ООО «ГК «Инструмент» и ООО «Авангард» № АВ/28/3 2018 г. от 28.03.2018 г. оплата за продукцию должна осуществляться не позднее 90 дней с момента поставки, то есть договором предусмотрена отсрочка платежа на три месяца. В период с декабря 2018 г. и по май 2019 г. ООО «ГК «Инструмент» поставило ООО «Авангард» товар на общую сумму 2 829 425.43 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки. Руководствуясь п. 4.2. договора (пользуясь отсрочкой платежа), ООО «Авангард» в период с декабря 2018 г. по май 2019 г. произвело оплату товара ООО «ГК «Инструмент» на общую сумму 2 609 213.15 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами. За период с декабря 2018 г. по май 2019 г. ООО «Авангард» передало ООО «Торговые ряды» материалы для выполнения основных работ по ремонту пострадавшего от пожара помещения общей стоимостью 2 809 214,55 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом № 220/1 от 01.06.2019 г. В нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ ООО «Торгсервис 342» не представило в материалы дела доказательства иной стоимости материалов, использованных при выполнении ремонтных работ в пострадавшем от пожара помещении ООО «Торговые ряды».

ООО «Торгсервис 342» в ходе судебного разбирательства, несмотря на предложение суда, отказалось от назначения и проведения судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости ремонтных работ. Соответственно, ООО «Торгсервис 342» не опровергло факт и размер убытков, в подтверждение которых ООО «Торговые ряды» представило вышеуказанные первичные документы.

Суд особо отмечает, что истец по первоначальному иску просит взыскать именно фактические затраты, понесенные им на восстановление поврежденного пожаром помещения. Данные затраты, как уже отмечалось выше, подтверждаются представленными в деле доказательствами.

Иные доводы и возражения ООО «Торгсервис 342» имеют косвенное значение к предмету рассматриваемого спора и не могут на решение суда по настоящему делу.

Поскольку материалами дела подтверждается, что лицом, ответственным за возникновение пожара и возникшие в результате него убытки является ООО «Торгсервис 342», имеются основания для удовлетворения первоначально иска в полном объеме, т. к. размер убытков по первоначальному иску доказан и оснований для определения убытков в ином размере у суда нет.

Поскольку лицом, ответственным за возникновение пожара и возникшие в результате него убытки является ООО «Торгсервис 342», оснований для удовлетворения встречного иска и взыскании убытков с ООО «Торговые ряды» нет.

В связи с удовлетворением первоначального иска в полном объеме и отказом в удовлетворении встречного иска расходы по оплате государственной пошлины, а также на проведение судебной относятся на ООО «Торгсервис 342».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

первоначальный иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 342» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговые ряды» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 7 601 477,75 руб. в возмещение убытков, 26400,00 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 7 627 877,75 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 342» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 34607,00 руб. государственной пошлины по первоначальному иску.

В удовлетворении встречного иска отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Е.А. Токарев