Решение по делу № А33-13798/2023 от 02.08.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

02 августа 2023 года

Дело № А33-13798/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.07.2023.

Мотивированное решение составлено 02.08.2023.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Славнефть-Красноярскнефтегаз" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Ямалдорстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании штрафа по договору,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Славнефть-Красноярскнефтегаз" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к акционерному обществу "Ямалдорстрой" (далее – ответчик) о взыскании суммы штрафа по договору в размере 130 000,00 руб.; о взыскании расходов по уплате госпошлины 4900,00 руб.

Определением от 15.05.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

10.07.2023 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

01.08.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступила апелляционная жалоба на решение по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.

Между ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» (заказчик) и АО «Ямалдострой»» (подрядчик) заключен договор № В042121/0695Д от 11.06.2021 на выполнение работ по строительству объекта: «Инженерная подготовка площадки «ВЖК ОБП РЭБ» (участки 2,3)» на Куюмбинском месторождении.

В соответствии с п. 10.3 договора на подрядчика возложена обязанность неукоснительно соблюдать положения локальных нормативных документов заказчика и ПАО «НК «Роснефть» (далее - ЛНД), содержащих требования к выполнению подрядчиком работ, предусмотренных договором, переданных подрядчику по акту приема-передачи ЛНД.

Актом приема передачи локальных нормативных документов (пункт 9 Приложение № 11 Договора) подрядчику были передано Положение «Организация пропускного и внутриобъектового режимов на объектах Общества» ПЗ-11.01 Р-0006 ЮЛ-428 версия 2.00 (далее - Положение).

Согласно пунктов 3.1, 3.5 Положения, лица, находящиеся на охраняемой территории заказчика, обязаны иметь при себе и предъявлять в развернутом виде работникам охраны пропуск установленного образца и документ, удостоверяющий личность. Запрещено находиться на территории Заказчика без пропуска, оформленного надлежащим образом.

При выявлении нарушения требований Положения работниками охранной организации составляется акт о нарушении Положения об организации пропускного и внутриобъектового режима по форме Приложения № 8 к Положению.

07.08.2021 в отношении работника подрядчика ФИО1 составлен акт № 564 по факту его нахождения на территории производственного объекта ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» без пропуска, установленного образца.

Согласно пунктов 6.4, 6.5 Положения, за невыполнение, либо нарушение требований Положения, подрядная организация несет ответственность в соответствии с данным положением. Штрафные санкции выставляются в размере, указанном в настоящем Положении.

Пунктом 8 Приложения № 2 к Положению за отсутствие установленных положением любого вида пропуска у работников подрядчика в местах проведения работ, на производственных объектах и при следовании по зимним дорогам, предусматривается штраф в размере 80 000 руб. за каждый выявленный факт.

Таким образом сумма штрафа за допущенное нарушение составила 80 000 рублей.

11.10.2021 истцом в адрес подрядчика направлена претензия №19028 от 21.10.2021, с требованием о выплате задолженности в добровольном порядке. Ответчик на претензию не ответил, задолженность не погасил.

Между ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» (заказчик) и АО «Ямалдорстрой» (подрядчик), заключен договор № В042120/0340Д от 17.03.2020, на строительство объекта: «Кустовое основание № 38» на территории Куюмбинского месторождения.

Актом приема передачи локальных нормативных документов (пункт 9 Приложение № 15 Договора) подрядчику передано Положение «Организация пропускного и внутриобъектового режимов на объектах Общества» ПЗ-11.01 Р-0006 ЮЛ-428 версия 2.00 (далее - Положение).

В соответствии с п. 3.1.3 Положения на территорию заказчика запрещается проносить, провозить (выносить, вывозить), перемещать по самой территории (изготавливать/хранить) кино-, фото-, видео- и аудио- (радио) записывающую и передающую аппаратуру, ПЭВМ, «жесткие диски», «ноутбуки» и другие аналогичные по назначению электронно-цифровые устройства (кроме средств индивидуальной мобильной связи).

07.10.2021 в отношении сотрудника подрядчика ФИО2 составлен акт № 671 от 07.10.2021 по факту завоза на территории производственного объекта ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» жесткого диска без установленного Положением пропуска.

Согласно пунктов 6.4, 6.5 Положения за невыполнение, либо нарушение требований Положения, подрядная организация несет ответственность в соответствии с данным Положением. Штрафные санкции выставляются в размере, указанном в настоящем Положении.

Согласно п. 12 Приложения №2 Положения за завоз/пронос кино-, фото-, видео- и аудио-(радио) записывающую и передающую аппаратуру, ПЭВМ, «жесткого диска», «ноутбука» и других аналогичных по назначению электронно-цифровых устройств (кроме средств индивидуальной мобильной связи), без согласования с УЭБ Общества накладывается штраф в размере 50 000 рублей.

Таким образом, сумма штрафа за допущенное нарушение составляет 50 000 рублей. 02.12.2021 истцом в адрес подрядчика направлена претензия №22434 от 02.12.2021, с требованием о выплате задолженности в добровольном порядке. Ответчик на претензию не ответил, задолженность не погасил.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с АО «Ямалдорстрой» за два нарушения договора, составляет 130000,00 (80000,00 руб.+50000,00 руб.) рублей.

Ответчик требования оспорил, указав:

- требование о взыскании штрафа за действия ФИО1 не подлежат удовлетворению, так как ответственность наступает согласно положению за использование чужих пропусков, передачу пропуска другому лицу, предоставление недостоверной информации в заявке на пропуск; в настоящем случае не доказан факт умышленного предоставления недостоверной информации, неточность при оформлении заявки произошла вследствие технической ошибки;

- заявлено о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ.

Заключенный между сторонами договор является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив расчет штрафа, суд нарушений не установил.

Сторонами размер ответственности согласован в договорах.

Довод ответчика о том, что требование о взыскании штрафа за действия ФИО1 не подлежат удовлетворению отклонен.

Из акта следует, что водитель ответчика ФИО1 допустил нарушение, а именно, в паспорте указан ФИО1, в пропуске указан ФИО3. Из объяснений водителя, приложенного к акту следует, что такой пропуск был выдан руководителем.

Таким образом, из представленных документов следует отсутствие пропуска установленного образца в отношении работника ответчика.

Довод ответчика о том, что неточность при оформлении заявки произошла вследствие технической ошибки не подтвержден документально.

Акт ответчиком не был оспорен.

Оснований полагать, что согласованные положения ответчиком не нарушены не имеется.

В отношении сотрудника подрядчика ФИО2 возражений не заявлено.

В свою очередь, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием негативных последствий до 3 000 руб.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В силу части 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 названного постановления разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд определяет такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Степень соразмерности заявленных истцом пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая характер нарушения договорных обязательств, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у заказчика неблагоприятных последствий от допущенных работниками подрядчика нарушений, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате сумма штрафа является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер предъявленного ко взысканию штрафа в два раза до 30 000 руб.

На основании изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 30 000 руб.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу об обоснованном привлечении ответчика к ответственности в виде 30 000 руб. штрафа.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды. Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4900 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "ЯМАЛДОРСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СлавнефтьКрасноярскнефтегаз" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 30 000 руб. неустойки (с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) по договору от 11.06.2021 № В042121/0695Д, 4 900 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.

Судья

А.Н. Мальцева