СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-10240/2024-АК
г. Пермь
13 января 2025 года Дело № А60-65084/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Герасименко Т.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, муниципального казенного учреждения Администрации Ленинского района города Нижний Тагил,
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 12 августа 2024 года о взыскании судебных расходов
по делу № А60-65084/2023
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к муниципальному казенному учреждению Администрации Ленинского района города Нижний Тагил (ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрации города Нижний Тагил (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о признании недействительным предписания № 29-04-22-2/1470 от 04.10.2023г.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - заявитель, ООО "Элемент-Трейд", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к муниципальному казенному учреждению Администрации Ленинского района города Нижний Тагил (далее - заинтересованное лицо, административный орган, администрация) о признании недействительным предписания № 29-04-22-2/1470 от 04.10.2023.
От ООО "Элемент-Трейд" поступило ходатайство об отказе от заявленных требований в полном объеме, так как предписание № 29-04-22-2/1470 от 04.10.2023 было отменено административным органом в добровольном порядке после подачи заявления об оспаривании предписания Обществом в суд.
Определением суда от 16.04.2024 производство по делу прекращено.
В вышестоящих инстанциях определение не обжаловано, вступило в законную силу 17.05.2024.
24.05.2024 от ООО "Элемент-Трейд" поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2024 года заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с определением суда, администрация обжаловала его в апелляционном порядке, просит определение суда изменить, уменьшив сумму расходов с учетом критериев разумности и обоснованности.
В обоснование доводов апелляционной жалобы администрация указывает на то, что сумма заявленных судебных расходов существенно завышена и не может быть взыскана в полном объеме. Указывает, что спор не является сложным, рассмотрен за три заседания судом первой инстанции, что свидетельствует о неразумном размере судебных расходов на оплату услуг представителя. Дело не представляло особой сложности, представителем заявителя проделан незначительный объем работы, сбор доказательств и подготовка заявления, приобщение к заявлению обычно необходимого для рассмотрения такой категории дел комплекта документов и доказательств, которые складываются из имеющихся у заявителя документов. Также отмечает, что в настоящее время рассматривается множество аналогичных заявлений о взыскании судебных расходов по аналогичным делам с однородным предметом спора между теми же сторонами.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласно, определение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе (скриншот интернет-страницы адвоката Астафьева В.В. с прайсом; скриншот интернет-страницы адвоката Голубева П. с прайсом; скриншот интернет-страницы компании «Союз юристов» с прайсом; скриншот интернет-страницы Адвокатский кабинет «Альянс» с прайсом; скриншот интернет-страницы юридической фирмы ГК «Аваль» с прайсом; коммерческое предложение компании «Центр юридических услуг» с прайсом), скриншот интернет страницы Адвокатского бюро «Кацайлиди и партнеры» г. Екатеринбург с прайсом) судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщаются, так как аналогичные документы были представлены вместе с отзывом на заявление о взыскании судебных расходов и приобщены к делу судом первой инстанции (л.д. 74).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ООО "Элемент-Трейд" (Заказчик) и ООО "Кварта" (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N 146 от 27.11.2023, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по оспариванию предписания об устранении нарушений Правил благоустройства территории города Нижний Тагил № 29-04-22-2/1470 от 04.10.2023, выданного Администрацией Ленинского района города Нижний Тагил, в том числе: а) подготовка необходимой процессуальной документации, в том числе, но не ограничиваясь, искового заявления, заявления об оспаривании предписания, письменных пояснений, отзыва, заявлений, ходатайств и пр.; б) участие в судебных заседаниях, иных процессуальных действиях, включая их инициирование.
Согласно п. 4.1 размер Вознаграждения Исполнителя за юридические услуги по настоящему Договору составляет 50 000 руб., в том числе НДС.
Сторонами подписан акт приемки оказанных услуг от 02.05.2024 к договору N 146 от 27.11.2023 без замечаний, согласно которому Исполнителем были оказаны, а Заказчиком приняты в полном объеме следующие услуги:
- подготовка и подача в Арбитражный суд Свердловской области заявления об оспаривании предписания об устранении нарушений Правил благоустройства территории города Нижний Тагил № 29-04-22-2/1470 от «04» октября 2023 года;
- ознакомление с материалами дела А60-65084/2023;
- подготовка и направление в Арбитражный суд Свердловской области возражений на ходатайство Администрации Ленинского района города Нижний Тагил о передаче дела на рассмотрение другого суда;
- подготовка и направление в Арбитражный суд Свердловской области возражений на отзыв Администрации Ленинского района города Нижний Тагил по делу № А60-65084/2023;
- подготовка и направление в суд заявления об отказе от заявленных требований по делу №А60-65084/2023;
- подготовка и направление в Арбитражный суд Свердловской области ходатайства о возобновлении производства по делу №А60-65084/2023;
- участие в судебном заседании 11.01.2024, 12.02.2024 и 15.04.2024 в Арбитражном суде Свердловской области по делу №А60-65084/2023.
Предусмотренное договором вознаграждение оплачено истцом в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 137811 от 17.05.2024 на сумму 50 000 руб.
Приложением N 1 к договору об оказании юридических услуг N 146 от 27.11.2024 Исполнитель проинформировал Заказчика о том, что для обеспечения его работы по исполнению настоящего договора, Исполнителем привлекаются следующие лица: ФИО1.
Материалами дела подтверждается, что интересы Заявителя представляла ФИО1 на основании доверенности N 986-23 от 17.11.2023, представителем подписаны процессуальные документы.
В подтверждение факта несения заявленных к взысканию судебных расходов заявителем представлены: договор об оказании юридических услуг N 146 от 27.11.2023 с приложением N 1, акт приемки оказанных услуг от 02.05.2024 к договору, платежное поручение N 137811 от 17.05.2024 на сумму 50 000 руб.
Суд первой инстанции, учитывая фактически оказанные юридические услуги, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела и объем представленных документов, доказанность понесенных расходов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, требование заявителя о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб. удовлетворил.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает, исходя из следующего.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят, в частности, из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы, связанные с оплатой услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела (статья 106 АПК РФ).
В силу части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
На основании части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей Кодекса.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с пунктом 11 Постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 N 1).
В силу пункта 28 Постановления от 21.01.2016 N 1 при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек суд разрешает также вопрос о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного вопроса.
Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела документы, проанализированы трудозатраты представителя (представителей) заявителя на подготовку позиции по делу. Определяя разумный размер судебных расходов по делу, суд, вопреки доводам заинтересованного лица, руководствовался общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.
Учитывая доказанность фактического оказания юридических услуг, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела и объем представленных документов, доказанность понесенных расходов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу заявителя судебных издержек в сумме 50 000 руб.
Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных судебных издержек были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены ввиду того, что взысканная сумма судебных расходов соответствует степени правовой и фактической сложности спора.
Довод жалобы о том, что средняя цена за подготовку искового заявления, а также иных документов составляет от 5 000 руб., следовательно, взыскиваемый размер представительских издержек должен быть снижен, также отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.
Понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя основаны на заключенных (и фактически исполненных) заявителем и его судебным представителем гражданско-правовых сделок, цена услуг по которому определена с учетом принципа свободы договора - основы рыночных отношений, а также необходимости соблюдения и надлежащего исполнения принятых на себя обязательств (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.
В нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов, а также доказательства, которые бы свидетельствовали о необходимости дальнейшего уменьшения взысканной суммы судебных расходов.
Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции при рассмотрении заявления норм статей 106, 110 АПК РФ и не опровергают выводы суда относительно разумности и соразмерности взысканных судебных расходов.
При этом вопрос об оценке действий, осуществленных представителем в ходе судебного процесса, объема, выполненных работ с учетом всех процессуальных действий выполненных судом и представителями в ходе рассмотрения дела, относится к оценке доказательств, и разрешается судом, рассматривающим дело в рамках его дискреционных полномочий, позволяющих ему по своему усмотрению с учетом индивидуальных особенностей конкретного правоотношения определить объем подлежащих возмещению расходов.
Какого-либо злоупотребления заявителя своими правами, его недобросовестности (представление в разные дела одних и тех же платежных поручений, «круговое» движении денежных средств) судами не выявлено, заинтересованное лицо на это не ссылается.
Заявляя о «серийности» спора, администрация не приводит общую сумму предъявленных к ней расходов, свой расчет разумной цены на комплекс юридических услуг с учетом проделанной представителями работы.
С учетом изложенного, поскольку заинтересованным лицом не доказано, что взысканная судом сумма судебных расходов на представителя является явно неразумной (чрезмерной), нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены или изменения судебного акта (статья 270 АПК РФ) не имеется.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ (в редакции, действующей на дату подачи апелляционной жалобы – 05.09.2024) апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2024 года о взыскании судебных расходов по делу № А60-65084/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья Т.С. Герасименко