Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А27-9009/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2023 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Курындиной А.Н.,
судей Клат Е.В.,
ФИО1,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД «ЮКАРТ» на решение от 20.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Филатов А.А.) и постановление от 21.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Подцепилова М.Ю., Ваганова Р.А., Сухотина В.М.) по делу № А27-9009/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «АСБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 623206, Кемеровская область - Кузбасс, <...> зд. 150, оф. 4) к обществу с ограниченной ответственностью «ТД «ЮКАРТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 630041, <...>, цех 5, пом. 8) о взыскании 1 862 968 руб. 69 коп.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «АСБ» (далее - ООО «АСБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «ТД» ЮКАРТ» (далее -ООО «ТД «ЮКАРТ», ответчик) о взыскании 2 172 805 руб. 29 коп., в том числе: 1 218 162 руб. 50 коп. долга за декабрь 2020 года - апрель 2021 года, 644 806 руб. 19 коп. неустойки с 26.12.2020 по 31.03.2022 по договору оказания услуг специальной техникой от 14.12.2020 № 14/12/20 (далее - договор).
Решением от 20.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 21.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 1 218 162 руб. 50 коп. долга, 644 806 руб. 19 коп. неустойки, всего 1 862 968 руб. 69 коп., 31 630 руб. расходов по уплате государственной пошлине.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «ТД «ЮКАРТ» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: у ответчика отсутствовала возможность фиксировать фактическое оказание услуг ввиду отсутствия трекера на технике истца, что нарушает положения договора и является основанием для неоплаты услуг; истцом не предоставлены путевые листы за спорный период и документы, обусловленные договором, в подтверждение оказания услуг, в связи с чем срок оплаты услуг не наступи, а применение ответственности в виде неустойки является неправомерным.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с пунктами 1.1, 3.1, 3.2 договора ООО «АСБ» (исполнитель) обязалось оказывать ООО «ТД «ЮКАРТ» (заказчик) услуги автомобильным транспортом или специальной техникой на объектах заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.
Приемка услуг оформляется подписанием сторонами акта оказанных услуг (пункты 2.3, 2.4 договора).
Оплата услуг производится за фактически отработанные часы в соответствии с тарифами, в срок - 5 дней с момента подписания подекадного/ежемесячного акта (пункты 4.1 - 4.3 договора).
Пунктом 5.2 договора стороны установили ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты в виде пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.
В соответствии с условиями договора истец в период с декабря 2020 года по февраль 2021 года оказал ответчику услуги на общую сумму 3 173 962 руб. 50 коп., в подтверждение оказания истцом и принятия услуг ответчиком представлены универсальные передаточные документы с приложенными реестрами, подписанные истцом и ответчиком и скрепленные печатями сторон без возражений. В реестрах содержатся даты, номера путевых листов, данные о машинисте погрузчика, количество отработанных часов и их стоимость. Также истец представил в материалы дела акт сверки, где отражены спорные суммы, подписанный сторонами.
Оплата произведена ответчиком частично, в связи с чем задолженность составила 1 218 162 руб. 50 коп., неоплата которой послужила основанием обращения в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 329, 330, 331, 401, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исходил из доказанности оказания услуг истцом в спорный период и отсутствия их оплаты в полном объеме, наличия оснований для взыскания долга и установленной договором неустойки.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Поддерживая в рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций, суд округа находит их соответствующими представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 ГК РФ).
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе проанализировав условия договора, содержание реестров оказанных услуг, универсальных передаточных документов, учитывая, что оказанные истцом услуги приняты ответчиком в полном объеме по универсальным передаточным документам, подписанным без замечаний и возражений, принимая во внимание отсутствие обоснованных возражений относительно недостоверности сведений, содержащихся в представленных двусторонних документах, суды признали правомерным требование истца о взыскании задолженности по договору; установив нарушение ответчиком сроков оплаты оказанных услуг, обоснованно применили к ответчику договорную ответственность в виде неустойки.
Отклоняя довод заявителя жалобы о том, что проверить фактический объем спорных услуг не представляется возможным ввиду непредставления данных о перемещении транспорта (не установлены трекеры), суды приняли во внимание отсутствие допустимых доказательств того, что отраженные в двусторонних документах спорные услуги не оказывались ответчику или были оказаны в меньшем объеме (статья 65 АПК РФ). Доказательства, из которых следовало бы, что у ответчика имеются мотивированные претензии к оказанным услугам, их качеству и объему, также не представлены.
Доводы заявителя жалобы о том, что подписанные сторонами реестры и универсальные передаточные документы не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими факт оказания услуг, поскольку дополнительных доказательств их оказания в соответствии с условиями договора в материалы дела не представлено, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов.
Суды обоснованно отметили, что универсальный передаточный документ является одновременно и актом, подтверждающим факт исполнения обязательств, и счетом для оплаты; содержание представленных в материалы дела универсальных передаточных документов в совокупности с реестрами оказанных услуг позволяет установить объем и стоимость оказанных услуг.
Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.
Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допущена (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 20.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 21.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-9009/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.Н. Курындина
Судьи Е.В. Клат
ФИО1