АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 марта 2025 года

Дело №

А56-129141/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Кудина А.Г., Савицкой И.Г.,

при участии от акционерного общества «Кесто» ФИО1 (доверенность от 19.12.2024 № 6-К/24), от общества с ограниченной ответственностью «СмартПакСервис» ФИО2 (доверенность от 20.09.2023),

рассмотрев 24.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Кесто» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024 по делу № А56-129141/2023,

установил:

Акционерное общество «Кесто», адрес: 188508, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, ул. Сименса (южная часть промзоны Горелово тер., д. 3, корп. 2, пом. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СмартПакСервис», адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 3, лит. А, пом. 1Н, оф. 5 ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о расторжении договора поставки от 14.12.2021 № 27-0 (далее – Договор).

Решением от 15.07.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.11.2024, суд в иске отказал.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, просит отменить означенные решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы считает недоказанным факт исполнения ответчиком Договора в части готовности оборудования к отгрузке. По мнению Общества, в силу пунктов 10.1 и 10.2 Договора оно имеет право на расторжение данного договора в одностороннем порядке. Кассатор считает существенным нарушением договора изменение срока поставки более чем на 2 года и заявляет о том, что в указанных обстоятельствах исполнение Договора фактически явилось для него убыточным.

В отзыве на жалобу Компания просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражала против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, по условиям Договора, заключенного между Обществом (покупателем) и Компанией (поставщиком), последняя обязалась поставить оборудование в соответствии с технической спецификацией (приложение № 1 к Договору), а также оказать услуги по доставке, программированию, монтажу, пусконаладке и обучению персонала покупателя, а Общество – принять и оплатить оборудование, а также соответствующие услуги в сроки, предусмотренные Договором.

Ассортимент, комплектация, количество оборудования, а также объем оказываемых услуг определяется в приложении № 1 к Договору (пунктом 1.2 Договора).

В пунктах 2.1 и 2.2 Договора и приложении № 1 стороны согласовали, что общая сумма Договора составляет 397 380 евро, в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) 20 %; стоимость Договора включает в себя стоимость оборудования (372 180 евро), услуги по доставке (3600 евро), а также проезд, проживание, услуги по программированию, монтажу, пусконаладке и обучению персонала покупателя работе с поставляемым оборудованием (21 600 евро).

Расчеты производятся в порядке, определенном графиком оплат в приложении № 2 к Договору: первый авансовый платеж в размере 158 952 евро, в том числе НДС 20 % в размере 26 492 евро, по курсу Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) на день оплаты покупатель производит в течение 5-ти банковских дней с даты подписания Договора, но не позднее 29.12.2021; 178 821 евро второго авансового платежа должны быть внесены покупателем перед отгрузкой оборудования в течение 5-ти банковских дней после уведомления покупателя о готовности к отгрузке (пункт 1.2 Приложения № 2 к Договору).

Срок поставки оборудования составляет 180 календарных дней с момента получения поставщиком первого платежа при условии своевременного получения поставщиком платежей в соответствии с разделом 3 и отсутствия задержек, указанных в пункте 4.5 Договора (пункт 4.1 Договора).

Согласно пункту 4.6 Договора оборудование поставляется на условиях поставки DDP по адресу: 249051, <...> (Инкотермс-2010). Разгрузка оборудования осуществляется силами и за счет покупателя.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора на поставщика возлагается обязанность передать покупателю оборудование надлежащего качества и в ассортименте в соответствии с приложением № 1 к Договору, свободным от прав третьих лиц; уведомить покупателя о готовности оборудования к отгрузке не менее чем за 5 рабочих дней до осуществления отгрузки.

В пункте 10.1. Договора стороны указали, что поставляемое оборудование не имеет широкого распространения. Односторонний отказ от исполнения настоящего договора (полностью или частично) допускается исключительно в случаях существенного нарушения условий Договора другой стороной.

Платежным поручением от 23.12.2021 № 6186 Общество перечислило Компании 13 217 510,50 руб. в качестве первого авансового платежа.

Ссылаясь на неосуществленную Компанией в установленный пунктом 4.1 Договора срок обязанность по поставке и отсутствие ответов поставщика на запросы покупателя (от 10.08.2023, 16.08.2023 и 16.11.2023) касательно дат отгрузки и возможности осмотреть оборудование, на несогласованность сторонами нового срока поставки и утрату интереса покупателя вследствие допущенной поставщиком просрочки, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав на направление им 08.12.2023 досудебной претензии поставщику.

Суд первой инстанции, не усмотрев в рассматриваемом споре предусмотренных статьями 450 и 451 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ) оснований для расторжения Договора в судебном порядке, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В данном случае иск Общества основан на ненадлежащем исполнении ответчиком условий Договора, который по своему содержанию является договором поставки.

В соответствии с положениями статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязанностью продавца (поставщика) является передача товара покупателю способами, согласованными в договоре или установленными законом (статья 458 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 523 ГК РФ допускается односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных названым Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 8 Постановления № 7 в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Как усматривается из раздела 8 Договора, стороны его условились, что в случае возникновения обстоятельств, препятствующих осуществлению Договора, а именно: обстоятельств, возникших помимо воли сторон, которые нельзя было предвидеть, или избежать, включая объявленную или фактическую войну, гражданские волнения, эпидемии, блокаду, эмбарго, землетрясения, наводнения, пожары и другие стихийные бедствия, стороны снимают с себя обязательства и ответственность по задержке поставки оборудования либо по невыполнению обязательств, установленных настоящим Договором (пункт 8.1 Договора). В этом случае стороны обязаны в течение 5-ти рабочих дней письменно уведомить друг друга о возникновении обстоятельств непреодолимой силы (пункт 8.2 Договора).

В пунктах 8.3 – 8.5 Договора предусмотрено, что в случае, если обстоятельства непреодолимой силы распространяются только на одну из сторон Договора, течение последнего приостанавливается до полного устранения обстоятельств непреодолимой силы. Сторона, по причине которой действие настоящего Договора приостанавливается, обязана в течение 15-ти рабочих дней письменно уведомить другую сторону о возникновении обстоятельств непреодолимой силы. Надлежащим доказательством наличия указанных выше обстоятельств непреодолимой силы и их продолжительности будут служить свидетельства и (или) официальные подтверждения соответствующих компетентных государственных органов. В случае, если обстоятельства непреодолимой силы будут длиться более 6-ти месяцев, любая из сторон вправе расторгнуть настоящий Договор в одностороннем порядке путем направления другой стороне курьера либо заказного почтового отправления с уведомлением о расторжении настоящего Договора. При этом Договор будет считаться расторгнутым со дня направления вышеуказанного уведомления.

В данном случае суды приняли во внимание, что при рассмотрении в трех судебных инстанциях арбитражного дела № А56-107723/2022, в рамках которого Общество обратилось с иском о взыскании с Компании неосновательного обогащения в виде первого аванса по Договору, был установлен факт уведомления Компанией 05.07.2022 покупателя как о готовности оборудования к отгрузке согласно приведенной в письме таблице, так и о возникновении обстоятельств непреодолимой силы. При этом поставщик выразил готовность рассмотреть любые встречные предложения. Обстоятельства непреодолимой силы, обозначенные в заключении Союза «Ленинградская областная торгово-промышленная палата» от 16.09.2022 № 154-02-1609, возникли после заключения Договора и в пределах срока действия Договора, указанного в его пункте 12.1. В рамках рассмотрения дела №А56-107723/2022 суды трех инстанций пришли к выводу, что со стороны поставщика предприняты все необходимые действия для продолжения Договора, исполнения своих обязательств и доказаны перечисленные выше обстоятельства.

В рассматриваемом деле судами установлено и ответчиком не отрицается тот факт, что до истечения срока, предусмотренного пунктом 4.1 Договора, Компания в письме от 24.03.2022 исх. № 2022-03-24/1, отвечая на запрос покупателя о наличии на данный момент возможности постгарантийного ремонта в течение срока службы оборудования на территории Российской Федерации, сообщила о том, что в текущий момент оборудование находится в процессе производства, и предупредила, что в случае существенных изменений, которые могут повлиять на производство и поставку оборудования, дополнительно уведомит покупателя.

Письмом от 05.07.2022 исх. № 2022-07-05-1 Компания уведомила Общество о текущем статусе готовности оборудования к отгрузке, а также, ссылаясь на пункт 8.2 Договора, сообщила о возникновении обстоятельств непреодолимой силы в части поставки 3-х товаров из спецификации, разъяснив, что поставщики указанных позиций приостановили отгрузки на территорию Российской Федерации в связи с введенными санкциями, и уведомила о приостановлении исполнения Договора. При этом поставщик предложил покупателю осуществить частичную поставку в соответствии с пунктом 1.3 приложения № 1, предложив 4 варианта внесения соответствующих изменений в Договор.

Письмом от 27.07.2022 исх. № 2022-07-27-3 Компания уведомила Общество о том, что соответствующий сертификат запрошен ею в Торгово-промышленной палате Российской Федерации, срок изготовления сертификата составляет 3-4 недели, и о последующем незамедлительном представлении покупателю указанного документа.

Письмом от 22.08.2022 исх. № 03/22 покупатель запросил у поставщика проект дополнительного соглашения к Договору с развернутой спецификацией на стрейтч-худ машину Lachenmeier Power Flex T1.

Из представленной в материалы дела переписки сотрудников Общества и Компании по электронной почте за период с 04.08.2022 по 23.09.2022 суды усмотрели, что поставщик принимал меры для взаимовыгодного урегулирования возникших обстоятельств: уведомил покупателя об изменении логистического маршрута при выкупе стрейтч-худ машины, выразил готовность осуществить доплату за это оборудование за свой счет в связи с увеличением стоимости по стороны производителя и предложил варианты замены составляющих оборудования. О готовности к отгрузке стрейч-худ машины поставщик сообщил, предложив подготовить дополнительное соглашение, отражающее текущее изменение к проекту. В дальнейшей переписке стороны обсуждали коммерческое предложение, обновленную спецификацию, соответствующие проекты дополнительных соглашений к Договору.

Поставщик уведомил 12.09.2022 покупателя о готовности к отгрузке оборудования в соответствии с Договором, указал на необходимость оплаты второго авансового платежа в соответствии с условиями пункта 1.2 приложения № 2 к Договору.

Покупатель 15.09.2022 направил в адрес поставщика уведомление № 26/22 об одностороннем отказе от исполнения Договора по мотивам существенного нарушения условий Договора в связи с нарушением срока исполнения обязательств, установленных Договором, более, чем на 30 календарных дней.

В рамках дела № А56-107723/2022 суды удовлетворили заявленный Компанией встречный иск о признании одностороннего отказа Общества от исполнения Договора, оформленного уведомлением от 15.09.2022 № 26/22, недействительным в части поставки оборудования и взаиморасчетов за оборудования в соответствии с приложением № 2 к Договору и об обязании Общества принять товар в соответствии с уведомлением о готовности к отгрузке от 12.09.2022 № 2022-09-12/1.

Суды приняли во внимание, что доказательств внесения Обществом второго авансового платежа по Договору в материалы дела не представлено. При этом до момента уведомления ответчиком о готовности оборудования к отгрузке Общество не заявляло о намерении расторгнуть Договор.

Вместе с тем, следуя разъяснениям, приведенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, пришли к выводу об отсутствии в рассматриваемом споре на стороне ответчика существенных нарушений обязательств по Договору, которые могли бы явиться основанием для расторжения Договора в судебном порядке.

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда округа не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, заявителем кассационной жалобы не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы кассатора о недоказанности физического наличия оборудования по Договору и возможности организовать его передачу истцу на 12.09.2022 не подтверждены обратными доказательствами фиксации прибытия, осмотра и отсутствия (либо несоответствия) товара. Доказательств недобросовестности действий поставщика, злоупотребления им правом (статья 10 ГК РФ) судами не установлено.

При рассмотрении дела суды с достаточной полнотой установили все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемых актах выводы подробно мотивированы, основаны на исследованных судами доказательствах, в пределах предоставленных им процессуальных полномочий, и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, судом округа не выявлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024 по делу № А56-129141/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Кесто» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

А.Г. Кудин

И.Г. Савицкая