АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000 Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
«01» октября 2025 года город Вологда Дело № А13-8981/2025
Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кутузовой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» к муниципальному унитарному предприятию «Услуга» Кадуйского муниципального округа о взыскании 1 624 619 руб. 01 коп.,
установил:
публичное акционерное общество «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 196605, город Санкт-Петербург, внутригородская территория города федерального значения <...>, литера А, этаж 7, помещение 36-н, кабинет 701; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области к муниципальному унитарному предприятию «Услуга» Кадуйского муниципального округа (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 162510, Вологодская область, район Кадуйский, рабочий <...>; далее - предприятие) о взыскании 1 624 619 руб. 01 коп., в том числе
1 614 299 руб. 87 коп. задолженности по договору холодного водоснабжения от 03.06.2025 № 22-12/25-208 за период с 15 апреля 2025 года по 30 июня 2025 года и 10 319 руб. 14 коп. неустойки за период с 13.05.2025 по 31.07.2025.
В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате холодного водоснабжения по договору от 03.06.2025 № 2212/25-208, а также на статьи 309, 310, 330, 332, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Истец в заявлении от 23.09.2025 исковые требования поддержал, ходатайствовал о рассмотрении спора без участия его представителей.
Истец, ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения спора, своих представителей в суд не направили. Ответчик в ходатайстве от 01.10.2025 просил суд рассмотреть дело без участия его представителей.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
В силу части 5 статьи 136 АПК РФ после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.
В части 4 статьи 137 АПК РФ указано, что, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Лица, участвующие в деле, соответствующих возражений не заявили. При таких обстоятельствах суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции.
Ответчик в ходатайстве от 01.10.2025 исковые требования признал в полном объеме.
Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 03.06.2025 Обществом (исполнитель) и Предприятием (абонент) заключен договор холодного водоснабжения
№ 22-12/25-208 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из системы холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязался оплачивать принятую холодную (питьевую) воду.
В соответствии с пунктом 8 договора оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду в расчетном периоде, осуществляется до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
Во исполнение условий договора Общество в период с апреля по июнь 2025 года поставило Предприятию холодную воду, для оплаты которой предъявило соответствующие счета-фактуры.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной воды явилось поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском. В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес Предприятия претензии от 16.06.2025, от 15.07.2025, ответ на которые не последовал. По данным истца, задолженность ответчика за спорный период на день рассмотрения дела составила 1 614 299 руб. 87 коп.
За нарушение сроков оплаты поставленной холодной воды Общество на основании пункта 43 договора начислило Предприятию неустойку за период с
13.05.2025 по 31.07.2025 в сумме 10 319 руб. 14 коп., требование о взыскании которой также заявлено в рамках настоящего дела.
В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
Согласно абзацу 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
Признание исковых требований подписано уполномоченным представителем ответчика, принято судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ, поскольку не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы иных лиц.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством о налогах и сборах.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день обращения в суд с иском,
далее - НК РФ) предусмотрено, что при подаче исковых заявлений имущественного характера при цене от 1 000 001 руб. до 10 000 000 руб. государственная пошлина должна составлять 55 000 руб. плюс 3% от суммы, превышающий 1 000 000 руб.
Судом установлено, что государственная пошлина по настоящему делу должна составлять 73 739 руб.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
Таким образом, в связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 22 121 руб. 70 коп. (30%*73739) подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.
При обращении в суд с исковым заявлением истец в порядке статьи 333.40 НК РФ заявил ходатайство о зачете излишне уплаченной государственной пошлины в общей сумме 86 603 руб. 20 коп., в том числе сумме 43 750 руб., перечисленной по платежному поручению от 26.12.2024
№ 41927 и возвращенной по справке суда от 23.06.2025 № А13-2543/2025 и в сумме 42 853 руб. 20 коп., перечисленной по платежным поручениям от 30.05.2024 № 16282, от 30.01.2025 № 01983 и возвращенной по справке суда от 16.07.2025 № А13-3283/2025 в счет уплаты госпошлины по настоящему делу. Суд считает возможным зачесть Обществу государственную пошлину, уплаченную по платежным поручениям от 26.12.2024 № 41927 и возвращенную
по справке суда от 23.06.2025 № А13-2543/2025 и перечисленную по платежным поручениям от 30.05.2024 № 16282, от 30.01.2025 № 01983 и возвращенную по справке суда от 16.07.2025 № А13-3283/2025 в счет уплаты госпошлины по настоящему делу.
Поскольку на ответчика в рассматриваемом случае надлежит отнести 22 121 руб. 70 коп. государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 64 481 руб. 50 коп. подлежит возврату истцу на основании подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего для после дня его принятия.
Руководствуясь статьями 104, 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
решил:
взыскать с муниципального унитарного предприятия «Услуга» Кадуйского муниципального округа (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 162510, Вологодская область, район Кадуйский, рабочий <...>) в пользу публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 196605, город Санкт-Петербург, внутригородская территория города федерального значения <...>, литера А, этаж 7, помещение 36-н, кабинет 701) 1 624 619 руб. 01 коп., в том числе 1 614 299 руб. 87 коп. задолженности за период с 15.04.2025 по 30.06.2025,
10 319 руб. 14 коп. неустойки, начисленную за период с 13.05.2025 по 31.07.2025, а также 22 121 руб. 70 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить публичному акционерному обществу «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (ОГРН <***>) из федерального бюджета 64 481 руб. 50 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям от 30.01.2025 № 01983, от 30.05.2024 № 16282, от 26.12.2024 № 41927.
Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья И.В. Кутузова