АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ
150999, <...> http://yaroslavl.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ярославль
Дело № А82-16748/2024
02 июня 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 13 мая 2025 года.
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Коншиной А.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевым И.С.,
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Городской комфорт" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании 151068,24 руб.
при участии:
от истца – не явились,
от ответчика – не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Городской комфорт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области о взыскании 376182.43 руб.
Ответчик в ходе судебного разбирательства направил отзыв на иск, с исковыми требованиями не согласен.
Истец в ходе судебного разбирательства направил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, просил взыскать 97 134,89 руб. основного долга за период с 01.11.2021 по 31.07.2023, 53 933,35 руб. пени за период с 15.12.2021 по 24.02.2025.
Судом ходатайство об уменьшении размера исковых требований признано соответствующим ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принято к рассмотрению.
Дело подлежит рассмотрению без участия сторон, в порядке ст. 156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
01.07.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" /Управляющая организация/ и Собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> /Собственники/ заключен Договор управления многоквартирным домом, согласно п. 1.1. которого по настоящему договору Управляющая организация по заданию Собственников жилых/не жилых помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнить работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества (Приложение № 4,5) в многоквартирном доме в границах эксплуатационной ответственности (Приложение № 3) Собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме и лицам осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность в пределах собранных с Собственников денежных средств.
За период с 01.08.2019 по 31.07.2023 за собственником образовалась задолженность за содержание, текущий ремонт и отопление в размере 231 251,90 руб.
Претензией от 18.08.2023 № 497 истец просил погасить задолженность.
Отсутствие удовлетворение требований послужило основанием обращения с настоящим исковым заявлением в суд.
В ходе судебного рассмотрения спора истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил требования, просил взыскать сумму задолженности в размере 97 134,89 руб. основного долга за период с 01.11.2021 по 31.07.2023.
Изучив материалы дела, суд считает требования о взыскании подлежащими удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ, пунктом 3 статьи 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения и плату за коммунальные услуги.
В соответствии с пунктами 1,2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества.
С учетом изложенного, исходя также из сложившейся судебно-арбитражной практики обязанность по оплате за коммунальные услуги за исковой период, равно как и обязанность оплаты долга за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов должны исполняться ответчиком (ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 30, 154 ЖК РФ).
Объем оказанных истцом услуг подтверждается материалами дела.
Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности учтены истцом при уточнении исковых требований.
Учитывая, что требования истца основаны на законе, подтверждены материалами дела, доказательств оплаты задолженности или ее наличия в меньшем размере не представлено, требования подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 97 134,89 руб.
Истец просит взыскать пени в размере 53 933,35 руб. пени за период с 15.12.2021 по 24.02.2025.
Факт наличия долга, просрочки оплаты жилищных услуг установлен в ходе судебного рассмотрения спора.
При наличии установленного факта просрочки требование истца о взыскании пени является обоснованным, соответствует пункту 14 статьи 155 ЖК РФ.
Расчет пени судом проверен. Судом установлено, что при расчете истцом допущены арифметические ошибки.
По расчету суда сумма неустойки составляет 53 874,05 руб.
Ответчик заявил о несоразмерности неустойки.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Как следует из информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим о несоразмерности неустойки.
Как разъяснено пунктами 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, и не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Учитывая, что доказательств несоразмерности неустойки суду не представлено, суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
В указанном судом размере пени подлежит взысканию с ответчика.
В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. В излишне уплаченной части пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Городской комфорт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 97 134,89 руб. основного долга, 53 874,05 руб. пени, 5 530 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Городской комфорт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 4 992 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 03.10.2024 № 1771.
Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).
Судья
А.Д. Коншина