СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№17АП-6513/2023(1)-АК

г. Пермь

05 июля 2023 года Дело №А60-51042/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Т.В. Макарова, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Кабановой,

при участии в судебном заседании:

арбитражный управляющий - ФИО1, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Банка «Северный морской путь» (акционерное общество)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 мая 2023 года

о завершении процедуры реализации имущества ФИО2 и применении в отношении нее положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в процедуре реализации имущества должника, за исключением обязательств, поименованных в пунктах 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,

вынесенное судьей И.А. Силищевым

в рамках дела №А60-51042/2022

о признании ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) несостоятельной (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 16.09.2022 поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2, должник) о признании ее несостоятельной (банкротом), которое определением от 20.09.2022 принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2022 (резолютивная часть от 14.10.2022) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО1 (далее – ФИО1), являющийся членом ассоциации арбитражных управляющих «Сириус». В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области №23.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 18.10.2022 (сообщение №9892345), в газете «Коммерсантъ» №197(7398) от 22.10.2022, стр.153.

В Арбитражный суд Свердловской области 05.05.2023 поступило ходатайство финансового управляющего должника ФИО1 о завершении процедуры реализации имущества гражданина с приложением отчета финансового управляющего о своей деятельности, реестра требований кредиторов и иных документов.

В Арбитражный суд Свердловской области 05.04.2023 поступило ходатайство кредитора АО «СМП-Банк» о продлении процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2023 (резолютивная часть от 10.05.2023) процедура реализации имущества в отношении должника ФИО2 завершена. В отношении ФИО2 применены положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств. Определено перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области арбитражному управляющему ФИО1 денежные средства в размере 25 000,00 рублей по представленным реквизитам.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор АО «СМП Банк» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 11.05.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым продлить процедуру банкротства должника ФИО2 на 6 месяцев.

Заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции сделан вывод о наличии у должника выявленного финансовым управляющим значительного среднемесячного дохода, при этом проигнорированы доводы конкурсного кредитора, касающиеся возможности продолжения расчетов с конкурсными кредиторами в рамках процедуры несостоятельности. Из отчета финансового управляющего следует, что за период процедуры несостоятельности, без учета средств, полученных от реализации имущества (недвижимости) должника в конкурсную массу поступило 1 247 512,42 рубля (6 766 525,42 рубля от реализации имущества, возвращенные задатки по торгам); без учета суммы вклада должника, имевшегося до процедуры реализации имущества (89 424,51 рубля), объем поступлений составляет 1 158 087,91 рубля. Указанная конкурсная масса сформирована за период в 5 месяцев (ноябрь 2022 года – март 2023 года), то есть сумма среднемесячного дохода составляет ориентировочно 231 617,58 рубля в месяц. С учетом возможных исключений денежных средств на обеспечение прожиточного минимума должника, сумма дохода, включаемого в конкурсную массу, превышает 200 000,00 рублей ежемесячно; соответствующие сведения документально не опровергнуты. По мнению апеллянта, указанных поступлений достаточно для покрытия текущих издержек по делу о несостоятельности (расходов на публикации и почтовую корреспонденцию), а также для последовательного удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии возможности к дальнейшему погашению требований кредиторов при условии продолжения процедуры несостоятельности. Полагает, что в данных обстоятельствах процедура несостоятельности ФИО2 подлежит продлению.

До начала судебного заседания от должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что в ходе рассмотрения настоящего дела должником были документально опровергнуты доводы кредитора о наличии у ФИО2 суммы ежемесячного дохода более 230 тысяч рублей. Согласно представленным в материалы дела документам, в настоящее время заработная плата должника составляет 133 995,13 рубля до вычета налогов (и без учета регионального коэффициента). При этом, расчеты кредитора, на которые он ссылается в жалобе, изначально некорректны, так как основываются на доходах должника не за 5 месяцев, как указывает кредитор, а за 7 (с октября 2022 по апрель 2023 включительно), кроме того, включают сумму премиальной выплаты за 2022 год, которая по условиям трудового договора должника с его работодателем (иностранной фармацевтической компанией) не является обязательной, и, с учетом сокращения деятельности компании на территории Российской Федерации, повторение этой выплаты в дальнейшем маловероятно. При данных условиях ориентироваться можно только на размер фиксированной ежемесячной заработной платы должника. Основания для продления процедуры реализации имущества отсутствуют. Такого основания продления процедуры реализации имущества, как наличие у должника дохода от трудовой деятельности, закон не содержит. Обратное означало бы возможность бесконечного продления реализации имущества любого должника-гражданина с целью включения в конкурсную массу его заработной платы. Законодательство о банкротстве не предусматривает предельного срока процедуры реализации имущества, данная банкротная процедура длится столько, сколько времени требуется для выполнения финансовым управляющим всех мероприятий, связанных с выявлением и продажей имущества должника. Так как в ходе процедуры реализации имущества ФИО2 все предусмотренные законом мероприятия проведены (выявленное имущество реализовано, денежные средства распределены между кредиторами), основания для продления процедуры реализации имущества отсутствуют. Переход из процедуры реализации имущества в процедуру реструктуризации долгов кредитор не инициировал, доказательств наличия оснований для такого перехода, а также доказательств возможности восстановления платежеспособности должника по итогам реструктуризации долгов (что является целью такой процедуры) не предоставил, реального к исполнению плана реструктуризации не предложил. Суд первой инстанции, оценив все обстоятельства дела, а также доводы и возражения сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что процедура реализации имущества ФИО2 подлежит завершению.

От арбитражного управляющего ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что финансовым управляющим произведены все предусмотренные законом мероприятия в дела о банкротстве, дальнейшее продление процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 не только не целесообразно, но и противоречит закону. В ходе процедуры реализации имущества финансовым управляющим была реализована по итогам торгов единственная необремененная правами третьих лиц квартира, иного ликвидного имущества, за счет которого возможно было бы погасить требования кредиторов, не выявлено. Кредитор при определении порядка и условий продажи имущества ФИО2 не участвовал, каких-либо возражений или предложений ни в адрес финансового управляющего, ни в адрес суда не направлял. Заявителем апелляционной жалобы неверно оцениваются результаты реализации имущества и сведения о доходах ФИО2, что приводит его к неверным выводам о возможности погашения требований в сроки, установленные законом. Ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества было рассмотрено судом не сразу по завершении 6-месячного срока процедуры реализации имущества, а только спустя месяц после первоначальной даты рассмотрения отчета финансового управляющего. Так, к судебному заседанию 06.04.2023 заявителем жалобы в суд были представлены возражения относительно завершения процедуры реализации имущества, содержащие доводы, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе и сводящиеся фактически к желанию кредитора осуществлять продление процедуры реализации имущества в отношении ФИО2 до тех пор, пока все обязательства не будут исполнены за счет ее заработной платы, которая, по мнению заявителя жалобы, составляет более 200 тысяч рублей в месяц. При этом заявителем жалобы не учтено, что, откладывая судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего, судом в определении было указано на позицию заявителя жалобы с указанием точно такого же размера дохода ФИО2, как указано в жалобе, а также на наличие паев ПИФ на брокерском счете. К судебному заседанию 10.05.2023 финансовым управляющим дополнительно был распределен вновь полученный доходов ФИО2 и с учетом этого распределения и доводов заявителя жалобы было подготовлено новое ходатайство о завершении, в котором финансовый управляющий указал на необоснованность утверждений заявителя жалобы, о том, что реальный доход ФИО2, который возможно направить на погашение требований кредиторов за вычетом подлежащих исключению из конкурсной массы средств на прожиточный минимум ФИО2 и ее несовершеннолетнего ребенка, а также, суммы, исключенные из конкурсной массы определением суда от 28.12.2023, составляет в среднем 121 953,26 рублей в месяц, то есть для полного погашения требований кредиторов необходимо 3 года и 1 месяц. Один из кредиторов - АО «ВУЗ-банк» «опоздал» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов и в рамках процедуры реализации имущества потерял возможность на удовлетворение требований в одной очереди со всеми остальными кредиторами, иначе срок погашения реестра требований кредиторов был бы еще больше. Всех кредиторов, которые заявили требование о включении в реестр требований кредиторов, ФИО2 добросовестно указала в своем заявлении и при обращении с ходатайством о введении процедуры реализации вероятнее всего исходила из того, что все кредиторы будут включены реестр требований и соответственно ее доходов в течение 3 лет не хватило бы ни при каком раскладе для полного погашения реестра. Финансовым управляющим не установлено возможности полного погашения требований кредиторов не только в сроки, установленные пунктом 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве, и подготовлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества. Заявителем жалобы к судебному заседанию о рассмотрении уточненного ходатайства о завершении процедуры реализации имущества в отношении ФИО2 каких-либо дополнительных возражений или позиции представлено не было и судом обоснованно было вынесено определение о завершении процедуры реализации имущества. Заявляя доводы о вероятной достаточности доходов ФИО2, заявитель апелляционной жалобы фактически пытается добиться переоценки обстоятельств без указания на ошибки, допущенные судом при оценке доводов финансового управляющего относительно реального дохода ФИО2, которые возможно направить на погашение требований кредиторов и, не объясняя, почему интерес к делу о банкротстве ФИО2 возник у заявителя жалобы именно к моменту, когда все мероприятия, предусмотренные законом о банкротстве проведены. Действия заявителя апелляционной жалобы свидетельствуют о вероятном злоупотреблении правом, влекущем не только затягивание процедуры банкротства ФИО2, но и необоснованное ограничение ее прав и прав несовершеннолетнего члена ее семьи.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО1 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что по завершении процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим представлено ходатайство о завершении процедуры банкротства по основаниям, предусмотренным статьей 213.28 Закона о банкротстве, ссылаясь на завершение всех предусмотренных в процедуре банкротства должника мероприятий. Одновременно представлены документы, подтверждающие объем проведенных финансовым управляющим мероприятий в процедуре банкротства, отчет о результатах реализации имущества должника.

Завершая процедуру банкротства в отношении должника ФИО2 и применяя к ней правила об освобождении от исполнения обязательств, в том числе, незаявленных в процедуре банкротства, суд первой инстанции исходил из того, что все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, завершены, основания для продления процедуры банкротства и основания для неосвобождения гражданина от обязательств, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не установлены.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, заслушав арбитражного управляющего ФИО1 в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45) по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ. О времени и месте судебного заседания извещаются все лица, участвующие в деле о банкротстве, и иные заинтересованные лица.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

Материалами дела установлено, что по истечении срока процедуры реализации имущества финансовым управляющим во исполнение требований пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве представлен отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества.

Как следует из материалов дела, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредиторов в сумме 7 817 841,51 рубля, из них погашено в сумме 3 126 804,25 рубля (40%).

Требования кредитора АО «Вуз-Банк», учитываемые за реестром, составляют 2 127 106,33 рубля (определение арбитражного суда от 06.02.2023).

Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

Финансовым управляющим должника в процедуре реализации имущества сделаны запросы и получены сведения государственных органов:

19.10.2022 направлен запрос об имеющемся имуществе должника в ЕМУП «БТИ», 28.10.2022 получен ответ, содержащий сведения о том, что должник собственником жилых, нежилых зданий и помещений в г. Екатеринбурге до 02.08.1999 не является.

19.10.2022 направлен запрос об имеющемся имуществе должника в Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы №32 по Свердловской области, 08.11.2022 получен ответ, содержащий следующие сведения: справка о расчетах с бюджетом, сведения о банковских счетах и выписка из ЕГРИП.

19.10.2022 направлен запрос об имеющемся имуществе должника в Федеральное агентство воздушного транспорта, 25.11.2022 получен ответ.

19.10.2022 направлен запрос об имеющемся имуществе должника в Отдел государственного технического надзора министерства агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области, 27.10.2022 получен ответ, о том, что поднадзорная техника на территории Свердловской области не зарегистрирована.

19.10.2022 направлен запрос об имеющемся имуществе должника в Филиал ФГБУ «ФПК Росреестра по УФО».

19.10.2022 направлен запрос в Управление записи актов гражданского состояния Свердловской области, 08.11.2022 получен ответ об отказе в предоставлении сведений.

19.10.2022 направлен запрос об имеющихся у должника исключительных правах на результаты интеллектуальной деятельности в Федеральную службу по интеллектуальной собственности; 21.11.2022 получен ответ.

19.10.2022 направлен запрос о заключенных в отношении должника договорах аренды имущества в администрацию г. Екатеринбурга, 26.10.2022 получен ответ о том, что договоры аренды объектов муниципального нежилого фонда с должником не заключались; 28.10.2022 получен ответ об отсутствии информации о предоставлении должнику земельных участков в аренду.

19.10.2022 направлен запрос об имеющемся имуществе должника в Территориальное управление Росимущества в Свердловской области, 03.11.2022 получен ответ о том, что договоры аренды на федеральное имущество на территории Свердловской области с должником не заключались.

19.10.2022 направлен запрос об имеющемся имуществе должника в Управление федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области, 08.11.2022 получен ответ об отказе в предоставлении сведений.

19.10.2022 направлен запрос об имеющемся имуществе должника в УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области.

19.10.2022 направлен запрос об имеющемся имуществе должника в Управление Росреестра по Свердловской области, 15.11.2022 получен ответ, содержащий сведения о зарегистрированном за должником недвижимом имуществе.

19.10.2022 направлен запрос об имеющемся имуществе должника в ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Свердловской области», 31.10.2022 получен ответ об отсутствии сведений о государственных регистрационных действиях с маломерными моторными судами за последние три года в отношении должника.

19.10.2022 направлен запрос о предоставлении сведений о выплате должнику пособия по безработице в ГКУ «Екатеринбургский ЦЗ», 08.11.2022 получен ответ об отказе в предоставлении сведений.

19.10.2022 направлен запрос в ГУ МВД России по Свердловской области, 08.11.2022 получен ответ о том, что сведения о действующем паспорте, месте регистрации и отсутствии ограничений на выезд из РФ.

Кроме того, от ООО «Банк Фрилом Финанс» 03.11.2022 получены сведения о наличии у должника 3-х банковских счетов с нулевым остатком.

От ПАО Банк «ФК Открытие» 03.11.2022 получены сведения о наличии у должника 2-х банковских счетов с нулевым остатком.

От АО «Тинькофф Банк» 08.10.2022 получены сведения о том, что в банке должник имеет брокерский счет, на котором находится следующее имущество: валюта - 0,14 USD, паи российских ПИФов FXRU - 70шт., паи российских ПИФов FXUS - 407 шт., паи российских ПИФов SBSP - 2шт., в связи с чем, финансовым управляющим направлено поручение на продажу ценных бумаг и перечисление полученных денежных средств.

09.03.2023 финансовым управляющим получен ответ от банка о невозможности исполнения поручения в связи с тем, что указанные в поручении ценные бумаги не торгуются на бирже, в связи с чем, дальнейшая их продажа представляется невозможной.

от ПАО Банк Синара 08.11.2022 получены сведения о наличии у должника двух банковских счетов, по одному счету остаток - 0,00 рублей, по второму - 40,00 рублей.

От ПАО КБ «УБРиР» 08.11.2022 получены сведения об отсутствии у должника в банке счетов, карт, банковских ячеек.

От ПАО «Московский кредитный банк» 08.11.2022 получены сведения об отсутствии у должника в банке вкладов и банковских ячеек, а также о наличии банковского счета с остатком 0,00 рублей.

Согласно отчету от 20.04.2023, финансовым управляющим установлено, что должнику принадлежит на праве собственности квартира с кадастровым номером 66:41:0106114:2946, площадь 89,8 кв.м, а также ? доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру с кадастровым номером 66:41:0106096:3394, площадь 29,2 кв.м.

Из конкурсной массы должника в соответствии со статьей 446 ГПК РФ исключено имущество - квартира с кадастровым номером 66:41:0106114:2946, площадь 89,8 кв.м; квартира с кадастровым номером 66:41:0106096:3394, площадь 29,2 кв.м включена в конкурсную массу должника.

Кроме того, в конкурсную массу должника включены паи российских ПИФов FXRU (брокерский счет АО «Тинькофф Банк»), паи российских ПИФов FXUS (брокерский счет АО «Тинькофф Банк»), паи российских ПИФов SBSP (брокерский счет АО «Тинькофф Банк»), валюта USD (брокерский счет АО «Тинькофф Банк»).

Иное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, не выявлено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2022 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника – квартиры с кадастровым номером 66:41:0106096:3394.

Финансовым управляющим должника ФИО1 проведены торги по продаже указанной квартиры, по результатам которых (сообщение о торгах №10540591 от 17.01.2023) победителем торгов посредством публичного предложения в отношении имущества, включенного с состав Лота №1 (квартира с кадастровым номером 66:41:0106096:3394, площадь 29,2 кв.м), признан ФИО3, предложивший наибольшую цену среди участников торгов – 2 687 013,00 рублей.

Нереализованное финансовым управляющим должника в ходе процедуры банкротства имущество состоит из отраженных на брокерских счетах АО «Тинькофф Банк»: валюта - 0,14 USD, паи российских ПИФ FXRU – 70 шт., паи российских ПИФ FXUS - 407 шт., паи российских ПИФ SBSP - 2шт., реализация валюты нецелесообразна, так как требуется нотариальное удостоверение документов или поездки арбитражного управляющего в офис Банка в г. Москва, то есть расходы более 5 000,00 рублей при стоимости актива около 57 рублей.

Паи ПИФ, исходя из ответа брокера, не могут быть реализованы, так как данные финансовые инструменты на бирже в настоящее время не торгуются из-за санкций иностранных государств, введенных в отношении юридических лиц и граждан Российской Федерации.

Должник трудоустроена в ООО «Ново Нордиск» (ИНН <***>), в связи с чем, в конкурсную массу должника поступала заработная плата.

Согласно выписке из ЕГРИП, ранее ФИО2 имела статус индивидуального предпринимателя, в качестве которого была зарегистрирована 16.07.2021; статус индивидуального предпринимателя прекращен 14.07.2022.

Как следует из отчета финансового управляющего от 20.04.2023, общий размер денежных средств, поступивших на счет должника, поставляет 7 051 746,44 рубля.

Размер текущих платежей составил 290 028,56 рубля, а именно: расходы на опубликование сообщений в ЕФРСБ 2 707,51 рубля, расходы на опубликование сообщений в газетах 11 042,22 рубля, почтовые услуги 3 077,44 рубля, вознаграждение финансового управляющего 188 091,00 рубля, услуги банка 3 500,00 рублей, расходы на проведение торгов 81 610,39 рубля.

Из материалов дела следует, что в период с 29.11.2012 по 27.05.2021 должник ФИО2 состояла в браке с ФИО2. Брачный договор между супругами не заключался.

У должника на иждивении находится несовершеннолетний ребенок ФИО4 30.06.2013г.р.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2022 из конкурсной массы должника исключены денежные средства на содержание ее несовершеннолетней дочери, находящейся на иждивении должника, в сумме 9 950,00 рублей ежемесячно, но не более размера ежемесячного заработка и (или) иного дохода должника на протяжении всей процедуры банкротства должника, начиная с 02.11.2022.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника.

Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника были сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника и об отсутствии признаков фиктивного банкротства должника.

По результатам проверки наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок, проведенной в процедуре реализации имущества финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника и формирования конкурсной массы, не представлены.

Доказательств того, что финансовым управляющим не совершены еще какие-либо действия, направленные на поиск имущества должника с целью погашения требований кредиторов, в материалы дела не представлено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 213.28 Закона о банкротстве, для завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют установленным обстоятельствам и оценке представленных в материалы дела доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции сделан вывод о наличии у должника выявленного финансовым управляющим значительного среднемесячного дохода, при этом проигнорированы доводы конкурсного кредитора, касающиеся возможности продолжения расчетов с конкурсными кредиторами в рамках процедуры несостоятельности; с учетом возможных исключений денежных средств на обеспечение прожиточного минимума должника, сумма дохода, включаемого в конкурсную массу, превышает 200 000,00 рублей ежемесячно, соответствующие сведения документально не опровергнуты; указанных поступлений достаточно для покрытия текущих издержек по делу о несостоятельности (расходов на публикации и почтовую корреспонденцию), а также для последовательного удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр; фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии возможности к дальнейшему погашению требований кредиторов при условии продолжения процедуры несостоятельности, соответственно, процедура несостоятельности ФИО2 подлежит продлению, отклоняются, как необоснованные.

Согласно справкам 2-НДФЛ доход должника в 2020 году составил 2 151 090,32 рубля, в 2021 году – 2 477 2598,79 рубля, в 2022 году – 2 426 547,42 рубля.

Как пояснила должник ФИО2, согласно трудовому договору должника с работодателем датской фармацевтической компанией «Ново Нордиск» (в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2022 и 09.01.2023), оклад устанавливается работнику в сумме 133 995,13 рубля до вычета налогов (и без учета регионального коэффициента). То есть после удержания подоходного налога и средств, исключаемых из конкурсной массы на содержание должника и ее несовершеннолетней дочери (в настоящее время это 39 929,00 рубля), в конкурсную массу поступает менее 100 000,00 рублей. Суммы, на поступление которых в конкурсную массу ссылается АО «СМП-Банк», это так называемый «ежегодный бонус» (код дохода 2002), начисление которого, согласно пункту 5.3 положения о системе совокупного вознаграждения в компании, не гарантировано и зависит от множества факторов, в том числе, не связанных напрямую с трудовой деятельностью должника. Следовательно, невозможно разработать исполнимый и реальный план реструктуризации, основываясь не на данных о гарантированном доходе в виде оклада, а на предположениях о размере будущих стимулирующих выплат от иностранной компании, которых в нынешней экономической и общеполитической ситуации может и не быть (кроме того, в настоящее время в компании начато масштабное сокращение штата, постепенно закрываются представительства).

Согласно пояснениям финансового управляющего должника ФИО1, кредитором не учтены реальный размер исключений из конкурсной массы, производимых не только в отношении должника (прожиточный минимум на 2023 год составляет 15 356,00 рублей), но и в отношении его несовершеннолетнего ребенка (прожиточный минимум на 2023 год составляет 14 623,00 рублей и исключение из конкурсной массы ежемесячно 9 950,00 рублей на кружки для ребенка по соответствующему определению суда), что в совокупности составляет минимум 39 929,00 рублей ежемесячно, без учета сезонных заболеваний должника и ее ребенка, на которые тоже возможно удержание из конкурсной массы в случае назначения лечащим врачом каких-либо лекарственных препаратов. Так, поступления от заработной платы на счет должника за 6 месяцев составили 971 293,54 рубля или 161 882,26 рубля в среднем за один месяц, то есть после вычета исключаемых из конкурсной массы денежных средств на расчеты с кредиторами может быть в среднем направлено 121 953,26 рубля. При остатке задолженности, включенной в реестр требований кредиторов в размере 4 502 946,26 рубля, расчеты с кредиторами могут быть произведены примерно за 3 года и 1 месяц, что с учетом того, что процедура реализации имущества длится более 6 месяцев, не укладывается в общие сроки для реструктуризации долгов гражданина (даже без учета наличия еще одного кредитора АО «ВУЗ-Банк»),

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апеллянта, основания для продления процедуры банкротства должника у суда первой инстанции отсутствовали.

Более того, как следует из материалов дела, кредиторы должника, в т.ч. апеллянт с ходатайством об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в суд не обращались, соответствующий проект плана реструктуризации долгов не представляли.

При том, что положения главы X Закона о банкротстве, содержащие специальные нормы, регулирующие банкротство гражданина, не содержат прямого запрета на переход из процедуры реализации имущества в процедуру реструктуризации долгов.

Соответственно, в отсутствии такого ходатайства со стороны кредиторов, принимая во внимание завершение всех мероприятий в процедуре банкротства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в завершении процедуры реализации имущества гражданина.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ) (пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.06.2011 №51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Для установления обстоятельств, связанных с непредставлением должником необходимых сведений или предоставлением им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), не требуется назначение (проведение) отдельного судебного заседания. Указанные обстоятельства могут быть установлены на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части (например, в определении о завершении реструктуризации долгов или реализации имущества должника).

Целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь не освобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

При этом банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для недобросовестного избавления от накопленных долгов.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума №45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пояснениям должника, кредит в ПАО «Сбербанк» в сумме 3 млн. рублей был взят должником в 2018 году на ремонт квартиры, она выплачивала его добросовестно без просрочек, в настоящее время сумма основного долга по кредиту составляет менее 100 000,00 рублей. Остальные кредитные обязательства возникли в декабре 2020 года в результате мошеннических действий компании «Мани Менеджемент», организующей семинары по управлению финансами и обещающей своим клиентам в кратчайшие сроки формирование личного капитала и высокую доходность. Денежные средства, якобы, были вложены организаторами в финансовые инструменты, связанные с криптовалютой. Из выплат, получаемых ФИО2 в первое время после вложения денег, в 2021 году своевременно вносились все ежемесячные кредитные платежи, общая сумма которых значительно превышает доход должника по месту трудовой деятельности. В начале 2022 года выплаты прекратились, после чего еще полгода ФИО2 стремилась выплачивать задолженность собственными силами, параллельно пытаясь получить информацию о якобы приобретенных на ее имя оборудовании и криптовалютных активах. Она нашла контакты других пострадавших от деятельности этих же лиц, одна и та же схема взаимодействия и схожий финансовый результат позволяют предположить, что речь идет о финансовой пирамиде – первым участникам пирамиды «доход» выплачивался за счет средств, поступивших от следующих участников. В настоящее время должником и еще несколькими пострадавшими подано в полицию заявление о мошеннических действиях организаторов схемы, но, по информации от других участников «пирамиды», у лица, которое формально является их контрагентом по финансовым договорам, отсутствует какое-либо имущество и денежные средства.

Как следует из материалов дела, должник в процедуре банкротства вела себя добросовестно, не препятствовала деятельности финансового управляющего, документы и сведения по запросам финансового управляющего представила.

Доказательства, свидетельствующие о непредставлении должником необходимых сведений или предоставлении недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, сокрытии или уничтожении имущества, в материалах дела отсутствуют.

Недобросовестного поведения гражданина, фактов сокрытия имущества, уклонения от исполнения обязательств по представлению сведений в ходе процедуры не зафиксировано.

Какие-либо активы, помимо транспортного средства, у должника не выявлены; дебиторской задолженности, иного имущества должника, подлежащего реализации в процедуре банкротства, финансовым управляющим не выявлено.

Доказательств наличия у должника скрытых источников дохода и их использование должником по собственному усмотрению без ведома финансового управляющего, в материалах дела не имеется.

Анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему, также не установлено.

Доказательства того, что должник действовала незаконно, в том числе совершила мошеннические действия, злостно уклонялась от погашения кредиторской задолженности, уплаты налогов и (или) сборов, предоставила кредиторам заведомо ложные сведения, скрыла или умышленно уничтожила имущество, в деле отсутствуют.

Сам факт неисполнения должником принятых на себя обязательств перед кредиторами в силу объективных обстоятельств, равно как и отсутствия у него для этого достаточного имущества, не может служить основанием для отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, в дело не представлено (статья 65 АПК РФ).

Злостное уклонение должника от исполнения обязательств судом не установлено.

Отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, а также наличие у должника задолженности, в связи с принятыми на себя обязательствами перед кредиторами, само по себе не может свидетельствовать о недобросовестном поведении должника.

При недоказанности наличия совокупности условий для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, противоправности поведения должника как при принятии на себя обязательств, так и при проведении процедур банкротства, в том числе злостного уклонения должника от погашения своих обязательств либо предоставления им заведомо ложных сведений, не представлено (статья 65 АПК РФ), суд первой инстанции обоснованно применил в отношении должника положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 №310-ЭС17-14013).

В частности, не допускается освобождение гражданина от обязательств в случае привлечения гражданина к уголовной или административной ответственности вступившим в законную силу судебным актом за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство в данном деле о банкротстве гражданина; непредоставления гражданином необходимых сведений (заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или суду, что установлено соответствующим судебным актом. Доказано, что при возникновении или исполнении обязательства гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Кроме того, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

В рассматриваемом случае, как указывалось ранее, финансовым управляющим по результатам анализа финансового состояния должника установлено, что фактическое прекращение деятельности было вызвано объективными обстоятельствами, не зависящими от должника.

Доказательства наличия в действиях должника заведомой недобросовестности, умышленного намеренного предоставления должником неполных или недостоверных сведений с целью принятия на себя обязательств без намерения их исполнения, отсутствуют.

Неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке еще не означает умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Доказательств противоправности поведения должника при проведении процедуры банкротства, в том числе злостного уклонения должника от погашения своих обязательств либо предоставления заведомо ложных сведений, не представлено.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии должником мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается.

Вступившим в законную силу судебным актом должник не привлекалась к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, совершенные им в рамках настоящего дела о банкротстве.

Кроме того, в рамках процедуры банкротства не выявлено обстоятельств, указывающих на совершение должником незаконных действий в части получения кредитов, сокрытие или умышленное уничтожение имущества.

В рассматриваемом случае, проанализировав представленный финансовым управляющим отчет, заключение об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, заключение об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, суд первой инстанции обоснованно завершил процедуру банкротства в отношении должника, не усмотрев оснований для ее продления и правомерно применил в отношении должника правило об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора, исходя из социально-реабилитационных начал института потребительского банкротства, оснований для неприменения к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе процедур банкротства, за исключением требований кредиторов, указанных в пунктах 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не имеется.

При этом, в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы, требования которых не были удовлетворены в ходе реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество (п. 1 ст. 213.29 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства получили надлежащую оценку. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции в отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2023 года по делу №А60-51042/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Т.В. Макаров

Т.С. Нилогова